Судья: Орлова Т.А. гр.дело № 33-6411/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 17 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Калинниковой О.А.,
Судей: Никоновой О.И., Шилова А.Е.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ № на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Балабановой Г.А., Курникова Д.В., Лихачева В.Н., Кулаковой Н.В. к ТСЖ № о признании недействительным Протокола № совместного общего собрания членов ТСЖ № и собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол № совместного общего собрания членов ТСЖ № и собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГг.
Обязать ТСЖ № произвести перерасчет платы за отопление, платы за содержание жилого фонда и платы на текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ Балабановой Г.А., Курникову Д.В., Лихачеву В.Н., Кулаковой Н.В..
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Балабанова Г.А., Курников Д.В., Лихачев В.Н., Кулакова Н.В. обратились в суд с иском к ТСЖ № о признании незаконным повышения тарифов за отопление, содержание жилого фонда, на текущий ремонт.
В обоснование требований истцы указали, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ №. Из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об увеличении тарифа за отопление, стоимость которого стала значительно выше тарифов, установленных по <адрес>. Также неверно начисляются тарифы на ТО ВДГО, затраты на вывоз ТБО, кроме того, в статью затрат «текущий ремонт общего имущества дома» необоснованно включены: резерв отпусков, юридическое обслуживание и трудовые соглашения на выполнение срочных работ и прочее, что не относится к текущему ремонту. Полагают, что тарифы необоснованно завышены, что нарушает их права.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, указав, что применяемые ТСЖ № тарифы утверждены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол принят с нарушением действующего законодательства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства просили признать недействительным протокол № совместного общего собрания членов ТСЖ № собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным повышение ТСЖ № тарифа на отопление с ДД.ММ.ГГГГ; признать необоснованным установленный ТСЖ № тариф за отопление в размере 40руб. 23коп.; признать необоснованными тарифы, установленные ТСЖ № за содержание жилого фонда в размере 16руб. 93коп. и на текущий ремонт общего имущества дома в размере 9 руб.; обязать ТСЖ № произвести перерасчет собственникам жилых помещений платы за отопление, платы за содержание жилого фонда и платы за текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ТСЖ № просит отменить решение суда, считает его необоснованным. Полагают, что обстоятельствам дела суд дал неправильную оценку, поскольку общее собрание членов ТСЖ проведено при наличии кворума, а принятые решения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права истцов.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ТСЖ № Тучин С.Н. и председатель ТСЖ Иванова Н.А. доводы жалобы поддержали.
Курников Д.В., Кулакова Н.В., действуя от своего имени и как представитель Балабановой Г.А., а также представитель Лихачева В.Н. - Лихачева Е.Л. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Установлено, что истцы проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Кулакова Н.В., Лихачев В.Н. и Курников Д.В. являются собственниками квартир №, соответственно (л.д.№).
Управление общим имуществом многоквартирного дома и его содержание осуществляет ТСЖ № (л.д.№).
Членами ТСЖ истцы не являются.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ № собственников помещений по адресу: <адрес> (л.д. №).
Общим собранием приняты следующие решения:
1. О выборе председателя и секретаря общего собрания ТСЖ-№.
2. Об утверждении Счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания членов ТСЖ-№.
3, 3.1, 3.2, 3.3. Об утверждении Отчета ревизионной комиссии о проведенных работах и предложений о предстоящих работах, требующих срочного исполнения; Об утверждении отчета бухгалтера о финансовой деятельности.
4. Об утверждении сметы по текущему ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ.
5. Об установлении размера обязательных платежей на ДД.ММ.ГГГГ (тарифов для определения платы за содержание, ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг; утверждении суммы аванса в размере 150 000 руб. на работы по замене узла учета тепловой энергии из расчета 52 руб. 42 коп с 1 кв.м. занимаемой площади (взнос оплачивается единовременно) с возвратом впоследствии собственникам понесенных затрат после окончания работ, приема узла в эксплуатацию и выплаты субсидий ТСЖ № департаментом города, в виде зачета оплаты коммунальных услуг.
6. Об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ.
6.1. Об утверждении штатного расписания ТСЖ № на ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, удовлетворяя требования истцов и признавая протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и все принятые на нем решения, недействительными, суд исходил из того, что из имеющихся документов не представляется возможным сделать вывод о том, проводилось ли собрание только членов ТСЖ либо всех собственников помещений многоквартирного дома, принимались ли решения в форме очного либо заочного голосования, тогда как порядок принятия решений в этих случаях различен, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, данные обстоятельства, при отсутствии реестра членов ТСЖ № и сведений о собственниках, принявших участие в голосовании, не позволяют установить наличие или отсутствие кворума собрания.
Суд также указал, что сведения о своевременном уведомлении истцов и иных членов ТСЖ о проведении собрания за 10 дней до его проведения, о повестке дня, рассматриваемой при проведении собрания, в ходе судебного заседания ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному в материалы дела протоколу, ДД.ММ.ГГГГ состоялось совместное общее собрание членов ТСЖ-№ собственников помещений по адресу: <адрес>. О собрании именно членов ТСЖ-№ указано и в п. 1 протокола.
Доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось общее собрание членов ТСЖ и иных собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия, истцами суду не представлено.
В качестве такого доказательства не может быть принята компьютерная распечатка объявления о проведении общего собрания, не заверенная правлением ТСЖ-№ (л.д. №).
Таким образом, из содержания протокола очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ-№ в форме очного голосования.
Поскольку истцы членами ТСЖ-№ не являются, их уведомление о проведении собрания не требовалось.
Доказательств, подтверждающих, что о проведении собрания не были уведомлены члены ТСЖ, истцами суду также не представлено.
Из протокола общего собрания следует, что на момент его проведения по реестру зарегистрировано 72 члена ТСЖ-№, обладающих 2111, 4 кв.м. В голосовании приняли участие 60 членов ТСЖ-№, обладающих 2078, 7 кв.м, что составляет 83% от общего числа голосов членов ТСЖ-131. Кворум имеется, собрание правомочно для принятия решений по всем вопросам повестки дня.
При отсутствии достоверных доказательств о не извещении членов ТСЖ о проведении собрания, о форме проведенного голосования, о кворуме собрания, а также иных необходимых сведений, суд был не вправе основывать выводы о допущенных при проведении собрания нарушениях исключительно на одних сомнениях в их наличии.
В связи с этим выводы суда о недействительности протокола общего собрания и, соответственно, всех принятых на нем решений, нельзя признать правильными.
К тому же, в заседание судебной коллегии ТСЖ № представлены реестр членов товарищества, копии документом о праве собственности на жилые помещения, Список регистрации членов ТСЖ с подписями лиц, принявших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают как факт извещения членов ТСЖ о собрании, так и их участие в его проведении.
Доводы ответчика о наличии кворума общего собрания членов ТСЖ-№ истцами не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке установленном уставом товарищества.
Согласно ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе:
п. 4 установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
п. 5 утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества(в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использовании, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;
п. 8 утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;
п. 8.1 утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений;
п. 8.2 утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;
п. 8.3 утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;
п. 9 принятие и изменение по представлению председателя товарищества положения об оплате труда работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме;
п. 11 определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;
п. 13 другие вопросы, предусмотренные настоящим кодексом или иными федеральными законами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые на общем собрании членов ТСЖ-№ ДД.ММ.ГГГГ решения по вопросам о выборе председателя и секретаря общего собрания ТСЖ-№ (п. 1); об утверждении Счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания членов ТСЖ-№ (п. 2); об утверждении отчета ревизионной комиссии о проведенных работах и предложений о предстоящих работах, требующих срочного исполнения, об утверждении отчета бухгалтера о финансовой деятельности (3, 3.1, 3.2, 3.3); об утверждении штатного расписания ТСЖ № на ДД.ММ.ГГГГ (6.1) входили в компетенцию такого собрания и оснований для признания их недействительными не имеется.
Истцами заявлены требования о признании необоснованными тарифов, установленных ТСЖ № за содержание жилого фонда в размере 16 руб. 93коп. на 1 кв.м.
Указанный размер содержания жилого фонда утвержден решением, изложенным в пункте 5 протокола общего собрания.
Суд пришел к выводу о том, что данное решение мотивировано необходимостью «Утвердить сумму аванса в размере 150 000 руб. на работы по замене узла тепловой энергии из расчета 52,42руб. с 1 кв.м. занимаемой площади".
Между тем, как видно из сметы, в статью "содержание жилого фонда" включены: расходы по содержанию обслуживающего персонала - 357 582 руб., отчисления в фонды 30, 2% - 107 973, 46 руб., вывоз ТБО - 32 985, 84 руб., обслуживание теплоузла в сумме 14 400 руб., хозяйственные расходы - 12 000 руб., транспортные расходы - 3 600 руб., банковское обслуживание - 16 800 руб., комиссия банка за прием платежей от населения - 36 000 руб. (л.д. 33).
При этом, несмотря на то, что смета составлена на ДД.ММ.ГГГГ, расчеты по всем статьям расходов произведены на 1 год (л.д. №). В связи с этим доводы истцов о том, что расходы на 3 месяца завышены, не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, исходя из сметы, сумма аванса на работы по замене узла тепловой энергии в размере 150 000 руб. в статью расходов на содержание жилого фонда не включена.
К тому же, из п. 5 протокола общего собрания видно, что взнос на замену теплоузла подлежит оплате единовременно. Статья "единовременные взносы" в смете отсутствует.
Решение общего собрания принято только по вопросу об утверждении размера содержания жилого фонда 16,93 руб. на 1 кв.м.
Как следует из протокола, решение об утверждении суммы аванса в размере 150 000 руб. на замену узла учета тепловой энергии не принималось и голосование по данному вопросу не проводилось.
Затраты на ТО ВДГО и вывоз ТБО в расходы на содержание жилья не входят, их расчет произведен исходя из условий (сумм) оплаты по договорам с контрагентами, размер оплаты для жильцов установлен из расчета на 1 год.
Каких либо расчетов либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что тарифы на содержание жилого фонда, ТО ВДГО и вывоз ТБО рассчитаны неправильно и в действительности должны составлять менее установленной в смете суммы, в том числе с учетом неправильно указанной в смете общей площади жилого дома и жилых помещений, истцами суду не представлено и судом в решении не приведено.
Таким образом, основания для вывода о том, что тариф за содержание жилого фонда в размере 16 руб. 93коп ТСЖ-№ установлен необоснованно, отсутствуют, как не имеется данных о превышении тарифов за услуги ТО ВДГО и вывоз ТБО.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения общего собрания по вопросам п. 4 - об утверждении сметы по текущему ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 - об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением действующего законодательства.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указывается повестка дня общего собрания.
Согласно ст. 46, 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение и принимать решение по вопросам, которые не были включены в повестку дня.
По смыслу ч. 1, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания принимается только по вопросам, поставленным на голосование и только принятое в установленном законом порядке решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из уведомления, утвержденного ТСЖ-№, в повестку дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г., наряду с прочими, был включен вопрос: 3.3. Отчет бухгалтера о финансовой деятельности и утверждение размера платы за отопление ( л.д. №).
Однако, в протоколе общего собрания по вопросу 3.3. указан лишь "Отчет бухгалтера о финансовой деятельности" (л.д. №).
По результатам отчета бухгалтера выступила председатель ревизионной комиссии ФИО1 с предложением признать отчет бухгалтера ТСЖ № удовлетворительным. Именно по вопросу об утверждении отчета бухгалтера и состоялось голосование.
Данные о том, что предложение бухгалтера ФИО2, высказанное в ходе ее выступления - об утверждении в смете тарифа за отопление по 40, 23 руб. с кв.м занимаемой площади - было поставлено на обсуждение участников собрания и по нему состоялось голосование членов ТСЖ, в протоколе общего собрания отсутствуют.
Тот факт, что в своем выступлении бухгалтер, отчитываясь о финансовой деятельности, указала о недоборе средств за отопление в отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ, предоставив акты сверок с ЗАО «ПТС», согласно которым сумма долга на ДД.ММ.ГГГГг. составила 460 530,75руб. и предложила включить в смету повышенный тариф за отопление, не может подменять собой требующий самостоятельного обсуждения вопрос, включенный в повестку дня собрания: Об утверждение размера платы за отопление.
Однако данный вопрос на голосование общего собрания не выносился.
Утверждение тарифа за отопление в порядке, указанном в протоколе не соответствует и требованиям постановления Администрации г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, которым продлен срок действия постановления Администрации г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении ограничений на применяемые для расчета платы граждан тарифы по коммунальным услугам в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ».
Указанными постановления на период ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ тариф для расчета размера платы граждан за коммунальные услуги был ограничен и составлял "на тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение" с ДД.ММ.ГГГГ - 1347, 55 руб. за 1 Гкал с НДС.
В период с ДД.ММ.ГГГГ действует приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тариф на тепловую энергию для потребителей ЗАО "ПТС" с ДД.ММ.ГГГГ составил 1 346,38руб. за Гкал.
В период действия указанных правовых актов, ТСЖ № не вправе устанавливать иные тарифы на отопление.
Довод представителя ответчика о том, что ранее для жильцов был установлен низкий тариф за отопление, что послужило причиной образования задолженности перед ЗАО "ПТС", не подтвержден доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела.
Из содержания протокола общего собрания (п.3.1) следует, что о недоборе сумм за отопление и горячее водоснабжение за ДД.ММ.ГГГГ указывает акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, документов, подтверждающих наличие задолженности у ТСЖ за отопление, а также причины её образования, ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Возложение обязанности по оплате задолженности, образовавшейся в результате неплатежей другими лицами, на всех членов ТСЖ, противоречит действующему законодательству.
Ссылки ответчика ТСЖ-№ на собственное письмо, не имеющее даты и адресата (л.д. №), в котором указано, что начисления за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ производились по нормативам, утвержденным Правительством <адрес> по 20,60руб. с 1 кв.м. жилой площади, тогда как сумма, затраченная на поставленную теплоэнергию по общедомовым приборам учета превысила сумму, собранную по тарифу, правильно не приняты судом во внимание.
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за отопление образовалась ранее, в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при отсутствии необходимых данных как о наличии у ТСЖ-№ задолженности перед ЗАО "ПТС" за тепловую энергию, так и причин ее образования, принимая во внимание, что решение общего собрания по вопросу утверждения размера повышенной оплаты за отопление не принималось, суд пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ в части включения в нее взносов по долгам за отопление до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно.
Как видно из представленных истцами квитанций за содержание жилья и по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необоснованным применением ТСЖ № сметы на ДД.ММ.ГГГГ по статье "долги за отопление" размер их платы за указанную услугу значительно увеличился (в 2 раза), что свидетельствует о нарушении их прав, как жильцов многоквартирного дома.
Из материалов дела также следует, что решением № общего собрания членов ТСЖ № утверждена смета по текущему ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ с тарифом 9, 0 руб. на 1 кв.м. жилой площади (л.д. №).
Вопрос об утверждении сметы по текущему ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ был включен в повестку дня собрания (л.д. №).
По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ, фонд на проведение текущего ремонта и резервный фонд являются самостоятельными специальными фондами товарищества, утверждение порядка образования и использования которых входит в компетенцию общего собрания товарищества собственников жилья.
Согласно представленной смете, текущий ремонт общего имущества дома (резервный фонд) включает в себя: юридическое обслуживание, судебные, нотариальные, регистрационные издержки; госпошлины - 90 000 руб. в год; резерв отпусков - 29 079, 00 руб.; трудовые соглашения на выполнение срочных работ и прочее - 190 000,80 руб. (л.д. №).
Между тем, вопрос об определении размера взносов в резервный фонд не являлся предметом обсуждения на общем собрании и не был включен в повестку дня.
При этом, текущий ремонт многоквартирного дома предполагает выполнение работ по своевременному и систематическому предохранению частей зданий и сооружений, инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения регулярных профилактических мероприятий и устранения мелких (не значительных) повреждений и неисправностей. Средства же резервного фонда формируются для обеспечения непредвиденных расходов и покрытия убытков.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что на общем собрании утверждалась лишь смета на текущий ремонт общего имущества, а не резервный фонд, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение в статью текущего ремонта расходов по оплате юридических услуг, резерва отпусков, судебных и иных издержек неправомерно.
При этом, принимая решения по вопросу №, участники собрания голосовали за утверждение сметы с тарифом 9, 0 руб. исключительно на текущий ремонт многоквартирного дома.
В протоколе общего собрания отсутствуют данные о том, что до участников собрания была доведена информация о включении в данный тариф затрат на иные (резервные) нужды. Вопрос об установления тарифов в резервный фонд на общем собрании не обсуждался.
В связи с этим доводы истцов о том, что решение собрания по вопросу утверждения тарифа на текущий ремонт жилого фонда не соответствует требованиям закона являются обоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Поскольку решения общего собрания членов ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № приняты с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ и влекут за собой причинение убытков истцам, которым выставляются счета с необоснованно завышенной оплатой за отопление и текущий ремонт, судебная коллегия полагает, что обращение истцов в суд с настоящим иском является правомерным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, признав недействительными решения общего собрания членов ТСЖ №, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении сметы на текущий ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ с установлением тарифа 9, 00 руб. на 1 кв.м. жилой площади и № об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ в части включения в нее взносов по долгам за отопление до ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворив апелляционную жалобу ТСЖ №.
Доводы жалобы о пропуске истцами 6-ти месячного срока обжалования решения общего собрания, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и в решении получили необходимую правовую оценку.
Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны. Направляемые судом по месту нахождения ТСЖ-№ судебные извещения, возвращены с отметкой «за истечение срока хранения», что свидетельствует о неявке представителя ТСЖ на почтовое отделение за получением заказной корреспонденции (л.д. №).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 марта 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:
"Исковые требования Балабановой Г.А., Курникова Д.В., Лихачева В.Н., Кулаковой Н.В. к ТСЖ № о признании недействительным Протокола № совместного общего собрания членов ТСЖ № собственников помещений по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ №, содержащиеся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ года: № по вопросу об утверждении сметы по текущему ремонту общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ с установлением тарифа 9, 00 руб. на 1 кв.м. жилой площади и № по вопросу об утверждении сметы на ДД.ММ.ГГГГ в части включения в нее взносов по долгам за отопление до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ТСЖ № произвести перерасчет платы за отопление, платы на текущий ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ Балабановой Г.А., Курникову Д.В., Лихачеву В.Н., Кулаковой Н.В..
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
Апелляционную жалобу ТСЖ № удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
