Судья: Кузнецова Е.Ю. Гр. дело № 33-4531/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2017 года
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Клюева С.Б.
судей: Ефремовой Л.Н., Пияковой Н.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ечмаева В.Н., ИП Годунова Д.Б. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ечмаева В.Н. к предпринимателю без образования юридического лица Годунову Д.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить использование полезной модели удовлетворить частично.
Признать не соответствующей закону использование ИП Годуновым Д.Б. патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 года под названием «Комплект крепежный мебельный» патентообладателем которого является Ечмаев В.Н.
Обязать прекратить ИП Годунова использовать полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 года под названием «Комплект крепежный мебельный» патентообладателем которого является Ечмаев В.Н. под названием «Комплект крепежный мебельный».
Взыскать с ИП Годунова Д.Б. в пользу Ечмаева В.Н. компенсацию за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011г. под названием «Комплект крепежный мебельный» в сумме 500 000 рублей.
Обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальный собственности решение суда допущенных им нарушениях патента с указанием действительного патента.
В остальной части иска отказать.».
и дополнительное решение Кировского районного суда г.о. Самара от 29 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Годунова Д.Б. в пользу Ечмаева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ИП Годунова Д.Б. – Кузьминой Е.В., представителя Ечмаева В.Н. – Филимоновой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ечмаев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Годунову Д.Б. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, обязании прекратить использование полезной модели.
В обоснование своих требований истец указал, что является обладателем двух патентов: на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011г. под названием «Комплект крепежный мебельный» и на промышленный образец № 86863 с приоритетом от 13.02.2012г. под названием «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)».
Между тем, индивидуальный предприниматель Годунов Д.Б. осуществляет реализацию комплектующих для мебели, крепеж, уголки металлические с пластиковой накладкой в которых использована защищенная патентом № 105382 полезная модель «Комплект крепежный мебельный» и патентом № 86863 промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком».
При этом права на использование вышеуказанных патентов истцов не уступались и не передавались третьим лицам.
Ссылаясь на то, что введение в гражданский оборот индивидуальным предпринимателем Годуновым Д.Б. вышеуказанных изделий является противоправным и нарушает исключительные права на патент, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать не соответствующим закону использование ИП Годуновым Д.Б. патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 г. под названием «Комплект крепежный мебельный», обязать ИП Годунова Д.Б. прекратить использование полезной модели № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 г. под названием «Комплект крепежный мебельный» без получения разрешения в установленном законом порядке, обязать ИП Годунова Д.Б. опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенных им нарушениях патента с указанием действительного патентообладателя, взыскать с ИП Годунова Д.Б. в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права по патенту РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 г. под названием «Комплект крепежный мебельный» сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 500 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом и ответчиком в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе Ечмаев В.Н. просит суд решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, не согласен с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Годунов Д.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Дополнительным решением от 29 декабря 2016 года судом разрешен вопрос о судебных расходах. С ИП Годунова Д.Б. в пользу Ечмаева В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и возврат госпошлины в размере 8 200 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Годунов Д.Б. просит дополнительное решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3350 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 11 ноября 2016 года и дополнительного решение суда от 29 декабря 2016 года.
Установлено, что Ечмаев В.Н. обладает исключительным правом по патенту на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 г. под названием «Комплект крепежный мебельный», выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам с приоритетом полезной модели от 28.02.2011 года и сроком действия до 28.02.2018 года.
Согласно п.1 ст. 1354 Гражданского кодекса РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с п.1 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Годунов Д.Б. осуществляет реализацию комплектующих для мебели, крепеж, уголки металлические с пластиковой накладкой.
Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным Протоколом осмотра сайта ответчика из сети «Интернет» от 24.03.2016г. №.
Из материалов дела следует, что введение в гражданский оборот ИП Годуновым Д.Б. №, изделия 3, под названием «Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой» является противоправным и нарушает исключительное право на патент (ПМ) № 105382 с приоритетом от 28.02.2011т. принадлежащее Ечмаеву В.Н. Изделие 3, под названием «Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические с пластиковой накладкой» являются контрафактными.
Данное обстоятельство подтверждается исследованием № от 29.04.2016 года составленным патентным поверенным ФИО7
Из материалов дела также следует, что в изделии №3 Комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические использованы все признаки, независимого пункта формулы полезной модели по патенту РФ №105382 «Комплект крепежный мебельный» (заявка № от 28.02.2011г.) приобретатель исключительного права Ечмаев В.Н., что подтверждается экспертным заключением от 05.10.2016 года, проведенным по определению суда, патентным поверенным РФ ФИО8
Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требования закона, эксперт является независимым в данном споре, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно подп.1 п.2 ст. 1358 Гражданского кодекса РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.
В силу подп. 2, 3, 5 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:
- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;
- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;
- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Годуновым Д.Б. реализовывались комплектующие для мебели/крепеж/уголки металлические, в которых использованы все признаки полезной модели, исключительное право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке за Ечмаевым В.Н., которому выдан патент РФ №105382 «Комплект крепежный мебельный» (заявка № от 28.02.2011г.), использование результата интеллектуальной деятельности осуществлялось без согласия правообладателя, суд обоснованно возложил на индивидуального предпринимателя Годунова Д.Б. гражданско-правовую ответственность, признав не соответствующей закону использование ИП Годуновым Д.Б. патента РФ на полезную модель № 105382 с приоритетом от 28.02.2011 года под названием «Комплект крепежный мебельный» и обязав ответчика прекратить использовать полезную модель № 105382 под названием «Комплект крепежный мебельный».
В соответствии со ст. 1406.1 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.
Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что Годуновым Д.Б. нарушены исключительные права Ечмаева В.Н. на полезную модель, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 500 000 рублей.
При этом определяя размер компенсации, суд обоснованно учел характер нарушения, длительность периода времени использования ответчиком каждого признака полезной модели истца в изделиях с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ответчик не прекратил реализацию изделий после обращения к нему правообладателя.
Суд обоснованно, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8200 рублей, соответствуют ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ечмаева В.Н. о том, что размер компенсации судом занижен, являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации в 500 000 рублей суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости. Взысканная судом компенсация в размере 500 000 рублей соразмерна последствиям нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ИП Годунова Д.Б. о том, что нарушение интеллектуального права не является умышленным, поскольку ответчику не было известно о зарегистрированном праве истца, являются необоснованными, поскольку основанием для наступления гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на полезную модель является факт использования результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных издержек при принятии дополнительного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку при распределении судебных издержек суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 98, 100 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что истцом заявлено три неимущественных и одно имущественное требования. При этом, неимущественные требования истца являются основными, направленными на защиту исключительных прав патентообладателя. Размер государственной пошлины также рассчитан правильно на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 11 ноября 2016 года и дополнительное решение Кировского районного суда г.о. Самара от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ечмаева В.Н., ИП Годунова Д.Б. – без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
