Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33-3844/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 апреля 2014 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Улановой Е.С.,
судей – Емелина А.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре – Гапотченко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МиД» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Алтаева В.В. - удовлетворить частично.
Исковые требования Алтаева В.В. о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Обязать ООО «МиД» изменить дату увольнения Алтаева В.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на 31.01.2014.
Обязать ООО «МиД» выдать Алтаеву В.В. дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО «МиД» в пользу Алтаева В.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1020,36 руб., за задержку выдачи трудовой книжки по вине работодателя за ДД.ММ.ГГГГ 2380,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего взыскать 78401 руб. 20 копеек.
Обязать ООО «МиД» перечислить предусмотренные действующим законодательством платежи и взносы за Алтаева В.В. в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Инспекцию Федеральной налоговой службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителей ООО «МиД» - Васильевой А.А. и Мазина И.В., возражения Алтаева В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «МиД» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести страховые взносы. В обоснование требований указал, что он работал в должности управляющего в ООО «МиД» с ДД.ММ.ГГГГ.. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., копию которого он не получал. В дальнейшем стало известно, что в трудовом договоре изменен размер заработной платы с 45000 рублей на 5000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ не получал заработную плату и поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. его не пропускают на территорию организации, он подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено им по почте на имя руководителя организации ООО «МиД». Однако день увольнения ему не известен, трудовая книжка не возращена, расчет не произведен. Согласно трудовому договору размер его средней заработной платы составляет 45000 руб.. Не выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90000 руб.. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. взысканию в его пользу подлежит 484772 руб. 73 коп.. Работодатель обязан возместить ему не полученный заработок в размере 574772 руб. 73 коп., за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ- 85714 руб. 00 коп.. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МиД» ни разу не перечисляло за него страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, в Инспекцию федеральной налоговой службы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска просил суд восстановить его на работе в ООО «МиД» в должности управляющего; обязать выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ООО «МиД» в его пользу не полученный заработок за время с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 574772 руб. 73 коп.; денежные средства за неиспользованный отпуск в размере 85714 руб. 00 коп.; в счет возмещения морального вреда 50000 рублей; обязать ООО «МиД» произвести за него страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Инспекцию федеральной налоговой службы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «МиД» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В жалобе указывает, что в предварительном судебном заседании не рассмотрено его возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ. общество направило истцу заказным письмом с уведомлением о вручении копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. Алтаев В.В. находился в отпуске за свой счет, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась и отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ не производились.
В судебном заседании представитель ООО «МиД» - Васильева А.А. и Мазин И.В., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать.
Алтаев В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъясняется в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, то заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «МиД» с <данные изъяты> года <данные изъяты> года осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в том числе по адресам: <адрес>, а также <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МиД» и Алтаевым В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на основное место работы на должность управляющего. Договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере 5000 руб..
Суд правильно не принял во внимание доводы Алтаева В.В. о том, что его заработная плата по договору составляла 45000 руб. и исходил из установленного трудовым договором заработка истца в размере 5000 руб..
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы ответчика о том, что организация ООО «МиД» фактически свою деятельность не осуществляла и Алтаев В.В. не работал, а находился в неоплачиваемом административном отпуске, опровергаются материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ. Алтаевым В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., которое им не отзывалось. ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «МиД» издан приказ об увольнении Алтаева В.В. с должности управляющего. Основание прекращения трудового договора, статья ТК РФ в приказе не установлены, работник с приказом не ознакомлен.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Алтаеву В.В. копия приказа о прекращении трудового договора была направлена заказным с уведомлением письмом ДД.ММ.ГГГГ. и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку достоверно установить, направлялся ли именно приказ, не представилось возможным в связи с отсутствием описи вложения.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Алтаева В.В. о восстановлении на работе, поскольку истец свое волеизъявление на увольнение по собственному желанию выразил лично, написав заявление от ДД.ММ.ГГГГ..
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что при увольнении трудовая книжка Алтаеву В.В. работодателем не выдавалась.
Доводы ответчика о том, что Алтаев В.В. сам выкрал трудовую книжку из сейфа, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика об отсутствии в обществе трудовой книжки истца не является основанием для освобождения работодателя от ответственности.
ООО «МиД» не представлено доказательств того, что с Алтаевым В.В. был произведен окончательный расчет.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Алтаева В.В. о выдаче ему дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежных средств за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Правильность расчетов ответчиком не оспаривалась.
Суд первой инстанции правильно обязал ООО «МиД» изменить дату увольнения Алтаева В.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на 31.01.2014г. (день вынесения решения).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, что срок обращения Алтаева В.В. в суд за защитой своих нарушенных прав, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, не пропущен.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно снизил компенсацию морального вреда до 5000 руб..
Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены требования истца об обязании ООО «МиД» перечислить за него предусмотренные действующим законодательством платежи и взносы.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, судебная коллегия согласиться не может. Установлено, что работодатель с приказом о прекращении трудового договора Алтаева В.В. не ознакомил под роспись, копию приказа не вручил, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлял, трудовую книжку не выдал. В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Этот срок Алтаевым В.В. не пропущен.
Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ. общество направило истцу заказным письмом с уведомлением о вручении копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости явится, не может служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт направления Алтаеву В.В. указанных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. Алтаев В.В. находился в отпуске за свой счет, в связи с чем, заработная плата ему не начислялась и отчисления в Пенсионный фонд РФ и ФСС РФ не производились, судебной коллегией отклоняются. Несмотря на то, что имелось заявление Алтаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ему выплачивалась заработная плата, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями справок. Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в указанный период истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «МиД».
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МиД» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
