Судья: Казакова Л.А. гр. дело № 33-3838/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2014 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.
судей – Никоновой О.И., Евдокименко А.А.
при секретаре – Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водяник В.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11.02.2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Водяник В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Водяник В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в получении выездной визы (неимиграционной в <данные изъяты>. Отказ в выдаче визы посольством США не был аргументирован, не смотря на то, что она неоднократно осуществляла поездки в <данные изъяты>. При выезде в <данные изъяты> планировалось, что она будет работать в «<данные изъяты>». Риск невозможности выезда за рубеж был застрахован истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Полагая, что отказ в выдаче визы является страховым случаем, она обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, приложив к нему все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, по той причине, что выезд её за границу не связан с путешествием и отдыхом, поскольку должен осуществляться по программе межправительственного обмена для студентов очной и очной-заочной формы обучения, включающей в себя неотложную работу, позволяющую студенту покрыть расходы и заработать на путешествие и отдых. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Указала, что программа «<данные изъяты>» как и закон «Об основах туристической деятельности в РФ» основывается на Международных договорах. Указанная программа аккредитована Государственным департаментом <данные изъяты>. При заключении договора страхования был указан перечень страховых рисков, оснований для въезда в страну пребывания не устанавливал. При заключении договора страхования истице были выданы полисные условия страхования путешествующих, в п.2.7 которых указан период страхования за исключением событий указанных в п.3.3.18, в том числе и при отказе в выдаче въездной визы в страну предполагаемой поездки. По договору были застрахованы следующие расходы истца регистрационный взнос -<данные изъяты> (поиск работы), регистрационный взнос -<данные изъяты>., оплата программ <данные изъяты> -<данные изъяты>., оплата программы <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Водяник В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение. В жалобе указывает, что Условия страхования путешествующих по риску невозможности совершения поездки от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставленные ответчиком не могут быть применены к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку применяются при реализации туристского продукта. Истица не является приобретателем (покупателем) туристского продукта. Однако данные правила были применены судом при вынесении решения. При заключении договора страхования истцу были выданы Полисные условия страхования, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ № которыми она руководствовалась в части страхования граждан во время деловых, частных и туристических поездок. Данными правилами предусмотрен перечень страховых рисков, в том числе отказа в выдаче въездной визы в страну предполагаемой поездки. Период страхования в п.2 п.п.2.7 названных условий регулирует его иначе, чем Полисные условия страхования путешествующих по риску невозможности совершения поездки №15.
В судебное заседание истец, её представитель Полева Т.С., представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» и третьего лица ООО «Феникс-НТ» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещались надлежащим образом и своевременно.
В силу статей 167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании – в соответствии с обычаями делового оборота и или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Феникс-НТ» заключен договор предметом которого являлось осуществление комплекса необходимых мероприятий по участию заказчика в программе международного обмена «<данные изъяты>», которая определяется правилами, установленными Государственным департаментом <данные изъяты>.
В соответствии с п.1.2 договора комплекс услуг включает в себя предоставление формы DS для поддержки визового процесса; предоставление медицинской страховки, действующей на территории <данные изъяты> на весь срок участия в программе, указанного в DS – форме; поиска места проживания, если таковое заявленное заказчиком; выезда на территорию <данные изъяты> с целью временной работы и знакомства с культурой страны; оказания помощи заказчику, оказавшемуся экстренной ситуации на территории <данные изъяты> в период действия программы.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила регистрационный взнос в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. – регистрационный взнос в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г. произвела оплату программы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату программы в размере <данные изъяты>
Установлено и подтверждается представленным в материалы дела информационным письмом ООО «Феникс-НТ», что собеседование в посольстве США для получения визы состоялось ДД.ММ.ГГГГ Посольство <данные изъяты> дает ответ в течение 60 дней после проведения собеседования.
ДД.ММ.ГГГГ. Водяник В.А. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования риска невозможности совершения запланированной поездки за рубеж, что подтверждается полисом №
В соответствии с полисом страхования № количество дней страхования установлено в 38 дней, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ
Названным полисом страхования установлен перечень страховых рисков, в том числе и риск «неполучение визы при въезде в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>
Страховая премия оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ посольством <данные изъяты> истице было отказано в выдаче неимиграционной визы по программе « Работа и отдых в <данные изъяты>».
Установлено, что в соответствии с п.4.6 договора по участию в программе международного обмена ООО «Феникс-НТ» возвратило истице денежные средства за программу стажировки в размере <данные изъяты>
По указанным причинам, ДД.ММ.ГГГГ Водяник В.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что об отказе выдаче визы ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ
ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истице в выплате страхового возмещения, указав, что договор, заключенный между ООО «Феникс-НТ» и Водяник В.А., не является договором о реализации туристского продукта, поскольку предусматривает предоставление документа содержащего информацию о вакансии, работодателем и месте работы в <данные изъяты> и др. Выплаты, связанные с возникновением расходов, по причине расторжения данного договора, не предусмотрены Полисными условиями страхования.
По условиям договора страхования, которые содержаться в полисе страхования страховым случаем признается событие, произошедшее в результате занятия застрахованным лицом активным отдыхом. Из перечня страховых рисков, указанных в полисе следует, что истец была застрахована на случай неполучения визы при въезде в США. При этом в полисе отмечено, что при наступлении страхового случая застрахованный обязан незамедлительно сообщить о нем страховщику и в течение трех рабочих дней подать заявление в письменной форме, приложив к нему оригинал договора на оказание туристических услуг, контрольно кассовый чек по оплате туристических услуг или туристическую путевку… Указанные требования согласуются с полисными условиями страхования путешествующих, приобщенных истцом к материалам дела, из которых следует, что страховщик возмещает расходы, возникшие в результате отказа от исполнения договора о реализации туристического продукта застрахованным лицом в случае отказа в выдаче въездной визы в страну предполагаемой поездки (пункт 3.3.18).
Таким образом, страховой риск (неполучение визы при въезде в <данные изъяты>), который является предметом договора страхования между истцом и ответчиком связан с договором на оказание туристических услуг.
Разрешая заявленные Водяник В.А. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Феникс-НТ» и Водяник В.А., не является договором о реализации туристского продукта, при этом обоснованно исходил из следующего.
Из сообщения ООО «Феникс-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что «<данные изъяты> (Работа и Путешествие в <данные изъяты>) – это программа международного обмена, целью которой является предоставление студентам высших учебных заведении и средне-специальных учебных заведений возможности непосредственного знакомства с достопримечательностями Америки через путешествия и временную неотложную работу, позволяющую студенту покрыть расходы и заработать на путешествие и отдых во время летних каникул.
Более того, установлено, что ООО «Феникс-НТ» является аккредитованным агентством при посольстве <данные изъяты>, имеет лицензию на осуществление деятельности, связанной с трудоустройство граждан РФ за пределами РФ, туроператором не является.
В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор не является договором о реализации туристского продукта.
Таким образом, оснований для возникновения ответственности страховщика перед истцом, как застрахованным лицом не имеется, поскольку не имеется сведений о заключении истцом договора на оказание туристических услуг.
Кроме того, установлено и подтверждается материалами дела, что истцу в выдаче визы, было отказано ДД.ММ.ГГГГ т.е. после истечения периода страхования (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ
Дав оценку представленным в материалы доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Водяник В.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора страхования ей выданы иные, чем предоставленные ответчиком в суд условия страхования, в имеющихся у неё условиях нет упоминаний о туристическом продукте.
Указанные истицей обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Из предъявленных истицей условий страхования усматривается, что указанные в них страховые риски применимы к договору о реализации туристского продукта. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ Водяник В.А. и ООО «Феникс-НТ», договором о реализации туристского продукта не является, на что правильно указано судом первой инстанции.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции Водяник В.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Водяник Валерии Андреевны - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
