Судья Космынцева Г.В. Апел. гр./дело: 33 - 1623/2022 Номер дела суда первой инстанции 2-3536/2021 Апелляционное определение г. Самара 17 марта 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Житниковой О.В., судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н., при помощнике судьи Подусовской В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова В.Э. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2021г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Рябова В.Э. к ФГБОУ ВПО «СамГТУ» об исполнении договора платных образовательных услуг и безвозмездном устранении недостатков - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения истца Рябова В.Э. и третьего лица Рябовой М.В.. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца, возражения Бакулиной Н.Б. (представителя ответчика ГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет») против доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Истец Рябов В.Э. обратился суд с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный технический университет» (сокращенно: ФГБОУ ВПО «СамГТУ») об исполнении договора платных образовательных услуг и безвозмездном устранении недостатков, взыскании денежных средств, процентов, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ответчиком ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» договор № «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счёт средств физического и (или) юридического лица» - фактически договор платных образовательных услуг на обучение своей дочери Рябовой М.В.(третьего лица) по образовательной программе «Бакалавр» по очной форме обучения, направлению подготовки (специальности) 54.03.01 (Дизайн). Данный договор был перезаключён с ответчиком ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» по причине того, что Самарский государственный архитектурно-строительный университет, с которым изначально был заключён первый Договор платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., и который (университет) перестал существовать, как самостоятельный ВУЗ, и стал частью Самарского государственного технического университета. Согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, обеспечить Обучающемуся предусмотренные выбранной образовательной программой условия её освоения, обеспечить... охрану жизни и здоровья». Подтверждением оказания образовательной услуги должен стать документ об образовании и квалификации - диплом бакалавра, и профессиональные навыки, полученные Обучающимся. Однако фактически, после четырёх лет обучения и трёх из восьми семестров дистанционного обучения (фактически заочного), в ходе которого сотрудники исполнителя (и сотрудники администрации, и преподавательский состав) неоднократно нарушали п.2.4.3. Договора - и учебный план, и расписание занятий, и положения ст.4, 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - обучающаяся Рябова М.В. (дочь истца) не была допущена к защите дипломной работы (выпускной квалификационной работы). В ДД.ММ.ГГГГ года оказалось, что тема готовившегося в течение последних двух семестров дипломного проекта, выбранная и получившая одобрение куратора, «неправильная», а правильная тема, утверждённая в ДД.ММ.ГГГГ года, не была доведена до обучающегося, и «преддипломная комиссия» решив, что за менее, чем месяц, новый фактически проект сделать невозможно, не допустила Рябову М.В. (дочь истца) к защите. Затем, под предлогом того, что в дальнейшем так будет проще восстановиться в ВУЗе и закончить обучение, обучающейся было предложено написать заявление о добровольном отчислении и расторжении договора. В ходе реализации соответствующего документооборота, у исполнителя возникло требование к истцу, как к заказчику, об уплате пени за несвоевременную оплату договора в размере 10 320,95 руб. В ходе изучения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выяснилось, что пени действительно предусмотрены, но их сумма посчитана неправильно, поскольку в соответствии с п.3.1. «Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения Обучающегося на факультете ФД составляет 221 704 рублей». Однако истцом за образовательные услуги фактически уплачены 678 880 рублей. При заключении договора истец, будучи без очков, не смог детально разобраться в информации, написанной мелким шрифтом, и подписал документ механически, не читая. Впоследствии, убрав договор в папку с документами, истец в дальнейшем к его изучению не возвращался, оплачивал образовательные услуги, ориентируясь на суммы, которые сообщала обучающаяся Рябова М.В.(дочь истца). Таким образом, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., еще ДД.ММ.ГГГГ., истец выплатил всю сумму денежных средств, причитающихся исполнителю за образовательные услуги, и дальнейшие платежи производились за пределами договорных обязательств и не могли быть объектами для расчёта пени. ДД.ММ.ГГГГ. истец написал ответчику заявление на имя ректора ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» с требованием о возврате разницы между фактически оплаченной за образовательные услуги суммой денежных средств и суммой, причитающейся исполнителю по условиям договора, а также о перерасчёте пени. В ответном письме проректор по учебной работе отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на техническую ошибку в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения (указанная в сумме 544 560 рублей) по первому Договору платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., была снижена вторым договором от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указана стоимость обучения в сумме 221 704 рублей, которая не является технической ошибкой. Истец Рябов В.Э. (с учетом уточнений) просил суд: 1) обязать ответчика, ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет», ввиду обнаружения недостатков платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, оказать образовательные услуги, предусматривающие курирование выпускной квалификационной работы, консультации по её написанию, процедуры приёмки квалификационной комиссией обучающейся Рябовой М.В. безвозмездно; 2) взыскать с ответчика в свою пользу: - денежную сумму, составляющую разницу между фактически уплаченной за образовательные услуги и требуемой по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 176 руб. (678 880 руб. - 221 704 руб.); - денежную компенсацию в счёт уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 39 987,41 руб. за неправомерное удержание денежных средств; 3) обязать ответчика ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» произвести перерасчёт пени за несвоевременную оплату услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» - иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, утверждая, что тема дипломной работу стала известна Рябовой М.В., как и другим студентам, заблаговременно; более того, тему Рябова М.В. выбирала самостоятельно, никаких изменений не было. Образовательные услуги оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме. Отчисление студентки Рябовой М.В. связано исключительно с ее неуспеваемостью. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в части указания цены была допущена техническая ошибка, о чем не мог не знать истец, поскольку оплата по договору производилась им исходя из фактической стоимости услуг, которая установлена приказами СамГТУ перед каждым семестром. Третье лицо Рябова М.В. – иск поддержала, утверждая, что тема её преддипломной работы накануне защиты была изменена, в связи с чем, она была лишена возможности исправить недостатки. Объем работы, которую она выполнила, составил примерно 30-40 листов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истцом Рябовым В.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что тема выпускной квалификационной работы «Станция по подъему на воздушном шаре на территории базы отдыха Монгольфьер», выбранная Рябовой М.В. и тема «База отдыха Монгольфьер», утвержденная профильной кафедрой, имеют существенные отличия, а утверждение, что тема не менялась – является спорным, что техническая ошибка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания стоимости платных образовательных услуг, в течение четырёх лет не была исправлена путём подписания дополнительного соглашения к договору, через расторжение спорного договора и подписания нового, без ошибок, что первый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между истцом и ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» на сумму 544 560 руб., то есть не теми сторонами, которыми в актуальном варианте являются истец Рябов В.Э. и ответчик ФГБОУ ВО «СамГТУ» что первый договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Рябовым В.Э. и ФГБОУ ВО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» прекратил свое действие в связи с ликвидацией последнего и утверждение о тождественности сторон некорректно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.(на момент разрешения дела в суде апелляционной инстанции) размер процентов подлежат увеличению и взысканию в размере 57 103.,43 руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно п. 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013г. N 706, заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования дочери - Рябовой М.В. на факультете «Дизайн» по образовательной программе бакалавриат «Дизайн среды» по направлению подготовки 54.03.01 по очной форме обучения. ДД.ММ.ГГГГ. Рябова М.В. отчислена за академическую неуспеваемость приказом № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ. Рябова М.В. (третье лицо) зачислена в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный технический университет» - в порядке восстановления по договору об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и (или) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. с утверждением индивидуального учебного плана, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный технический университет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования дочери - Рябовой М.В., согласно которому ответчик обязался предоставить платную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе бакалавр по очной форме обучения, направлению подготовки (специальности) 54.03.01 (Дизайн) в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. на основании соглашения № вышеуказанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе обучающегося (л.д.9). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., Рябова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. отчислена из ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (непрохождением государственной итоговой аттестации) (л.д.47). В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на основании разъяснений Министерства науки и высшего образования РФ, а также Губернатора Самарской области, ответчик СамГТУ перешел на реализацию образовательных программ с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в части некоторых учебных дисциплин. Согласно ст.53 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществления образовательной деятельности индивидуальным предпринимателем - договор об образовании. В случае приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования или за счет средств физических и (или) юридических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании. Согласно частям 2 и 3 статьи 54 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в договоре должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы, форма обучения, срок освоения образовательной программы, полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты. Применение электронного обучение, дистанционных образовательных технологий согласно статье 16 Закона об образовании является способом организации образовательной деятельности, который согласно пункту 3 Порядка применения организациями, осуществляющими образовательную детальность, электронного обучения, дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 816, может применяться при различных формах обучения, предусмотренных Законом об образовании. Применение дистанционных образовательных технологий предусматривается и федеральными государственными образовательными стандартами по направлениям подготовки и специальностям высшего образования, которые определяют совокупность обязательных требования к образованию. Применение дистанционных образовательных технологий при реализации образовательных программ не влечет за собой изменения основных характеристик получаемого обучающимся образования, в том числе вида, уровня и (или) направленности образовательной программы, формы обучения и срока освоения образовательной программы, то есть всех тех характеристик предмета договора, которые предусмотрены Законом об образовании. Применяемые образовательные технологии и способы организации образовательной деятельности не отнесены к существенным условиям договора и пунктом 10 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. № 706 (далее - Правила), в которых детализируются сведения, включаемые в договор. Указание применяемых образовательных технологий и способов организации образовательной деятельности не предусмотрено и примерной формой договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 ноября 2013г. № 1267. В то же время, исходя из принципа свободы договора и пункта 10 Правил, в договор по соглашению сторон могут включаться другие необходимые сведения и условия, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг, в том числе и применяемые образовательные технологии. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, применение дистанционных образовательных технологий не влечет изменение существенных условий договора и не требует внесения в договор изменений (заключения дополнительного соглашения). Учебным планом, в том числе индивидуальным, и расписанием занятий подтверждается, что ответчик ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» организовал и обеспечил надлежащее предоставление образовательных услуг, оказал образовательные услуги в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, а применение дистанционных образовательных технологий не свидетельствует о некачественном оказании образовательных услуг. Оснований для признания оказанных услуг некачественными, либо не в полном объеме, как и оснований для перерасчета по полученным услугам, у суда не имелось. Доводы истца о том, что дочь Рябова М.В. была введена в заблуждение относительно темы ее дипломной работы к защите дипломной работы (выпускной квалификационной работы), тема дипломного проекта, выбранная и получившая одобрение куратора накануне защиты была изменена на иную, при этом новая тема до обучающегося не доводилась, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку данные доводы документально не подтверждены. На основании Приказа Минобрнауки России от 13.08.2020 N 1015 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования - бакалавриат по направлению подготовки 54.03.01 Дизайн» структура программы бакалавриата включает следующие блоки: Блок 1 "Дисциплины (модули)"; Блок 2 "Практика"; Блок 3 "Государственная итоговая аттестация". В соответствии с п. 2.7. вышеуказанного приказа в Блок 3 "Государственная итоговая аттестация" входят: подготовка к сдаче и сдача государственного экзамена (если Организация включила государственный экзамен в состав государственной итоговой аттестации); подготовка к процедуре защиты и защита выпускной квалификационной работы (далее - ВКР). На основании Учебного плана ответчика СамГТУ по программе бакалавриат (направления подготовки 54.03.01 Дизайн, профиль подготовки «Дизайн среды») от 2017г. в Блок 3 "Государственная итоговая аттестация" - входит подготовка к процедуре защиты и защита выпускной квалификационной работы (копия Учебного плана прилагается). В соответствии с Положением ответчика СамГТУ о государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры (новая редакция) № П-515 от 12.05.2020: п. 5.1. «Выпускная квалификационная работа является обязательной составляющей государственной итоговой аттестации. Выпускная квалификационная работа представляет собой самостоятельно выполненную обучающимся (несколькими обучающимися) письменную работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности, а также отражает сформированность у выпускника компетенций, установленных в качестве результата освоения им соответствующей образовательной программы»; п. 5.7. «Приказ о темах и руководителях ВКР деканат выпускает на основании информации в АИС не позднее, чем за 6 месяцев до начала государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) в соответствии с календарным учебным графиком»; п. 5.13. «Обучающийся несет полную ответственность за содержание, достоверность используемых материалов и оформление работы, за соответствие содержания выпускной квалификационной работы в электронном виде содержанию выпускной квалификационной работы, представленной впоследствии на защите государственной экзаменационной комиссии (экзаменационной комиссии). Обучающийся обязан: соблюдать все требования, предъявляемые к написанию и оформлению работы; представить подписанную им лично работу руководителю не позднее, чем за 10 дней до ее защиты; регулярно отчитываться перед руководителем о проделанной работе; подготовить ответы на замечания, указанные в отзыве и рецензии; сдать на выпускающую кафедру переплетенный экземпляр выпускной квалификационной работы(ВКР), подписанный автором и руководителем обучающегося, и электронную копию выпускной квалификационной работы (дисковый накопитель в двух экземплярах с указанием фамилии обучающегося и темы работы); п. 5.14. «Выпускающие кафедры организуют предварительную защиту выпускной квалификационной работы(ВКР) до установленного в соответствии с календарным учебным графиком срока защиты ВКР. Срок предварительной защиты устанавливается выпускающими кафедрами, графики предзащиты выпускной квалификационной работы(ВКР) размещаются на информационном стенде и информационном сайте выпускающей кафедры. В соответствии с п. 5.7. Положения о ГИА СамГТУ издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении руководителей и тем выпускных квалификационных работ обучающихся Факультета Дизайн». Вышеуказанным приказом Рябовой М.В. утверждена тема выпускной квалификационной работы - «Туристическая база «Монгольфьер» (п. 2 приложения приказа), которая в дальнейшем не изменялась. В материалы дела представлены протоколы заседания кафедры «Дизайн» п.п. 16 № 4 от ДД.ММ.ГГГГ., №10 от ДД.ММ.ГГГГ, №11 от ДД.ММ.ГГГГ., №12 от ДД.ММ.ГГГГ., №13 от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие о том, что с темой, утвержденной в ДД.ММ.ГГГГ года, Рябова М.В. была ознакомлена, из которых следует, что на всех вышеуказанных заседаниях обсуждалась именно тема: «Туристическая база «Монгольфьер», Рябова М.В. присутствовала лично на указанных заседаниях. Факт доведения до обучающейся темы дипломной работы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. В суде первой инстанции свидетель ФИО3 (преподаватель ответчика) утверждала, что Рябова М.В. являлась ее студенткой, тема дипломной работы была известна Рябовой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года. Посещала занятия Рябова М.В. не часто, учебный процесс усваивался на тройки. В июле она сделала реферат преддипломный, после чего появилась в сентябре в университете и снова пропала. В декабре утвердили тему уже официально как документ, его подписывает деканат, ректорат и прочие. Ни одного слова не было изменено ни в реферате, ни в отчете по практике, ни в приказе. В суде первой инстанции свидетель ФИО2 (куратор группы, в которой обучалась Рябова М.В.) утверждала, что в конце 3 курса, студентам было сообщено, что нужно задуматься о выборе темы дипломной работы. В конце 3 курса была практика, где студенты говорили свои предпочтения по темам. Рябова М.В. сама выбрала тему. Она сделала хороший отчет по производственной практике, приложила материалы с небольшим предварительным исследованием. В декабре появился приказ со списком тем, с которым студенты были ознакомлены. Все темы отображаются в информационной системе вуза. Тема не менялась. Тема Рябовой М.В. была «Станция по подъему на воздушном шаре на территории базы отдыха Монгольфьер», утвержденная тема звучит как «База отдыха Монгольфьер». Рябова М.В. в конце 4 курса, когда начались преддипломные просмотры, начала впервые показывать черновые визуализации по отдельным номерам базы отдыха. Тему она знала, с ней и работала. Причина не выхода на дипломную защиту в том, что не выполнен нужный объем. Начало работы было, но доделана она не была. В суде первой инстанции свидетель ФИО1 (староста группы, в которой обучалась Рябова М.В.) утверждала, что темы дипломных работ были известны студентам почти за год до защиты. Работу над темами начали с ДД.ММ.ГГГГ года, приступили к разработке проектов. Рябова М.В. пропускала занятия. На одной из предзащит не смогла защитить свою работу. В соответствии протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. в выпускной квалификационной работе Рябовой М.В. комиссией кафедры были выявлены многочисленные нарушения и недочеты. Вышеуказанные нарушения и недочеты не были исправлены обучающейся, в связи с чем, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Рябова М.В. не была допущена к защите выпускной квалификационной работы. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выпускная квалификационная работа(ВКР) обучающейся Рябовой М.В. имеет следующие замечания и недочеты: «Нет качественно выполненного генерального плана, не разработан комплексный проект жилой зоны и самой площадки туристической базы «Монгольфьер», а также не решены вопросы организации среды разрабатываемой территории. Очень много вопросов к архитектурному решению единственного представленного объекта (гостевого дома) - по его стилистике, эргономике и функциональному зонированию. Нет пояснительной записки. Отсутствует объем материала выпускной ВКР, с которым можно было бы выходить на защиту». Таким образом, Рябова М.В. более шести месяцев готовила свой дипломный проект, неоднократно получала замечания по работе с проектом, и поэтому она не могла не знать тему своего дипломного проекта. Из пояснений самой Рябовой М.В. следует, что она готовила дипломный проект на иную тему, отличную от утвержденной приказом СамГТУ. Однако доказательств, подтверждающих данные утверждения Рябовой М.В., не представлено, как и не представлено каких-либо материалов, свидетельствующих о подготовке дипломной работы по той или иной теме. Из вышеизложенного следует, что Рябова М.В. не была допущена до защиты выпускной квалификационной работы в связи с ненадлежащей подготовкой. При этом, факта ненадлежащего оказания образовательных услуг со стороны ответчика не установлено. При отказе в иске о взыскании денежных средств, процентов, пересчете пени, суд исходил из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Рябова М.В. зачислена в ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» в порядке восстановления, на основании договор № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования за счет средств физического и (или) юридического лица с утверждением индивидуального учебного плана (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку для Рябовой М.В. семестр начался с ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обучения за один семестр указан в размере составляет 31 672 руб. На основании изложенного, стоимость обучения в 31 672 руб. за неполный семестр (как за один семестр) за основу был ошибочно был взят компьютерной программой за весь период обучения в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., что обоснованно утверждал представитель ответчика. Так, согласно пункту 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося на факультете ФД составляет 221 704 руб. (7 семестров х 31 672 руб.), НДС не облагается. В том числе стоимость обучения за один семестр составляет 31 672 руб., НДС не облагается. Суд правильно признал, что указание в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимости обучения в сумме 221 704 рублей является технической ошибкой. Из пояснений представителя ответчика следует, что в пункте 3.1 договора была указана частичная стоимость за весенний семестр ДД.ММ.ГГГГ учебного года (в связи с наличием индивидуального учебного плана Рябовой М.В.), в результате чего, произошла техническая ошибка в компьютерной программе, и общая сумма (полная стоимость образовательных услуг), указанная в пункте 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., была подсчитана не верно. Данные утверждения представителя ответчика обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу. В соответствии с приказами ректора СамГТУ о стоимости обучения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой о стоимости обучения, общая стоимость образовательных услуг Рябовой М.В. за весь ее период обучения составила 571 682 руб. Указанный размер платы определен исходя из нормативно обоснованных расчетов затрат на обучение, обеспечение учебного процесса, подтвержденных калькуляциями. Вышеуказанные приказы о стоимости обучения размещены на официальном сайте СамГТУ и находятся в свободном доступе. Между тем, оплата по договору производилась истцом Рябовым В.Э. в соответствии со стоимостью обучения, указанной в вышеприведенных приказах ректора СамГТУ о стоимости обучения, что подтверждается квитанциями об оплате. Кроме того, в заключенном истцом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, указана стоимость обучения в размере 544 560 руб. (л.д. 39). Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции приказами (принятых судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, с чем истец не возражал) подтверждается правильность исчисления стоимости обучения Рябовой М.В. в размере 544 560 руб. по первому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что стоимость обучения его дочери в 544 560 рублей по первому Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., была затем снижена вторым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. до 221 704 рублей, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, судом правомерно признано наличие технической ошибки в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания стоимости образовательных услуг, о которой истцу было известно. Суд правильно признал, что допущение технической ошибки при заключении спорного договора не может влечь негативные последствия для сторон, в данном случае для исполнителя, который не допустил нарушений условий договора, услуги оказаны заказчику в полном объеме, недостатков оказания услуг не установлено. Судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика. Поскольку нарушений прав истца не установлено, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы в размере 457 176 руб. и уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что доказательств неверного начисления пени за несвоевременную оплату истцом по договору не представлено, в связи с чем, в их удовлетворении судом также обоснованно отказано. Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционном порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы истца Рябова В.Э. о том, что выбранная дочерью Рябовой М.В. тема выпускной квалификационной работы существенно отличается от темы, одобренной профильной кафедрой ответчика, не обоснованны, так как не подтверждаются материалами дела. Доводы апелляционной жалобы истца Рябова В.Э. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам. Данные доводы истца Рябова В.Э. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова В.Э. - без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: |
