Судья Саломатин А.А. дело 33-13023/2021 2-1422/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2022 г. г.о.Самара судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Желтышевой А.И. судей Туляковой О.А., Евдокименко А.А. при ведении протокола помощником судьи Марковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ФИО1 к АО КБ «Солидарность» о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 14.09.2021 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Солидарность» о взыскании суммы оставить без удовлетворения заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, возражения представителя АО КБ «Солидарность» ФИО4, ФИО5 у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Солидарность» о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «Солидарность» заключен бессрочный договор 303136 банковского счета до востребования №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО КБ «Солидарность» с заявлением о предоставлении выписки по указанному счету, так как планировал закрыть счет и получить средства из банка. Из представленной по запросу выписки от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно, без каких-либо его распоряжений, несколькими платежами были списаны денежные средства в размере 185 318 581 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 990 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 676 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 880 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 615 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 384 740 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 945 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 301 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 959 рублей. В связи с тем, что указанные денежные средства истец со своего счета не снимал, распоряжений, платежных поручений на их перечисление не подписывал, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией о возврате незаконно списанных банком с его счета денежных средств. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» отказал истцу в возврате денежных средств. Просит взыскать с АО КБ «Солидарность» в пользу ФИО2 убытки в размере 185 318 581,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 697 329,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержала. Представители АО КБ «Солидарность» ФИО4, ФИО5 просили решение оставить без изменений жалобу- без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.( п.1) К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.( п.3) В соответствии со ст.836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.( п.1) Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.( п.2) В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.( п.1) При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.( п.2) Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.( п.3) Согласно пункту 4.1 Раздела 4 «Хранение документов» части III. «Порядок применения Плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций при организации работы по ведению бухгалтерского учета» Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» кредитные организации обязаны обеспечить сохранность кассовых документов, бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, типовых форм аналитического и синтетического учета и бухгалтерской (финансовой) отчетности. Кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет. Приказом Росархива от 20.12.2019 г. № 236 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения (далее – Перечень). Согласно пункту 1.1 Общих положений указанного Перечня, Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения подготовлен в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 43, ст. 4169, 2018, № 1, ст. 19), с подпунктом 6 пункта 6 Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 22.06.2016 г. № 293 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 26, ст. 4034; 2018, № 52, ст. 8239) с учетом положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов, состав и сроки хранения архивных документов. В соответствии с пунктом 277 Перечня первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) хранятся в течение 5 лет. Согласно пункта 2.4. "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24 апреля 2008 г. N 318-П, операции по приему наличных денег от организаций в кредитной организации для зачисления сумм принятых наличных денег на банковские счета этих организаций, от физических лиц - на их банковские счета, счета по вкладам (выдаче наличных денег со списанием сумм выданных наличных денег организациям с банковских счетов этих организаций, физическим лицам - с их банковских счетов, счетов по вкладам) являются кассовым обслуживанием клиентов (п. 1.1); кассовые документы могут оформляться и храниться в электронном виде в соответствии с Указанием Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 25 декабря 2009 г. N 15828, 7 октября 2011 г. N 21994 (п. 2.4). Хранение указанных документов в электронном виде осуществляется в соответствии с требованиями настоящего Указания. Документы в электронном виде хранятся в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Из абз. 24 пункт 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 26 марта 2007 г. N 302-П "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. В случае наличия в структурном подразделении ПТК (программно-технического комплекса) вся информация о вкладчике, о доверенном лице, об операциях по счету (дата, наименование операции, сумма операции, остаток вклада после операции, корреспондирующий счет и др.) должны храниться в электронном виде и при необходимости выводиться на бумажном носителе, что следует из Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-р, утвержденной Постановлением Правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 г. (далее - Инструкция), которая обязательна к применению всеми структурными подразделениями Банка России, осуществляющими операции по вкладам физических лиц. Из материалов дела следует, что 20.12.2010 г. между ФИО2 и АО КБ «Солидарность» заключен бессрочный договор 303136 банковского счета до востребования №. Согласно выписке Банка от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета списаны денежные средства в размере 185 318 581 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 990 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 900 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 676 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 653 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 880 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 615 260 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 384 740 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 945 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 301 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 959 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление №, в котором указал, что документы, подтверждающие основания выполнения вышеуказанных операций- расходные кассовые ордера, приходно-кассовые ордера, платежные поручения по операциям по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- не могут быть представлены в связи с истечением сроков хранения указанных документов. Не согласившись с таким ответом, истец обратился в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. Согласно выписке по счету, а также заключения специалиста ООО АКФ «АудитСервисГрупп», подготовленного для ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения арбитражного спора (л.д. 56-65), всего на расчетный счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 204 051 346 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ сумма в 81 990 000 рублей- кредит, предоставленный ФИО1 на основании Протокола заседания большого кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 3 дней по ставке 16 % годовых. Цель кредитования – увеличение уставного капитала ООО «Русьхлеб»; ДД.ММ.ГГГГ сумма в 12 000 000 руб- кредит, предоставленный ФИО1 на основании Протокола заседания большого кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ За указанный же период произведены расходные операции по списанию всех данных денежных средств, правомерность по списанию которых истец оспаривает лишь в отношении 185 318 581 рублей. Из представленных ответчиком документов- выписки по счету, копий платежных документов в подтверждение операций по списанию денежных средств и оснований списания 185 318 581 рублей следует, что: - ДД.ММ.ГГГГ списано 81 990 000 рублей на пополнение уставного капитала ООО «Русьхлеб», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), а также заключением специалиста ООО АКФ «АудитСервисГрупп». - ДД.ММ.ГГГГ списано 69 900 000 рублей на частичное погашение денежного обязательства перед ответчиком по ранее заключенному кредитному договору на сумму 81 990 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72); - также ДД.ММ.ГГГГ списано 30 676 рублей на оплату истцом процентов в пользу ответчика за пользование заемными средствами, полученными в соответствии с вышеуказанными кредитным договором и начисленными на возвращенные 69 990 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73); - ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по списанию 1 653 000 рублей: перечисление на расчетный счет ООО «Русьхлеб», в котором истец являлся участником, денежных средств по договору поставки № ИПС-0346/12РХ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74); - ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 200 рублей: в соответствии с банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) за осуществление вышеуказанного перевода в размере 1 653 000 рублей является комиссией ответчика; - ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 1 648 000 рублей и 5 000 рублей в общей сумме на 1 653 000 рублей на другой счет, принадлежащий истцу, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 85-87); - ДД.ММ.ГГГГ произошло перечисление 5 880 000 рублей на расчетный счет ООО «Русьхлеб», в котором истец являлся участником, денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), за что ответчиком была удержано с истца комиссии в размере 200 рублей, что подтверждается банковским ордером №,226 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77); - ДД.ММ.ГГГГ списано 5 000 рублей: комиссия, удержанная ответчиком за снятие истцом наличных денежных средств, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78); - ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по списанию 7 384 740 рублей: перечисление для пополнения счета ФИО1№, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); а также списание 4 615 260 рублей: снятие денежные средств со счета, что подтверждается Выпиской по счету (л.д. 85-87); - ДД.ММ.ГГГГ списание 3 945 рублей и ДД.ММ.ГГГГ списание 122 301 рублей: проценты, уплаченные истцом в пользу ответчика за пользование в июле и августе заемными средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) соответственно; -также ДД.ММ.ГГГГ списано 5 000 рублей: комиссия, удержанная ответчиком за осуществление перевода от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 384 740 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); - ДД.ММ.ГГГГ списано 12 000 000 рублей и 74 959 рублей: возврат Банку кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) и уплата процентов за пользование кредитными средства в сентябре 2013 г., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ крайняя операции по указанному счету совершена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 959 рублей, остаток по счету составлял 143,52 рубля. Из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес истца следует, что договор банковского счета № расторгнут банком в одностороннем порядке, в связи с отсутствием операций и денежных средства более двух лет – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток по счету № в размере 143,52 рублей списан ответчиком в качестве комиссии за обслуживание банковского счета при отсутствии операций клиента в течение 160 дней. (л.д. 11) В подтверждение факта уничтожения первичных документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств истца, в связи с истечением нормативного срока их хранения ответчиком представлены Акт о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ. Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб в виде неосновательного списания денежных средств; что все спорные операции по списанию денежных средств, указанные в исковом заявлении истцом, осуществлены ответчиком по распоряжениям самого истца и в его личных интересах, в связи с чем суд не усмотрел возникновение на стороне истца какого-либо ущерба, вызванного списанием ответчиком денежных средств со счета № помимо воли самого истца. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в исковом заявлении истец указывал на то, что все спорные операции были совершены ответчиком без его ведома, с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об обратном, суд пришел к выводу, что обращение истца с исковым заявлением по настоящему делу является ничем иным, как злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите права.( ст. 10 ГК РФ) Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 признает правильными. При этом судебной коллегией принимаются во внимание дополнительные доказательства, представленные сторонами суду апелляционной инстанции. В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно п. 42 названного постановления в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. В соответствии с п.43 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 16 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В данном случае, ФИО2 отрицается факт его осведомленности о проведенных банком операций по списанию денежных средств с его расчетного счета, а также правомерность такого списания. Документы, представленные Банком суду, представляют собой незаверенные распечатки внутренних документов Банка, объем которых не подтверждал однозначно доводов ответчика, не было представлено даже договора, в рамках которого открыт вышеуказанный расчетный счет. При этом судом первой инстанции вопрос о предоставлении сторонами дополнительных доказательств, в т.ч. исходящих от третьих лиц, не ставился, что привело к нарушению требований ст. 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия усмотрела основания для истребования у сторон таких доказательств и приобщению их к материалам дела. Так, АО КБ « Солидарность» представило суду апелляционной инстанции: - подлинники договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ; карточки с образцами подписи ФИО1; формы № к счету № и формы № к счету № с указанием остатка на ДД.ММ.ГГГГ в 5 880 122, 52 руб.; заявления ФИО1 об изменении адреса; уведомления о вручении почтового отправления от 01.04. 2016 г., содержащие подписи ФИО1; отчетов об отслеживании почтового отправления ( т.2 л.д.36-54) - выписку по счету ООО « Русьхлеб» за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую поступление от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ 81 990 000 руб. в качестве взноса в уставной капитал; 31.08. 2012 г.- 1 653 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки; ДД.ММ.ГГГГ- 5 880 000 руб. в качестве займа; а также перечисление 27.04.20211 г. 69 990 000 руб. на счет ФИО1 в ООО КБ « Эргобанк» ( т. 2 л.д. 55-110, 73, 101. 105); 29.04.2011г. 70 000 000 руб. поступили со счета ФИО1 в ОО КБ « Эргобанк» на счет ФИО1 в АО КБ « Солидарность» и в этот же день платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 69 990 000 руб. списаны в счет погашения вышеуказанного кредита, а 30 6767 руб по банковскому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ списаны в счет погашения процентов по кредиту; - письма Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и выписку из информационно-справочной системы платежной системы Банка России по корреспондентскому счету Банка на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую выдачу Банком процентного займа на сумму 80 000 000 руб. под 16 % годовых, перечисление денежных средств со счета ООО « Русьхлеб» на счет ФИО1 69 990 000 руб.; -выписку из информационно-справочной системы платежной системы Банка России по корреспондентскому счету Банка на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую исполнение ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 7 384 740 руб. со счета ФИО1 в АО КБ « Солидарность» на его счет в ООО КБ « Эргобанк»; заверенную Центробанком копию данного платежного поручения;( т.3) - справка о направлении Банком в Федеральную службу по финансовому мониторингу сведений в соответствии с ФЗ « № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О противодействии легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в отношении операций по переводу денежных средств в сумме 81 990 000 руб., 69 990 000 руб.; 12 000 000 руб., 5 880 000 руб., 12 075 000 руб.( т.3 л.д. 209-211) В рамках рассмотрения арбитражного спора о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО9 и ФИО1, последним в качестве подтверждения своей платежеспособности представлено заключение специалиста ООО АКФ «АудитСервисГрупп», содержащее анализ движения денежных средств ответчика, в т.ч., по выписке АО КБ « Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФИО1 В частности данное заключение содержит сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получено банковских кредитов на сумму 70 115 630 руб, из них 12 000 000 руб. в АО КБ « Солидарность». Остальные 192 051 426 руб. из 204 051 426 руб. на счет ответчика в Банке поступили путем внесения наличных собственных средств ФИО1 Расход данных денежных средств отмечен путем возврата кредитных средств - 12 000 000 руб, взнос в уставной капитал ООО « Русьхлеб» - 81 990 000 руб., снятие наличных – 109 971 878,48 руб.; услуги Банка- 89 404 руб. Данное заключение сторонами не оспорено, недействительным не признано, и принято в качестве доказательства в арбитражном споре. Таким образом, совокупность представленных Банком доказательств подтверждает осуществление операций по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО КБ « Солидарность», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под контролем и по распоряжению самого ФИО1, и опровергает доводы последнего о его неинформированности о списании Банком денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая давность и периодичность совершаемых в рассматриваемый период операций, истечение пятилетнего срока хранения документов, их уничтожение в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, само по себе непредоставлением ответчиком расходных кассовых документов, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по обеспечению сохранности денежных средств, размещенных на спорном вкладе. Доказательств виновных действий ответчика по списанию денежных средств со счета истца не представлено. А соответственно выводы суда о недоказанности факта наличия на стороне истца убытков, причиненных действиями Банка, а равно об отсутствии обязанности Банка по их возмещению и оснований для удовлетворения требований истца, являются правильными. Кроме того, Банком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1). Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В подтверждение того обстоятельства, что истец знал о закрытии счета в 2016 г., поскольку ему было направлено соответствующее уведомление, Банком представлены список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о получении ( л.д. 47-54 т.2), а также форма № к счету № с указанием остатка на ДД.ММ.ГГГГ в 5 880 122, 52 руб. с подписью ФИО1 Вместе с тем, истцом в опровержение обстоятельств информированности о закрытии вклада представлены документы о том, что в почтовом отправлении от ДД.ММ.ГГГГ находились документы Банка, адресованные истцу в рамках арбитражного спора ( дело А82-10678/2015 о признании несостоятельным ( банкротом) ООО « Русьхлеб»). ( л.д. 40-68 т.4) При этом доводы Банка, что в указанном конверте находилось и уведомление о закрытии счета, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Опись таких сведений не содержит. Вес почтового отправления соответствует весу аналогичных отправлений, направленных и иным участникам арбитражного спора. Кроме того, по ходатайству истца судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований, для определения принадлежности подписи ФИО1 форма № к счету № с указанием остатка на ДД.ММ.ГГГГ в 5 880 122, 52 руб. ФИО1 Согласно заключению Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в форме № от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая заявление Банка о пропуске истцом срока исковой давности, и так пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения норм о пропуске срока исковой давности. При этом спор разрешен судом по существу. Банком решение суда не оспаривается. Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о недоказанности Банком правомерности списания денежных средств с его счета во внимание приняты быть не могут по вышеуказанным основаниям. Действительно у Банка отсутствуют подлинники расходных кассовых документов, подтверждающих правомерность списания денежных средств со счета истца, и действительно в данном случае бремя доказывания правомерности списания данных денежных средств лежит на ответчике. Вместе с тем, совокупность как прямых, так и косвенных доказательств, представленных Банком, позволяет сделать вывод о том, что списание денежных средств производилось по распоряжению истца, который с 2013 г. ( последнее списание) по 2020 г. не обращался в Банк с вопросами о состоянии своего счета, никаких операций по нему, в т.ч. по зачислению денежных средств, не производил, а в оспариваемый период ( с 2010 г. по 2013 г.) операции с денежными средствами производились активно. При этом ряд операций по списанию денежных средств истец не оспаривает. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь, принятие неправильного решения не допущено. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 14.09.2021 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения. Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев. Председательствующий: Судьи: |
