Судья: Хлыстова Е.В. Дело № 33а-3239/2020 УИД: 63RS0029-02-2019-010193-65 Дело № 2а-10981/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 марта 2020 г. г. Самара Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Вачковой И.Г., судей – Лазаревой М.А., Толмосовой А.А., при секретаре – Латыповой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ворожейкиной Л.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г., заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ворожейкиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МИФНС России №2 по Самарской области Сорокиной А.Ю. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ворожейкина Л.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России №2 по Самарской области об оспаривании решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога. В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2018г. Ворожейкиной Л.Г. через личный кабинет налогоплательщика стало известно о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в размере 193 920,09 руб., в связи с чем 11 мая 2018г. она обратилась в МИФНС России №2 по Самарской области с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц. Решением МИФНС России №2 по Самарской области от 28 мая 2018 г. №3653 Ворожейкиной Л.Г. отказано в зачете (возврате) данной суммы, поскольку данное заявление подано по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России по Самарской области от 16 октября 2019г. жалоба Ворожейкиной Л.Г. на решение МИФНС России №2 по Самарской области от 28 мая 2018г. №3653 оставлена без рассмотрения. Ворожейкина Л.Г. считает решение МИФНС России №2 по Самарской области от 28 мая 2018г. незаконным, нарушающим ее права, поскольку каких-либо уведомлений об излишне уплаченном налоге она не получала. Ссылаясь на то, что срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога пропущен по вине налогового органа, не известившего налогоплательщика о сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, Ворожейкина Л.Г. просила суд признать незаконным бездействие МИФНС России № 2 по Самарской области, выразившееся в не предоставлении ей сведений о наличии переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2012г.; признать недействительным решение МИФНС России № 2 по Самарской области об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 28 мая 2018г. №3654 и обязать МИФНС России № 2 по Самарской области возвратить ей сумму налога на доходы физических лиц в размере 193 920,09 руб., излишне уплаченного за 2012г. Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019г. административное исковое заявление Ворожейкиной Л.Г. оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе Ворожейкина Л.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В заседании судебной коллегии Ворожейкина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Представитель МИФНС России №2 по Самарской области Сорокина А.Ю. (по доверенности) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют права: на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов (пункт 5); обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ворожейкина Л.Г. в период с 05 августа 1999г. по 29 июля 2013г. состояла на налоговом учете в МИФНС России № 2 по Самарской области в качестве индивидуального предпринимателя, с 2003г. по 2009г. являлась налоговым агентом, производящим выплаты физическим лицам, соответственно, плательщиком налога на доходы физических лиц. 11 мая 2018 г. Ворожейкина Л.Г. обратилась в МИФНС России № 2 по Самарской области с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2012г. в размере 193 920,09 руб., указав, что о наличии переплаты ей стало известно 03 мая 2018 г. через личный кабинет налогоплательщика. Решением МИФНС России № 2 по Самарской области от 28 мая 2018 г. №3563 в осуществлении зачета (возврата) налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 193 920,09 руб. Ворожейкиной Л.Г. отказано, поскольку заявление подано по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога. Не согласившись с указанным решением налогового органа, Ворожейкина Л.Г. обратилась в Управление ФНС России по Самарской области с жалобой. Решением УФНС России по Самарской области от 16 октября 2019г. №20-15/37240@ жалоба Ворожейкиной Л.Г. на решение МИФНС России № 2 по Самарской области от 28 мая 2018г. №3563 оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования решения от 28 мая 2018г., установленного пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления срока для подачи жалобы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ворожейкиной Л.Г., исходил из следующего. На основании пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (пункт 3). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7). Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации). В случае предоставления заявления на возврат излишне уплаченного налога за пределами 3-х летнего срока, установленного пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган принимает решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001г. N 173-О, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет. В материалы дела представлена информация Управления ФНС России по Самарской области от 30 января 2019 г. №05-06/01525@, из которой следует, что в ходе анализа карточки «расчеты с бюджетом» установлено: платежи за работников за период 2004-2007гг. Ворожейкиной Л.Г. уплачены на КБК № «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лиц» со статусом плательщика «13». Налогоплательщик, являющейся налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налогов при оформлении платежного документа на уплату налога на доходы физических лиц в поле "Статус" (101) следовало указывать "02" (налоговый агент). Таким образом, неверное указание реквизитов при оплате НДФЛ образовало «техническую» переплату по НДФЛ по КБК № «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лиц» за период с 2004г. по 2012г. в сумме 189 482 руб. и пени 4 438,09 руб. Пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В данном случае установлено, что заявления на уточнение платежей от Ворожейкиной Л.Г. не поступало. Согласно пункту 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, взносам. Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам направляется налогоплательщику в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса. Таким образом, справки о состоянии расчетов по налогам могут быть формированы налоговым органом только по запросу налогоплательщика. Ежегодно в период 2003-2009гг. Ворожейкиной Л.Г. предоставлялись акты сверки налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей (формы N 23 и 23а) и справки о состоянии расчетов (форма N 39-1) для контроля правильности уплаты налоговых платежей. Согласно сведениям налогового органа, акт сверки расчетов (форма N 39-1) №13141 от 05 ноября 2009г. направлен в адрес Ворожейкиной Л.Г. 12 ноября 2009г., акт сверки расчетов (форма N 39-1) №7579 от 20 мая 2011г. получен Ворожейкиной Л.Г. лично 25 мая 2011г. Таким образом, о наличии «технической» переплаты по обязательным платежам административному истцу стало известно не позднее 25 мая 2011г., вместе с тем доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, административным истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что переплата являлась «технической», а также пропущен трехгодичный срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, у административного ответчика отсутствовали основания для возврата указанных сумм по заявлению налогоплательщика, соответственно, их действия правомерно признаны судами законными и обоснованными. Ссылка Ворожейкиной Л.Г. на то, что налоговый орган не выполнил обязанность по сообщению ей как налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоятельна. О наличии переплаты (задолженности) по налогам, в том числе и о «технической» переплате по налогу на доходы физических лиц Ворожейкина Л.Г. была уведомлена, данный факт подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам №13141, №7579, которые сформированы инспекцией 05 ноября 2009г. и 20 мая 2011г. соответственно. «Перечнем специфических документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» утвержденного Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом № САЭ-3-18/297@ от 21 апреля 2004г. определено, что срок хранения документов, в том числе уведомлений налогоплательщиков о переплате, не может превышать 5 лет со дня их направления. Представитель МИФНС России №2 по Самарской области, в связи с истечением сроков хранения документов об извещении налогоплательщиков налоговой инспекцией, установленных Приказом Федеральной налоговой службы № ММВ-7-10/88@ от 15 февраля 2012г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, её территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков о хранения», не представил в суд соответствующее уведомление административного истца об имеющей место переплате. При этом, суд правильно исходил из того, что даже отсутствие такого уведомления, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска Ворожейкиной Л.Г. срока для обращения с требованием о возврате переплаченной суммы налога. Таким образом, доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, с учетом, установленных по делу обстоятельств правового значения, не имеют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Ворожейкиной Л.Г. в удовлетворении ее административного искового заявления. Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожейкиной Л.Г. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий – Судьи – |
