Судья: Рапидова И.В. Гр.д. № 33-2663/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Улановой Е.С., Яковлевой В.В.,
при секретаре – Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года, которым с учетом определения Октябрьского районного суда г. Самары от 20 января 2016 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО «Мегафон».
Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 116,80 руб., расходы по замене окна в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска - 1 493,50 руб., а всего - 34 610,30 (Тридцать четыре тысячи шестьсот десять рублей, 30 копеек).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мегафон» о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 706,70 руб., расходов по составлению общей нотариальной доверенности в размере 1000 руб., обязании ответчика: демонтировать кабель ВОК по фасаду гаражного комплекса по адресу: <адрес>, подписать Акт сверки задолженности, выдать ему справки 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты>г.., оплатить за него налог на доходы физического лица за период с <данные изъяты>г.. по <данные изъяты>г.., - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ПАО «Мегафон» - ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по замене окна, обязании ответчика демонтировать кабель ВОК, подписать акт сверки задолженности, выдать справки 2-НДФЛ, оплатить налог на доходы физического лица. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (в настоящее время Поволжский филиал ПАО «Мегафон») заключен договор аренды, согласно которому он за плату предоставил ответчику в аренду нежилое помещение в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>. Общая сумма ежемесячного платежа за аренду помещения составляла 23 000 рублей, с удержанием налога на доходы с физических лиц 13% в размере 2 990 рублей. Ответчик в нарушение условий договора и норм действующего законодательства РФ не исполнял свои обязательства по оплате арендованного нежилого помещения. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему уведомление о расторжении договора. В связи с тем, что фактическое состояние нежилого помещения на момент его возврата не удовлетворяло его требованиям, он отказался от подписания соглашения о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ направил повторную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно направлено уведомление о расторжении договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 334 360 рублей 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 9 144 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ направлена очередная претензия ответчику, в которой он указал о невозможности подписания соглашения о расторжении договора в связи с тем, что фактическое состояние нежилого помещения на момент возврата не удовлетворяло его требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО «Мегафон» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 80 706 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 640 рублей 12 копеек, расходы по замене окна - 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 560 рублей 18 копеек, обязать ответчика демонтировать кабель ВОК по фасаду гаражного комплекса по адресу: <адрес>, подписать акт сверки задолженности, выдать ему справки 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, оплатить за него налог на доходы физического лица за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «Мегафон» - ФИО3 против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мобильные Системы Связи - Поволжье» (в настоящее время Поволжский филиал ПАО «Мегафон») заключен договор аренды №, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение в гараже №, расположенном по адресу: <адрес>. Общая сумма ежемесячного платежа за аренду помещения составляла 23 000 рублей, с удержанием налога на доходы с физических лиц 13% - 2 990 рублей.
Установлено, что ответчик свои обязательства по оплате арендованного нежилого помещения исполнял ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате - 276 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% в размере 35 880 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 429 рублей 75 копеек.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» направило ФИО1 уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой просил уплатить задолженность по арендной плате - 414 000 рублей, в том числе НДФЛ 13% - 53 820 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 57 152 рубля 70 копеек. Также истец просил освободить нежилое помещение от оборудования, произвести текущий ремонт нежилого помещения, привести фактическое состояние нежилого помещения на момент возврата удовлетворяющим требованиям арендодателя и пригодным для дальнейшей эксплуатации, передать ключи от помещения, предоставить справки 2-НДФЛ с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.
ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт осмотра нежилого помещения по договору аренды, в котором указаны замечания, сделанные при осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, гараж № для подписания соглашения о расторжении договора, а также акта возврата нежилого помещения.
Установлено, что ФИО1 явился, но отказался от подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 334 360 рублей 65 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату арендных платежей в размере 9 144 рубля 65 копеек.
Как следует из отзыва ПАО «Мегафон», в <данные изъяты> году в рамках проводимой в Мегафон инвентаризации оборудования связи и оптимизации затрат на его размещение, компанией «Мегафон» заключен договор на выполнение демонтажных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, гараж №. С этого момента оборудование компании «Мегафон» в указанном помещении не располагалось, однако в нем продолжали находиться незначительные вспомогательные элементы (крепления на стенах, вспомогательная муфта и кроссовый блок).
Оценив представленные доказательства, в их совокупности суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «Мегафон» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по замене окна в размере 5 000 рублей.
Требования истца о демонтаже кабеля ВОК по фасаду гаражного комплекса по адресу: <адрес>, подписании акта сверки задолженности, оплаты налога на доходы физического лица за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, судом оставлены без удовлетворения как необоснованные.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца, что кабель ВОК по фасаду гаражного комплекса демонтирован, оплата налога на доходы физического лица за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год ответчиком произведена, отсутствие акта сверки задолженности при выплаченной арендной плате прав ФИО1 не нарушает.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о выдаче справок 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п. 2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на арендатора возлагаются функции налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В соответствии с ч. 3 ст. 230 НК РФ налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выдаче справок по форме 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год. Однако справки выданы не были.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, следовало обязать ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, поскольку данные требования основаны на законе.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ответчика выдать ему справки 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что нежилое помещение освобождено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, замечания указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ устранены. Доказательств невозможности расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ году, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что нарушения, изложенные в указанной претензии, ответчиком устранены не были, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части, являются несостоятельными. Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период также не имелось.
Несогласие автора жалобы с размером судебных расходов, определенных судом к взысканию, основано на субъективном мнении заявителя, в связи с чем, само по себе не может служить основанием для изменения размера судебных расходов.
Принимая во внимание объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленного ФИО1 иска, требования разумности, судебная коллегия полагает, что судебные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании ПАО «Мегафон» выдать справки 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год отменить, по делу в данной части принять новое решение, обязав ПАО «Мегафон» выдать ФИО1 справки 2-НДФЛ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 октября 2015 года оставить без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
