Судья Семенцев С.А. Гр. дело № 33-723/2017
(33- 17605/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Панковой М.А., Набок Л.А.,
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Сибента» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибента» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 11.04.2016 по 29.04.2016 в сумме 6485 руб. 85 коп., компенсацию за расторжение трудового договора в размере 27796 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 47198 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 93481 (Девяносто три тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Сибента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2644 (Две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 43 коп.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Панковой М.А., пояснения представителя ЗАО «Сибента» по доверенности ФИО4, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО5, на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибента» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, с последующими уточнениями, ссылаясь на то, что работала в Закрытом акционерном обществе «Сибента» в должности <данные изъяты>, между ней и ЗАО «Сибента» был заключен трудовой договор № * от **.**.****, а также вынесен приказ о приеме на работу № * от **.**.****. В период с начала действия трудового договора и по **.**.****, генеральным директором ЗАО «Сибента» являлся ФИО2. **.**.**** в организации ЗАО «Сибента» произошла смена генерального директора на ФИО3, согласно протоколу № * о назначении генерального детектора от **.**.****. 05.02.2016 года трудовой договор расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Октябрьского районного суда от **.**.**** по делу № * она восстановлена в должности с 05.02.2016 года. Письмом № * от 15.04.2016 года (получено ею 18.04.2016 года) она была уведомлена о восстановлении в должности, в соответствии с приказом № * от **.**.****. При этом ей не был произведен расчет в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства. 21.04.2016 года она направила в адрес ответчика требование о выплате задолженности, которое исполнено не было. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 11.04.2016 года по 29.04.2016 года в размере 11785,71 руб., дополнительную компенсацию за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере 31950 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 54251,49 руб., выходное пособие за май 2016 года в размере 15176,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Сибента» не согласился с решением суда, считает его незаконным, просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку об увольнении ФИО1 узнала 18.04.2016 года из уведомления, 21.04.2016 года она направила работодателю требование о выплате задолженности с расчетом ее увольнения с 29.04.2016 года, дала согласие на увольнение с 29.04.2016 года, 29.04.2016 года, не получив расчет, истец узнала о нарушенных правах. Исковое заявление было подано в суд 03.08.2016 года. У суда не имелось оснований для взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку на работника возложена обязанность уйти в отпуск, в соответствии с графиком отпусков. Со стороны истца были преднамеренные действия не уходить в отпуск с целью получения денежной компенсации при увольнении, что является злоупотреблением со стороны истца. Расчет отпуска следует считать за последний год, на который истец имеет право с апреля 2015 года по 29.04.2016 года в размере 17 207 рублей 37 копеек. По расчету размера отпускных, взысканных судом, указывает, что в соответствии со ст139 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 36 061 рубль 76 копеек. Считает, что работодатель в соответствии с ч.3 ст.180 ТК РФ имеет право, а не обязанность расторгнуть с работником трудовой договор до истечения срока, за два месяца, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. От работника заявления о досрочном расторжении трудового договора по данному основанию подано не было.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Сибента» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании высказали возражения против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Сибента» по доверенности ФИО4, возражения истца ФИО1 и ее представителя ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в соответствии со ст.135 ТК РФ.
В соответствии со ст.155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.
Из материалов дела следует, что ФИО7 работала в ЗАО «Сибента» в должности <данные изъяты> (по совместительству 0,5 ставки) с **.**.****, что подтверждается заключенным между ней и ЗАО «Сибента» трудовым договором от **.**.****№ *, а также приказом о приеме на работу от **.**.****№ *.
В соответствии с Дополнительным соглашением от **.**.****, с **.**.**** истцу установлена заработная плата (денежное вознаграждение) в размере 16500 рулей.
05.02.2016 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с ликвидацией организации, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Октябрьского районного суда от **.**.****, вступившем в законную силу, ФИО1 восстановлена в должности с 05.02.2016 года.
Приказом от 11.04.2016 № *, отменен приказ от 05.02.2016 года № *, ФИО1 восстановлена в должности и допущена к исполнению трудовых обязанностей с 11.04.2016 года. Кроме того, ей выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29186,50 руб.
15.04.2016 года в адрес истца направлено уведомление о закрытии обособленного подразделения ЗАО «Сибента», в связи с чем, ей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ предложена должность инженера в обособленном подразделении ЗАО «Сибента» в <адрес> и разъяснено, что в случае отказа она будет уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения ЗАО «Сибента» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.04.2016 с выплатой выплатного пособия в размере среднего месячного заработка.
В адрес ответчика истцом было направлено требование от 25.04.2016 года о выплате задолженности и отказе от предложенной должности, однако вышеуказанные требования ответчиком не выполнены.
Суд первой инстанции, рассматривая требования о взыскании заработной платы за период с 11.04.2016 года по 29.04.2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет по невыплате заработной платы за указанный период необходимо производить, исходя из 2/3 ставки, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, поскольку неисполнение трудовых (должностных) обязанностей последовало по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и правомерно взыскал денежные средства в размере 6 485 рублей 85 копеек.
В связи с трудоустройством ФИО1 после увольнения из ЗАО «Сибента», суд первой инстанции, руководствуясь ст.178 ТК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия за май 2016 года.
Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы в обществе с 2013 года, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в период с апреля 2015 года по апрель 2016 года, суд считает основанными на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Доказательств использования отпуска ФИО1 или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2013 года представлены не были.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет компенсации за неиспользованные отпуска заслуживает внимания.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Исходя из указанного, средний дневной заработок истца составляет: 152 625 рублей : 12 : 29,3 = 434,08 рублей. Количество неиспользованных дней составляет (53 х 2,33) – 28 (использованных дней) = 95,49. Таким образом, компенсация за неиспользованные отпуска составляет 36 061 рубль 76 копеек ((434,08 х 95,49) – 13% = 36 061, 76).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера взысканной судом первой инстанции компенсации за неиспользованные отпуска с 47 198 рублей 79 копеек до 36 061 рубля 76 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что выплата дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока уведомления об увольнении является правом работодателя, а не обязанностью, в связи с чем, взыскание указанной компенсации не соответствует закону.
На основании ст.180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, судебная коллегия не принимает указанный довод апелляционной жалобы, поскольку при расторжении трудового договора до истечения уведомления об увольнении при наличии согласия работника, работодатель обязан выплатить истцу дополнительную компенсацию. Расчет судом первой инстанции произведен правильно, и обоснованно взыскана дополнительная компенсация в размере 27 796 рублей 50 копеек.
В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует документы, подтверждающие увольнение истца были направлены ответчиком в ее адрес 05.05.2016 года, которые получены ФИО1 19.05.2016 года. В день вынесения приказа об увольнении 29.04.2016 года, истец не была ознакомлена с ним, не была вручена ей трудовая книжка, и не был произведен расчет при увольнении. Таким образом, истец о нарушении своих прав узнала 19.05.2016 года, с исковыми требования обратилась в суд 03.08.2016 года, что не нарушает сроков исковой давности для обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец о своем увольнении 29.04.2016 года узнала из уведомления от 15.04.2016 года, полученного ФИО1 18.04.2016 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в день получения уведомления, ее права не были нарушены, истец еще на была уволена, а лишь предупреждена о предстоящем увольнении.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. При этом судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации за неиспользованные отпуска до 36 061 рублей 76 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 30 сентября 2016 года по существу оставить без изменения, снизив размер компенсации за неиспользованные отпуска с 47 198 рублей 79 копеек, до 36 061 рубля 76 копеек.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ЗАО «Сибента» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 11.04.2016 года по 29.04.2016 года в сумме 6 485 рублей 85 копеек, компенсацию за расторжение трудового договора в размере 27 796 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 36 061 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего 82 344 рубля 11 копеек.
Председательствующий
Судьи
