Судья Абишев М.С. Гр. дело №33-701/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Самара 17 января 2017года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Панковой М.А., Набок Л.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сукиасян Греты Саркисовны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено :
«Исковые требования Сукиасян Греты Саркисовны к ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области о признании незаконным решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Сукиасян Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сукиасян Г.С. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области о признании незаконным решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение; возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца. В исковом заявлении указала, что при жизни супруга ФИО (умер ДД.ММ.ГГГГ) она находилась на его иждивении, поскольку ее ежемесячный доход не превышал ежемесячного дохода супруга. Пенсия ФИО составляла <данные изъяты> ежемесячная пенсия Сукиасян Г.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> Однако ответчик отказал Сукиасян Г.С. в назначении пенсии по случаю потери кормильца.
Ссылаясь на то, что её права нарушены Сукиасян Г.С. просила суд признать решение Управления Пенсионного Фонда России в муниципальном районе Красноярский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца незаконным, обязать ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в м.р. Красноярский назначить пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной пенсии по старости.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сукиасян Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её требования удовлетворить, ссылаясь на то, что пенсия мужа была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сукиасян Г.С., поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ УПФ РФ в Красноярском районе Самарской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О страховых пенсиях" устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
Обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пп. 3 п. 2 ст. 10). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 10). Нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца (п. 6 ст. 10).
Из материалов дела усматривается, что Сукиасян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО умершим ДД.ММ.ГГГГ Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ Сукиасян Г.С. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, ввиду не подтверждения факта нахождения Сукиасян Г.С. на иждивении умершего супруга ФИО
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан является законным и обоснованным, поскольку данный вывод следует из сопоставления размеров пенсии истца и ее умершего супруга. Доход (пенсия по старости) ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> его среднемесячный доход составлял <данные изъяты> Доход Сукиасян Г.С. (пенсия по старости) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> ее среднемесячный доход составлял <данные изъяты>
Установив, что среднедушевой доход семьи истицы в ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> (из расчета: (<данные изъяты>). Исходя из среднемесячного дохода Сукиасян Г.С., составляющего <данные изъяты> и среднедушевого дохода семьи в размере <данные изъяты> содержание, которое предоставлял истцу ее умерший супруг, составляло <данные изъяты> что не превышает ее собственный доход, суд сделал правильный вывод, что содержание, которое предоставлял истцу ее умерший супруг, нельзя отнести к категории основного источника средств к существованию.
При таких обстоятельствах, когда установлено наличие у Сукиасян Г.С. самостоятельного стабильного дохода в виде ежемесячно выплачиваемой пенсии, а также, учитывая, что приходящаяся на нее доля из совместных доходов супругов не превышала ее собственного дохода, истцом не представлено достаточных доказательств, того обстоятельства, что она находилась на иждивении ФИО на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суд обоснованно отказал Сукиасян Г.С. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Сукиасян Г.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сукиасян Г.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
I
