Судья: Семёнцев С.А. Дело № 33а-16430/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2016 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Лазарева Н.А., Гороховика А.С.,
при секретаре – Татариновой Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания №272/408/3 от 22.07.2016,
по апелляционной жалобе АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление АО «ЕКА» удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Самарской области №272/408/3 от 22.07.2016 в части пунктов 1, 2.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя АО «ЕКА» - Юрченко С.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» (далее АО «ЕКА») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным предписания №272/408/3 от 22.07.2016.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.07.2016 после проведения плановой выездной проверки АО «ЕКА» выдано предписание №272/408/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. АО «ЕКА» считает предписание незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что нарушен срок уведомления о проведении плановой проверки; в Распоряжении о проведении проверки не указан конкретный перечень документов, которые АО «ЕКА» обязано предоставить в Роструд, в связи с чем результаты проверки не соответствуют действительности. Предписанием на Общество возложена обязанность разработать и утвердить инструкцию по охране труда по профессиям и видам, обеспечить проведение обучения по охране труда работников и руководителя предприятия, организовать ведение и учет личных карточек средств индивидуальной защиты (далее СИЗ), обеспечить приобретение за счет организации и выдачу работникам спецодежды, обеспечить проведение инструктажей. Указанные документы в Обществе имеются, однако не представлены при проведении проверки, поскольку не запрашивались в ходе проверки. Проверяющим органом также нарушены сроки проведения проверки. АО «ЕКА» ненадлежащим образом уведомлено о проверке, распоряжение о проверке направлено 23.06.2016, получено 27.06.2016, а проверка начата 24.06.2016. Фактически проверка проводилась с 21.07.2016 по 22.07.2016, а по распоряжению должна проводиться с 24.06.2016 по 22.07.2016.
Ссылаясь на указанные обстоятельства АО «ЕКА» просило суд признать незаконным и отменить предписание №272/408/3 от 22.07.2016, вынесенное Государственной инспекцией труда в Самарской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АО «ЕКА», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.
В заседании судебной коллегии представитель АО «ЕКА» - Юрченко С.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых
Особенности проведения проверок соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и уполномоченному органу управления использованием атомной энергии, устанавливаются Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Материалами дела подтверждается, что 14.06.2016 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки АО «ЕКА», срок проведения проверки 20 рабочих дней, с 24.06.2016 по 22.07.2016.
В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Самарской области выявлены нарушения АО «ЕКА» трудового законодательства, в связи с чем вынесено Предписание №272/408/3 об устранении нарушений трудового законодательства.
Разрешая административный спор и проверяя доводы АО «ЕКА» о нарушении административным ответчиком сроков уведомления о проверке за три дня до ее начала, суд правомерно указал, что они основаны на неверном толковании ч. 12 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающей необходимость уведомления о проведении плановой проверки в течение трех рабочих дней до ее начала, т.е. не более чем за три рабочих дня.
Учитывая, что согласно акту проверки представитель АО «ЕКА» Еникеева Ю.Ю. своей подписью подтвердила факт получения распоряжения о проведении проверки 20.09.2016, фактически проверка проводилась в период с 21.07.2016 по 22.07.2016, то суд пришел к обоснованному выводу, что срок уведомления о проведении проверки административным ответчиком не нарушен.
Предписание выдано административному истцу 22.07.2016, в пределах срока, установленного Распоряжением о проведении плановой выездной проверки.
Пунктом 1 Предписания АО «ЕКА» обязано возместить работникам Общества (в том числе А.О.В., К.С.В., М.В.Н., Ч.И.А.) не полученный ими заработок ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки на основании ст. 234 ТК РФ.
Пунктом 2 Предписания АО «ЕКА» обязано начислить и выплатить всем работникам денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся им сумм на основании ст. 236 ТК РФ.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление АО «ЕКА» и признавая п.п. 1, 2 Предписания Государственной инспекции труда в Самарской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Обязав работодателя возместить работникам А.О.В., К.С.В., М.В.Н., Ч.И.А. не полученный ими заработок, ввиду несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также начислить и выплатить всем работникам денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся им сумм, Государственная инспекция труда в Самарской области, не имея на то полномочий, оспариваемым Предписанием фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, в то время как, в силу положений ст.ст. 356, 357 ТК РФ осуществляя функций по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства, не наделена такими полномочиями. По смыслу указанных норм при проведении проверок Государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о своевременности выплаты заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.
В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о признании незаконными п.п. 1, 2 Предписания, поскольку Государственная инспекция труда действовала за пределами предоставленных ей полномочий, предписание вынесено Государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, так как между юридическим лицом АО «ЕКА» и работниками А.О.В., К.С.В., М.В.Н., Ч.И.А. имеются индивидуальные трудовые споры о выплате компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и несвоевременной выплате причитающихся им сумм, подлежащие рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.
Решение суда об удовлетворении административного иска в указанной части является правильным и подлежит оставлению без изменения.
Пунктами 3-5 предписания АО «ЕКА» обязано обеспечить приобретение за счет средств организации и выдачу работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты по соответствующим профессии и должности типовым нормам выдачи СИЗ; обеспечить ведение и учет личных карточек учета выдачи СИЗ согласно приложения Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 №290н; ознакамливать работников о полагающихся им СИЗ с Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 №290н, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В силу ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Суд отказывая в удовлетворении административного иска в части признания незаконным п.п. 3-5 Предписания, исходил из установленного факта того, что специальная одежда работникам АО «ЕКА» не выдается, личные карточки учета выдачи СИЗ в соответствии с действующим законодательством не ведутся, что подтверждено объяснением начальника управления по экономической безопасности В.И.В., пояснившего в ходе проведения проверки, что специальная одежда, специальная обувь и другие СИЗ выдаются не в полном объеме, личные карточки СИЗ ведутся не в соответствии с требованиями Правил, что также подтверждено пояснениями начальника АТУ АО «ЕКА» Е.А.Н., менеджера МТС АО «ЕКА» Б.А.П.
В ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что карточки учета СИЗ ведутся. Вместе с тем, СИЗ выдается нерегулярно. Так, например, для должности водителя Я.А.В. на карточке предусмотрена выдача 1 раз в год костюма, перчаток, он работает с 17.05.2012, в карточке учета СИЗ имеется 1 отметка о получении Я.А.В. СИЗ за 4 года, дата получения не указана.
Факт отсутствия карточек учета СИЗ подтверждается их непредставлением ПАО «ЕКА» проверяющему органу в период проведения проверки.
Согласно п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009 №290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им СИЗ. Между тем, как следует, из материалов дела, в том числе из опросов работников административного истца, какое-либо информирование работников не осуществляется.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности пунктов 3-5 Предписания.
Пунктами 6-8 Предписания АО «ЕКА» обязано обеспечить проведение обучения по охране труда работникам организации, включая руководителей, его заместителей, инженерно-технических работников, мастеров, руководителей структурных подразделений, специалистов, что угрожает жизни и здоровью работников. После проведения обучения указанных должностных лиц назначить приказом организации постоянно действующую комиссию по проверке знаний работников рабочих профессий; АО «ЕКА» обязано разработать и утвердить инструкии по охране труда по профессиям и видам работ; кроме того АО «ЕКА» обязано обеспечить проведение инструктажей по охране труда (первичных, повторных, внеочередных, целевых) работникам рабочих профессий с регистрацией в журналах регистрации инструктажей на рабочем месте.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Административным истцом представлен договор №87 на оказание образовательных услуг от 07.05.2015, договор на обучение по дополнительным образовательным программам от 01.04.2016, договор на оказание услуг по подготовке документации по охране труда от 11.03.2016, инструкции по охране труда работников АО «ЕКА», утвержденные 25.02.2016, а также соответствующие приказы по созданию комитетов по охране труда, о разработке инструкций по охране труда, утверждении порядка обучения работников охране труда.
Оценивая данные доказательства, суд первой инстанции указал на тот факт, что они не были представлены при проведении проверки, при этом, на факт отсутствия инструктажей по охране труда указывают отобранные в ходе проведения проверки объяснения у работников АО «ЕКА», начальника управления по экономической безопасности В.И.В., мастера ПТС В.В.К., которые поясняли, что инструктажи по охране труда по профессиям и видам работ отсутствуют, поскольку не разработаны.
Установлено, что у административного ответчика работает 432 человека, однако каких-либо доказательств прохождения обучения сотрудниками АО «ЕКА», кроме руководителя, не представлено.
Из пояснений представителя административного истца следует, что протоколы проверки знаний и обучения работников отсутствуют.
Представленные административным истцом должностные инструкции, судом не приняты в качестве допустимых доказательств разработки инструкций по охране труда, поскольку утвержденный руководителем перечень должностей, для которых необходимы данные инструкции в АО «ЕКА» отсутствует, в связи с чем отсутствует возможность определить, для каких профессий и работ необходимы данные инструкции. С представленными суду инструкциями работники не ознакомлены.
Как правильно указал суд, отсутствие разработанных инструкций по охране труда по специальностям, а также непроведение инструктажей является нарушением требований п. 2.2, 2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 13.01.2003 №1/29, в связи с чем пункты 6-8 Предписания обоснованно признаны судом законными.
Пунктами 9-11 Предписания АО «ЕКА» обязано облицевать керамической плиткой стены осмотровой канавы №2 участка технического обслуживания автотранспортных средств; оборудовать осмотровые канавы рассекателями и направляющими ребордами; очистить осмотровые канавы от посторонних предметов, от розливов масла и грязи.
В соответствии с п. 3.2.27-3.2.29 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, стены осмотровых канав, траншей и тоннелей должны быть облицованы керамической плиткой светлых тонов. Полы в канавах, траншеях и тоннелях должны иметь уклон 2% вниз от основного входа для стока воды.
Осмотровые канавы и эстакады, за исключением канав, оборудованных ленточными конвейерами, должны иметь рассекатели и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву или с эстакады во время его передвижения. Высота рассекателей и реборд выбирается исходя из величины меньшего дорожного просвета. Реборды могут иметь разрывы для установки домкратов. Тупиковые осмотровые канавы и эстакады со стороны, противоположной заезду АТС, должны иметь стационарные упоры для колес АТС (колесоотбойные брусья).
На рассекателях, ребордах и прилегающих зонах к осмотровым канавам должна быть нанесена сигнальная разметка, а в помещениях вывешены знаки безопасности (W 15) в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. Нахождение посторонних лиц в зонах технического обслуживания, ремонта и проверки технического состояния не допускается.
Осмотровые канавы, траншеи и тоннели должны содержаться в чистоте, не загромождаться деталями и различными предметами.
Из фотоматериалов, выполненных в ходе проведения проверки, видно, что осмотровые канавы не облицованы плиткой, в них находятся посторонние предметы, имеются загрязнения в виде масляных пятен, рассекатели и реборды в канавах отсутствуют.
Доводы административного истца о том, что осмотровые канавы облицованы керамической плиткой и соответствуют указанным выше требованиям, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что пункты 9-11 Предписания закону не противоречат, в связи с чем правовые и фактические основания для признания Предписания в данной части незаконным, отсутствуют.
Пунктом 12 Предписания на АО «ЕКА» возложена обязанность по недопущению эксплуатации заточных станков, на которых: установлены абразивные круги, не имеющие отметки об испытании на механическую прочность, круги установлены на шпиндель станка без применения прокладочных колец из картона, резины, кожи, защитные экраны со смотровыми окнами не сблокированы кнопкой «пуск» посредством концевых выключателей (при подъеме защитного экрана не производится автоматическое отключение), не оборудованных местным отсосом и устройством, удаляющим и очищающим запыленный воздух рабочей зоны.
Требования к производственным зданиям и помещениям, размещению и конструкции производственного оборудования, технологическим процессам холодной обработки металлов установлены Межотраслевыеми правилами по охране труда при холодной обработке металлов, утвержденными Постановлением Минтруда РФ от 27.10.1997 № 55.
В ходе проведения проверки установлено несоответствие требованиям п.п. 6.1.15, 6.10.8.13, 6.10.8.14, 6.8.10.27, 2.2.12, 6.10.8.45 заточного станка, расположенного в помещении АО «ЕКА».
Доводы административного истца о том, что заточный станок списан, а других заточных станков в АО «ЕКА» нет, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются фотоматериалами, составленными в ходе проведения проверки, из которых явно следует, что станок подключен к электрической сети, к нему имеется свободный доступ.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании пункта 12 Предписания незаконным судом обоснованно отказано.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что п.п. 3-12 Предписания нарушают права и интересы административного истца, суду не представлено.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст.310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
