Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело №33-10067/2023 (дело №2-2502/2023) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2023 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Желтышевой А.И., судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Г., при секретаре Меньшовой В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыльченко АН к потребительскому обществу «Органика» о взыскании паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Мыльченко АН на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 мая 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Мыльченко АН к Потребительскому обществу «Органика» о взыскании паевого взноса в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 544,52 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 885 руб. - оставить без удовлетворения.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика потребительского общества «Органика» - Землянова О.Е., УСТАНОВИЛА Мыльченко А.Н. обратился в суд с иском к потребительскому обществу «Органика» о взыскании паевого взноса 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 18 544 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 885 рублей. В обоснование исковых требований Мыльченко А.Н. указал, что являлся пайщиком потребительского общества «Органика». 31.07.2018 года им внесен паевый взнос в размере 250 000 рублей, о чем выдан сертификат участника программы «Стань совладельцем бизнеса» № 0000170. На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» истец сообщил Совету потребительского общества «Органика» о своем выходе с 19.04.2022 года из данного общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1 пайщику, выходящему из потребительского общества, выплачивается стоимость его паевого взноса, таким образом Мыльченко просил в срок до 04.05.2022 года выплатить ему стоимость паевого взноса в размере 250 000 рублей. В возврате паевого взноса ему было отказано по основаниям, с которыми истец не согласен. В ответе на его заявления указывается, что Мыльченко А.Н. 30.07.2018 года внес в потребительское общество «Органика» денежные средства в качестве паевого взноса в размере 250 000 рублей. Денежные средства были приняты по приходному кассовому ордеру №19836/034 от 30.07.2018 года. В тот же день 30.07.2018 года в Совет потребительского общества «Органика» было направлено заявление на возврат паевого взноса имуществом на сумму 250 000 рублей, в результате рассмотрения которого «Органика» выдало Мыльченко А.Н. имущество в виде сертификата «Senreco - 5 долей». Таким образом, Общество надлежащим образом в полном объеме исполнило свое обязательство, предусмотренное требованиями законодательства, касающихся возврата пая члену потребительского общества. С данным письменным ответом Общества истец не согласен, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство. Истец считает, что Сертификат «Senreco - 5 долей» - всего лишь документ, подтверждающий внесение паевого взноса, а не имущество на сумму паевого взноса. Отсутствует квитанция о получении истцом паевого взноса. 01.08.2022 года Мыльченко А.Н. была направлена повторная претензия с требованием о возврате паевого взноса, однако была проигнорирована. Размер процентов на сумму долга в размере 250 000 руб. с 19.04.2022 года по 11.02.2023 года составляет 18 544 рубля 52 копейки. Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.05.2023 года в удовлетворении исковых требований Мыльченко А.Н. отказано. Не согласившись с решением суда, Мыльченко А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и процессуального права при определении юридически значимых обстоятельств дела. Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика потребительского общества «Органика» - Землянов О.Е. настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, на вопросы суда пояснил, что сертификат реализован посредством получения продукции, который не возвращается потребительским обществом в связи с утратой своей силы. Истец Мыльченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменную позицию ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции таких нарушений допущено не было. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1, гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и место жительства. В заявлении юридического лица должны быть указаны его наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица (основной государственный регистрационный номер), идентификационный номер налогоплательщика и банковские реквизиты. Граждане, не имеющие самостоятельного заработка, а также получающие государственные пособия, пенсию или стипендию, сообщают об этом в заявлении. На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1, пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. Как следует из материалов дела, потребительское общество «Органика» создано и действует как некоммерческая организация, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьями 48, 50, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских кооперативах, их союзах) в Российской Федерации». На основании заявления от 26.12.2017 года Мыльченко А.Н. вступил в членство потребительского общества «Органика». 30.07.2018 года им в потребительское общество «Органика» внесены денежные средства в качестве паевого взноса в сумме 250 000 рублей. В этот же день Мыльченко А.Н. заполнено заявление на возврат уплаченного паевого взноса. Актом от 30.07.2018 года стороны согласовали возврат паевого взноса имуществом, которое пайщик принимает в свою собственность, а именно: сертификат «Senreco – 5 долей», стоимостью 250 000 рублей. 01.08.2019 года Мыльченко А.Н. обратился в Совет потребительского общества «Органика» с заявлением о возврате части паевого взноса денежными средствами в сумме 100 000 рублей. На основании договора о возврате паевого взноса денежными средствами, заключенного 01.08.2019 года истцом и ответчиком, и расходного кассового ордера №606 от 01.08.2019 года Мыльченко А.Н. выданы денежные средства в размере 100 000 рублей, основанием для возврата явился договор. Заключенные Мыльченко А.Н. и потребительским обществом «Органика» договоры и прилагаемые к ним платежные документы подписаны сторонами, их существо и исполнение сторонами не оспаривалось. Согласно условиям программы «Senreco» пайщику полагалась компенсаторская противоизносная добавка «Senreco» в количестве 150 штук, которая получена Мыльченко А.Н. 01.11.2019 года, о чем составлена расписка, собственноручно подписанная пайщиком. Намереваясь выйти из членства потребительского общества, Мыльченко А.Н. направил в адрес ответчика заявление с требованием возвратить стоимость паевого взноса 250 000 рублей в срок до 04.05.2022 года, в чем ему было отказано по причине фактического исполнения предъявленных требований ранее. Протоколом заседания Совета потребительского общества №ВС/2022/5/1 от 01.05.2022 года при наличии достаточного кворума принято решение об удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 13, 123.2, 128, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 13, 14 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», посчитал, что потребительское общество в полном объеме исполнило перед Мыльченко А.Н. обязательства по возврату паевого членского взноса в связи с его добровольным выходом из Общества. Основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльченко А.Н. о взыскании паевого взноса послужили фактические обстоятельства дела и их правовая оценка, а также отсутствие у истца к Обществу по состоянию на 01.11.2019 года претензий материального и иного характера. Учитывая отказ в удовлетворении основного требования истца, судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также оставлены без удовлетворения исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежные средствами, в связи с отсутствием оснований для возврата суммы паевого взноса, а следовательно, факта завладения чужими денежными средствами. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Уставом потребительского общества «Органика», утвержденного протоколом учредительного собрания №1 от 30.11.2014 года, дано понятие потребительской кооперации, под которой следует понимать систему организации потребительской кооперации, созданной в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов (пайщиков) (пункт 2.1). Прием в общество осуществляется после подачи установленной формы заявления, вынесения решения Советом Общества и уплаты потенциальным пайщиком вступительного и паевого взноса, его части, установленной Обществом (пункты 6.2, 6.3). В результате деятельности Общества и достижения результатов, у пайщика возникает право на получение потребительской выгоды, полученной в виде имущества (движимого и недвижимого), продукции, товаров, работ, услуг по ценам ниже рыночных, позволяющая, в том числе повысить материальное благосостояние члена Общества и его членов семьи, получить доступ к рынку занятости, здоровья, образования, потребления, культуры и досуга и т.д.. Согласно разделу 9 Устава, членство в Обществе прекращается в связи с добровольным выходом пайщика, заявление которого должно быть рассмотрено в тридцатидневный срок с момента приема заявления. По окончании финансового года, но не позднее чем через один месяц после утверждения годового баланса, бывшему члену Общества выдается причитающаяся ему доля дохода Общества. Расчет с бывшим членом Общества, самовольно покинувшим его, производится в том же порядке, но без выплаты указанной доли дохода. Из материалов дела следует, что уплаченные Мыльченко А.Н. по вступлению в членство потребительского общества «Органика» денежные средства в счет паевого взноса 250 000 рублей были возвращены по заявлению пайщика от 30.07.2018 года в форме сертификата Senreco – 5 долей, стоимостью равной размеру взноса. Передача настоящего сертификата состоялась на основании акта согласования стоимости/ приема-передачи имущества, подписанного пайщиком и представителем потребительского общества, с проставлением оттиска печати «Органика». Таким образом, возврат паевого взноса в сумме 250 000 рублей был возвращен пайщику имуществом, на что Обществом 30.07.2018 года получено согласие пайщика о выплате взноса в натуре и его принятии пайщиком в собственность. Установленные судом обстоятельства исключают повторное взыскание с потребительского общества денежных средств в сумме паевого взноса, уплаченного его членом при подаче заявления о вступлении в членство Общества. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с существом (назначением) переданного по акту приема-передачи имущества от 30.07.2018 года сертификата по причине его подтверждения внесения пайщиком паевого взноса являются надуманными и основаны на ошибочном толковании документа о передаче имущества. Буквальное толкование Акта от 30.07.2018 года свидетельствует о том, что паевый взнос подлежит возврату пайщику в виде имущества – сертификата, следовательно, не имеется оснований полагать об ином назначении переданного в пользу Мыльченко А.Н. сертификата. Доводы заявителя в части получения сертификата в рамках реализации программы, что опровергает возвращение паевого взноса имуществом в виде сертификата, голословны и не подтверждаются материалами дела. В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции в результате их полного, всестороннего и объективного исследования, направлены на получение положительного результата разрешения настоящего спора, обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, не получили должной правовой оценки, при этом имели существенное значение для правильного разрешения спора, жалоба не содержит. Решение суда постановлено при правильном применении норм материального закона, нарушений процессуального характера, являющимися в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда, допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мыльченко АН – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
