Судья Трошаева Т.В. Гражданское дело № 33- 8530/2021 номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-861/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июля 2021 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Хаировой А.Х., судей Черкуновой Л.В., Евдокименко А.А. при секретаре Туроншоевой М.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савчук О.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования Савчук О.В. к ПАО Сбербанк России в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара Подразделения центрального подчинения «Службы финансового менеджмента» ПАО «Сбербанк и.о. начальника УСООТ РЦ БУиО г. Самара ПЦП СФМ ФИО1 о признании незаконным штатного расписания, признании незаконными действий по изменению штатного расписания, признании нарушений при ведении бухгалтерского учета, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Савчук О.В., принявшей участие в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи Ковровского городского суда Владимирской области, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец Савчук О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России и, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным бухгалтерское штатное расписание дополнительного офиса № за 2016 год, противоречащее кадровому штатному расписанию дополнительного офиса № за 2016 год и вступившему в силу решению по трудовому спору от 19.07.2016; признать незаконными действия ответчика по изменению штатного расписания дополнительного офиса № в 2016 году; признать нарушение ответчиком при ведении бухгалтерского учета части 4 ст. 8, ст.ст. 57, 82, 84.1, 162, 180, 371, 372, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»; обязать ответчика возместить судебные расходы. В обоснование требований истец указала, что она работала во Владимирском отделении ПАО Сбербанка, которое не имеет бухгалтерии, не наделено правом по расчету зарплаты, иных выплат. Управление бухгалтерского учета и отчетности г. Самары рассчитывает зарплаты, иные выплаты всем сотрудникам территориального банка Сбербанка, включая Владимирское отделение ПАО Сбербанка. Поскольку указанные в ее расчетных листах должность и оклад не соответствуют штатным расписаниям, полученным от сотрудников отдела кадров Владимирского отделения ПАО Сбербанка, истец неоднократно обращалась в бухгалтерию с запросом расчетных листов, выписки из штатного расписания офиса №, введенного в программу 1C Бухгалтерия. С данным запросом выписки из штатного расписания она обратилась также в судебном порядке (решение Промышленного районного суда г. Самары № 2-368/2020 от 04 марта 2020 г.), при рассмотрении которого ответчик не отрицал идентичность между штатным расписанием доп.офиса №, введенного в программу 1C Бухгалтерия, и штатным расписанием, предоставленным сотрудниками кадров Владимирского отделения ПАО Сбербанка. Кроме того, в январе 2020 г. истец узнала, что в нарушение ст. 372 ТК РФ, изменения штатного расписания доп. офиса № согласно приказам № ОК от 30.01.2015 и № ОК от 24.03.2015 были приняты без учета мнения представительного органа (решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2020 по делу 2-336/2020). 07.12.2020 года истцу стало известно, что ответчик вносил изменения в штатное расписание доп.офиса № (прил. 1), в результате чего формировал расчетные листы истца, несоответствующие действительности. Таким образом, только в начале 2020 и в декабре 2020 года истец узнала о нарушении своих прав именно ответчиком, сформировавшим ее расчетные листы за 2016 год и расчетные ведомости за 2016 год, несоответствующие штатному расписанию, введенному в программу 1C Бухгалтерия (1C ЗУП), принятому без учета мнения профкома, в нарушение ст.8, 82, 162, 372 ТК РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно ст. 9 ФЗ № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по унифицированной форме, содержащейся в специальных альбомах. Для составления штатного расписания предусмотрена унифицированная форма №Т-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». В данной форме Т-3 подписантами штатного расписания указаны как руководитель кадровой службы, так и главный бухгалтер, но не указан представитель профкома. Указывает, что в силу ст.84.1, ст. 180 ТК РФ штатное расписание не может быть введено в действие до уведомления профкома и работника об увольнении по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ (сокращению численности). В силу ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2.ч.1ст.81 ТК РФ работодатель обязан сообщить об этом в письменной форме в профком организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. По мнению истца, из вышесказанного следует вывод о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета, приведших к нарушению прав истца. Без мотивированного мнения профкома применение данных локальных нормативных актов в бухгалтерском учете является незаконным. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Савчук О.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Владимира по гражданскому делу № 2-1880/2016 по иску Савчук О.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 г. оставлено без изменения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19.07.2016 г. установлено, что Савчук О. В. на основании приказа №-к от 16.12.2013 г. была принята на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки в дополнительный офис № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк. 27.01.2016г. издан приказ №-к о переводе истца на постоянно занимаемую ею должность <данные изъяты>, 0,5 ставки дополнительного офиса №, в связи с чем, истец Савчук О.В. с 31.01.2016г. по 05.04.2016г. исполняла должностные обязанности в структурном подразделении ПАО Сбербанк – дополнительном офисе № в должности – <данные изъяты>. 05.04.2016 г. на основании приказа №-к истец уволена из дополнительного офиса № по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. 04.03.2020 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесено решение по гражданскому делу № по иску Савчук О.В. к ПАО Сбербанк в лице отдела расчета заработной платы Управления бухгалтерского учета и отчетности г. Самара ПЦП «Служба финансового менеджмента» о возложении обязанности, которым в удовлетворении исковых требований Савчук О.В. отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.07.2020г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 04.03.2020г., оставлено без изменения. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или интересов истца. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие именно права и законные интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца Савчук О.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016 года. Вопросы, касающиеся размера среднего заработка и подлежащего выплате выходного пособия, порядка оформления расчетных листов, несоответствия штатного расписания, были исследованы и результаты исследования данных вопросов нашли отражение во вступивших в законную силу судебных актах. Установлено, что в соответствии с выпиской из Приложения к приказу Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк» № ОК от 24.03.2015 г. «Перечень изменений № в штатное расписание Владимирского отделения № ОАО «Сбербанк России», с 31.03.2015 г. в дополнительном офисе № подлежит сокращению <данные изъяты> 0,5 ставки, с должностным окладом 16 500 руб., с месячным фондом оплаты труда 8250 руб. Порядок расчета начисленной и выплаченной истцу Савчук О.В. в период ее работы в ПАО Сбербанк с января по апрель 2016г. и расчет средней заработной платы истца являлись предметом оценки Ленинского районного суда г. Владимира, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются обязательными в рамках разрешения заявленных исковых требований Савчук О.В. и не подлежат оспариванию. При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика ПАО «Сбербанк» о применении последствий пропуска срока обращения в суд. При рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, с учетом того, что трудовые отношения между ПАО «Сбербанк» и Савчук О.В. прекращены на основании приказа от 05.04.2016 г., окончательный расчет с Савчук О.В. произведен в апреле 2016 г., а исковое заявление было подано в декабре 2020 года, не установил наличие уважительных причин для восстановления срока, которые препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Доказательств наличия таких уважительных причин для восстановления срока не представлено и суду апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов вступивших в законную силу решений судов. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определила: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук О.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий: Судьи: |
