Судья Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-3732/2020 номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 4015/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Евдокименко А.А., судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А., при секретаре Петровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Моргунова В.Л. и Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года (в редакции определения суда от 17 января 2020 года об исправлении описки), которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Моргунова В.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Санаторий «Поволжье»» в возмещение убытков 3 731 531 рубль 93 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 857 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей ответчика Моргунова В.Л. – адвокатов Терентьевой Е.А. (по ордеру и доверенности), Дубининой Ю.В. (по ордеру), представителя ООО «Гермес» - адвоката Коноваловой Н.В. (по ордеру и доверенности) поддержавших доводы апелляционных жалоб ответчика Моргунова В.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гермес», возражения представителя истца ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» - Дмитриевой Е.С. (по доверенности) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Самарской области Нестеровой С.В. (по доверенности) на доводы апелляционных жалоб ответчика Моргунова В.Л. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гермес», судебная коллегия, установила: Истец Государственное бюджет учреждение Самарской области «Санаторий «Поволжье» (далее по тексту – ГБУ СО «Санаторий «Поволжье», Учреждение) обратился в суд с иском к ответчику Моргунову В.Л., мотивируя тем, что Моргунов В.Л. в период с 23.08.2005 г. по 28.09.2018 г. находился в должности директора санатория. В результате проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области проверки было установлено, что без согласия работодателя Моргунов В.Л. производил экономически нецелесообразные и несвойственные для бюджетного учреждения расходы. А именно, истец ссылался на то, что Моргуновым В.Л. были произведены расходы на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля «Тойота», мойку автомобилей «Тойота» и «Шевроле Нива», которые на балансе учреждения не числились; расходы на мобильную связь; расходы на приобретение алкогольной продукции, цветочной продукции, бакалейной продукции и продуктов питания, подарочных сертификатов и косметических средств, автомобильных дисков и шин, комплектов постельного белья, иконы; расходы на приобретение по договору с ООО «Гермес» строительных материалов и продуктов питания по ценам, завышенным по сравнению со средними потребительскими ценам; расходы по договору возмездных образовательных услуг с НОУ ВПО Самарский медицинский институт «Реавиз» в отношении Моргунова В.Л. Также истец указал, что в нарушение условий трудового договора, Моргунову В.Л. были выплачены надбавки к заработной плате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 30 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 4 026 939 рублей 56 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Судом постановлено вышеуказанное решение о взыскании с Моргунова В.Л. заявленной ко взысканию суммы убытков, за вычетом сумм расходов на приобретение таблеток для хлорирования бассейна в размере 7 847 рублей 63 копейки и на приобретение бутилированной воды в размере 287 560 рублей. Не согласившись с данным решением суда, ответчик Моргунов В.Л. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Гермес», подали апелляционную жалобу, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб. Из материалов дела следует, что 31.05.2013 г. между Министерством имущественных отношений Самарской области и Моргуновым В.Л. был заключен срочный трудовой договор, которым Моргунов В.Л. был принят на работу в качестве директора ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье», который в дальнейшем неоднократно продлялся до 30.09.2018 года. В период с 13.08.2018 г. по 12.10.2018 г. Министерством имущественных отношений Самарской области была проведена проверка деятельности истца, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства, факты неэффективного, по мнению проверяющих, использования имущества, нецелесообразного, по мнению проверяющих, расходования средств и иного имущества учреждения. 28.09.2018 г. ответчик был уволен по инициативе работодателя на основании п.10 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 г. (т.1, л.д. 87-90) увольнение Моргунова В.Л. было признано незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения (как произведенное в период временной нетрудоспособности работника). Моргунов В.Л. был восстановлен на работе в должности директора ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье». Разрешая требования о взыскании убытков в виде компенсации учреждением Моргунову В.Л. расходов на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля «Тойота», мойку автомобилей «Тойота» и «Шевроле Нива», которые на балансе ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» не числились, расходов на мобильную связь, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неправомерности указанной компенсации установлен решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 г. и взыскал с Моргунова В.Л. в пользу истца в счёт возмещения убытков сумму выплаченной ответчику без согласия работодателя компенсации расходов на приобретение ГСМ, автокосметики и моторного масла для автомобиля Тойота, мойку автомобилей Тойота и Шевроле Нива, которые на балансе учреждения не числились, в размере 205 687 рублей 70 копеек и расходов на мобильную связь в размере 19 100 рублей. Разрешая требования о взыскании убытков в виде компенсации учреждением Моргунову В.Л. расходов на приобретение алкогольной продукции, цветочной продукции, бакалейной продукции и продуктов питания, подарочных сертификатов и косметических средств, USB кабеля, принтера Pantum Р2207, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неправомерности указанной компенсации установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 г. и взыскал с Моргунова В.Л. в счёт возмещения убытков также сумму расходов на приобретение алкогольной продукции в размере 117 766 рублей 96 копеек, цветочной продукции в размере 30 640 рублей, бакалейной продукции и продуктов питания в размере 36 832 рублей 40 копеек, подарочных сертификатов и косметических средств в размере 17 364 рублей 50 копеек, USB кабеля в размере 1 490 рублей, принтера Pantum Р2207 в размере 4 599 рублей, а всего 202 603 рублей 86 копеек. Разрешая требования о взыскании убытков в размере компенсированных за счет учреждения работникам расходов на приобретение цветов, подарочных сертификатов, бакалейной и алкогольной продукции, а также расходов на приобретение имущества, не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности учреждения, а именно палаток для кемпинга на 6 персон, моторного масла, аккумулятора Titan 85, газовой плиты Haier HGG, кухонной вытяжки с комплектом для монтажа, набора столовых приборов, автомобильных дисков и шин, мотокосы, постельного белья, а также компенсированных за счет учреждения расходов Моргунова В.Л. на приобретение не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности учреждения имущества (иконы, комплектов постельного белья «Царский сон» и «семейный»), суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие оснований для их возмещения не имелось, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 г. При этом суд руководствовался ст. 188 ТК РФ, согласно которой при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием; размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Учитывая, что письменные соглашения с работниками о порядке и размере компенсации понесённых ими в служебных целях расходов не заключались, что признано ответчиком, пришел к выводу, что оснований для возмещения ФИО1 расходов на приобретение цветов, бакалейной и алкогольной продукции в размере 112 133 рублей 90 копеек, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 расходов на приобретение цветов, подарочных сертификатов, бакалейной и алкогольной продукции на сумму 100 476 рублей 03 копеек не имелось. Суд признал обоснованным требование истца о возмещении убытков в размере оплаченных работникам расходов на приобретение имущества, не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория, а именно палаток для кемпинга на 6 персон (10 219 рублей), моторного масла Liquimoly (3 700 рублей), аккумулятора Titan 85 (9 450 рублей), газовой плиты Haier HGG (8 990 рублей), кухонной вытяжки с комплектом для монтажа (4 855 рублей), набора столовых приборов (2 880 рублей), автомобильных дисков и шин (14 200 рублей), мотокосы (20 000 рублей), постельного белья (11 200 рублей), а также расходы истца на приобретение не обнаруженного при проведении проверки и не используемого в деятельности санатория имущества – иконы (40 173 рублей), комплектов постельного белья «Царский сон» и «семейный» (12 600 рублей). Разрешая требования о взыскании убытков в виде стоимости горюче-смазочных материалов, списанных за счет учреждения в связи с использованием бульдозера в поселках Бинарадка и Зубчаниновка, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость использования бульдозера заведомо отсутствовала и взыскал с Моргунова В.Л. сумму убытков в размере 5 955 рублей 59 копеек. Разрешая требования о взыскании убытков в виде сумм компенсации расходов на топливо, выплаченных ФИО8 и ФИО9 при отсутствии оформленных путевых листов, суд первой инстанции взыскал с Моргунова В.Л. сумму компенсации расходов на топливо 11373 руб. 08 коп. Разрешая требования о взыскании убытков в виде завышенных данных о показаниях пробега транспортных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установлены факты завышения показаний одометра служебного автомобиля с данными путевых листов на 10 046 км, заправки горюче-смазочными материалами одними водителями разных автомобилей на одних и тех же заправочных станциях в одно и то же время, вследствие чего взыскал с Моргунова В.Л. сумму убытков в размере 66 137 рублей 84 коп. и 49 513 рублей 08 коп. Разрешая требования о взыскании убытков в виде выплаченных Моргунову В.Л. надбавок к заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие правовых оснований для выплаты данных надбавок к заработной плате установлен в преюдициальном судебном акте (решении Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 г.), в связи с чем с взыскал с Моргунова В.Л. сумму убытков в размере 1 712 789 рублей 95 копеек. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что надбавки к заработной плате были назначены приказом самого Моргунова В.Л., тогда как в силу ст.1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата не подлежит возврату только при отсутствии недобросовестности со стороны работника. Разрешая требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных Учреждением у ООО «Гермес» строительных материалов, суд первой инстанции, исходя из того, что расходование строительных материалов без документального оформления само по себе является нарушением правил бухгалтерского учёта, пришел к выводу о взыскании с Моргунова В.Л. суммы убытков в размере 384 984 рублей Разрешая требования о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных Учреждением у ООО «Гермес» по договорам поставки продуктов питания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно акту проверки цена поставки товаров превышает средние потребительские цены на 215561 рубль 33 коп.. и при таких обстоятельствах истец вправе рассматривать указанную разницу как убытки, причинённые ему незаконными управленческими решениями ответчика. Разрешая требования о взыскании убытков в виде компенсации за счет учреждения расходов на обучение Моргунова В.Л. по специальности «лечебное дело» на основании договора возмездного оказания образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием №, заключенного с НОУ ВПО Самарский медицинский институт «Реавиз» (т.2, л.д. 1-5), суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оплаты за счет учреждения образовательных услуг не имелось, в связи с чем взыскал с Моргунова В.Л. сумму убытков в размере 418 300 рублей. В части требований о взыскании убытков, в которых было отказано, суд первой инстанции исходил из следующего. Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение бутилированной воды, суд первой инстанции отказал в их взыскании, поскольку пришел к выводу, что мнение проверяющих о нецелесообразности приобретения бутилированной воды является их личным оценочным суждением и использование ее для нужд питья сотрудников истца и отдыхающих является обычной, повсеместной практикой. Разрешая требования о взыскании убытков в виде произведенных за счет учреждения расходов на покупку таблеток для хлорирования бассейна, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, т.к. факт функционирования бассейна в учреждении подтвержден показаниями свидетелей, оприходованию в соответствии с правилами бухгалтерского учёта таблетки для хлорирования бассейна они не подлежали, доказательств их использования в целях, не связанных с деятельностью учреждения, истец не представил. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований (решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции), судебная коллегия отмечает следующее. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Согласно абз. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков определяется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, доказывать недобросовестность и неразумность действий руководителя предприятия, повлекших за собой причинение ущерба должен истец, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Как следует из материалов дела и верно установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2019 года по делу по иску Моргунова В.Л. к Министерству имущественных отношений Самарской области о восстановлении на работе в должности директора ГБУ Самарской области «Санаторий «Поволжье» установлено, что Государственное бюджетное учреждение «Санаторий Поволжье», в силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О некоммерческих организациях" - некоммерческая организация, созданная для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сфере здравоохранения. На основании трудового договора, Устава ГБУ СО «Санаторий Поволжье», утверждённого приказом министерства от 29.11.2011г. №, Моргунов В.Л. относится к категории руководителей, то есть является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, а также лицом, выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции ГБУ СО «Санаторий Поволжье», и обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, субъекта РФ, нормативных правовых актов, обеспечивать планирование деятельности учреждения, с учетом средств, полученных из всех источников, не запрещенных законодательством РФ, целевое и эффективное использование денежных средств учреждением, а также соблюдение законодательства РФ при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе требований Бюджетного кодекса РФ и нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством. С 23.08.2005 года Моргунов В.Л. работал в должности директора Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье", учредителем которого является Министерство имущественных отношений Самарской области. Приказом и.о. министра имущественных отношений Самарской области №-лс от 28.09.2018 года к Моргунову В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктом г пункта 9 Трудового договора от 30.05.2018 года, выразившееся: в выплате Моргунову В.Л. не предусмотренных трудовым договором доплаты за работу с вредными и (или) опасными для здоровья особо тяжёлыми условиями труда в размере 15%, доплаты за организацию предпринимательский и иной приносящей доход деятельности в размере 5% от средств, полученных от реализации платных услуг; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за напряжённость и специальный режим работы (без достижения ежегодных показателей) в размере 170 % должностного оклада; в выплате Моргунову В.Л. надбавки за стаж работы в размере 30% должностного оклада (трудовым договором установлено 20% должностного оклада); в нарушение статьи 188 Трудового кодекса РФ, без ведома и согласия работодателя Моргунову В.Л. осуществлялось: компенсирование расходов за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь; приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов. Основанием явилась справка по промежуточным результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" от 11.09.2018 года. Приказом №лс от 28.09.2018 года прекращено действие трудового договора с директором Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Санаторий "Поволжье" Моргуновым В.Л. на основании п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей. Согласно пп. "г" п.9 трудового договора от 30.05.2018 года, заключенного Министерством имущественных отношений Самарской области с директором ГБУ СО "Санаторий "Поволжье" Моргуновым В.Л., руководитель обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. Проверкой установлено, что директору Моргунову В.Л. в нарушение ст.188 ТК РФ без согласия и ведома работодателя компенсировались расходы на приобретение ГСМ на личный автомобиль, а также мойку автомашин Тойота и Шевроле Нива, приобретение автокосметики и моторного масла для машины Тойота; на мобильную связь; произведены экономически нецелесообразные расходы на приобретение алкогольной продукции, приобретение цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных товаров, подарочных сертификатов и косметических средств (всего за указанный период на сумму 417391, 60 руб.). Как указано в справке оплата труда директора состояла из должностного оклада в размере 17 914 руб., надбавки за трудовой стаж в размере 30 %, ежемесячной надбавки на напряженность и специальный режим работы в размере 170 %, доплаты за вредность в размере 15%, доплаты за организацию платных услуг в размере 5%. При этом согласно трудовому договору директору установлена надбавка за трудовой стаж – 20%, а выплата ежемесячной надбавки на напряженность и специальный режим работы в размере 170 % устанавливается на год и обусловлена достижением показателей, предусмотренных пп. «ч» пункта трудового договора, а именно: обеспечения достижения установленных учреждению ежегодных значений показателей соотношения средней заработной платы отдельных категорий работников учреждения со средней заработной платой в соответствующем субъекте РФ, указанных в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью трудового договора (в случае их установления). Дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, следовательно, ежегодные показатели уровня заработной платы не устанавливались, основания для выплаты надбавки отсутствовали. Также признана необоснованной выплата надбавки за вредность, поскольку сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда повышенный размер оплаты труда директору не установлен. Также признано необоснованным установление директору ежемесячной надбавки за стаж работы в размере 30 %, тогда как договором установлено 20%. Поскольку трудовым договором установлена надбавка за стаж работы 20%, то установление надбавки за стаж работы в большем размере, должно быть согласовано с работодателем – Министерством имущественных отношений Самарской области. В связи с чем, действия Моргунова В.Л. в установлении и выплате ему данной надбавки является неправомерным. Несмотря на то, что доплата за организацию предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, предусмотрена Коллективным договором, однако, установление каких-либо доплат, не предусмотренных трудовым договором, должно быть согласовано с непосредственным работодателем директора Государственного бюджетного учреждения, с Министерством имущественных отношений Самарской области, что Моргуновым В.Л. не было выполнено. Моргунов В.Л. незаконно компенсировал расходы на приобретение алкогольной продукции, цветов и букетов, продуктов питания и бакалейных продуктов, поскольку какими-либо локальными нормативными актами, договорами с Моргуновым В.Л. не установлена компенсации за такую категорию расходов, понесенных директором Государственного бюджетного учреждения. Моргунов В.Л. незаконно компенсировал расходы за приобретение горюче-смазочных материалов на личный автомобиль, мойку автомашин, приобретение автокосметики, моторного масла и за мобильную связь. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 января 2019 года обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также снижения размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, судебная коллегия, исследовав представленные стороной ответчика дополнительные доказательства о материальном положении и семейном положении, не находит. Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истцу стало известно о причиненном ущербе в результате проверки, проведенной Министерством имущественных отношений Самарской области. Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции правил подведомственности основаны на неверном толковании положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 ноября 2019 года ((в редакции определения суда от 17 января 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Моргунова В.Л. и ООО «Гермес» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Председательствующий Судьи |
