Судья: Головина Е.А. гр. дело № 33-6416/2015
Апелляционное определение
16 июня 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Улановой Е.С., Самодуровой Н.Н.
При секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой К.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кулешовой К.А. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Кулешовой К.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 10 245,49 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу квартиры, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в размере 54403,35 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 6500 руб., почтовые расходы за оплату телеграмм в размере 210,40 руб., а всего 73 359,24 руб. (семьдесят три тысячи триста пятьдесят девять рублей 24 копейки).
Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Кулешовой К.А. стоимость штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 руб. (десять тысяч рублей).
Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2439,47 руб. (две тысячи четыреста тридцать девять рублей 47 копеек).
В удовлетворении остальных исковых требований Кулешовой К.А. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказать»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав возражения на доводы жалобы представителя ООО УК «ВАСКО»по доверенности Богатикова А.Н., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кулешова К.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный дом находится в обслуживании управляющей компании ООО ”УК ”ВАСКО”, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора является оказание услуг и выполнение ремонта общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений. Перечень услуг, выполняемый управляющей организацией указан в приложении 1.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате лопнувшего стояка ХВС в кв. №.
Истцом было написано заявление ООО ”УК ”ВАСКО” о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО ”УК ”ВАСКО” сопроводительное письмо за № с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста коммунального отдела ООО ”УК ”ВАСКО” ФИО1 и мастера ЖЭУ-33 ФИО2
Залив квартиры произошел в результате залития с 8-го этажа вследствие поломки стояка кв. №.
Для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости понесенного ущерба, возникшего в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 60789,36 руб., стоимость услуг по договору составила 4500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита водой из-за протечки стояка холодной воды. Истцом было написано заявление начальнику ЖЭУ-33 о проведении акта осмотра и проведении демонтажных работ для сварки стояка и сварки труб. В результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей инженера ЖЭУ -33 и мастера ЖЭУ было выявлено следующее: в квартире № было обнаружено, что в ванной комнате, на кухне и в санузле имеются следы проточности от августа 2013 года. Были проведены следующие мероприятия: снят экран для сварки трубы.
Для определения стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику для определении стоимости понесенного истцом ущерба, возникшего в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 11534, 87 руб. (без учета износа), стоимость услуг по договору составила 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец наняла человека для выполнения работ, направленных на устранение последствий, связанных с подтоплениями. Стоимость работ составила 8010 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано 2 заявления начальнику ЖЭУ-33 с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на смотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 65289,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 11945,27 руб.
Однако, управляющая организация не отреагировала на входящие претензии и проигнорировала требование о выплате денежных средств.
Прямыми убытками, причиненными затоплением квартиры по вине ответчика, явились следующие расходы: 4500 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 15000 руб. за консультацию юриста и правовое сопровождение искового заявления 2000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, 182,90 руб. за оплату за телеграмму, 27,50 руб. за почтовые расходы, 8010 руб. за оплату работы по устранению недостатков.
Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений Кулешова К.А. просила суд взыскать с ответчика по заливу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года-2000 руб., по экспертному заключению № - 11534,87 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., по заливу квартиры ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года-4500 руб., по экспертному заключению № 60789,36 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. Также взыскать с ответчика: сумму в размере 210,40 руб. - за оплату телеграмм, почтовых расходов, сумму в размере 8010 руб. - оплата за произведенные работы от ДД.ММ.ГГГГ года, сумму в размере 20 000 руб. оплата за оказание юридических услуг, а также возложить обязанность на ответчика по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулешова К.А. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полном объеме.
В заседание суда апелляционной инстанции Кулешова К.А. не явилась, просила отложить рассмотрение дела, однако уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).
С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 2 пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что Кулешова К.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошел залив, в результате которого квартире был причинен ущерб.
Истцом было написано заявление ООО ”УК ”ВАСКО” о проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ООО ”УК ”ВАСКО” сопроводительное письмо за № с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста коммунального отдела ООО ”УК ”ВАСКО” ФИО1 и мастера ЖЭУ-33 ФИО2, в котором указано, что кухня (площадью -7,5 кв.м.) на 1/2 площади местами вздулись обои по швам. Обои моющиеся, вытяжная труба, диаметром 100, оклеена обоями. Видны желтые пятна, трещины на обоях. Обои улучшенного качества. На полу постелен ДВП, окрашен масляной краской. Наблюдается вздутие ДВП на 2 кв.м. Коридор, площадью 2,66 кв.м. на полу постелен ДВП, наблюдается вздутие. Туалет (площадью 1,1 кв.м.) на потолке наблюдается желтое сухое пятно, площадью 0,15 на 0,15 кв.м. Потолок окрашен известковой краской. Других следов залития не обнаружено. Выводы комиссии: залитие со стояка ХВС из кв. № устранено путем установки хомута.
Согласно сообщению ООО ”УК ”ВАСКО” ДД.ММ.ГГГГ силами ЖЭУ-33 ООО ”<данные изъяты>” произведены работы по замене участка трубопровода стояка ХВС в перекрытии с квартирой № 161.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на дату экспертного исследования: с учетом износа: 58309,60 руб., в т.ч. НДС 18%, без учета износа 60789,36 руб. в т.ч. НДС 18%. Стоимость услуг по договору составила 4500 руб.
Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось.
Второй раз квартира истца была залита ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом было написано заявление начальнику ЖЭУ-33 о проведении акта осмотра и проведении демонтажных работ для сварки стояка и сварки труб. В результате осмотра квартиры, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в составе представителей инженера ЖЭУ -33 и мастера ЖЭУ было выявлено следующее: на кухне, в туалете и в ванной комнате свежих следов залития нет, имеются старые следы протечности от августа месяца 2013 года. В квартире № лопнул стояк, размыта (разбухла) вся мойка, снимали экран для сварки трубы на высоту 1,5 м от пола. Залитие произошло из-за того, что в квартире № образовался свищ на стояке ХВС.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал у Кулешовой К.А., проживающей по адресу: <адрес> по сборке: тумбы под мойку 60/80 - по цене 1300 руб., мойка 60/80- по цене 2000 руб., смеситель для кухни-по цене 2600 руб., шланги удлинители - по цене 160 руб., плинтус вокруг мойки со вставками - по цене 400 руб., уголки к плинтусу- по цене 50 руб., итого - 6510 руб. За работу получил 1500 руб.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу двухкомнатной квартиры общей площадью 52,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет на дату экспертного исследования с учетом износа 10245,49 руб. в т.ч. НДС 18%, без учета износа 11534,87 руб. в т.ч. НДС 18%. Стоимость услуг по договору составила 2000 руб.
Таким образом, залив квартиры истца в этом случае произошел в результате образования свища на трубе стояка холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано 2 заявления начальнику ЖЭУ-33 с просьбой прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на смотр квартиры, пострадавшей в результате затопления, случившегося ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма с просьбой прибыть в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на осмотр квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 65289,36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ за вх. № истцом была направлена претензия ООО УК ”ВАСКО” с просьбой выплатить истцу материальный ущерб в размере 11945,27 руб.
Однако управляющая организация не отреагировала на входящие претензии и до настоящего времени не исполнила требование о выплате денежных средств.
Суд обоснованно принял во внимание, представленные истцом заключения эксперта. Оснований не доверять заключениям эксперта, не имеется.
Истец просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу без учета износа, по первому заливу в размере 11534,87 руб., по второму заливу в размере 60789,36 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так, положения ст. 15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Одним из главных принципов правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в ее пользу суммы восстановительного ремонта по первому заливу, который произошел ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из стоимости имущества, определенного с учетом его износа.
Как правильно указал суд, сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца.
В целях определения размера реального ущерба, размер расходов должен определяться с учетом износа вещи, поскольку иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости новой вещи и стоимости аналогичной вещи, подвергавшейся в процессе эксплуатации естественному износу.
Между тем, требование истца о взыскании суммы убытков без учета износа противоречит положениям ст. 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещение расходов на работы по электроприборам, в частности: ревизия и поиск неисправностей электроповодки, устранением неисправностей, восстановление электроснабжения в помещении, стоимостью 3125, 00 руб., монтаж розеток и выключателей стоимостью 281,25 руб., а также провода, расходные материалы для восстановления электроснабждения 1 помещения стоимостью 500 руб., так как нет достаточных оснований полагать, что электропроводка была повреждена залитием квартиры, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между заливом и повреждением электропроводки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54403, 35 руб.
По второму заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10245, 49 руб.
Согласно экспертному заключению стоимость работ и затрат необходимых для восстановления отделочных покрытий квартиры определена с учетом НДС.
Также суд правомерно отказал во взыскании суммы произведенного восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8010 руб., так как стоимость ущерба по данному заливу определена экспертным заключением №, доказательства необходимости выполненных работ по восстановлению квартиры после залития ДД.ММ.ГГГГ., причинно-следственная связь данных работ с заливом квартиры суду не представлены. Также из пояснений эксперта, проводившего оценку, следует, что некоторые восстановительные работы, уже выполненные на момент обследования квартиры, она включила в стоимость.
Что касается выводов суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то данный вывод является правильным, в связи с чем судом обоснованно с ответчика в пользу истицы взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.
Вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии со с. 100 ГПК РФ, суд правомерно не удовлетворил требования о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку передача денежных средств документально не подтверждена.
Суд обоснованно в соответствие со ст.103 ГПК РФ, взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2439,47 руб.
Доводы истца в апелляционной жалобе о том, при причинении вреда имуществу рекомендуется требовать взыскания его стоимости в полном размере, без учета износа, поскольку имущества истца подлежит замене. Данные доводы нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.
Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов не являлось бы возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение внутренней отделки квартиры в то состояние, в котором она находилась на момент залития, а привело бы к улучшению истцом своего имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой К.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
