Судья: Бодров Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6301
16 мая 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей – Хаировой А.Х. и Сказочкина В.Н.,
при секретаре – Бирюковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» к Галкину В.А., Сосову В.И. и Тыщенко М.Д. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении 46 работников МБУ недействительным, - отказать.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» – Фирьян Н.М., возражения на жалобу представителя всех ответчиков – Титовой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и признании недействительным приказа о премировании работников к ответчикам – Галкину В.А., Сосову В.И. и Тыщенко М.Д. в обоснование своих требований указав, что у истца имеются два оригинала приказа № о поощрении работников, датированные ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о поощрении 46 работников выносился и был подписан и.о. директора Тыщенко М.Д. на основании передоверенных полномочий от Сосова В.И. (постоянный руководитель). Несмотря на то, что санкционирование суммы данного приказа о поощрении в размере свыше 117 000 рублей не производилось МКУ «Финансовое управление», но приказ действующими на тот период руководителями истца - постоянным Сосовым В.И., временными Галкиным В.А. и Тыщенко М.Д., ответчиками по делу, не был отменен. Выполнение функций руководителя происходило: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Галкиным В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Галкиным В. А. в период с ДД.ММ.ГГГГ; по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером Тыщенко М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 53.1 ГК РФ и ст. 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законами и иными нормативными актами Самарской области, нормативными актами г.о. Октябрьск, учредительными документами истца и локальными нормативными актами осуществляет руководство, выполняет функции единоличного исполнительного органа МБУ. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Ответчики являлись должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном бюджетном учреждении, осуществляли свою деятельность на основании трудового договора приказа и доверенности, в соответствии с которыми на них была возложена обязанность соблюдения федерального законодательства, законодательства Самарской области и муниципальных нормативных правовых актов г.о. Октябрьск, выполнение муниципального задания и использование выделенных бюджетных средств для обеспечения задач и функций, возложенных на истца. МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме «муниципальное бюджетное учреждение», учредителем которой является городской округ Октябрьск, функции и полномочия учредителя возложены на МКУ «Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск». В учредительных документах истца указана деятельность, связанная с реализацией полномочий органа местного самоуправления г.о. Октябрьск в сфере предоставления транспортных услуг, организации благоустройства и озеленения территории городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Уставная деятельность финансируется согласно ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ путем получения субсидий на финансовое обеспечение выполнения МБУ муниципального задания от бюджета городского округа, в составе которого предусмотрены и средства на оплату труда работников истца. Для этого в финансовом управлении для истца открыт лицевой счет. Приказом Финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок, проведения кассовых выплат за счет средств бюджетных учреждений. При этом МКУ Финансовое управление осуществляет санкционирование оплаты расходов истца, то есть источником финансового обеспечения оплаты труда работников истца являются средства, полученные им в соответствии с муниципальным заданием. В задачи МКУ Финансового управления входит проверка соответствия операций, указанных в платежном документе кодам Классификации операций сектора государственного управления в пределах общего остатка средств, учтенных на лицевом счете. Проверкой приказов руководителя, списков лиц, запрашиваемых на поощрение ни финансовое управление, ни учредитель, получающий заявку на кассовые выплаты, не занимаются. Судебным решением по делу №2-534/16 была утверждена правовая основа существования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с начисленными суммами стимулирующих выплат в отношении 46 лиц, финансирование которых предполагало получение бюджетных сумм в размере 117 741 рубль 57 копеек, за пределами установленного фонда оплаты труда. Представленный истцом - МБУ за тем же номером - № и от той же даты - ДД.ММ.ГГГГ приказ, который был фактически исполнен, включал финансовое обязательство города в отношении 6 работников МБУ на сумму 13 252 рубля 26 копеек, по причине отнесения данной службы к направлению «Служба эксплуатации зданий и сооружений», лимит фонда оплаты труда которой не был превышен, был заявлен со стороны Тыщенко М.Д. как недействующий, и не подписанный им и принят судом как недействительный. Основание - не был отменен в надлежащей форме. Учитывая, что отмена данного приказа, затрагивающего трудовые права 46 работников предприятия и выясненного в момент судебного заседания не может производиться в простой письменной форме, а также для установления истинной картины истцом был сделан письменный запрос Главе г.о. Октябрьск за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой проведения внеплановой проверки двумя контрольными органами. Соответствующая проверка была проведена службой внутреннего муниципального контроля с ДД.ММ.ГГГГ и Контрольно-счетной Палатой ДД.ММ.ГГГГ. Истец по итогам проверок просит отменить данный приказ на сумму 117 741 рубль 57 копеек по следующим обстоятельствам. 1. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Галкиным В.А. в отношении 46 лиц, финансирование которых предполагало получение бюджетных сумм в размере 117 741 рубль 57 копеек, выносился при превышении фонда оплаты труда согласно Акта контрольно-счетной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в процентном соотношении 40,8% за 4 месяца от годовой суммы и в денежных расчетах составил превышение на сумму 1 367 332 рубля. Комиссией счетной Палаты установлено, что выплата заработной платы, которая производится в пределах субсидий, предоставленной истцу на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг санкционируется в пределах фонда оплаты труда в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах санкционирование сумм по оплате труда было произведено по представленному в судебное заседание дела №2-534/2016 истцом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма 13 252 рубля 26 копеек, в отношении 6 лиц санкционировалась по причине отнесения данной службы к направлению «Служба эксплуатации зданий и сооружений», лимит фонда оплаты труда которой не был превышен. 2. Положение об условиях оплаты труда работников МБУ г.о. Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» и Приложение №2 «Положение о премировании работников МБУ», утвержденные Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ и согласованные с учредителем также корреспондируют свыше изложенными доводами в части п. 1.4 (Размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются в пределах фонда оплаты труда Учреждения. Ответственным за перерасход фонда оплаты труда является директор Учреждения.) п. 3 часть 4 (Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда.), п. 11 (Экономия, образовавшаяся по фонду ежемесячного премирования, может расходоваться только по распоряжению (приказу) директора Учреждения исключительно на единовременные поощрительные премии работников за выполнение особо важных и сложных заданий и на выплаты, предусмотренные Коллективным договором Учреждения). При этом премирование работников составляет величину не более 2,5% от должностного оклада, а выплаты стимулирующего характера - до 60%. Премирование работников производится по конечным результатам работы каждого должностного лица, достигаемым за счет профессиональной компетенции при выполнении Учреждением муниципального задания, а также при осуществлении деятельности, приносящей ему доходы. За первый квартал деятельность Учреждения имела убыток. Между тем согласно расчетных листков за март 2016 года работники: - ФИО1, начальник дорожной службы получил за интенсивность 60%, месячную премию - 50%. Итого надбавки составили 110 % на сумму 21 023 рубля 20 копеек; - Галкин В.А., заместитель директора получил за интенсивность - 60%, месячная премия - 50%. Итого надбавки составили 110% на сумму 21 023 рубля 20 копеек; - ФИО2, начальник службы, получил за интенсивность - 50%, месячная премия - 25%. Итого надбавки составили 75% на сумму 6 141 рубль 15 копеек; - Тыщенко М.Д., главный инженер, получил за интенсивность - 120%, месячная премия - 75%. Итого надбавки составили 110% на сумму 13 297 рублей 98 копеек. Суммы премирования и стимулирующих надбавок выходили за пределы допустимых норм путем злоупотребления своими полномочиями со стороны руководителя. 3. Приказ № за подписью и.о. Директора подписан Тыщенко М.Д.. Такое право он получил по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исходящий №, подписанной директором Сосовым В.И.. При этом Сосов В.И. сам находился на больничном и его полномочия как руководителя были переданы Галкину В.А. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. 4. Проверкой внутреннего финансового контроля Администрации г.о. Октябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной на основании Постановления Главы г.о. Октябрьск № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ производилась выплата ежемесячной премии, не предусмотренной п. 2.2 Положения об условиях оплаты труда. Данное Положение предусматривало выделение объема средств на осуществление премирования в расчете на год, определяя из расчета 3 должностных оклада в год. При этом начисленная сумма премий по итогам работы за месяц составила 2 182 218 рублей 05 копеек, в том числе, начисленная с нарушениями - 490 173 рубля 22 копейки, что привело к дополнительным начислениям на ФОТ (фонд оплаты труда) - в размере 148 032 рубля 31 копейка. 5. Данной проверкой установлено неправомерное начисление ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты труда, которые согласно п. 2.2 Положения об оплате труда определялись из расчета 3,7 должностных окладов. Таким образом, общая сумма начисленной надбавки за интенсивность составила 914 888 рублей 67 копеек, из них необоснованно начислена сумма 154 650 рублей 49 копеек, что привело к дополнительным начислениям на ФОТ в размере 46 704 рубля 45 копеек. 6. Согласно Акта внеплановой проверки за правильным и достоверным расходованием бюджетных средств, направленных на выплаты стимулирующего и компенсационного характера работникам истца за Галкиным В.А признано необоснованно полученная сумма премий и надбавок на сумму 40 467 рублей 59 копеек, за Сосовым В.И. признано необоснованно полученная сумма премий и надбавок на сумму 23 358 рублей 50 копеек, за Тыщенко М.Д. признано необоснованно полученная сумма премий и надбавок на сумму 36 432 рубля 31 копейка. За ответчиками числиться необоснованно полученная сумма 100 258 рублей 40 копеек, при общей сумме нарушений на сумму 644 823 рубля 71 копейка. Ответчики, являясь руководителями муниципального учреждения, действовали неразумно и недобросовестно, выходя за пределы предоставленных им полномочий, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, выраженной в обеспечении освоения бюджетных средств, выделенных в рамках муниципального задания для выполнения уставных задач учреждения, заведомо зная о том, что фонд оплаты труда превышен и выходит за пределы предоставленных лимитов, имеются нарекания со стороны жителей по качеству обслуживания, подписывали приказы о поощрении и без должных оснований получили лично для себя премии и надбавки на общую сумму 100 258 рублей 40 копеек. Неправомерные действия ответчиков повлекли за собой перевод бюджетных денежных средств на личные счета работников истца и свои, чем причинили ущерб учреждению на указанную сумму. Прямой ущерб составил сумму в 644 823 рубля 71 копейка. Среднемесячная заработная плата ответчиков составляет: Галкина В.А. 24 611 рублей 13 копеек; Сосова В.И. 49 090 рублей 16 копеек, Тыщенко М.Д. 24 196 рубля 66 копеек. На основании изложенного истец просил суд: 1) признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании 46-ти работников истца на сумму 117 741 рубль 57 копеек – недействительным; 2) взыскать с ответчиков в пользу МБУ «Служба благоустройства» в возмещение ущерба причиненного работодателю с Галкина В.А. - 24 611 рублей 13 копеек, с Сосова В.И. - 49 090 рублей 16 копеек, с Тыщенко М.Д. - 24 196 рубля 66 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – МБУ г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу требований ч. 2 ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, по смыслу закона доводы истца, основанные на фактическом совершении ответчиком преступления, в том числе хищения денежных средств руководителем муниципального бюджетного учреждения, могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу.
Из материалов дела видно, что приказом и.о. директора Галкина В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью и очередным отпуском директора Сосова В.И. обязанности директора были возложены на главного инженера Тыщенко М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. Главному инженеру Тыщенко М.Д. было предоставлено право подписания банковских документов, договоров, приказов, распоряжений и других распорядительных и других административно-хозяйственных документов. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Тыщенко М.Д. был подписан приказ № на 46 человек «О поощрении работников», при этом, в пункте 1 данного приказа указано: начислить и выплатить ежемесячную надбавку за интенсивность и высокие результаты работы за апрель месяц 2016 года 46 работникам.
Судом первой инстанции также установлено, что помимо заработной платы Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» выплачивало премии на основании Положения о премировании работников, а также на основании Положения об условиях оплаты труда работников производило стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. В первом случае работодатель своим Положением предусмотрел премирование работников в размере 25% должностного оклада. Положением о стимулирующих выплатах МБУ установило надбавки за интенсивность в следующем размере: работникам Учреждения службы административного обеспечения до 100%; другим работникам до 60%, работникам хозяйственной группы от 5% до 10%. Размер указанных выплат приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении 46 работников не превышен. Ответчик Тыщенко М.Д., издавший оспариваемый приказ, свои полномочия не превысил, действовал в рамках своих должностных обязанностей с учетом указанных Положений и руководствовался трудовым законодательством. Действительность указанного приказа также была подтверждена решение Октябрьского городского суда Самарской области от 14 ноября 2016 года, которое вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что ежемесячный размер фонда оплаты труда истца нормативными актами не ограничен, он установлен только на весь финансовый год, который должен регулироваться руководителем, при этом, стимулирующие выплаты выдаются за интенсивность работы, объем работ в зимний период значительно больше, чем в последующие месяцы, поэтому эти выплаты различны за каждый период отдельно, поэтому нельзя считать спорный приказ незаконным, так как к концу 2016 года расход фонда оплаты труда истцом не превышен.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции представитель истца фактически признал, что требования о признании оспариваемого приказа недействительным заявлены, в том числе, в целях преодоления вступившего в законную силу судебного акта – названного решения Октябрьского городского суда Самарской области от 14 ноября 2016 года.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан сам факт причинения ему ответчиками, при исполнении трудовых обязанностей, имущественного вреда, а кроме того в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом не соблюден, установленный трудовым законодательством, порядок привлечения работников к имущественной ответственности перед истцом.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части требований о признании оспариваемого приказа недействительным иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, так как ответчики, на момент разрешения судом первой инстанции рассматриваемого спора, не обладали полномочиями на отмену названного приказа, а указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о невозможности на настоящий момент самостоятельной отмены оспариваемого приказа, ввиду наличия вышеназванного, вступившего в законную силу, судебного акта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к доводам о заявлении данных требований в целях искусственного создания обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, а данные обстоятельства, безусловно указывают на наличие признаков злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, в указанной части.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о фальсификации, одним из ответчиков, оспариваемого приказа истца, в целях неосновательного обогащения, поскольку данные доводы по существу основаны на фактическом совершении названным ответчиком минимум двух уголовно наказуемых деяний - хищения денежных средств истца и фальсификации доказательств, поэтому судебная коллегия находит, что указанные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу, однако стороной истца допустимых доказательств в обосновании данных доводов не представлено, между тем, в случае постановления соответствующего обвинительного приговора в отношении указанного ответчика истец не лишен права обратится в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы стороны истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости истребования у соответствующего ответчика оригинала оспариваемого приказа и истребовании на обозрение суда апелляционной инстанции гражданского дела по иску данного ответчика к истцу о взыскании стимулирующих выплат, поскольку по существу названые ходатайства истца преследует цель установления обстоятельств, изобличающих данного ответчика в совершении вышеуказанных уголовно наказуемых деяний, между тем, представитель истца подтвердил факт обращения истца с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении этого ответчика в правоохранительные органы, поэтому данные ходатайства истца должны быть рассмотрены и разрешены именно в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 15 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Муниципального бюджетного учреждения г.о. Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
