Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-6263/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2017 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,
при секретаре Булановой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вотякова А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вотякова А.Г. к ООО «ССК Физкультура» оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Вотяков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ССК Физкультура» о признании отношений трудовыми, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, предоставить справку о работе, справку по форме 2-НДФЛ для получения налогового вычета.
В обоснование предъявленных требований Вотяков А.Г. указал, что работал в фитнес-клубе ООО «ССК «Физкультура» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве <данные изъяты>. Договора на оказание услуг с ним был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Его услуги оплачивались по «черной схеме», отчисления в пенсионный фонд и налоговую службу не производились. Плата за одну тренировку осуществлялась исходя из рейтинга посещаемости занятий и составляла около 180 000 рублей в год. Наряду с групповыми занятиями истец проводил персональные занятия, количество занятий в неделю изменялось от 5 до 7. Такой порядок по оплате занятий сохранялся на протяжении 4-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. В ДД.ММ.ГГГГ. оплата за одно занятие стала фиксированной и составила 650 рублей за тренировку. Первые ДД.ММ.ГГГГг. проведено 5 тренировок в неделю, в ДД.ММ.ГГГГ. – число занятий сократилось до четырех. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. оплата услуг истца производилась ежемесячно на основании актов выполненных услуг. Оплата услуг в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась наличными посредством оформления расходного ордера. С ДД.ММ.ГГГГ.г. сумма его заработной платы у ответчика составила 735 000 рублей (с учетом 15 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ.).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Вотяков А.Г. просил признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «ССК Физкультура», взыскать с ответчика сумму задолженности перед Пенсионным Фондом и налоговой службой в размере 173 635 рублей, страховые отчисления в Пенсионный Фонд, задолженность по налогам в размере 102 602 рублей, обязать ответчика предоставить справку о его работе в ООО «ССК Физкультура», справку по форме 2-НДФЛ для реализации права на предоставление налогового вычета, а также взыскать судебные издержки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Вотяков А.Г.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Вотяков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО «ССК «Физкультура» - Косенко Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Семейный спортивный клуб Физкультура» (ОГРН № ИНН/КПП №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; учредителем и директором фирмы является ФИО1 В качестве основного вида деятельности указана физкультурно-оздоровительная.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Семейный спортивный клуб «Физкультура» в качестве инструктора групповых программ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено: справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью директора ООО «ССК Физкультура», в соответствии с которой заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ. составила 180 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 180 000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 15 000 руб.; копия договора возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «ССК Физкультура» в лице директора ФИО1 (заказчика) и Вотяковым А.Г. (исполнителем), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по проведению занятий по йоге, а заказчик обязуется оплатить услуги по следующему прейскуранту цен на услуги, действующим в ООО «ССК Физкультура»: 1-5 человек – 500 руб., 6-10 -550 руб., 11-15 – 600 руб., 16-20 – 650 руб., 21 и выше – 700 руб. Согласно дополнительному соглашению на оплату персональных занятий, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на проведение у заказчика ООО «ССК Физкультура» персональных тренировок, стоимость услуг согласно прейскуранту цен на услуги, действующему в ООО «ССК Физкультура» составляет 750 руб., в случае проведения разового занятия – 6000 руб.
Указанные доводы проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Ответчик факт возникновения трудовых отношений с Вотяковым А.Г. отрицает, указывая, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по приглашению соучредителя клуба ФИО2 истец допускался в клуб для проведения занятий по йоге, но поскольку истец не имел специального образования, вопрос о его трудоустройстве не ставился, цены за тренировки им определялись самостоятельно. С ДД.ММ.ГГГГ. Вотяков А.Г. без объяснений причин перестал посещать тренировочный зал.
Проанализировав собранные по делу доказательства, установив, что трудовой договор с истцом не заключался, с заявлением о заключении с истцом трудового договора последний к работодателю не обращался, кадровых решений в отношении Вотякова А.Г. не принималось, с должностной инструкций и локальными актами он ознакомлен не был, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ему не предоставлялись, доказательств оплаты труда, его размер не представлено, табель учета рабочего времени не оформлялся, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, факт допущения работника к работе с ведома или по поручению ответчика не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами отношения трудовыми не являлись и оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. услуги по кадровому обслуживанию работников ООО «ССК Физкультура» оказываются ответчику ООО «<данные изъяты>» на основании договора об оказании абонентских бухгалтерско-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным сведениям ООО «Альтернатива Плюс» истец Вотяков А.Г. работником ООО «ССК Физкультура» не является, какие-либо доходы от трудовой или иной деятельности в ООО «ССК Физкультура», а также справки о полученных доходах и вознаграждениях им не получались.
Согласно представленной информации ИФНС по Промышленному району г. Самары о доходах Вотякова А.Г. за ДД.ММ.ГГГГ.г., в спорные периоды истцом были получены доходы в организациях МБОУ ДОД <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО3, сведения о доходах в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.
Также ответчиком представлены реестры сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в налоговый орган, в которых фамилия истца отсутствует.
При этом, показания свидетеля ФИО4, подтвердившего факт трудовых отношений между истцом и ООО «ССК Физкультура», обоснованно отнесены судом к числу недопустимых доказательств, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. К тому же, сам факт проведения истцом занятий по йоге не подтверждает с достоверностью заключение между сторонами трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт трудовых отношений подтверждает договор возмездного оказания услуг, дополнительное соглашение на оплату персональных занятий, справка о сумме заработной платы, основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, ответчик факт подписания указанных документов директором ФИО1 отрицал, для предоставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании 15.02.2017 г. заявил о подложности доказательств и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. При обсуждении заявленного ходатайства истец согласился и суд из этого исходил, что подпись в приведенных документах выполнена не ФИО1, в связи с чем вопрос о проведении экспертизы отпал. При таких обстоятельствах приведенные истцом доказательства не могут быть отнесены к числу допустимых, а ссылки на необходимость проведения почерковедческой экспертизы несостоятельны.
Между тем фактические обстоятельства дела указывают на возникновение в спорный период между сторонами гражданско-правовых отношений. Однако само по себе указанное обстоятельство основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика обязательных отчислений в Пенсионный фон и налоговый орган не является, поскольку доказательств размера получаемого истцом вознаграждения, условий оплаты, объема выполненных работ в материалы дела не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вышеуказанных выводов. По существу доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотякова А.Г. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
