Судья: Балова А.М. Гр. дело № 33 –1758
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2015 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Салдушкиной С.А.
судей: Бочкова Л.Б., Самчилеевой И.А.
при секретаре: Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского ЛУ МВД России на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Логинова КВ удовлетворить.
Обязать Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте выдать Логинову КВ дубликат трудовой книжки серии ТК-1 №, предоставленной им при трудоустройстве.
Взыскать со Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Логинова КВ расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Средневолжского ЛУ МВД России Окунева Е.Б. по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Логинова К.В. Толоконниковой Т.П. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логинов К.В. обратился в суд с иском к Средневолжскому ЛУ МВД России (с учетом уточнений) об обязании выдать дубликат трудовой книжки, содержание которой должно соответствовать содержанию трудовой книжки, предоставленной работодателю при трудоустройстве.
В обоснование требований Логинов К.В. указал, что проходил службу в должности <данные изъяты> на станции <адрес> по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
При трудоустройстве на работу он предоставил в отдел кадров все необходимые документы, в том числе и трудовую книжку серии ТК № со всеми записями о его предыдущей работе и службе в армии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГУВД Самарской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Вооруженных Силах РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в отдел кадров Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, где ему предложили написать заявление об увольнении по инициативе сотрудника, что он и сделал.
В этот же день он получил все документы: трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе сотрудника, военный билет, приказ об увольнении, уведомление в военкомат.
ДД.ММ.ГГГГ. его вызвали в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте и предложили написать рапорт об отмене ранее поданного рапорта об увольнении по инициативе сотрудника.
Рассчитывая на то, что его оставляют на службе, истец написал рапорт об отмене ранее поданного рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, в связи с чем у него забрали трудовую книжку серии ТК №, приказ об увольнении по собственному желанию, и через некоторое время ему были выданы приказ об увольнении за совершение порочащего проступка, новое уведомление в военкомат и новая трудовая книжка.
Не обратив внимания на выданную ему новую трудовую книжку, он написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки серии ТК №.
Позднее он обнаружил, что в выданной истцу трудовой книжке отсутствовала запись о его увольнении по инициативе сотрудника, а сразу шла запись об увольнении по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за порочащий проступок. На титульном листе выданной трудовой книжки отсутствовала его подпись, хотя в трудовой книжке, сданной им в Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте при трудоустройстве, его подпись имелась.
Кроме того, в выданной трудовой книжке на титульном листе и после записи № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ из ГУВД Самарской области проставлены печати ГУ МВД России по Самарской области, которая легитимна только с ДД.ММ.ГГГГ.
При предъявлении требования о выдаче трудовой книжки серии ТК №, которая была предоставлена истцом при трудоустройстве, ему сообщили, что его трудовая книжка испорчена и уничтожена, однако, в чем выразилась порча, ему не сообщили.
Полагает, что ответчик умышленно не уведомил его о замене трудовой книжки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Логинов К.В. (с учетом изменений и дополнений) просил суд возложить на Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте обязанность по выдаче ему дубликата трудовой книжки серии ТК №, предоставленной им при трудоустройстве с указанием фактической даты выдачи дубликата, восстановив срок для обращения в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Средневолжское ЛУ МВД России просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока.
В заседании судебной коллегии представитель Средневолжского ЛУ МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель Логинова К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности <данные изъяты> на <адрес> по контракту.
При приеме на работу работодателю была предоставлена трудовая книжка ТК-I №.
При увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана новая трудовая книжка серии ТК- III № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ года.Факт выдачи истцу новой трудовой книжки серии ТК- III № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ и уничтожения ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки серии ТК-I № подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; актом об уничтожении испорченных бланков трудовой книжки и вкладыша в нее № от ДД.ММ.ГГГГ года; а также свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2, согласно которым трудовая книжка, предоставленная Логиновым К.В. при трудоустройстве, уничтожена, поскольку была испорчена ДД.ММ.ГГГГ при внесении записи об увольнении Логинова К.В. в трудовую книжку (ошибка в наименовании организации). Трудовая книжка, выданная Логинову К.В., является новой трудовой книжкой, оформлена не соответствующим образом и не является дубликатом трудовой книжки.
Как следует из показаний ФИО3 в настоящее время его сын Логинов К.В. не может трудоустроиться, поскольку выданная ему трудовая книжка является недействительной.
Из материалов дела следует, что Логинов К.В. обращался в Самарский следственный отдел на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ с заявлением на незаконные действия сотрудников Средневолжского ЛУ МВД России, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Логинову К.В. было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление получено Логиновым К.В. ДД.ММ.ГГГГ
Возражая против заявленных Логиновым К.В. исковых требований, ответчик просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности.
Учитывая, что заявленные исковые требования напрямую не вытекают из трудовой деятельности истца (какой-либо записи в трудовой книжке истец не оспаривает), а связаны с порядком оформления документов, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим.
При этом судом обоснованно указано на то, что данный способ защиты является для истца единственным способом восстановления нарушенных прав истца.
Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (п. 27).
В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.
Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п. 30).
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.) (п. 33).
При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:
а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;
б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы (п. 32).
Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).
В соответствии с п. 1.2. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года № 69, в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.
Учитывая, что при увольнении Логинову К.В. выдана новая трудовая книжка, а в соответствии с требованиями действующего законодательства в случае внесения неправильной записи в трудовую книжку, выдается дубликат трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд также правильно, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РР, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившихся в неприменении трехмесячного срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не применим.
Ссылка на то, что все записи, имеющиеся в прежней трудовой книжке, восстановлены, поэтому нет необходимости в удовлетворении исковых требований истца, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком прав истца, выразившихся в выдаче трудовой книжки, оформленной с нарушением действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского ЛУ МВД России - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий –
Судьи -
