Судья: Объедков А.А. гр. дело № 33-302/2017 (33-17137/2016)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2017 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Плешачковой О.В.,
при секретаре: Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Присакару В.П. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Присакару В.П. денежные средства в размере 191 227 рублей, за оплаченную, но не оказанную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика пропорционально не оказанной услуге. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Шигонский Самаркой области в размере 5 024,54 (Пять тысяч двадцать четыре) руб. 54 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Присакару В.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «РосгосстрахЖизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья.
В обоснование своих требований указал, что 22.04.2015 г. между ООО «АТЦ-Самара» и Присакару В.П. был заключён договор купли-продажи № 5/9/КР автомобиля марки LADA, 219170 GRANTA (<данные изъяты>) стоимостью 540 000 рублей.
22.04.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» - банк-партнёр ООО «АТЦ-Самара» и Присакару В.П. заключен кредитный договор № от 22.04.2015 г. на сумму 727 428,33 рублей и процентная ставка по кредиту составила - 29,9%. В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье в форме подключения дополнительной услуги по кредитному договору на сумму 217 428,33 рублей сроком на 60 месяцев с 22.04.2015 г. по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья по трем видам риска. Указанная сумма была включена в сумму кредита.
Присакару В.П. выдан страховой полис №-АПН-С2, подтверждающий заключение им договора страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь»), с уплатой страхового взноса в сумме 217 428,33 рублей.
07.12.2015 г. ПАО «Плюс Банк» («Кредитор») и Присакару В.П. («Должник») заключили Соглашение об отступном, согласно которому денежные обязательства Должника перед Кредитором, возникшие из Кредитного договора №-АПН от 22.04.2015 г., прекращаются предоставлением Должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения и на основании ст. 409 ГК РФ. Кредитный договор прекращен 07.12.2015 г.
Истец обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с утратой интереса к страхованию жизни и здоровья на период выплаты денежных средств по кредитному договору.
28.12.2015 г. ответчиком дан ответ, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 191 227 рублей, за оплаченную, но не оказанную услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика пропорционально не оказанной услуге, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседание судебной коллегии представитель ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.
В заседании судебной коллегии представитель истца – Дюжева В.В. по доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда считает законным и обоснованным.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданин юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
В силу п. I ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
На основании п 1. ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.
Из материалов дела следует, что 22.04.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Присакару В.П. заключен кредитный договор №-АПН по программе «Автоплюс» на сумму 727 428,33 рублей на приобретение автомобиля.
В соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора кредитования истец застраховал свою жизнь и здоровье на сумму 727 428,33 рублей сроком на 61 месяц с 22.04.2015 г. по Программе 2 добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья по трем видам риска.
Присакару В.П. выдан страховой полис №-АПН-С2, подтверждающий заключение с ним договора страхования от несчастных случаев с ООО «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь» (ООО «СК «РГС-Жизнь»), с уплатой страховой премии в сумме 217 428,33 рублей единовременно.
Из страхового полиса следует, что страховыми рисками в соответствии с Программой страхования являются: «Смерть Застрахованного»; «Установление застрахованному инвалидности 1 группы»; «Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая». При этом страховая сумма в размере 727 428,33 рублей на момент заключения договора страхования в период срока страхования по страховым рискам «Смерть Застрахованного»; «Установление застрахованному инвалидности 1 группы» уменьшается и в каждый момент времени её размер равен задолженности Застрахованного по кредитному договору, а страховая сумма по риску «Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» в период действия договора страхования остается постоянной.
Согласно Программы 2 добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не возвращается за исключением обстоятельств, оговоренных в Программе.
Так, согласно условий Программы, Страховщик вправе возвратить Страхователю 50 % уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в связи с полным досрочным исполнением Страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; Страхователь уведомил Страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления следующих документов: заявление о расторжении договора страхования; копии или оригинала договора страхования; письма из банка, подтверждающее полное досрочное погашение кредита в вышеуказанный срок.
В соответствии с Соглашением об отступном от 07.12.2015 г., заключенным между ПАО «Плюс Банк» («Кредитор») и Присакару В.П. («Должник»), денежные обязательства Должника перед Кредитором, возникшие из кредитного договора №-АПН от 22.04.2015 г., прекращаются.
Истец обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением (претензией) о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период в связи с утратой интереса к страхованию жизни и здоровья на период выплаты денежных средств по кредитному договору.
28.12.2015 г. ответчиком отказано истцу в выплате части страховой премии со ссылкой на п. 3 ст. 958 ГК РФ и вышеуказанные условия Программы страхования.
На основании заявления истца от 15.02.2016 г. об отказе от договора действие договора страхования прекращено с указанной даты на основании п. 2 ст. 958 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец досрочно погасил кредит, действие заключенного сторонами договора страхования прекратилось, в связи с чем ответчик обязан в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ вернуть истцу часть страховой премии в сумме 191 227 рублей согласно расчета, представленного истцом.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судом неправильно применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
Суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора страхования досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, в связи с чем применил абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из условий договора страхования (страхового полиса) следует, что действие договора страхования по риску «Временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая» распространяется на весь период действия договора и не зависит от обязательств по кредитному договору, соответственно при таких обстоятельствах, вывод суда о прекращении договора страхования исполнением обязательств по кредитному договору необоснован, как и применение указанной нормы права.
Кроме того, вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, т.е. о расторжении договора страхования по инициативе Страхователя, абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
С условиями страхования истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в страховом полисе.
Исследовав и оценив условия страхового полиса и Программы страхования, предусматривающие право на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем при досрочном погашении кредита только при определенных условиях, которые истцом не соблюдены, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
При этом судебная коллегия учитывает, что после получения страхового полиса истец с какими-либо требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на условиях страхового полиса, неотъемлемой частью которого является Программа страхования.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда следует отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Присакару В.П. к ООО «СК «РосгосстрахЖизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шигонского районного суда Самарской области от 25 октября 2016 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Присакару В.П. к ООО «СК «РосгосстрахЖизнь» о взыскании денежных средств по договору страхования жизни и здоровья.
Апелляционную жалобу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
