Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-73/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
16 января 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,
судей Назейкиной Н.А., Пискуновой М.В.,
при секретаре Татариновой Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Рахматуллина Э.Р. к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Рахматуллина Э.Р. стоимость некачественного автомобиля в размере 679 100 рублей,
Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Рахматуллина Э.Р. 375 550 рублей в счёт разницы между ценой автомобиля установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения.
Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в пользу Рахматуллина Э.Р., неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 10665 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в сумме 15 273 рубля 25 копеек.
Обязать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» принять от Рахматуллина Э.Р. некачественный автомобиль Ford Focus, 2012 года изготовления (VIN) №, цвет «черный».
Обязать Рахматуллина Э.Р. по требованию и за счет изготовителя передать ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» некачественный автомобиль Ford Focus, 2012 года изготовления (VIN) №, цвет «черный».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - Хромовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рахматуллина Э.Р. – адвоката Бударина О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин Э.Р. обратился с иском к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» в котором просил обязать ответчика принять некачественный товар, автомобиль Ford Focus, 2012 г. изготовления, VIN №, цвет: чёрный, взыскать (с учетом уточнения размера исковых требований) стоимость товара – 679 100 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара в размере 375 550 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, неустойку в размере 3 216 682 рублей за период с 09.11.2015 по 08.09.2016, расходы по оплате услуг представителя и тарифа нотариуса в размере 11 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 110 000 рублей; расходы по техническому сопровождению экспертизы в размере 10 665 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Указал, что 01.10.2012 между ним и ООО «Имола-Ф» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Цена товара по договору составила 679 100 рублей. Срок окончания гарантии – 10.10.2015.
В пределах гарантийного срока им обнаружены различные недостатки в автомобиле, часть которых проявилась вновь после их устранения.
29.10.2015 истец обратился к изготовителю - ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» с претензией о возврате стоимости за автомобиль и взыскании убытков.
06.11.2015 ООО «Форд Соллерс Холдинг» потребовало предоставить автомобиль официальному дилеру для проверки качества и заказ-наряды. Эти требования выполнены.
25.11.2015 ООО «Форд Соллерс Холдинг» письменно отказало в удовлетворении претензии истца.
Дефекты истец считает существенными по признакам повторности, неоднократности, а также в совокупности их устранения и проявления, нарушения максимальных сроков устранения недостатков.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком ООО «Форд Соллерс Холдинг» в апелляционном порядке.
• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Установлено, что 01.10.2012 истец в ООО «Имола-Ф» приобрел автомобиль Ford Focus, 2012 г. выпуска, VIN №, цвет: чёрный, стоимостью 679100 рублей, изготовленный ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ». В этот же день автомобиль передан истцу.
Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).
Согласно доводам иска в период эксплуатации в автомобиле устранялись дефекты: течь заднего сальника, некорректная работа программы КПП, дефект передней левой стойки стабилизатора, дефект промежуточного вала, дефект промежуточного подшипника, дефект магнитолы, часть которых проявилась вновь после их устранения.
02.10.2015 истец, со ссылкой на указанные выше недостатки, обратился к изготовителю ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» с претензией о возврате денежных средств, уплаченых за автомобиль и взыскании убытков (л.д. 40-41).
ООО «Форд Соллерс Холдинг» письмом от 06.11.2015 пригласил истца на проверку качества автомобиля в официальный дилерский центр (л.д. 42).
09.11.2015 истцом в адрес ООО «Викинги на М-5» направлено уведомление о согласовании даты и времени осмотра автомобиля.
В этот же день истцом в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлены документы по гарантийному ремонту автомобиля (л.д. 46).
25.11.2015 ООО «Форд Соллерс Холдинг» письменно отказало в удовлетворении претензии истца со ссылкой на отсутствие в автомобиле заявленных недостатков.
Проведенной в ООО Экспертно-консультационный центр «ТЕХНАТ» по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что на спорном автомобиле выявлены 4 дефекта, в том числе указанные в исковом заявлении, часть из которых проявились вновь после устранения более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренные Законом или в установленном порядке и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых данный товар обычно используется.
К таким дефектам экспертом отнесены:
1) Рывки, вибрация при движении в момент переключения передач, пробуксовка сцепления. Негерметичность сопряжения уплотнительной манжеты и первичного вала коробки передач (несоответствие ТР «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пп. 85, пп. 100; ГОСТ 8452-79; ГОСТ Р 53409-2009 пп. 5.2, пп. 1 1.2).
2) Подтекание по сопряжению КПП-ДВС. Негерметичность сопряжения рабочей поверхности уплотнительной манжеты (сальника) с коленчатым валом (несоответствие ТР «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 9 пп. 100; ГОСТ 8452-79).
3) Не работает аудиоблок (несоответствие функциональному описанию в «Руководстве по эксплуатации»).
4) Отслоение лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле (несоответствие ГОСТ 2 1624-81 Приложение 3 пп. 5.1; ТУ 4514-025-0232934-2013 пп. 1.2.33).
Образование данных недостатков связано с различного рода технологическими недоработками завода изготовителя.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из результатов указанной экспертизы, согласно которой в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца устранялись, но вновь проявились дефекты №№ 1-3. При этом данные недостатки влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.
Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.
В обоснование иска истец указал, что в процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля выявлены различные дефекты всего автомобиля, которые неоднократно устранялись и не устранены до настоящего времени.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гарантийный срок, установленный производителем на автомобиль, истек 11.10.2015.
Из содержания претензии от 02.10.2015, направленной ответчику, не следует, что на момент направления данной претензии автомобиль имеет какие-либо недостатки. В претензии истец ссылаясь на список недостатков устранявшихся в период гарантийного срока.
Согласно информационного письма ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д. 48), проведенной ООО «Викинги на М-5» проверкой качества по претензии истца от 02.10.2015 наличие неисправностей на автомобиле не подтвердилось.
Из материалов дела также следует, что 22.09.2015 истец предоставлял автомобиль ООО «Викинги на М-5» для производства гарантийного ремонта. Произведены: замена сальника заднего коленвала в корпусе, замена сцепления. На наличие каких-либо других дефектов автомобиля истец при проведении гарантийного ремонта не ссылался.
Таким образом, в материалах дела доказательств тому, что на момент окончания гарантийного срока – 11.10.2015, автомобиль истца имел какие-либо недостатки, не устраненные согласно гарантийным обязательствам производителя, не имеется. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Осмотр автомобиля экспертом при производстве судебной экспертизы произведен 22-23 июня 2016 года, т.е. по истечении более 8 месяцев со дня окончания гарантийных обязательств производителя на спорный автомобиль. При этом автомобиль в данный период истцом эксплуатировался. Пробег автомобиля увеличился более чем на 9 000 км, с 41723 (на дату последнего гарантийного ремонта – 22.09.2015) до 50826 км (на дату осмотра экспертом). Соответственно, данные недостатки могли возникнуть и в период эксплуатации по истечении гарантийного срока, установленного производителем на данный автомобиль. Доказательств обратного материалы дела и выводы эксперта не содержат.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, при обнаружении существенного недостатка товара по истечении гарантийного срока на товар, потребитель имеет право заявить предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю в случае, если в течение двадцати дней не удовлетворено его требование о безвозмездном устранении таких недостатков, либо обнаруженный недостаток товара является неустранимым.
При этом, по смыслу данной правовой нормы, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.
Как следует из материалов дела, требование о безвозмездном устранении недостатков истцом к ответчику не заявлено, наличие неустранимых недостатков, на автомобиле в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, предъявление предусмотренных пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требований является преждевременным. В связи с чем, законных оснований к удовлетворению исковых требований у суда не имелось.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
По смыслу данного положения закона, обнаружение в технически сложном товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2016 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 сентября 2016 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Рахматуллина Э.Р. к ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» - удовлетворить.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
