Судья: Никулкина О.В. гр.дело № 33 – 13545/2020 (номер дела суда первой инстанции 2 – 5421/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2020 года г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе: председательствующего судьи – Хаировой А.Х., судей – Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И., при секретаре – Дождевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗТРАНС» о выдаче документов, связанных с работой, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020 года. Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗТРАНС» о выдаче документов, связанных с работой. В обосновании заявленных требований указала, что она принята на работу в АО «АВТОВАЗТРАНС» водителем категории «С» во вторую автоколонну под управлением ФИО2 на автомобиль Камаз 4308, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на междугородние перевозки согласно трудовому договору № 2 от 14.01.2020 г. С 13 марта 2020 года на ее рабочее место принят новый работник, иная работа истцу не предоставляется. На заявления, претензии и просьбы работодатель не реагирует. Истец дважды запрашивала документы, связанные с работой, а именно: путевые листы и служебные задания за весь период ее работы от 13.04.2020 г.; акты, составленные на нее 21 и 22 апреля 2020 года от 23.04.2020 г.; повторно путевые листы и служебные задания. Работодатель неправомерно составляет на истца акты и постоянно грозится их составить, чем систематически нарушает ее трудовые права, выдает недописанные стажировочные листы, не предоставляет работу по трудовому договору на прежних условиях. Не принимает заявления лично, вынуждает направлять почтовым отправлением. Издает приказы о переводе на другой график, режим, принцип работы со значительно меньшей заработной платой, при этом считает, что согласия истца не требуется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд: - обязать работодателя выдать копии всех приказов, актов, распоряжений, дисциплинарных взысканий, докладные, служебные расследования, акты и прочие документы, объясняющие на какую работу и куда она должна была выйти и прочих возможно изданных в отношении нее за период с 14.01.2020 на дату выдачи документов; - копии путевых листов, служебных заданий, стажировочных листов; копию трудовой книжки; - заключение СОУТ на конкретном рабочем месте, во второй автоколонне, а именно автомобиль марки Камаз модели 4308, то есть те автомобили, на которые она была принята на работу, в том числе объяснения причины лишения рабочего места; - должностные инструкции и иные нормативные документы, связанные ее с трудовой деятельностью; - взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы с 13.04.2020 в размере 2 068 рублей 10 копеек (л.д.41-42). Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗТРАНС» о выдаче документов, связанных с работой - удовлетворить частично. Обязать АО «АВТОВАЗТРАНС» выдать ФИО1 акты об отсутствии на рабочем месте от 22.06.2020г., 23.06.2020г., 25.06.2020г., 26.06.2020г., 29.06.2020г., 30.06.2020г., 02.07.2020г., 03.07.2020г., 06.07.2020г., 07.07.2020г., 08.07.2020г., 09.07.2020г., 10.07.2020г., 13.07.2020г., 14.07.2020г., 15.07.2020г., 16.07.2020г., 17.07.2020г. Взыскать с АО «АВТОВАЗТРАНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых отправлений в размере 413 рублей 78 копеек. В остальной части заявленных требований – отказать». ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, удовлетворить требование о выдаче копии заключения СОУТ на автомобиль Камаз 4308. В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АВТОВАЗТРАНС» по доверенности ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит. Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Таким образом, ч. 1 ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим, а каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не содержат. По смыслу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме. Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Из материалов дела следует, что в период с 14.01.2020 г. по 18.06.2020 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «АВТОВАЗТРАНС», что подтверждается приказом АО «АВТ» № 2кпр от 14.01.2020 г. Приказом № 71у от 31.07.2020 г. с ФИО1 прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, подпункт «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ. Судом установлено, что за период работы в АО «АВТ» в отношении истца изданы следующие документы: - приказ о приеме на работу № 2кпр от 14.01.2020 г.; - листок прохождения стажировки водителем транспортного средства АО «АВТ» № 1 от 14.01.2020 г. на автомобиль марки КАМАЗ; - акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ от 21.01.2020 г.; - акт приема-передачи автомобиля КАМАЗ от 12.03.2020 г.; - распоряжение № 14Р от 21.04.2020 г. о передаче автомобиля ISUZU водителю; - акт от 21.04.2020 г. об отказе истца в ознакомлении с распоряжением № 14Р от 21.04.2020 г.; - листок прохождения стажировки водителем транспортного средства АО «АВТ» № 17 от 21.04.2020 г. на автомобиль марки ISUZU; - акт приема-передачи автомобиля ISUZU от 21.04.2020 г. с отметкой истца об отказе в принятии автомобиля; - акт от 21.04.2020 г. об отказе истца принять автомобиль ISUZU; - акт от 22.04.2020 г. об отказе истца от стажировки на автомобиле ISUZU; - листок прохождения стажировки водителем транспортного средства АО «АВТ» № 21 от 26.05.2020 г. на автомобиль марки ISUZU; - приказ от 17.06.2020 г. № 226л/с-в о стажировке водителя на автомобиль марки ГАЗ-2705 с отметкой истца об отказе работать на данном автомобиле; - письмо АО «АВТ» от 17.06.2020 г. № 58000/1210 в адрес истца о необходимости прохождения стажировки на автомобиле ГАЗ-2705; - приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 71ку от 31.07.2020 г.; - акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в рабочее время 19.06.2020 г. Подпись в представленных документах свидетельствует о том, что с указанными документами истец ознакомлена. Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика передана истцу часть запрашиваемых документов. В связи с чем, истец настаивала только на выдаче ей актов об отсутствии на рабочем месте и заключения СОУТ. Суд принял решение только в части данных требований истца. Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО1 и возложил на ответчика обязанность представить акты об отсутствии на рабочем месте от 22.06.2020 г., 23.06.2020 г., 25.06.2020 г., 26.06.2020 г., 29.06.2020 г., 30.06.2020 г., 02.07.2020 г., 03.07.2020 г., 06.07.2020 г., 07.07.2020 г., 08.07.2020 г., 09.07.2020 г., 10.07.2020 г., 13.07.2020 г., 14.07.2020 г., 15.07.2020 г., 16.07.2020 г., 17.07.2020 г. Судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 413 рублей. Решение в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Отказывая в части требования о выдаче копии заключения по результатам проведения СОУТ рабочего места водителя КАМАЗ 4308, суд исходил из того, что данные документы не связаны с работой конкретного работника - истца, не содержат сведений о выполнении конкретной трудовой функции истцом, являются локальными документами организации, с которыми работодатель исходя из положений ч. 3 ст. 68 ТК РФ обязан только ознакомить работника под роспись, следовательно, не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями ст. 62 ТК РФ. Оценка рабочего места на период работы истца на транспортном средстве КАМАЗ 4308 ответчиком не проводилась, поскольку транспортное средство было новым. СОУТ проведена 08.06.2020 г., после перемещения ФИО1 на другие автомобили. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требований о выдаче заключения по результатам проведения СОУТ рабочего места водителя на транспортное средстве КАМАЗ 4308. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и отмене не подлежит. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на опасные и вредные производственные факторы на рабочем месте водителя, приводит положения ст.ст.251, 209 ТК РФ и указывает, что ее право на предоставление документов, связанных с трудовой деятельностью у ответчика, в том числе причинение вреда здоровью, нарушено. Между тем, указанные нормы закона определяют понятие, основания и порядок установления особенностей регулирования труда для отдельных категорий работников, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от 14.01.2020 г. истец принята в АО «АВТ» водителем автомобиля <данные изъяты>. Трудовым договором не закреплен за истцом конкретный автомобиль для выполнения трудовой функции. 21.04.2020 г. истец направлен на стажировку на автомобиль ISUZU. СОУТ на автомобиль КАМАЗ было проведено 08.06.2020 г., то есть после перемещения ФИО1 на другие автомобили. Заключение СОУТ на автомобиль КАМАЗ 4308 не содержат сведения о выполнении конкретной трудовой функции истца. Следовательно, указанный документ не связан с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей и не подлежат выдаче по ее заявлению работодателем. Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев. Председательствующий: Судьи: |
