Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 9518/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуковой Н.М.
Судей: Подольской А.А., Бочкова Л.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трисеевой С.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Трисеевой Светланы Владимировны к ОАО «Самарский речной порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании работающей по бессрочному трудовому договору и взыскании суммы отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трисеева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Самарский речной порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании работающей по бессрочному трудовому договору, взыскании суммы компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании бессрочного трудового договора № 5720 от 08.09.2008 г. она принята на работу к ответчику на должность инженера по горюче-смазочным материалам технического отдела.
28.10.2008 г. между Трисеевой С.В. и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5720 от 08.09.2008 г., согласно которому она (истица) переведена на должность инженера по охране окружающей среды технического отдела, изменен вид трудового договора - на срочный со сроком его действия - на период отсутствия основного работника Ильиной А.А.
16.12.2001 г. истицей ответчику предоставлена справка о беременности от 15.12.2011 г., выданная ММУ «Городская больница № 10».
26.12.2011 г. ответчиком в адрес истицы направлено уведомление о расторжении трудового договора № 5720 от 08.09.2008 г.
На основании приказа № 1937/ЛС от 23.12.2011г. трудовой договор № 560/11 с истицей прекращен с 26.12.2011 г.
В дальнейшем, 27.12.2011г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № 560/11, согласно которому истица принята на работу к ответчику в отдел бухгалтерского учета, финансово-экономического анализа и программного обеспечения на срок до 27.03.2012 г.
В последствии, данный трудовой договор с истицей работодателем продлен на основании приказа № 441/ЛС от 28.03.2012 г. до окончания беременности.
Уведомлением от 25.07.2012 г. истица предупреждена о предстоящем 30.07.2012 г. прекращении трудового договора с ответчиком.
На основании приказа ОАО «Самарский речной порт» от 30.07.2012 г. № 560/11 истица уволена с занимаемой должности и с ней прекращен трудовой договор.
Трисеева СВ. полагает, что заключенный с ней 28.10.2008 г. трудовой договор является бессрочным, поскольку дополнительное соглашение от 28.10.2008 г., которым изменен вид трудового договора с бессрочного на срочный, противоречит положениям ст. 58 ТК РФ и является незаконным. Кроме того истица считает незаконным уведомление от 26.12.2011 г. о предстоящем расторжении трудового договора, поскольку на момент направления данного уведомления, работодателю было известно о ее беременности.
По мнению истицы, расторжение с ней трудового договора № 5720 от 08.09.2008 г. ответчиком произведено без законных на то оснований, сотрудники работодателя оказывали на нее психологическое давление с целью получения заявления об увольнении по собственному желанию.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Трисеева С.В. просила суд признать дополнительное соглашение от 28.10.2008 г. к трудовому договору № 5720 от 08.09.2008 г., заключенное между ней и ОАО «Самарский речной порт» незаконным и отменить его; признать расторжение трудового договора № 5720 от 08.09.2008 г. незаконным; признать ее увольнение 30.07.2012 г. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным; признать Трисееву С.В. работающей по бессрочному трудовому договору № 5720 от 08.09.2008 г. и обязать ответчика восстановить трудовые отношения с ней по данному договору; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трисеева С.В. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель Трисеевой С.В. – Шепиль О.М., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд критически отнесся к доводам истицы о том, что ее заявление об увольнении по собственному желанию было составлено ею под давлением со стороны ответчика. В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на то, что он неоднократно совершал ошибки по отношению к работнику. Суд не учел хронологию всех событий. 16.12.2011 г. истица предоставила ответчику справку о беременности, и следом ее увольняют. Ответчик неоднократно предлагал различные варианты решения вопроса и убеждал ее в необходимости сначала написать заявление о расторжении договора, после чего ее примут по другому заключенному договору. Как только Трисеева родила ребенка, ее уволили в ходе судебного процесса. Срочный трудовой договор, заключенный 27.12.2011 г., является незаконным, основания его заключения отсутствуют.
Представитель ОАО «Самарский речной порт» - Спирина О.А., действовавшая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО «Самарский речной порт» -Дуплев О.Н., действовавший на основании доверенности, также просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что изначально истица принималась на должность эколога, поскольку у нее имеется соответствующее образование, но работник на этой должности предполагал уход в отпуск по уходу за ребенком. Должность инженера истица не исполняла и не могла исполнять, так как у нее образование эколога. Фактически она приступила к работе 27.12.2011 г. на должность Ильиной-эколога. В дальнейшем Трисеева предоставила справку о беременности, ее постарались трудоустроить, ей были предложены различные вакансии, но она от них отказалась, считая их неквалифицированными. В дальнейшем ей действительно было выдано ошибочное уведомление о расторжении первоначального трудового договора. 26 декабря она пришла в отдел кадров после беседы с руководителем, с решением о том, что будет продолжать работать экономистом в бухгалтерском отделе. Как экономист она функцию не выполняла. В последствии, в суде стало известно, что Трисеева родила ребенка, после этого ей было направлено уведомление об увольнении. Больничный лист Трисеевой полностью оплачен.
Прокурор Хлебникова Е.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что на основании бессрочного трудового договора № 5720 от 08.09.2008 г. Трисеева С.В. была принята на работу в ОАО «Самарский речной порт» на должность инженера по горюче-смазочным материалам технического отдела (л.д. 5-8).
Представитель истицы не оспаривал, что образования, соответствующего данной должности и направлению работы, истица не имела, предполагала исполнять трудовые обязанности эколога.
28.10.2008 г. между истицей и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 5720 от 08.09.2008 г., согласно которому истица была переведена на должность инженера по охране окружающей среды технического отдела, изменен вид трудового договора - на срочный со сроком его действия - на период отсутствия основного работника Ильиной А.А. (л.д. 9-11)
16.12.2001 г. истицей ответчику предоставлена справка о беременности от 15.12.2011 г., выданная ММУ «Городская больница № 10».
26.12.2011 г. в адрес истицы ответчиком направлено уведомление о расторжении трудового договора № 5720 от 08.09.2008 г.
На основании приказа № 1937/ЛС от 23.12.2011 г. трудовой договор № 5720 с истицей прекращен с 26.12.2011 г. по инициативе работника – по собственному желанию.
Как усматривается из материалов дела, основанием для расторжения трудового договора послужило заявление Трисеевой С.В. об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 34).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Трисеева С. В. не оспаривала факт написания данного заявления.
Суд обоснованно отнесся критически к доводам истицы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под воздействием со стороны работников ОАО «Самарский речной порт», поскольку данные доводы не были подтверждены. Кроме того, истица и ее представитель затруднились пояснить, какое именно давление было на нее оказано и в чем оно заключалось.
Из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что Трисеева С.В. работала экологом на период отсутствия иного работника- Ильиной, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком. Ильина 25.12.2011г. сообщила, что собирается выходить на работу и 26.12.2011г. приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Таким образом, срочный трудовой договор, заключенный в соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2008г. прекращался, в связи с выходом на работы основного работника.
Указанные обстоятельств согласуются с пояснениями ответчика о том, что с учетом именно данных оснований, истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с должности эколога, поскольку должность эколога одна. Возможности на перевод ее на должность инженера по ГСМ не имелось, поскольку она сокращена, необходимости в ней не было, кроме того, истица и не имела соответствующего образования для ее замещения.
Из материалов дела следует, что в дальнейшем, 27.12.2011 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор № 560/11, согласно которому истица была прията на работу к ответчику в отдел бухгалтерского учета, финансово-экономического анализа и программного обеспечения на срок до 27.03.2012 г.
В последствии, данный трудовой договор с истицей работодателем продлен на основании приказа № 441/ЛС от 28.03.2012 г. до окончания беременности (л.д. 37).
Уведомлением от 25.07.2012 г. истица предупреждена о предстоящем 30.07.2012 г. прекращении трудового договора с ответчиком. На основании приказа ОАО «Самарский речной порт» от 30.07.2012 г. № 560/11 истица уволена с занимаемой должности и с ней прекращен трудовой договор.
Доводы истицы о незаконности заключения с ней дополнительного соглашения от 28.10.2008г., увольнении по собственному желанию и в дальнейшем расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который заключен договор, проверялись судом и обоснованно отвергнуты.
Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с положениями ст. 77 ТК РФ основаниями для прекращения трудового договора являются соглашение сторон либо истечение срока трудового договора.
Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № 5720 28.10.2008 г. его предметом являлось не только изменение вида трудового договора с бессрочного на срочный, но и перевод истицы на другую должность - инженер по охране окружающей среды, тогда как первоначально она была принята на должность инженера по горюче-смазочным материалам технического отдела.
Судом установлено, что при переводе истицы на другую должность она была переведена на должность на период отсутствия основного работника, занимающего данную должность - Ильиной А.А., с которой впоследствии была уволена по собственному желанию.
Доводы истицы о незаконности уведомления о расторжении трудового договора от 26.12.2011 г. судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку представители ответчика в судебном заседании не оспаривали факт ошибочности направления в адрес истицы данного уведомления. Кроме того, трудовой договор № 5720 с истицей был прекращен на основании ее собственного заявления, подлинность подписи в котором она не отрицала. Данное уведомление не явилось основанием к расторжению трудового договора.
Поскольку трудовой договор от 27.12.2011 г. с последующим продлением срока его действия с Трисеевой С.В. был заключен именно до окончания ее беременности, являются несостоятельными доводы истицы о незаконности увольнения после предоставления работодателю свидетельства о рождении ребенка.
Доводы о том, что работодатель необоснованно издал приказ о расторжении трудового договора в период рассмотрения дела судом, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку истица воспользовалась своим правом на оспаривание соответствующего приказа и его законность проверялась судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что при увольнении Трисеевой С.В. нарушений требований норм действующего трудового законодательства ОАО «Самарский речной порт» допущено не было, увольнение произведено в соответствии с законом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе и признании работающей по бессрочному трудовому договору.
Ввиду того, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя являются производными от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и признании работающей по бессрочному трудовому договору, отказ суда в их удовлетворении также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Трисеевой С.В. о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору № 5720 от 08.09.2008 г., заключенное 28.10.2008 г., согласно которому она переведена на должность инженера по охране окружающей среды на период отсутствия основного работника Ильиной А.А., не отменяет ее статус постоянного работника по основному договору, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к данным требованиям, которое поддержано в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителя истца о том, что процессуальный срок на оспаривание выше указанного дополнительного соглашения не истек. Как пояснил представитель истицы, данное соглашение истица не оспаривала ранее и не предполагала оспаривать в будущем, если бы с ней 26.12.2011г. заключили срочный трудовой договор до достижения ребенком 1,6 лет.
Таким образом, истица не усматривала нарушений своих прав как на момент заключения соглашения, так и в период исполнения трудовых обязанностей по должности эколога.
Доводы жалобы о психологическом давлении, оказанном на истицу работниками ОАО «Самарский речной порт», являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств тому истицей представлено не было. Пояснить то, в чем именно заключалось давление на нее, она не смогла.
Доводы о том, что суд необоснованно не привел в решении показаний свидетеля Лыковой Н.И. не опровергают выводы суда, поскольку они основаны на полном, всестороннем исследовании всех доказательств, представленных сторонами.
Как следует из показаний свидетеля Лыковой Н.И. о всех событиях, связанных с увольнением истицы она знает с ее слов (л.д.91 протокол судебного заседания от 27.08.2012г.), таким образом непосредственным очевидцем событий она не является, ее показания не соответствуют требования непосредственности восприятия события, о котором она сообщает суду.
Ссылка на то, что срочный трудовой договор № 560/11 от 27.12.2011 г. незаконен в связи с тем, что заключался на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, ответчик, зная о беременности Трисеевой С.В., уклонился от предоставления прав и гарантий в полном объеме, на выводы суда не влияет, поскольку данный договор истицей был заключен с ответчиком добровольно. Законом не запрещено заключение срочных трудовых договоров при наличие соглашения сторон, при этом заслуживают внимания ссылки представителя ответчика на то, что фактически истица не имела необходимого образования для замещения должности экономиста, она была ей предложена как более высокооплачиваемая, для целей наличия большего размера выплат, связанных с рождением ребенка. Фактическое исполнение данных обязанностей истицей не предполагалось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
