Судья: Сураева А.В. Дело № 33а-11897/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2017 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Черкуновой Л.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре – Сукмановой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Топчиева А.И. к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области о признании недоимки по налогу и пени безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной,
по апелляционной жалобе Топчиева А.И. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска отказать.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Топчиева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – Потехина С.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топчиев А.И. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании недоимки по налогу и пени безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, указав в обоснование, что на его лицевом счете налогоплательщика числится недоимка и пени, взыскать которые налоговый орган не может в связи с истечением сроков, установленных для принудительного взыскания. При этом налоговая инспекция в суд за взысканием недоимки и пени не обращалась.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений административный истец просил суд признать безнадежными ко взысканию и списанию в связи с пропуском срока давности суммы налога за 2009 год в размере 24 447,71 рублей, суммы налога за период до 01.01.2011 в размере 48 090,65 рублей и пени в сумме 41 659,76 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Топчиев А.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.
В заседании судебной коллегии Топчиев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области – Потехин С.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Топчиев А.И. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области как плательщик транспортного налога.
Установлено, что налоговым органом Топчиеву А.И. исчислен транспортный налог за 2008 год в размере 24 447,71 руб. со сроком уплаты до 01.04.2009; за 2009 год в размере 25 927,35 руб. со сроком уплаты до 01.04.2010.
Как следует из административного иска с учетом уточнений, Топчиев А.И. заявляет требования о признании недоимки по транспортному налогу и пеням безнадежными к взысканию, указывая, что данная задолженность образовалась за 2009 год в размере 24 447,71 рублей, кроме того считает безнадежной недоимку по транспортному налогу за период до 01.01.2011 в размере 48 090,65 рублей и пеней в сумме 41 659,76 рублей.
По мнению административного истца, пропуск срока для принудительного взыскания недоимки по налогу и пеней является основанием для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредъявление налоговым органом в судебном порядке требований о принудительном взыскании задолженности само по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога, в то время как административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по уплате налога.
Установив, что заявленная сумма задолженности не может быть признана безнадежной ко взысканию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.
Кроме того, согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Так, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Конституция РФ в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Действительно положениями Налогового кодекса предусмотрены основания для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Однако по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате.
При этом, вопреки необоснованным утверждениям административного истца об отсутствии со стороны налоговых органов мер по взысканию недоимки, судом первой инстанции установлено, что административный ответчик предпринимал меры к принудительному взысканию недоимки по транспортному налогу.
Так, материалами дела подтверждается, что по заявлению налогового органа недоимка по уплате транспортного налога неоднократно взыскивалась в судебном порядке, о чем имеются соответствующие судебные акты, в том числе по делу № 2-134/2009 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 24 447,71 руб., пени в размере 2 338,70 руб.; по делу № 2-762/2013 за 2010 год – в размере 5536 руб. (л.д. 47, 48). В отдел судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, налоговым органом принимались меры по взысканию с Топчиева А.И. недоимки по налогам. Кроме того, налоговым органом в адрес административного истца направлялись требования об уплате недоимок по транспортному налогу и пени.
Впоследствии Топчиев А.И. производил платежи через почтовые отделения связи без уточнения их назначения, в квитанциях об оплате налога отсутствуют идентификационные данные, позволяющие определить налоговый период, за который произведена оплата обязательных платежей, в связи с чем суммы зачислены налоговым органом в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. В данном случае налоговый орган воспользовался своим правом самостоятельно отнести поступившие денежные средства в счет погашения недоимки по налогу за 2009-2011гг, что не противоречит законодательству о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась – п. 5 ст. 78 НК РФ.
На основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение десяти дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).
Таким образом, положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения недоимки.
В случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по данному или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.
Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Таким образом, при наличии у Топчиева А.И. недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням, зачет суммы оплаченных налоговых платежей обоснованно произведен в счёт погашения имевшейся задолженности.
Доводы Топчиева А.И. о пропуске налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки по земельному налогу за 2009–2011 годы, не свидетельствуют о незаконности действий налогового органа по самостоятельному распределению денежных средств в счет погашения недоимки по налогу в хронологическом порядке в связи с невозможностью точно идентифицировать произведенный платеж.
Сам по себе пропуск срока принудительного взыскания недоимки по налоговым платежам не препятствует гражданину оплатить недоимку добровольно.
Помимо этого, следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика, как признание задолженности безнадежной к взысканию, связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.
Кроме того, административный истец, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы, по крайней мере, частично, уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию.
При этом, судебная коллегия отмечает, что утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной к взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую он просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.
Кроме того, приводя доводы об утрате возможности взыскания спорной суммы недоимки по налогам и пеням, административный истец указывает о несогласии с исчисленной налоговым органом суммой недоимки, фактически оспаривая ее размер.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции надлежащим образом установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не обращался в суд за взысканием спорной задолженности по транспортному налогу и пеням, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что налоговой инспекцией принимались попытки судебного взыскания задолженности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном и неправильном толковании вышеизложенных положений налогового законодательства, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчиева А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
