Судья: Нуждина Н.Г. № 33-9824/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Емелина А.В.,
судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре: Садовниковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрина А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Спец РСУ – 3» – удовлетворить частично.
Взыскать с Петрина А.В. в пользу ООО «Спец РСУ – 3» задолженность по договору займа № № от 18.03.2016 г. в размере 150 000 рублей, пени в размере 43 037,50 руб., задолженность по договору займа б/н от 08.04.2016 г. в размере 330 000 рублей, пени в размере 91 313,75 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 614 351 (шестьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят один) руб. 25 коп.
Начиная с 01.05.2018 г. производить взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа № № от 18.03.2016 г. в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства Петрина А.В. перед ООО «Спец РСУ-3» в полном объеме по настоящему решению.
Начиная с 01.05.2018 г. производить взыскание пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа б/н от 08.04.2016г. в размере 0,05 % от размера задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства Петрина А.В. перед ООО «Спец РСУ-3» в полном объеме по настоящему решению.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Спец РСУ-3» требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Петрина А.В. – отказать.
Взыскать с Петрина А.В. в пользу ООО «Спец РСУ-3» возврат госпошлины в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с Петрина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 9 044 (девять тысяч сорок четыре) руб.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СпецРСУ–3» обратился в суд с иском к Петрину А.В. о взыскании денежных средств.
Заявленные требования мотивировани следующим. Между ООО «СпецРСУ-3» (займодавец) и Петриным А.В. (заемщик) заключены два договора беспроцентного займа:
-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;
-без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Предоставление сумм займа ответчику, являющемуся работником ООО «СпецРСУ-3», подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в в общей сумме 480 000 рублей.
Согласно пункту 3.1 указанных выше договоров займа, возврат сумм займа осуществляется заемщиком равными долями в течение 12 месяцев.
Пунктом 3.4 договоров займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.
В разделе 4 договоров займа стороны установили ответственность за несоблюдение условий договора. В случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Петриным А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, суммы займа ответчиком не возвращены.
По состоянию на 30.04.2018 г., помимо основного долга, ответчик обязан уплатить ООО «СпецРСУ-3» пени в сумме (86075,00 + 182 627,50) = 268 702,50 рубля и сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 8 552 рубля.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит:
-взыскать с ответчика задолженность по договорам беспроцентного займа (основной долг) в размере 480 000 руб.;
-сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами - 8552 руб.;
-пени по договорам беспроцентного займа в размере 268 702,50 руб., с указанием, что взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства, а всего взыскать 757 254,50 руб.
В ходе судебного разбирательства от Петрина А.В. поступил встречный иск к ООО «Спец РСУ–3» о признании недействительными договоров займа.
Свои требования Петрин А.В. мотивировал тем, что15 марта 2015 года он принят в ООО «СпецРСУ-3» на должность заместителя директора по коммерческим вопросам. Указанное общество имело в своём составе несколько участников - Якимова И.Ю., Березина Г.И., Зайнуллина P.P., Сысцова Н.Г. и Карягина Ю.В. (по 20% доли у каждого). Директором указанного общества являлся Зайнуллин P.P.
Проработав в данной организации чуть больше года, 06 апреля 2016 года, истец уволен из данной организации в связи с необходимостью для дальнейшей работы в ООО «Ремсервис», где стал занимать должность директора. Решение о переводе в ООО «Ремсервис» на указанную должность принято участниками и руководителем ООО «СпецРСУ-1», которые являлись также участниками ООО «Ремсервис» (Зайнуллин А.Р. Сысцов Н.Г. и Карягин Ю.В.).
В связи с тем, что в конце 2015 г. - начале 2016 г. в ООО «Ремсервис» сложилась критическая финансовая ситуация, связанная, в том числе с неоплатой части договоров контрагентами, проведением выездной налоговой проверки, ПФР и ФСС, доначислением сумм налогов по ее окончании. Расчётный счёт организации, который и так содержал минимальное количество денежных средств, заблокирован по требованию налогового органа (картотека на счёте). В организации, где работало порядком 100 человек, сложилась тяжелая ситуация по выплате работникам заработной платы. В целях недопущения нарушений прав работников организации, предупреждая возможные неблагоприятные последствия, участниками Обществ (ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис») принято решение о предоставлении ООО «Ремсервис» денежных средств для выплаты работникам заработной платы через схему «заемных средств». Учитывая, что расчётный счёт ООО «Ремсервис» заблокирован (картотека на счёте), ООО «Спец РСУ-3» принято решение о проведении данных денежных средств в ООО «Ремсервис» через него.
ДД.ММ.ГГГГ подписан договор займа №, согласно условиям которого, Петрину А.В., как работнику ООО «Спец РСУ-3», предоставлялся беспроцентный заем в размере 150 000 руб., со сроком возврата всей суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. подписан договор займа в размере 330 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ
Данные денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы работникам ООО «Ремсервис», выданы из кассы ООО «Спец РСУ-3» 18.03.2016 года и перечислены Петрину А.В. на его банковский счет 08.04.2016 года.
В эти же дни (18.03.2016г. и 08.04.2016г.) денежные средства Петриным А.В. внесены в кассу ООО «Ремсервис», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в эти же дни, работникам ООО «Ремсервис» данными денежными средствами выплачена заработная плата.
Из указанных договоров займа, следует, что Петрин А.В. являясь работником ООО «СпецРСУ-3» должен возвращать сумму займа в течение 12 месяцев, ежемесячно, равными платежами по 40 000 рублей (12 500+27 500) (п.3.1 договора займа), путём ежемесячного удержания данного платежа из его заработной платы (п.3.2. договора займа), при том, что согласно трудового договора его заработная плата не превышала 10 000 рублей в месяц. Считает, что договоры, приложенные ООО «СпецРСУ-3» к заявленному иску, лишь прикрывают другую сделку, на которую направлена воля юридических лиц - ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис».
Таким образом, воля сторон при заключении договора займа между ООО «СпецРСУ-3» и Петриным А.В., направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено оспариваемым договором, прикрывая правоотношения ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис».
На основании изложенного, истец по встречному иску просил :
-признать недействительными договора займа, заключенные между ООО «СпецРСУ-3» и Петриным А.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей; б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Петриным А.В. на данное решение подана апелляционная жалоба.
При этом указывает на то, что ООО «Ремсервис» находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 г. (дело №А55-11004/2016).
ООО «СпецРСУ-3» также находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. (дело №А55-6826/2017).
В силу закона «О банкротстве» представитель конкурсного управляющего должника ООО «СпецРСУ-3» не может подтвердить или опровергнуть волю ООО «СпецРСУ-3» на совершение притворной сделки. Конкурсный управляющий должника ООО «Ремсервис» также не может подтвердить или опровергнуть волю ООО «Ремсервис»
Суд первой инстанции формально подошел к исследованию материалов дела, не обратил внимания на свидетельские показания главных бухгалтеров организаций, которые знали волю (решение) их участников о выдаче денежных средств в ООО «СпеуРСУ-3» путем предоставления займа Петрину А.В. и внесении им этих же денежных средств путем предоставления займа в ООО «Ремсервис» для погашения части задолженности зарплаты перед работниками ООО «Ремсервис». Суд также не принял доводы Петрина А.В о том, что он указывает на притворность всех договоров займа, в том числе с ООО «Ремсервис». У Петрина А.В. не имелось оснований и обязательств вносить личные денежные средства в ООО «Ремсервис», тем более будучи работником ООО «СпецРСУ-3».
Ответчик Петрин А.В. и его представитель Иванова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что с 05.03.2015 г. по 06.04.2016 г. Петрин А.В. работал в должности заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Спец РСУ-3».
Из материалов дела следует, что 07.04.2016 г. Петрин А.В. принят на должность директора ООО «Ремсервис», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
17.11.2016 г. Петрин А.В. уволен из ООО «Ремсервис», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование своих требований истцом ООО «Спец РСУ-3» представлены:
- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спец РСУ-3» (займодавец) и Петриным А.В. (заемщик) на сумму 150 000 руб. Согласно п.1.1 договора займа, займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Спец РСУ-3», в собственность денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 17.03.2017 г. Проценты за пользование займом не взимаются. Сумма займа выдается заемщику на неотложные нужды (п.1.2 договора займа).
- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спец РСУ-3» и Петриным А.В. на сумму 330 000 руб. Согласно п.1.1 договора, займодавец передает заемщику, являющемуся работником ООО «Спец РСУ-3», в собственность денежные средства в размере 330 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом не взимаются. Согласно п.1.2 договора займа, сумма займа выдается заемщику на неотложные нужды.
Передача денежных средств Петрину А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Передача денежных средств Петрину А.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения денежных средств по вышеуказанным документам ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 12 500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 19.03.2016 г. Согласно п.3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 17.03.2017 г.
На основании п.3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями по 27500 руб. ежемесячно в течение 12 месяцев, начиная с 09.04.2016г. В соответствии с п.3.2 договора займа, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств возврата суммы займа Петриным А.В. не представлено.
В обоснование возражений исковых требований о взыскании задолженности и в обоснование своих встречных исковых требований о признании спорных договоров займа недействительными, Петрин А.В. ссылался на то, что денежные средства, полученные им по спорным договорам в ООО «СпецРСУ-3» предназначались для выплаты заработной платы работникам ООО «Ремсервис». В эти же дни (18.03.2016г. и 08.04.2016г.) указанные денежные средства Петриным А.В. внесены в кассу ООО «Ремсервис», о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, по мнению ответчика, оспариваемые договоры прикрывали другую сделку, на которую направлена воля юридических лиц - ООО «СпецРСУ-3» и ООО «Ремсервис».
В материалы дела ответчиком представлены договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно договору займа № от 18.03.2016г. Петрин А.В. передал взаймы ООО «Ремсервис» 75 000 руб. сроком возврата до 18.06.2016г., передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2016г.
Из договора займа № от 08.04.2016г. усматривается, что Петрин А.В. передал взаймы ООО «Ремсервис» денежную сумму 330 000 руб. со сроком возврата до 08.07.2016г., передача денежных средств оформлена квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.04.2016г.
На аналогичные обстоятельства Петрин А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе. Между тем, судом первой инстанции данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку суд верно установил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права.
На основании п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается ответчик.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Учитывая положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, в предмет доказывания по делам о признании недействительной притворной сделки входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Между тем, в ходе судебного разбирательства представитель ООО "Спец РСУ-3" не подтвердил волю истца на совершение притворной сделки, воля ООО "Ремсервис", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на совершение притворной сделки также не установлена.
По смыслу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования оспариваемых договоров займа следует, что Петрин А.В. взял в долг у ООО «СпецРСУ-3» денежные средства в размере 150 000 руб. по договору от 18.03.2016 г. и 330 000 руб. по договору займа от 08.04.2016 г.
Указанные договоры отвечают требованиям статей 807-808 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей.
Оспариваемые договоры содержат все существенные условия договора займа, а именно, размер денежных средств, переданных по договорам, обязанность заемщика возвратить денежные средства, срок возврата денежных средств.
Подписывая текст договоров займа, Петрин А.В. не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договорам займа перед ООО «СпецРСУ-3».
Факт заключения в эти же даты 18.03.2016 г. и 08.04.2016 г. договора займа между ООО «Ремсервис» и Петриным А.В. не указывает на притворность оспариваемых договоров.
Из буквального толкования договоров, заключенных между ООО «Ремсервис» и Петрин А.В., следует, что ООО «Ремсервис» переданы личные средства Петрина А.В., а не полученные им от ООО «СпецРСУ-3».
Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петрин А.В передал в ООО «Ремсервис» денежную сумму в размере 75 000 руб., а от истца он получил 150 000 руб. Доводы Петрина А.В. о том, что остальные денежные средства потрачены им на хозяйственные нужды общества, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Петриным А.В.и ООО "Ремсервис" в лице директора Петрина А.В., который являлся руководителем общества.
Доказательств финансовых операций по данным договорам, отражение их на счетах организаций между ООО "Ремсервис" и ООО "Спец РСУ-3", не представлено.
Доводы Петрина А.В о том, что учредителями ООО «СпецРСУ -3» и ООО «Ремсервис» являются одни и те же лица, не свидетельствуют о притворности и недействительности договоров займа, заключенных между ООО "Спец РСУ-3" и Петриным А.В.
Предоставление Петриным А.В. личных средств в долг ООО «Ремсервис» не исключает получение денежных средств по договорам займа у ООО "Спец РСУ-3", и распоряжение ими по своему усмотрению.
Не опровергают правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы Петрина А.В. о притворности всех договоров займа, в том числе с ООО «Ремсервис» и что у Петрина А.В. не имелось оснований и обязательств вносить личные денежные средства в ООО «Ремсервис.
Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Истцом в материалы дела не представлены иные доказательства, свидетельствующие о нарушении норм материального процессуального права, допущенных судом первой инстанции.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Петриным А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о недействительности спорных договоров займа.
Правовых оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.
В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с Петрина А.В. в пользу ООО «Спец РСУ – 3» задолженности по основному долгу по договору займа № от 18.03.2016г. в размере 150 000 рублей и задолженности по основному долгу по договору займа б/н от 08.04.2016г. в размере 330 000 рублей. Соответственно, в удовлетворении встречных требований Петрина А.В. о признании указанных договоров займа, правомерно отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно раздела 4 договоров займа, в случае невозвращения заемщиком суммы займа или нарушения порядка ее возврата, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.
В связи с невозвращением суммы займа по договорам от 18.03.2016 г. и 08.04.2016 г. истцом рассчитаны пени за период с 19.04.2016 г. по 30.04.2018 г. по договору от 18.03.2016 г. на сумму 86 075 руб., и за период с 10.05.2016 г. по 30.04.2018 г. на сумму 182 627,50 руб. по договору от 08.04.2016 г.
Представленный истцом расчет неустойки проверялся судом первой инстанции, признан арифметически верным, основанным на условиях договоров займа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (пени) объему и характеру правонарушения, принимая во внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки с 0,1 % до двойной ставки рефинансирования (в среднем 0,05 % в день) по каждому договору займа.
Соответственно, пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.04.2016 г. по 30.04.2018 г. составляют 43 037,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.05.2016 г. по 30.04.2018 г. составляют 91 313,75 руб.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона, об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Требования истца о взыскании пени, предусмотренных разделом 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и разделом 4 договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.05.2018г. по день фактического исполнения, верно частично удовлетворены судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям, и снижения неустойки до двойной ставки рефинансирования в размере 0,05 % в день от суммы задолженности, по каждому договору.
Судом установлено, что ООО «Спец РСУ-3» находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 г. по делу №А55-6826/2017.
ООО «Ремсервис» находится в стадии ликвидации, признано банкротом и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016г., по делу № А55-11004/2016.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спец РСУ-3» о взыскании с Петрина А.В. суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в размере 8 552 руб.
В соответствии с п. 3.4 договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в случае увольнения заемщика до даты погашения займа заемщик обязан вносить сумму ежемесячного платежа, увеличенную на сумму НДФЛ, начисленного на сумму полученной материальной выгоды.
Из буквального толкования условий договора, заемщик обязан уплачивать сумму НДФЛ от суммы полученной материальной выгоды. При этом, условиями договоров не установлены основания возникновения указанной материальной выгоды, и соответственно ее размер.
Согласно заявленным истцом требованиям, указанная материальная выгода образуется от экономии на процентах за пользование заемными средствами. Между тем, такое условие не предусмотрено договорами займа, более того, указанные договора являются беспроцентными, что прямо следует из условий договоров (п. 1.1 каждого договора).
Правильно судом, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, произведено распределение судебных расходов.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., соответственно данная суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 9 044 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г.Самара от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
