Судья: Меркулова Т.С. гр.д. 33-9653/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2019 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Никоновой О.И.,
судей - Пинчук С.В., Осиповой С.К.,
при секретаре - Майдановой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые линии» на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кравт Е.Е., Кравт Е.С. к ООО «Деловые Линии» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Кравт Е.Е., Кравт Е.С. материальный ущерб в размере 59094 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф- 10000 рублей, а всего 72094 (семьдесят две тысячи девяносто четыре) рубля, т.е. по 36047 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Кравт Е.С. провозную плату - 2988 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы -7000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кравт Е.Е., Кравт Елене Сергеевне – отказать.
Обязать Кравт Е.Е. передать товар - компьютер Hyper Syclone II ДД.ММ.ГГГГ выпуска и комплектующие ООО «Деловые линии» в течение десяти календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Деловые Линии» в местный бюджет госпошлину в размере 2362 (две тысячи триста шестьдесят два) руб. 46 коп..»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ООО «Деловые Линии» - Митрофановой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу представителя истца – Головиной Е.В. и Харитоновой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравт Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии», АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в связи с повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравт Е.С. и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции путем составления накладной №, в рамках которого должны быть оказаны услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Самара в г. Москва (мест 6; 20 кг; 0,11 м3) - 624 руб.; въезд на терминал по подразделению Самара - 30 руб.; услуга по жесткой упаковке груза - 500 руб.; упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку - 150 руб.; услуга по организации ПРР (в т.ч. подъем на этаж) в подразделении получателя - 370 руб.; услуга по организации доставки (экспедированию) груза по г. Москва - 1 219 руб.; информирование о статусе и местонахождении груза - 10 руб.; страхование груза и срока - 85 руб. Всего, согласно указанной накладной Кравт Е.С. оплачено 2988 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ При заключении экспедиторской расписки объявленная стоимость груза составила 90 000 руб., в наименовании груза указано - сборный груз, состояние упаковки - без упаковки, получателем груза указан - Кравт Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен по адресу: <адрес>. В момент принятия товара полную целостность и сохранность груза определить не представилось возможным, так как кроме жесткой упаковки он был затянут целлофаном. После вскрытия упаковки обнаружены повреждения, а именно: полное разрушение системного блока компьютера, повреждение клавиатуры и монитора. С учетом выявленных недостатков, Кравт Е.Е. незамедлительно составлен акт о повреждении груза, из которого следует, что повреждено 3 грузоместа: в системном блоке - разбит корпус, вдавлено внутрь гнездо жесткого диска, при перемещении блока внутри звук перемещающихся деталей; в клавиатуре - отломан держатель батареек, клавиатура в правом нижнем углу сломана пополам; в мониторе - разбит корпус с левой верхней стороны, на мониторе видны явные повреждения: царапины, сколы, полностью отбита задняя панель. Данный акт подписан только получателем, водитель-экспедитор ООО «Деловые Линии» подписывать акт отказался.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Кравт Е.Е. позвонил представителю компании «Деловые Линии» указал на наличие повреждений груза. Сотрудник транспортной компании отказался зафиксировать данный факт, и отправил его в информационно справочную телефонную службу компании ООО «Деловые Линии».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кравт Е.С. обратилась в ООО «Деловые Линии» с письменной претензией по факту повреждения груза при перевозке по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ООО «Деловые Линии» представлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что поскольку груз застрахован рассмотрение данной претензии передано страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование».
Страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не является страховым. ООО «Деловые линии» также отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что повреждения груза при транспортировке не установлено.
На основании изложенного, Кравт Е.Е. просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 90 000 руб., взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу гр. Кравт Е.Е. убытки в виде стоимости провозной платы в размере 2 988 руб., неустойку в размере 1613,52 руб., взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства Кравт Е.С. исключена из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве соистца.
При рассмотрении дела истцы неоднократно уточняли требования и в окончательном виде просили суд взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Кравт Е.Е., Кравт Е.С. сумму материального ущерба, причинённого в результате транспортировки компьютера Hyper Syclone II, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 94 726 руб., компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Кравт Е.С. стоимость услуг по накладной № в размере 2 988,00 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» в размере 7000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) АО «Группа Ренессанс Страхование» исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.98-102).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые линии» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Кроме того, просит назначить по делу дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Заявитель жалобы считает, что с ООО «Деловые Линии» в рамках Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» может быть взыскана только стоимость поврежденных деталей. Также указывает на то, что груз по накладной застрахован, поэтому именно страховая компания обязана возместить ущерб. Заявленная истцом к возмещению денежная сумма провозной платой не является, а представляет собой экспедиторское вознаграждение, обязанность экспедитора возместить экспедиторское вознаграждение договором не предусмотрена. Выводы экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» не были положены в основу решения и поэтому расходы по её проведению не могут возложены на ООО «Деловые линии».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Деловые линии» Митрофанова В.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, просила ее удовлетворить, а также просила назначить дополнительную экспертизу по определению стоимости ущерба и удовлетворить ходатайство об участии другого представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Климовский городской суд Московской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Харитонова Е.Г. и Головина Е.В. возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились, полагали его законным и обоснованным.
Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Судебная коллегия, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ходатайство, руководствуясь ч.1 ст.155.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, отказывает в его удовлетворении и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.
Возможность обеспечения участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.
Как видно из материалов дела, представитель ответчика ООО «Деловые Линии» - Митрофанова В.Н., при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции принимала личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором давала суду объяснения и приводила свои доводы по существу заявленных истцами требований, участвовала в исследовании представленных сторонами доказательств. Также представитель ООО «Деловые Линии» Митрофанова В.Н. явилась в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку в нем не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих личной явке иного представителя юридического лица - ООО «Деловые линии», в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств невозможности прибытия в г. Самару для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Сам по себе факт проживания второго представителя ответчика ООО «Деловые линии», являющегося юридическим лицом, в другом городе, его транспортная удаленность от г. Самары, не является основанием для рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи. Ответчик не лишен возможности изложить свою позицию и доводы, по которым считает постановленное судом решение незаконным и необоснованным, путем предоставления письменных объяснений и участия явившегося представителя Митрофановой В.Н.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Правила главы 41 ГК РФ (нормы о транспортной экспедиции) распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п.2 ст. 801 ГК РФ).
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст. 801 ГК РФ).
Согласно п.1, п.2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Согласно ст.2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.
Согласно п.5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года №554, экспедиторскими документами являются:- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); - экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); - складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
В соответствии с п.7 названных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.
Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кравт Е.С. и ООО «Деловые Линии» заключен договор транспортной экспедиции путем составления накладной (экспедиторской расписки) № (л.д.10).
По условиям договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» приняло на себя обязательство оказать услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Самары в г. Москву (мест 6; 20 кг; 0,11 м3) - 624 руб.; въезд на терминал по подразделению Самара - 30 руб.; услуги по жесткой упаковке груза - 500 руб.; осуществить упаковку груза в воздушно-пузырьковую пленку - 150 руб.; организовать ПРР (в т.ч. подъем на этаж) в подразделении получателя - 370 руб.; организовать доставку (экспедирование) груза по г. Москва - 1 219 руб.; информировать о статусе и местонахождении груза - 10 руб.; осуществить страхование груза и срока - 85 руб. Всего услуг на сумму 2 988 руб (т.2 л.д. 76-77).
Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10) Кравт Е.С. в полном объеме произвела оплату услуг, что сторонами по делу не оспаривалось.
Как следует из экспедиторской расписки объявленная стоимость (ценность) груза указана в размер 90 000 руб., в наименовании груза указано - сборный груз, состояние упаковки - без упаковки, получателем груза указан - Кравт Е.Е., <адрес>.
Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что Кравт Е.С. приобрела компьютер Hyper Syclone II ДД.ММ.ГГГГ выпуска в качестве подарка <данные изъяты> - Кравту Е.Е., ввиду того, что доставка компьютера по указанному договору осуществлялась для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ груз доставлен Кравт Е.Е. по указанному в экспедиционной расписке адресу (<адрес>).
При получении товара (груза), Кравт Е.Е. обнаружил повреждения, а именно: полное разрушение системного блока компьютера, повреждение клавиатуры и монитора. В подтверждение указанных обстоятельств представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на товаре имеются многочисленные повреждения (т.1 л.д.19-20, 166). Указанные выше обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО2, которая на вопросы суда пояснила, что когда они сняли пленку, в которой находился системный блок, обнаружили, что он перекошен, стенка отваливалась.
Установлено, что о выявленных недостатках Кравт Е.Е. в этот же день сообщил по телефону ответчику, кроме того ответчику направлена письменная претензия с указанием на порчу имущества (в количестве 3 мест), в частности указано на полное разрушение системного блока, повреждение клавиатуры и монитора, чем причинен ущерб на сумму 90 000 руб. (т.1 л.д.9).
Как следует из ответа ООО «Деловые линии» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что груз был застрахован, претензия истца передана на рассмотрение ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.12).
ООО «Группа Ренессанс Страхование» также отказало истцам в возмещении ущерба, указав, что факт повреждения груза в процессе перевозки и в период действия страхования не подтвержден. На момент выдачи/передачи груза получателю повреждение груза отсутствовало. Недостатки груза, упоминаемые в претензии, не заявлены получателем при приеме груза. В адрес Кравт Е.С. направлено соответствующее уведомление исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13).
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Кравт в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО «Деловые Линии» указывал, что при приеме груза не обязателен его осмотр, поскольку согласно условиям перевозки, которые изложены в приемной накладной и на официальном сайте ООО «Деловые Линии» (www.dellin.ru) экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Согласно § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Внутренний осмотр грузового места при его приемке экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.
Данные доводы правомерно не приняты судом во внимание.
Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Кравт Е.С. заказала и оплатила упаковку отправляемого груза, а именно: услугу по жесткой упаковке груза в размере 500 руб. и услугу по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку в размере 150 руб.
На момент приёмки груза и его упаковки представители ООО «Деловые линии» не установили факт его повреждения, договор (накладная (экспедиторская расписка)) соответствующих отметок не содержит. Более того, при страховании груза данные сведения также не были указаны.
На основании ч.4 ст. 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
Согласно п. 51 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера.
Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что при упаковке груза сотрудниками ООО «Деловые Линии» произведен внешний осмотр груза, при этом сомнений в его целостности у них не возникло, актов о состоянии груза, наличии в нём каких-либо повреждений (недостатков) на момент приема для отправки, не составлено.
Принимая во внимание, что ООО «Деловые Линии» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за сохранность груза, получившего в процессе перевозки повреждения, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами, при иных обстоятельствах, передачи для перевозки уже поврежденного груза, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Деловые Линии» услуга по перевозке груза оказана истцам некачественно, в связи с чем обязана возместить ущерб, причиненный повреждением груза.
Согласно представленному стороной истца заключению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» в результате экспертного исследования установлено, что компьютер имеет критические дефекты в виде разрушения и деформаций элементов корпуса и внутренних электронных элементов. Характер повреждений свидетельствует о невозможности восстановления компьютера.
С целью правильного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавЭксперт» (т.1 л.д.142-145).
В соответствии с заключением эксперта ООО «ГлавЭксперт» ФИО1№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ дефекты, установленные в ходе исследования, являются явными, непроизводственного характера, образовались в результате значительного внешнего механического воздействия. Дефекты, установленные в ходе исследования, могли образоваться при транспортировке. Дополнительно проведена товароведческая оценка с целью определения стоимости ущерба, в результате которого получено: стоимость ущерба составила 59 094 руб. (т.1 л.д.149-170).
Вышеуказанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в исследуемой области, подтвержденные надлежащими документами, а также значительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика ООО «Деловые линии» не имеется, поскольку экспертное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, имеющееся в материалах дела, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, не установлено, так же не имеется каких-либо неясностей и неполноты экспертного исследования.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ООО «Деловые линии», оснований для привлечения к ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данном случае не установлено.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что груз, принадлежащий истцам, застрахован ответчиком ООО «Деловые Линии» в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании генерального договора страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям, которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой премии).
Сторонами указанного договора истцы не являются.
Более того, судебная коллегия учитывает, что исходя из ч.1 ст.4, ст.12, ст.39 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.
Однако, требований к страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцами не заявлено, уточнив требования, Кравт указали в качестве ответчика ООО «Деловые линии».
В данном случае договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой договор страхования имущества (ст. 930 ГК РФ), не является договором страхования ответственности за причинение вреда (тс. 931 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что обязанным по возмещению причиненного истцам ущерба является именно ООО «Деловые линии». Вины АО «Группа Ренессанс Страхование» страхование» в причинении истцам ущерба не установлено, требований к страховой компании истцами не заявлено, оснований для взыскания ущерба с АО «Группа Ренессанс Страхование» не имеется.
Доводы ООО «Деловые линии», приведенные в апелляционной жалобе, оспаривающие вывод суда в указанной части, по указанным выше основаниям не принимаются судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу истцов суммы ущерба на основании заключения судебной экспертизы в размере 59 094 руб.
Руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истцов как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины нарушителя, с ООО «Деловые линии» в пользу истцов обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что претензия Кравт в добровольном порядке ответчиком ООО «Деловые линии» не удовлетворена, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, и применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы штрафа, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, характера и длительности нарушения обязательства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскал с ООО «Деловые линии» сумму штрафа в размере 10 000 руб.
На основании требований ст.796 ГК РФ, п.1 ст.393 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, учитывая, что услуга по перевозке груза ответчиком оказана ненадлежащим образом, с ООО «Деловые линии» в пользу истца Кравт Е.С. обоснованно взысканы расходы, понесенные ею на оплату услуг экспедирования в размере 2988 руб.
Доводы ответчика о том, что истцы не вправе требовать возврата экспедиционного вознаграждения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ООО "Деловые линии" в возникшем споре являлось не только экспедитором, но перевозчиком груза. В отличие от транспортно-экспедиционных обязательств, перевозчик, в силу требований пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, выплаченную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Право истца требовать возврата уплаченного экспедитору вознаграждения предусмотрено положениями пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в соответствии с которыми, наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возврат истцу уплаченного экспедитору вознаграждения возможен лишь в случае, предусмотренном договором, со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанный пункт, при отсутствии в договоре условия о возврате вознаграждения экспедитором, не устанавливает невозможность его взыскания по вышеуказанным основаниям.
Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертной организации ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» по определению рыночной стоимости размера ущерба, причиненного товару в результате транспортировки, в размере 7000 руб. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 14.02.2019г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг ООО «Экспертно Технический Центр» являлись необходимыми, понесены с целью реализации права на обращение с вышеуказанными требованиями, суд также обоснованно взыскал с ответчика понесенные Кравт Е.С. расходы в сумме 7 000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Установлено, что представленное истцами досудебное исследование оценено судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, принято судом в качестве относимого и достоверного доказательства, подтверждающего заявленные истцами требования относительно технического состояния компьютера и его составных частей.
Вопрос о взыскании с ООО «Деловые линии» расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенного ущерба, необходимости взыскания только поврежденных деталей, не влекут отмены решения.
Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцам ущерба, ответчиком суду не представлено. Стоимость отдельных деталей, подлежащих замене, не установлена, о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с недостоверностью выводов судебного эксперта суду первой инстанции не заявлено. В связи с изложенным, оснований для вывода о том, что стоимость отдельных деталей компьютера будет меньше чем стоимость компьютера в сборе с учетом износа, у суда не имелось.
Кроме того, в соответствии с дополнением к заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№, предоставленным стороной истца в заседание судебной коллегии в целях опровержения доводов апелляционной жалобы, в сборе объект имеет явные дефекты внешнего механического воздействия, отсутствует работоспособность. Дефекты, влияющие на работоспособность объекта и снижающие его потребительские характеристики, включающие эстетические показатели, установлены на большем количестве элементов, стоимость которых является основной составляющей стоимости компьютера в целом. В связи с этим экспертом произведена оценка объекта в целом, а не определение стоимости отдельных его элементов. Эксплуатация объекта возможна после ремонта, но данный ремонт является нецелесообразным, так как фактическая стоимость замены комплектующих компьютера, в том числе ремонтные работы, будут превышать стоимость ущерба, определяемую с учетом износа объекта в целом.
Учитывая, что при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности предложить для разрешения эксперта все необходимые вопросы, с учетом того, что судебный эксперт ФИО1 ответил на все поставленные судом вопросы, а также дал письменные разъяснения относительно проведения оценки стоимости отдельных элементов компьютера, имеющих повреждения, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы по вопросу установления стоимости поврежденных деталей компьютера на момент сдачи груза (ДД.ММ.ГГГГ).
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Деловые Линии» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
