Судья: Ланских С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-6283
15 июля 2014 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Яковлевой В.В.,
судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,
при секретаре – Тимохиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда города Самары от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 639 668 (шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей, по договору банковского вклада №10971 от 31 октября 2013 года, заключенного между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и ФИО1. В остальной части иска отказать. Взыскать с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход государства в размере 9 596 (девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 68 копеек.»,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., возражения на апелляционную жалобу представителей истца – Моисеева В.Н. и Ивенского А.И., возражения на жалобу представителя ответчика – ГК «АСВ» – Емелина Д.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – Моисеев С.Н. обратился в Кировский районный суд города Самары с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ответчикам – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Сбербанк России» в обоснование своих требований указав, что между Моисеевым С.Н. и ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» был заключен договор банковского вклада №10971 от 31 октября 2013 года на сумму 639 668 рублей. Приказом Банка России №ОД-8881 от 11 ноября 2013 года у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Истец как вкладчик имеет право на получения возмещения по вкладу, право требования страхового возмещения возникает со дня наступления страхового случая. Конкурсное производство в отношении банка не завершено. С 25 ноября 2013 года начаты выплаты страхового возмещения по вкладам, которые осуществляет Поволжский банк ОАО «Сбербанк России». Истцом 26 ноября 2013 года в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Поволжского банка ОАО «Сбербанк России, ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» направлено требование кредитора по форме, определенной и опубликованной на сайте ГК «АСВ». В выплате страхового возмещения истцу отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: 1) страховое возмещение в размере 639 668 рублей; 2) возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов, оплату услуг представителя, подтверждающие размеры которых истец был намерен представить суду первой инстанции до разрешения спора по существу.
В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, настоящее гражданское дело соответствующим определением Кировского районного суда города Самары от 11 февраля 2014 года передано для рассмотрения по существу в Промышленный районный суд города Самары.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.
Договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме. Он может быть составлен в виде единого документа, подписанного сторонами, в двух экземплярах, из которых один выдается вкладчику, а другой остается в банке. Требование закона о письменной форме договора будет соблюдено, если внесение вклада удостоверено соответствующим документом, выданным вкладчику банком, и документ удовлетворяет требованиям закона, банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаям делового оборота (ст. 836 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Частью 2 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Согласно п. 1.1 Положение ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» кредитная организация (филиал), открытые в соответствии с нормативными актами Банка России внутренние структурные подразделения кредитной организации могут осуществлять следующие кассовые операции - прием, выдачу, размен, обмен, обработку, включающую в себя пересчет, сортировку, формирование, упаковку наличных денег, а в соответствии с п. 2.4 названного Положения операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются на основании приходных кассовых документов, при этом п. 2.9 указанного Положения предусмотрено, что при осуществлении приходных, расходных кассовых операций кассовыми работниками на приходных, расходных кассовых документах проставляется оттиск штампа кассы. Согласно п. 3.2 вышеуказанного Положения в случае оформления приходного кассового ордера физическому лицу выдается также подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера с проставленным оттиском штампа кассы, а в силу п. 3.4 Положения если при открытии счета по вкладу по договору банковского вклада сберегательная книжка не оформлялась, физическому лицу выдается подписанный кассовым работником второй экземпляр приходного кассового ордера формы 0402008 с проставленным оттиском штампа кассы.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования ( п. 3 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
В силу требований ст. 8 и ст. 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: 1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности"; 2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей ( п. 2 ст.11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам. Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что договор банковского вклада является реальным и предполагает реальную передачу кредитной организации денежных средств, между тем, в условиях неплатежеспособности банка техническое совершение приходных записей по счету гражданина не может подтверждать фактическое поступление на его счет денежных сумм, то есть не является действием по исполнению договора банковского вклада, следовательно, техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у названного гражданина права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Вместе с тем, совершение технических банковских операций по разделению вклада физического лица, превышающего страховую сумму определенную вышеуказанным законом, в целях получения названного страхового возмещения в размере превышающем указанную страховую сумму, безусловно, является злоупотреблением правом, что в силу требований ст. 10 ГК РФ недопустимо и является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемой категории исков.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Из материалов дела видно, что между истцом Моисеевым С.Н. и третьим лицом по делу - ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» 31 октября 2013 года заключен договор банковского вклада №10971, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства (сумма вклада) в размере 639 668 руб. на срок с 31 октября 2013 года по 1 ноября 2014 года, с выплатой по вкладу 9 % годовых. В подтверждение внесения денежных средств истцом представлен приходный кассовый ордер №1705 от 31 октября 2013 года о принятии банком денежных средств в размере 639 668 рублей на счет №42306810500220004232.
Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом Центрального Банк РФ №ОД-8881 от 11 ноября 2013 года у ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» с 11 ноября 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А-55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Также из материалов дела видно, что ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» является участником государственной системы страхования вкладов.
Кроме того, из материалов дела видно, что согласно письма (для служебного пользования) от 31 октября 2013 года ГУ по Самарской области ЦБ РФ с 1 ноября 2013 года ОАО «Волго-Камский банк» запрещено осуществление банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов, в том числе депозитных, физическим лицам, не являющимся акционерами банка. Также из данного письма следует, что в период 25, 28, 29 и 30 октября 2013 года на корреспондентский счет банка поступило 502, 400, 209 и 125 миллионов рублей, а на 31 октября 2013 года остаток на корреспондентском счете банка составлял 48,2 миллиона рублей.
Также из материалов дела видно, что ФИО2 (брат истца) имел в банке счет по вкладу №42306810700220003936 с остатком в размере 780 135 рублей 09 копеек, а также имел в Банке счет по вкладу №42306810900220003231 с остатком в размере 1139533 рублей 69 копеек, а всего 1 919 668 рублей 78 копеек. 31 октября 2013 года была совершена расходная операция по балансовому счету учета кассовых операций кредитной организации №20202810000220000001, отражающая выдачу через кассу Банка денежных средств с вышеуказанных счетов Моисеева В. Н. в размере 1 919 668 рублей 78 копеек. Одновременно, в бухгалтерском учете Банка были отражена вышеназванная приходная операция по внесению Моисеевым С.Н. (истцом) суммы в размере 639 668 рублей, и приходные операции по внесению Моисеевым В.Н. (братом истца) суммы в размере 640 000 рублей и внесению Балашовой М.М. (матерью истца и Моисеева В.Н.) суммы в размере 640000 рублей, что в совокупности составляет 1 919 668 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что на период совершения вышеназванных банковский операций ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» со второй половины октября 2013 года находился в состоянии острой неплатежеспособности, то есть не в состоянии был исполнять свои финансовые обязательства перед клиентами. Данное обстоятельство, в частности, подтверждено отзывом Временной администрации по управлению Банком, Предписанием Гласного управления Банка России по Самарской области от 31 октября 2013 года №5-2-15/17330ДСП, решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 года по делу №А55-26194/2013Б о признании Банка несостоятельным, выписке по счету №90903 «Расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка» и выписке по счету №47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».
Удовлетворяя рассматриваемые исковые требования суд первой инстанции счел установленным факт платежеспособности вышеназванного банка на 31 октября 2013 года, однако, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в частности названным решением арбитражного суда установлен факт неплатежеспособности банка начиная с 25 октября 2013 года, кроме того, данный факт подтверждается и иными письменными доказательствами представленными ответчиком суду первой инстанции - выпиской по счету №90903 «Расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка» и выпиской по счету №47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности банка указывает на то, что по состоянию на 31 октября 2013 года клиенты банка, включая Моисеева В.Н. (брата истца), не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, и соответствующие денежные средства не могли быть им свободно получены наличными через кассу. Таким образом, истцом, его братом и их матерью 31 октября 2013 года были совершены технические операции по разделению вкладов Моисеева В.Н. на несколько более мелких с остатком, подлежащим страхованию согласно Федеральному закону «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», без реального снятия наличных денежных средств через кассу банка и без реального их внесения в кассу банка, следовательно, заявленные истцом в обосновании иска обстоятельства не порождают правовых последствий, характерных для договора вклада, в частности, не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Вместе с тем, судебная коллегия находит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и его брата, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что соответствующие банковские операции совершены ими исключительно в целях получения страхового возмещения в размере, превышающем максимальный размер страховой суммы определенной названным законом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда города Самары от 28 апреля 2014 года – отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.
Председательствующий –
Судьи -
