Судья: Иноземцева Е.И. гр. дело № 33-7302/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Пискуновой М.В.
судей – Салдушкиной С.А., Смирновой Е.И.
при секретаре – Чуркиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щепетовой Т.П. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2016 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Щепетовой Т.П. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Щепетовой Т.П., возражения представителя ООО «Тимашевская птицефабрика» - Атласовой Н.В., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепетова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Тимашевская птицефабрика» о выплате индексации заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с работодателем ООО «Тимашевская птицефабрика» и выполняла свои трудовые обязанности в качестве кладовщика структурного подразделения – завод по убою и переработке мяса птицы до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации.
В течением трех последних лет, работодатель не увеличивал реальное содержание ее заработной платы и не индексировал ее на уровень роста потребительских цен на товары и услуги рассчитанные в Самарской области. Действующими у работодателя локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, не предусмотрено повышение реального содержания заработных плат работникам и отсутствует порядок ее индексации. В настоящее время в ООО «Тимашевская птицефабрика» начала действовать профсоюзная организация, представители которой считают, что не увеличение реального содержания заработной платы работникам и отсутствие ее индексации является нарушением трудовых прав работников. ДД.ММ.ГГГГ комитет предприятия направил требование работодателю об устранении выявленного нарушения, но работодатель отказался выполнять требование профсоюзного органа, так как считает, что он не обязан увеличивать и индексировать зарплату работникам. За последние три года (начиная ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уровень роста цен на потребительские товары и услуги в Самарской области вырос на 30,08 %. Не увеличение реального содержания зарплаты работникам является нарушением установленного трудовым законодательством порядка. Денежные суммы, которые должны быть выплачены работнику, считаются задержанными. Трудовым Кодексом предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Щепетова Т.П. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать действия работодателя ООО «Тимашевская птицефабрика» незаконными; обязать ответчика выплатить недоначисленную заработную плату в размере 50 633,5 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 479 руб.; компенсацию морального вреда, нанесенного незаконными действиями работодателя в размере 50 000 рублей; транспортные расходы связанные с рассмотрением дела в размере 637 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Щепетова Т.П. просит отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щепетова Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Представитель ООО «Тимашевская птицефабрика» - Атласова Н.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года №913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щепетова Т.П. принята на работу в ООО «Тимашевская птицефабрика» на должность кладовщика склада (л.д.3-4).
Согласно трудовому договору работнику Щепетовой Т.П. установлен должностной оклад 6 000 рублей в месяц.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п.6.1 договора внесены изменения, за выполнение работ работнику выплачивается должностной оклад в размере 33,87 рублей в час, компенсация за вредные условия труда <данные изъяты> (л.д.29).
Как следует из трудового договора порядок и способы индексации заработной платы установлены не были.
Согласно положению об оплате труда работников ООО «Тимашевская птицефабрика» действующего с ДД.ММ.ГГГГ, под заработной платой понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение трудовой функции, компенсационные и стимулирующие и поощрительные выплаты, заработная плата состоит из основанной (постоянной части) должностного оклады (тарифной ставки), установленной в соответствии с должностью и должностного оклада, в соответствии с квалификацией и переменной части оплаты труда (доплат надбавок и премий). Премирование производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении результатов деятельности и не является гарантированной выплатой (л.д.25-26)
Вместе с тем, в данном положении об оплате труда не содержится сведений об индексации заработной платы, ее порядке и сроках.
Установлено, что действующее ранее положение об оплате труда также не содержало условий об индексации заработной платы.
Согласно коллективному договору о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и наемными работниками предприятия ООО «Тимашевская птицефабрика» на ДД.ММ.ГГГГ не содержится указаний на индексацию заработной платы (л.д.72-77).
Согласно коллективному договору о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и наемными работниками предприятия ООО «Тимашевская птицефабрика» на ДД.ММ.ГГГГ также не содержится указаний на индексацию заработной платы (л.д.29-35).
ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено представление в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» об установлении порядка обеспечения повышения заработной платы в локальных нормативных актах общества (л.д.54).
Разрешая заявленные требования истца об индексации заработной платы, суд правильно исходил из того, что поскольку ранее у работодателя отсутствовал локальный нормативный акт об индексации заработной платы с учетом роста потребительских цен, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» государственной инспекцией труда вынесено представление об установлении порядка обеспечения индексации заработной платы в локальных нормативных актах общества, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку на период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Тимашевская птицефабрика» коллективного договора либо локального нормативного акта, предусматривающего индексацию заработной платы не имелось. Представление Государственной инспекции труда в Самарской области в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика» об установлении порядка обеспечения индексации заработной платы в локальных нормативных актах общества вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы Щепетовой Т.П. о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют, так как основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве индексации заработной платы.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щепетовой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
