Судья: Баймишев М.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гражданское дело № 33-5614
15 мая 2018 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Осиповой С.К.,
при секретаре – Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Пеньковой С.П. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Иск АО «Россельхозбанк» в лице Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать с Пеньковой С.П. в пользу АО «Россельхозбанк» материальный ущерб в размере 4 687 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 635 рублей, всего 4 718 635 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика – Пеньковой С.П. – Пирогова И.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца – АО «Россельхозбанк» – Кильдяшова Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец – АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей к ответчику – Пеньковой С.П. в обоснование своих требований указав, что ответчик Пенькова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в дополнительном офисе банка №№ в должности старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ценностей, в том числе наличной валюты. Приказами банка на ответчика возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в сейфовой комнате дополнительного офиса. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внезапной ревизии выявлена недостача наличной валюты РФ в сумме 4 700 000 рублей. Согласно объяснениям Пеньковой С.П. причиной недостачи стали ее противоправные действия по хищению денежных средств из кассы дополнительного офиса банка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения недостачи внесены денежные средства в размере 13 000 рублей. Размер не возмещенного ответчиком ущерба на момент предъявления рассматриваемого иска составлял 4 687 000 рублей. На основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Пеньковой С.П. прекращено. Истец считает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей банку причинен материальный ущерб в размере 4 687 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика – Пеньковой С.П. в счет возмещения ущерба причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей – 4 687 000 рублей и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 635 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Пенькова С.П. считает неправильным, просит его отменить и приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, возбужденного по факту рассматриваемого события.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пеньковой С.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ответчик Пенькова С.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности старшего кассира дополнительного офиса в г. Нефтегорск Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на основании приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.
Приказом работодателя №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Пенькова С.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С должностной инструкцией, утвержденной управляющим дополнительным офисом в города Нефтегорск Самарского РФ АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей должностные обязанности старшего кассира, ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№, согласно которому Пенькова С.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя директора Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№ была проведена внезапная ревизия банкнот, монет и других ценностей в сейфовой комнате дополнительного офиса № № Самарского РФ АО «Россельхозбанк». Ревизия проводилась комиссией в составе заместителя директора филиала и начальника отдела кассовых операций филиала в присутствии ответчика и управляющего дополнительным офисом ФИО.
Согласно акту в результате ревизии была установлена недостача российских рублей в размере 4 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.
Данная недостача выявлена путем пересчета наличной валюты и сравнения полученного результата с данными, содержащимися в книге хранилища ценностей.
ДД.ММ.ГГГГ, после ревизии, у ответчика была истребована объяснительная, в которой ответчик указала, что недостача в размере 4 700 000 рублей возникла в связи с тем, что указанную сумму денег она взяла из кассы, обязалась возместить недостачу в течение двух недель. Аналогичные письменные объяснения были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях ответчик указала на то, что ранее данные ею объяснения не соответствуют действительности, поскольку деньги она не похищала, их недостачу она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ, но сразу об этом не сообщила, пыталась самостоятельно погасить недостачу, для чего брала кредит в банке.
Согласно кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ Пенькова С.П. внесла в счет погашения недостачи 13 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что доступ к денежным средствам имел управляющий банком ФИО, являющийся материально-ответственным лицом, поскольку данное лицо в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ являлось ответственным за сохранность наличной валюты, находящейся на хранении в сейфовой комнате, но данных о том, что с ним заключался договор о полной материальной ответственности за вверенные ему денежные средства, не имеется.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей – 4 687 000 рублей и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 635 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными истцом доказательствами подтверждены все обстоятельства являющиеся, в силу вышеприведенных норм права, основанием для удовлетворения заявленного иска, а именно достоверно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу причинен материальный ущерб.
Суд первой инстанции верно указал, что факт утери ответчиком электронного пропуска, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сейфовой комнаты дополнительного офиса банка в городе Нефтегорске денежных средств в размере 4 700 000 рублей, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в данном случае вина работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей презюмируется, и не зависит от факта установление виновных действий истца в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, так как сам факт совершения корыстного преступления влечет обязанность возместить имущественный вред причиненный им, в независимости от заключения договора о полной материальной ответственности.
Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что вина ответчика не установлена исследованными в судебном заседании доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегией.
Занимаемая ответчиком должность – старший кассир, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что материальный ущерб причинен не по её вине, либо причинен по вине другого лица.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостача денежных средств образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.
Разрешая вопрос о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд первой инстанции таких оснований не усмотрел, оснований не согласиться с указанным выводом по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование непризнания иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Пеньковой С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
