Судья: Милохина Л.Г. № 33-3781/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Бочкова Л.Б.,
судей: - Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.,
при секретаре – Андриановой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2013 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области о возврате излишне уплаченных налогов излишне уплаченных налогов, в том числе:
- налог с продаж в размере 555 161 рубль 62 копейки;
- ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7 810 рублей 33 копейки;
- ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 3 039 рублей 84 копейки;
- по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ КБК в сумме 5 213 рублей 18 копеек - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области – ФИО3 в возражение апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области о возврате излишне уплаченных налогов, указывая, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но в последствии решил прекратить данный вид деятельности, в связи с чем, обратился в Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Самарской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, где истцом была получена справка №№ о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на «01» января 2012г. Согласно указанной справке у ФИО1 имелась переплата по налогу с продаж в размере 555 161,62 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет 7 810,33 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ 3 039,84 руб., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 5 213,18 руб. Помимо этого в справке была указана также недоимка по ЕНВД: налог - 330 767,62 руб., пени - 99 384,92 руб.; по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: налог 38 738,36 руб., пени 9 913,46 руб. В связи с этим, 15.02.2012 г. истец обратился с заявлением в Межрайонную ИФНС №2 по Самарской области о зачете излишне уплаченных налогов, указанных выше, в уплату недоимки по налогам и пеням по ЕНВД, а также по налогу по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
В ответ на данное заявление ФИО1 получил от налогового органа извещение от 28.02.2012г о зачете переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб. в уплату недоимки по НДФЛ.
Истцом получено решение №№ от 21.02.2012г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), согласно которому оставлено без исполнения заявление от 15.02.2012г. о зачете налога с продаж в размере 330 767,62 руб. и 99 384,92 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 7 810,33 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 3 039,84 руб., НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 5 213,18 руб. Отказ в осуществлении зачета налоговый орган мотивировал тем, что согласно ст. ст. 78, 79 НК РФ заявление не содержит необходимых данных для проведения операций по зачету (возврату), т.к. заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
С указанным решением налогового органа ФИО1 не согласился и 15.03.2012г. подал жалобу в Управление ФНС России по Самарской области с просьбой отменить решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), а также произвести зачет излишне уплаченных налогов.
Управление ФНС России по Самарской области рассмотрев жалобу ФИО1 оставил ее без удовлетворения, сославшись в решении на то, что истцом со дня уплаты налога пропущен трехлетний срок необходимый для зачета излишне уплаченного налога, но при этом истцу было разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате указанных налоговых сумм.
Истец ссылался на то, что он о нарушенном праве узнал при получении 27.08.2009 г. справки №№ о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.08.2009г., совместная сверка с налоговым органом не проводилась.
Истец просил суд обязать МРИ ФНС №2 по Самарской области произвести возврат, излишне уплаченных налогов: - налог с продаж в размере 555 161 рубль 62 копейки; ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7 810 рублей 33 копейки; ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 3 039 рублей 84 копейки; по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ КБК в сумме 5 213 рублей 18 копеек.
Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное решение суда отменить и принять новое решение, и обязать ответчика возвратить вышеуказанные излишне уплаченные налоги. Истец полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В частности положения закона о сроке исковой давности. Истец утверждает, что о нарушении своего права связанно с излишне уплаченными суммами он узнал 27.08.09 г., таким образом, именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности. Таким образом, по мнению истца, исковое заявление было подано им в пределах, установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности исчисляемого по правилам ст. 200 ГК РФ.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная коллегия полагает, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть в отсутствии истца.
Представитель ответчика - ФИО3 исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение законным и обоснованным просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив дополнительно, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того считает, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих уплату истцом данного налога. Надлежащим доказательством уплаты налога может являться платёжное поручение, однако истец сам указывал, что платёжного поручения у него не сохранилось. Справка налогового органа не надлежащее доказательство уплаты налога, так как является внутренним документом налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. (п.п.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ.)
Из материалов дела видно, что согласно справке №№ от 01.01.2012 года, по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у ФИО1 имеет место переплата по налогу с продаж в размере 555 161,62 руб., по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб., по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет 7 810,33 руб., по ЕСН зачисляемому в ФСС РФ 3 039,84 руб., по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 5 213,18 руб. и недоимка по ЕНВД: налог - 330 767,62 руб., пени - 99 384,92 руб.; по НДФЛ зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей: налог 38 738,36 руб., пени 9 913,46 руб.
В соответствии со справкой №№ о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.08.2009г. и выпиской из лицевого счета у ФИО1 установлена переплата по налогу с продаж (в части сумм по расчетам за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет) в размере 555 161,62 руб., а также НДФЛ с доходов облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 5 213,18 руб., ЕСН зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 7 810,33 руб., ЕСН зачисляемого в ФСС РФ в размере 3 039,84 руб.
15.02.2012 года истец обратился с заявлением в МРИ ФНС №2 по Самарской области о зачете излишне уплаченных налогов, указанных выше, в уплату недоимки по налогам и пеням по ЕНВД, а также по налогу по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно извещения №№ от 28.08.2012г. налоговой службой произведен зачет переплаты по НДС на товары, производимые на территории РФ в размере 8 353,59 руб. в уплату недоимки по НДФЛ.
Ответчиком также принято решение №№ от 21.02.2012г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) согласно которому было оставлено без исполнения заявление от 15.02.2012г. о зачете налога с продаж в размере 330 767,62 руб. и 99 384,92 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 7 810,33 руб., ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ в размере 3 039,84 руб., НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ в размере 5 213,18 руб.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании решения от 21.02.2012 года, Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области об отказе в осуществлении зачета, и решения УФНС России по Самарской области по жалобе от 20.04.2012 года, а также в удовлетворении исковых требований к МРИФНС № 2 по Самарской области произвести зачет излишне уплаченных налогов: переплату по налогу с продаж КБК № в уплату недоимки по ЕНВД КБК №, а именно налога в сумме 330 767,62 руб. и пени - 99 384,92 руб.; переплату по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (Н/А) КБК № в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей КБК №, а именно налога в сумме 7 810,33 руб.; переплату по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ (Н/А) КБК № в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей КБК №, а именно налог в сумме 3 039,84 руб.; переплату по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ КБК № в уплату недоимки по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей КБК №, а именно налога в сумме 5 213,18 руб. – отказано.
Определением Самарского областного суда от 03.10.2012 г. решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.08.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Как усматривается из искового заявления ФИО4 в настоящее время он обратился в суд к Межрайонной ИФНС № по Самарской области с требованиями о возврате излишне уплаченных налогов.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении его требований, ссылался на то обстоятельство, что истцом пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 78 НК РФ.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до 2004 года) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
Следовательно, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебной коллегией установлено, что ФИО1 стало известно об излишне уплаченных налогах 27.08.2009 года из справки №№, что подтверждается его подписью в получении вышеуказанной справки (л.д.13-15).
Согласно описи вложения исковое заявление о возврате излишне уплаченных налогов было отправлено по почте 25.07.2012г., а 24.09.2012г. исковое заявление поступило в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти (л.д. 103).
В силу изложенного, учитывая, что о наличии суммы излишне уплаченного налога истцу стало известно 27.08.2009 года, а в суд он обратился 25.07.2012года, (согласно положению п.2 ст. 194 ГК РФ) судебная коллегия полагает, что истец подал исковое заявление в течение установленного законом срока исковой давности в три года.
Кроме того, при наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия считает ссылку суда на ст. 52 НК РФ, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, несостоятельной, поскольку в данном случае названная норма права не применима.
Как видно из материалов дела, действительно по состоянию расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам у ФИО1 имеет место сумма излишне уплаченных налогов, из которых налог с продаж составляет 555 161 руб. 62 коп.; ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет - 7 810 руб. 33 коп.; ЕСН зачисляемый в ФСС РФ - 3 039 руб. 84 коп.; по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ КБК - 5 213 руб. 18 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше правовых норм, правовой позиции Конституционного суда РФ, ст. ст. 21 и 78 НК РФ, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на возврат излишне уплаченных налогов из соответствующих бюджетов, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о не предоставлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих уплату (переплату), указанных налогов не может быть принят во внимание. В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с ст. 71 ГПК РФ справки относятся к письменным доказательствам. Представленная истцом справка о наличии переплаты (л.д. 13-15) обозревалась в подлиннике, заверена надлежащим образом, выдана самим налоговым органом, подписана должностным лицом, скреплена соответствующей печатью. Таким образом, данный документ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Кроме того из решения №№ от 20 апреля 2012 налогового органа (л.д. 7-8) усматривается, что налоговым органом не оспаривалось наличие данной переплаты. Совокупность представленных доказательств, таким образом, подтверждает её наличие.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца и обязать Межрайонную ИФНС №2 по Самарской области возвратить ФИО1 налог с продаж в размере 555 161 руб. 62 коп.; ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7 810 руб. 33 коп.; ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 3 039 руб. 84 коп.; по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ КБК в сумме 5 213 руб. 18 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.02.2013 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС №2 России по Самарской области о возврате излишне уплаченных налогов удовлетворить.
Обязать Межрайонную ИФНС №2 по Самарской области возвратить ФИО1 излишне уплаченные: - налог с продаж в размере 555 161 рубль 62 копейки; ЕСН зачисляемый в федеральный бюджет в размере 7 810 рублей 33 копейки; ЕСН зачисляемый в ФСС РФ в размере 3 039 рублей 84 копейки; по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ КБК в сумме 5 213 рублей 18 копеек, а всего возвратить сумму - 571224 рублей 97 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
