Судья: Болочагин В.Ю № 33-2936/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2018 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А.
судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.
при секретаре Майдановой М.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова А.Г. к Муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Администрации г.о. Самара, Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара и к Российской Федерации в лице Управления МВД России по г. Самаре, Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Круглова А.Г. на решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 05 декабря 2017 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по г. Самаре Коба Е.С., действующей на основании доверенностей,
У С Т А Н О В И Л А:
Круглов А.Г. обратился с иском к Муниципальному образованию «Городской округ Самара» в лице Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара и к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с казны Муниципального образования «Городской округ Самара» и казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого ответчика.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец незаконно задержан сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где законно принимал участие в публичном мероприятии. Тем самым нарушено его конституционное право собираться мирно, гарантированное ст.31 Конституции РФ.
В тот же день сотрудник ОП № УМВД России по <адрес>ФИО1 незаконно составила в отношении него протокол серии №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Самары.
ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда г. Самары вынес постановление о назначении ему административного штрафа, которое в дальнейшем отменено вышестоящим судом.
Незаконным решением Администрации г.о.Самара об отказе в согласовании публичного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ и незаконными действиями федерального органа государственной власти ОП № УМВД России по <адрес> нарушены его конституционные права, нанесен ущерб репутации.
Для представления интересов Муниципального образования «Городской округ Самара» судом на основании п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» привлечены к участию в деле Администрация г.о. Самара и Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара.
Для представления интересов Российской Федерации судом на основании п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к участию в деле и привлечены Управление МВД России по г. Самаре, Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ.
Решением Ленинского районного суда г.о.Самара от 05 декабря 2017 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. При этом указал следующее.
Вина органа местного самоуправления (Администрации г.о. Самара) и органа государственной власти (Управления МВД России по городу Самара) безусловно доказаны и установлены самим решением суда. Необоснован вывод суда о том, что незаконным решением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ истцу не был причинен моральный вред, поскольку именно это незаконное решение и послужило прямым и самым непосредственным основанием для его незаконного привлечения к административной ответственности, на что и указано прямо в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в рапорте, в постановлении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное решение Администрации г.о.Самара послужило основанием привлечения истца к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.
Выводы суда по настоящему гражданскому делу противоречит выводу того же Ленинского районного суда г.Самары, изложенному во вступившем ранее в законную силу решении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что «суд приходит к выводу о том, что Администрацией г.о.Самара при принятии оспариваемого решения были нарушены нормы законодательства, так и права и обязанности участников публичного мероприятия, в том числе права истца Круглова А. Г.»
Именно незаконное решение Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ явилось согласно выводам суда причиной нарушения конституционных прав истца и причиной причинения истцу морального вреда этим нарушением его прав, причинно - следственная связь между фактом виновного принятия ответчиком незаконного решения и фактом нарушения прав истца и фактом причинения этим нарушением морального вреда истцу установлена ранее вступившим в законную силу решением суда и суд, принимая решение по данному иску, не имел права отрицать этот факт. Следовательно, вывод суда о том, что «незаконное решение Администрации г.о. Самара никак не сказалось на участии истца в шествии» неправомерен и является прямым нарушением судом норм процессуального права.
Также была установлена вина сотрудников органа внутренних дел в незаконных действиях в отношении истца:«использование таких повесток в рамках производства по делу об административном правонарушении является нарушением закона, которое не могло не быть очевидным для лица, направившего повестку. Следовательно, в данном случае вина должностного лица в нарушении закона имеется» (л.д. 152). Вывод суда о том, что «доказательств причинения истцу морального вреда именно фактом направления повестки, оформленной в порядке, установленном для уголовного судопроизводства, суду не представлено» прямо противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о том что «Круглов также испытывал нравственные страдания из-за бесконечных судебных повесток, которые ему направлялись». Суд не учел также тот факт, что согласно ст. 25.15 КоАП РФ вызов лица путем направления ему повестки является процессуальным действием и неотъемлемой частью самого процесса производства по делу об административном правонарушении, а как отметил сам же суд в своем решении «у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям...они касаются переживаний истца в связи с привлечением к административной ответственности, что в принципе, не вызывает сомнений». То есть сам суд признал в своем решении, что виновные действия ответчика по направлению истцу незаконных повесток в рамках привлечения истца к административной ответственности явились причиной нравственных переживаний истца.
Судом не дана надлежащая оценка незаконным действиям ответчиков, воспрепятствовавших истцу в реализации его конституционного права на участие в санкционированном митинге ДД.ММ.ГГГГ, с которого его принудительно увели сотрудники МВД РФ, хотя законных оснований для этого не имелось.
Истец о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, явился для рассмотрения апелляционной жалобы в назначенное время. Однако, до начала судебного заседания покинул здание Самарского областного суда.
Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и Управления МВД России по г. Самаре возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Администрации г.о. Самара, Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Заявленные исковые требования Круглов А.Г. мотивировал тем, что моральный вред ему причинен незаконным решением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в согласовании шествия, а так же незаконными действиями сотрудников УМВД России по <адрес>, связанными с привлечением его к административной ответственности за участие в шествии. Эти действия включали в себя вызовы в органы внутренних дел, опрос соседей, доставление для составления протокола по делу об административном правонарушении, само составление протокола по делу об административном правонарушении, его передачу на рассмотрение суда.
Данные доводы истца проверялись судом первой инстанции, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в публичном мероприятии в форме шествия (демонстрации) по маршруту от <адрес> до площади <адрес>. Организаторами публичного мероприятия являлись ФИО3 и ФИО4 При этом решением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ организаторам было согласовано проведение демонстрации по иному маршруту, проведение демонстрации по маршруту, указанному выше, было признано невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ истец привлечён к административной ответственности по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, т.е. за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. В качестве объективной стороны состава административного правонарушения истцу вменено участие в указанной выше демонстрации.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17) истец был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.
Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24) производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-33, 139), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-39), отказ Администрации г.о. Самара в согласовании проведения шествия по маршруту от площади <адрес> признан незаконным.
Незаконность решения Администрации г.о. Самара об отказе в согласовании проведения шествия по маршруту от <адрес> до площади <адрес> установлена вступившим в законную силу решением суда. Исходя из прямого указания пп.1 п.2 ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными означает признание судом их несоответствия нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод или законных интересов административного истца.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части рассмотрения требований истца о возмещении вреда, причинённого отказом в согласовании демонстрации, следует, что невозможность проведения демонстрации по маршруту от <адрес> до площади <адрес> мотивирована ремонтными работами на прилегающей к <адрес> улично-дорожной сети и работами по благоустройству на прилегающей территории, вследствие которых выход участников на тротуар будет затруднён. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и прилегающей территории проводились работы по благоустройству прилегающей территории, и что данные работы препятствовали проведению заявленного шествия, Администрацией г.о. Самара не представлено. Эти доводы изложены Администрацией г.о. Самара в решении об отказе в согласовании той же демонстрации от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было признано незаконным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ
Круглов А.Г. являлся административным истцом по иску об оспаривании решения Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вместе с тем в силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса (ч. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в остальных случаях компенсация морального вреда осуществляется по общим основаниям ответственности за его причинение.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права сделал обоснованный вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств возникновения у него нравственных, тем более физических, страданий в связи с незаконным отказом Администрации г.о. Самара в согласовании проведения шествия по указанному выше маршруту.
Данный вывод суда основан на исследованных им обстоятельствах дела. Так, установлено, что истец не являлся организатором данного публичного мероприятия, более того, в своих объяснениях он указывал, что не знал об отказе Администрации г.о. Самара в согласовании проведения шествия. С решением Администрации г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ он ознакомлен не был, объявлений о незаконности шествия сотрудники правоохранительных органов в его присутствии не делали. Следовательно, незаконное решение Администрации г.о. Самара не воспрепятствовало истцу принять участие в шествии, в ходе которого он был задержан сотрудниками полиции.
Довод истца о том, что на основании незаконного решения Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ№ он был незаконно привлечён к административной ответственности, так же не может служить основанием для удовлетворения иска. Судом верно указано, что незаконное привлечение истца к административной ответственности является отдельным деликтом, совершённым в отношении истца иными органами публичной власти и должностными лицами.
Таким образом, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда к Муниципальному образованию «Городской округ Самара» судом первой инстанции обоснованно отказано.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в связи с возбуждением и производством по делу об административном правонарушении истец дважды на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), вызван в полицию, однако оба раза не явился.
ДД.ММ.ГГГГ истец доставлен сотрудниками полиции с территории, прилегающей к <адрес>, к себе домой (л.д.11), где в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес> (л.д. 12).
Суд первой инстанции указал, что поскольку истец не подвергался административному задержанию и административное наказание в виде административного ареста ему не назначалось, вред, причинённый незаконным привлечением к административной ответственности, возмещается при наличии вины сотрудников полиции.
Незаконность привлечения истца к административной ответственности вытекает из того обстоятельства, что итоговым судебным актом по делу установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении истца не могло быть начато, а будучи начатым, подлежало прекращению на любой стадии. Как следствие, возбуждение дела посредством составления протокола по делу об административном правонарушении и его передача на рассмотрение в суд являлись незаконными.
Так же суд указал, что незаконными являются и вызовы истца для составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку законных оснований для его составления не имелось.
Однако, как следует из решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении истца, отсутствие состава административного правонарушения связано с тем, что отказ Администрации г.о. Самара в согласовании проведения демонстрации на <адрес> признан незаконным.
Между тем, на момент привлечения истца к административной ответственности за участие в несанкционированном шествии решение Администрации г.о. Самара об отказе в согласовании его проведения на <адрес> не только не было признано незаконным в судебном порядке, но и не было оспорено ни истцом, ни организаторами мероприятия.
Изложенные выше обстоятельства, ввиду которых решение Администрации г.о. Самара об отказе в согласовании проведения демонстрации на <адрес> являлось незаконным, сотрудникам полиции на момент привлечения истца к административной ответственности не были и не могли были быть известны.
При таких обстоятельствах, сотрудники полиции обладали полномочиями на вызов истца и его доставление для составления протокола по делу об административном правонарушении, на составление протокола по делу об административном правонарушении, на передачу дела об административном правонарушении на рассмотрение суда. Следовательно, действия сотрудников полиции в отношении истца не были заведомо для них противоправными. Сотрудники полиции исходили из отказа органа местного самоуправления в согласовании проведения демонстрации, незаконность этого отказа не была очевидной.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина сотрудников полиции в причинении истцу морального вреда отсутствовала.
Доставление как мера процессуального принуждения по делу об административном правонарушении согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ представляет собой принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении.
До доставления истца для составления по делу об административном правонарушении истец дважды не явился по вызовам сотрудников органов внутренних дел.
Судом верно указано, вызывая истца для составления протокола по делу об административном правонарушении, сотрудники полиции не знали и не могли знать об отсутствии законных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Истец не явился по вызовам без уважительных причин, чем нарушил процессуальные обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В этих условиях у сотрудников полиции имелись достаточные основания для доставления истца. Доставление истца было произведено исключительно с целью составления протокола по делу об административном правонарушении, иные действия (процессуальные либо внепроцессуальные) в отношении истца не проводились.
Истец был доставлен не в органы полиции, а на собственную квартиру.
В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Как следствие, при неявке этого лица оно может быть доставлено для составления протокола по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.27.2 КоАП РФ.
Несмотря на то, что у органов полиции не имелось законных оснований для вызова истца для составления протокола по делу об административном правонарушении, игнорирование этих вызовов со стороны истца также не являлось правомерным поведением. Истец был вправе обжаловать незаконные действия сотрудников полиции в установленном законом порядке, но не имел права не являться по оформленным должным образом вызовам. Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. №9-П, меры принуждения, предпринятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, могут быть признаны законными и в тех случаях, когда производство по делу было прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что доставление было сопряжено с минимальной степенью принуждения по отношению к истцу, преследовало обоснованную цель, у сотрудников полиции имелись основания считать, что применение данной меры необходимо, исходя из чего суд приходит к выводу, что применение в отношении истца данной меры не было незаконным.
Не опровергает правильность выводов суда первой инстанции доводы истца о том, что его вызовов был осуществлён повесткой, оформленной в соответствии со ст.188 УПК РФ (л.д. 8), т.е. истец вызывался в качестве участника уголовного судопроизводства (при этом процессуальный статус не был указан), что не соответствовало действительным целям вызова.
Доказательств причинения истцу морального вреда именно фактом направления повестки, оформленной в порядке, установленном для уголовного судопроизводства, истцом не представлено. Истец по данной повестке не явился, истец имеет юридическое образование, ему известны процессуальные права лица, участвующего в уголовном судопроизводстве. Судом верно указано, что поскольку в повестке указан контактный телефон должностного лица, к которому вызывался истец, то истец, действуя разумно в своём интересе, мог позвонить по указанному номеру и удостовериться в том, что он не является участником производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований к РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 05 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
