Судья: Новинкина С.Е. Гр. дело № 33-2850/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Никоновой О.И.,
судей – Ефремовой Л.Н., Шилова А.Е.,
при секретаре – Лещевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ОЗПК», Карасю А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к ООО «ОЗПК», ОАО «Голд Ин», Карась О.В., Мансуровой Е.М. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОЗПК» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149306120,75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 62000000 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 32072322,93 рублей, задолженность по процентам - 26485948,89 рублей, пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 28747 848,93 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ОЗПК», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно - <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании лицензии на право пользования недрами серия <данные изъяты>, вид лицензии <данные изъяты>, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ., а также права требования переданного на переработку <данные изъяты>: ОАО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», определив способ его реализацию с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 91250000 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – долю в уставном капитале ООО «ОЗПК» номинальной стоимостью 1900 рублей, что составляет <данные изъяты>% от уставного капитала ООО «<данные изъяты>», определив способ его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1900 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карась О.В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно – долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 4500 рублей, что составляет <данные изъяты>% от уставного капитала ООО «ОЗПК», определив способ его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Мансуровой Е.М., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно – долю в уставном капитале ООО «ОЗПК» номинальной стоимостью 4500 рублей, что составляет <данные изъяты>% от уставного капитала ООО «ОЗПК», определив способ его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 рублей.
Взыскать с ООО «ОЗПК» в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Карасю А.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Взыскать с ООО «ОЗПК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать с ООО «ОАО «Голд Ин» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать с Карась О.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Взыскать с Мансуровой Е.М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Встречные исковые требования Карася А.М. к АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и Карасем А.М. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Храмовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы АО «ФИА-БАНК» и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ОЗПК», объяснения представителя ООО «ОЗПК» - Веденеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» (ООО «ОЗПК»), Карасю А.М., ОАО «Голд Ин», Карась О.В., Мансуровой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИА-БАНК» и ООО «ОЗПК» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в размере 73 000 000 руб. со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015г.). Исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством Карася А.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ); залогом товарно-материальных ценностей заемщика - <данные изъяты> на основании лицензии на право пользования недрами серия <данные изъяты>, вид лицензии <данные изъяты>, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования переданного на переработку <данные изъяты>; масса содержащего в закладываемом сырье химически чистого золота <данные изъяты> гр, залоговая стоимость 91 250 000 руб. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ); залогом доли ОАО «Голд Ин» в уставном капитале ООО «ОЗПК» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью 1900 руб., залоговой стоимостью 1900 руб. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ); залогом доли Карась О.В. в уставном капитале ООО «ОЗПК» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 4500 руб., залоговой стоимостью 4500 руб. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.); залогом доли Мансуровой Е.М в уставном капитале ООО «ОЗПК» в размере <данные изъяты>%, номинальной стоимостью 4500 руб., залоговой стоимостью 4500 руб., принадлежащей. (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный кредитным договором, заемщик не исполнил. Требования о погашении имеющейся задолженности, направленные в адрес ответчиков, также не исполнены, задолженность по договору не погашена. На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ОЗПК» и Карася А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 306 120,75 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 62 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 32 072 322,93 руб., задолженность по процентам – 26 485 948,89 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 28 747 848, 93 руб.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «ОЗПК», заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – <данные изъяты> на основании лицензии на право пользования недрами серия <данные изъяты>, вид лицензии <данные изъяты>, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажным заводам: <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты> При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 91 250 000 руб.; принадлежащее ОАО «Голд Ин» (ОАО «Голд Индигир Груп»), заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - долю в уставном капитале ООО «ОЗПК» номинальной стоимостью 1900 руб., что составляет <данные изъяты>% от уставного капитала ООО «ОЗПК». При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 1900 руб.; принадлежащее Карась О.В., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью 4500 руб., что составляет <данные изъяты>% от уставного капитала ООО «ОЗПК». При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 4 500 руб.; принадлежащее Мансуровой Е.М., заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно -долю в уставном капитале ООО «ОЗПК» номинальной стоимостью 4500 руб., что составляет <данные изъяты>,5% от уставного капитала ООО «ОЗПК». При обращении взыскания на заложенное имущество предусмотреть его реализацию с публичных торгов и определить начальную продажную цену в размере 4 500 руб. Истец просил также взыскать с ООО «ОЗПК», Карася А.М., ОАО «Голд Ин», Карась О.В., Мансуровой Е.М. в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Возражая против заявленных истцом требований, Карась А.М. обратился в суд со встречным иском, просил признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ФИА-БАНК» и Карасем А.М. недействительным, применить последствия недействительности сделки, поскольку он не заключат такой договор с истцом. В удовлетворении иска АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по кредиту солидарно с Карася А.М. просил отказать. В обоснование встречного иска ссылался на заключение экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи поручителя от имени Карася А.М., расположенные на спорных документах (договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к нему) выполнены не Карасем А.М., а иным лицом. Вышеуказанные обстоятельства влекут недействительность договора поручительства, поскольку отсутствие подписи стороны в договоре является в силу требований ст. 160 ГК РФ несоблюдением письменной формы договора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ФИА-БАНК» - ГК «Агентство по страховании вкладов» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Карася А.М., а также удовлетворения встречных исковых требований Карася А.М. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца просит принять в указанной части новое решение, которым требования банка удовлетворить в полном объеме, взыскать задолженность по кредиту солидарно с Карася А.М., встречный иск Карася А.М. оставить без удовлетворения. В жалобе указывает на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства по делу, в связи с наличием в нем процессуальных и операционных ошибок. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Ставит под сомнение действительность подписи Карася А.М. в свободных образцах, поскольку при рассмотрении аналогичных дел с участием Карася А.М. эксперты пришли к выводу о невозможности решить вопрос кем выполнена подпись от имени Карася А.М. в договорах поручительства.
ООО «ОЗПК» также не согласился с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым снизить повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита до 20 000 000 руб., пени на просроченные проценты до 15 500 000 руб. Указывает, что нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору произошло в результате непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельствах. Считает, что размер повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и пени на просроченные проценты за пользование кредитом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек.
Представитель истца АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Храмова М.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы АО «Фиа-Банк» поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ОЗПК» просила отказать.
Представитель ООО «ОЗПК» Веденеев М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ООО «ОЗПК» поддержал, возражал против доводов жалобы АО «ФИА-БАНК».
Представитель ответчика ОАО «Голд Ин», ответчики Карась А.М., Карась О.В., Мансурова Е.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» (банк) и ответчиком ООО «ОЗПК» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи в сумме 73 000 000 руб. с окончательным сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом 23,5% годовых (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).
Установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что денежные средства предоставлены заемщику ООО «ОЗПК» в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете №, открытым на имя заемщика (л.д. 70 т.1)
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. по делу № А55-9320/2016 в отношении кредитной организации АО «ФИА-БАНК» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В установленные кредитным договором сроки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком возврат денежных сумм по кредитному договору не произведен. В счет оплаты суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма в размере 11 000 000 руб., после указанной даты платежи ответчиком не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования об уплате в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии (т.1 л.д. 72-77).
До настоящего времени указанные требования ответчиками не исполнены, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.
В соответствии с п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки, установленной в п. 1.1.3. договора, в случае несвоевременного возврата кредита, начисляемые вместо процентов, указанных в п. 1.1.3. договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита, до дня фактического возврата кредита включительно; неустойку (пени) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,27% за каждый день суммы неуплаченных процентов, рассчитываемых по ставке, указанной в п. 1.1.3 договора, за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ОЗПК» обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 149 306 120,75 руб., из них задолженность по основному долгу - 62 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 32 072 322,93 руб., задолженность по процентам - 26 485 948,89 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 28 747 848,93 руб. (т. 2 л.д. 174-175).
Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиками не оспаривался. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным в связи с чем, правомерно принят в качестве достоверного доказательства по делу.
Проверяя доводы ответчика Карася А.М. о недействительности договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ г., суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя Карася А.М. с целью проверки доводов ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Из заключения АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи поручителя от имени Карася А.М., расположенные в спорных документах: договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на первой и последней станице, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Карасем А.М., а иным лицом (лицами).
В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что выявленные различия по общим и частным признакам устойчивы, характерны, неслучайны и в своей совокупности оказались достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени Карася А.М., расположенные на спорном договоре поручительства, выполнены не Карасем А.М., а другим лицом (т. 2 л.д. 2-29).
Заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является мотивированным, последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд правомерно принял заключение АНО «<данные изъяты>» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Оспаривая заключение АНО «<данные изъяты>», представитель истца ссылалась на рецензию - заключение специалиста ООО «<данные изъяты> которая по её мнению опровергает исследование и методику исследования АНО «<данные изъяты>».
Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты> относительно заключения судебной экспертизы, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не опровергает, является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Однако, в силу ст. 67 ГПК РФ правом оценки представленных доказательств наделен суд, рассматривающий спор по существу.
Является правомерным вывод суда о том, что критическое отношение другого специалиста к заключению судебного эксперта, а также ссылки на заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ <данные изъяты> в рамках рассмотрения других гражданских дел с участием Карася А.М., не опровергают выводов АНО «<данные изъяты>».
Установив, что подпись от имени Карася А.М. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему выполнена не Карасем А.М., допустимых доказательств, подтверждающих подлинность его подписи в указанных документах не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Карася А.М. ответственности за неисполнение ООО «ОЗПК» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 361 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Карася А.М. и признал договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.
Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, представитель ООО «ОЗПК» заявил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просил повышенные проценты и пени за просроченные проценты рассматривать как проценты по ставке 23,5% и неустойку по ставке 8,25%, снизив их размеры до 6 056 709,41 руб. и 2 126291, 60 руб. соответственно. При этом, ссылался на наличие форс-мажорных обстоятельств в виде наводнения, произошедшего в Оймяконском районе республики Якутия (Саха), которые явились препятствием для исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, при этом обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Указанные представителем ответчика обстоятельства (стихийное бедствие (наводнение) в Оймяконском районе Республики Якутия (Саха)), не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения условий кредитного договора и соответственно основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Как следует из представленных ответчиком сведений, невозможность исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору возникла по причине наводнений, которые происходили в регионе осуществления предпринимательской деятельности ООО «ОЗПК» регулярно в течение летних осенних периодов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и устранения последствий данного наводнения. Следовательно, на момент заключение кредитного договора в ДД.ММ.ГГГГ заемщик знал о ситуации, сложившейся в регионе и как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, имел возможность рассчитать все риски.
Доказательств, подтверждающих влияние этих обстоятельств на возможность исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчик в суд не представил. Оснований полагать, что именно введение режима чрезвычайной ситуации на территории Республики Якутия (Саха), привело к невозможности исполнения денежного обязательства по кредитному договору не имелось. Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств и привлечение его к осуществлению каких-либо работ (восстановление транспортной инфраструктуры за счет собственных средств), не является обстоятельством непреодолимой силы и не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. Заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, ООО «ОЗПК», являясь юридическим лицом (профессиональным участником рыночных отношений), должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени, а также возможность изменения материального положения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В силу вышеизложенных норм права, могут быть снижены лишь проценты, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательства по возврату суммы кредита и процентов, являющиеся по своей правовой природе неустойкой (штрафной неустойкой).
Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что договором прямо не предусмотрена повременная неустойка, как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрены лишь повышенные проценты в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.1.3. договора, то есть 23,5%*2. При этом, проценты за пользование кредитом с момента наступления срока возврата кредита, не начисляются.
Ставка в размере 23,5% годовых представляет собой плату за пользование займом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, к которому положения статьи 333 ГК РФ не применяются.
Таким образом, 16 036 161,46 руб. из суммы повышенных процентов (32 072 322,93 руб.) составляет сумму процентов за пользование заемными средствами и уменьшению не подлежит. Следовательно, снизить штрафную санкцию за просрочку возврата суммы основного долга до 20 000 000 рублей не представляется возможным, поскольку ее размер составляет 16 036 161,46 руб.
Как следует из расчета истца неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, установленная пунктом 1.2 договора составляет 28 747 848,93 руб., следовательно, общая сумма штрафных санкций составляет 44 784 010,39 руб. При этом, сумма неисполненных обязательств (сумма основного долга и невыплаченных процентов за пользование заемными средствами) составляет 104 522 110,35 руб.
При таких обстоятельствах, к доводам представителя ответчика о снижении неустойки до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ суд обоснованно отнесся критически, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Учитывая состав лиц, участвующих в рассматриваемых правоотношениях, срок неисполнения денежных обязательств, сумму задолженности, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. Доказательств возможности получения кредитором, который признан несостоятельным (банкротом) необоснованной выгоды при взыскании неустойки предусмотренной договором ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судебная коллегия учитывает, что условия о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и повышенных процентов, которые включают в себя штрафную санкцию, предусмотрены кредитным договором. Подписывая договор, в силу ст. 421 ГК РФ ответчик выразил свое согласие на получение кредита на условиях представленных ему банком.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также совокупности представленных доказательств, суд правильно удовлетворил исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ООО «ОЗПК» в пользу банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в сумме 149306120,75 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 62000000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 32072322,93 руб., задолженность по процентам - 26485948,89 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 28 747 848,93 руб., отказав во взыскании задолженности по кредиту солидарно с Карася А.М..
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В п.1 ст. 350 ГК РФ закреплено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «ОЗПК» заключен договор залога товарно-материальных ценностей, приобретаемых в будущем №, в соответствии с которым в залог банку передано <данные изъяты> серия <данные изъяты>, вид лицензии <данные изъяты>, выданной Федеральным агентством по недропользованию по Республики Саха (Якутия), со сроком окончания лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования переданного на переработку минерального сырья и произведенных из минерального сырья золотых слитков к аффинажному заводу; масса содержащего в закладываемом сырье химически чистого золота <данные изъяты>., залоговой стоимостью 91 250 000 руб.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ЗАО «ФИА-БАНК» заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Голд Ин», в соответствии с которым залогодатель ОАО «Голд Ин» передал в залог банку, принадлежащие ему <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «ОЗПК», номинальной и залоговой стоимостью 1900 руб.; договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Карась О.В., в соответствии с которым залогодатель Карась О.В. передал в залог банку, принадлежащие ей <данные изъяты>5% долей в уставном капитале ООО «ОЗПК», номинальной и залоговой стоимостью 4500 руб.; договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с Мансуровой Е.М., по условиям которого залогодатель Мансурова Е.М. передала в залог банку принадлежащие ей <данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «ОЗПК», номинальной и залоговой стоимостью 4500 руб.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определил способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере стоимости, установленной сторонами в договорах залога.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Стоимость товарно-материальных ценностей (золото), которая по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. определена в размере 91250000 руб. и сторонами не оспорена.
С целью установления рыночной стоимости долей участников ООО «ОЗПК» судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт независимой оценки».
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-157), рыночная стоимость долей участников ООО «ОЗПК» определена пропорционально их участию в уставном капитале общества и составляет: рыночная стоимость доли ООО «Голд Ин» (<данные изъяты>% уставного капитала) составляет 47 587,62 руб.; рыночная стоимость доли Карась О.В. (<данные изъяты>5% уставного капитала) составляет 314 594,69 руб.; рыночная стоимость доли Мансуровой Е.М. <данные изъяты>% уставного капитала) составляет 314 594,69 руб.
При этом, установлено, что действительная стоимость чистых активов ООО «ОЗПК» на дату проведения экспертизы 31.12.2016 г. имеет отрицательное значение -22 826 000 (минус двадцать два миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, что соответствует сумме превышения финансовых обязательств ООО «ОЗПК» над общей стоимостью его имущества. Таким образом, действительная стоимость долей участников ООО «ОЗПК» по состоянию на 31.12.2016 г. не может быть определена.
При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы. Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (расходов по оплате госпошлины) суд правомерно учел следующие обстоятельства.
Установлено и подтверждается материалами дела, что при обращении в суд с настоящим иском АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплатило государственную пошлину, рассчитанную в соответствии с требованиями абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков.
Между тем, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, относящиеся к требованиям неимущественного характера, госпошлина, предусмотренная подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера в размере 6000 руб. не была оплачена.
Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ООО «ОЗПК» расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб., оплаченные банком за обращение с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, а расходы по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ правомерно возложил на ООО «ОЗПК», ОАО «Голд Ин», Карась О.В. и Мансурову Е.М., взыскав равных долях с каждого из ответчиков по 1500 руб.
Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Карася А.М. и признании договора поручительства недействительным, представитель истца настаивал на недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства по делу.
Однако данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы. Представитель истца в свою очередь, не представил суду достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не просил, ходатайств о допросе эксперта не заявлял.
Ссылки истца в жалобе на то, что при рассмотрении иных дел участием истца, эксперты пришли к выводам о невозможности решить вопрос о том, кем выполнена от имени Карась А.М. подпись в договорах поручительства, доводов истца банка о недопустимости заключения судебной экспертизы не подтверждают. Вопрос о подлинности подписи Карась в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед иными судебными экспертами не ставился, данный договор поручительства предметом исследования экспертов при рассмотрении названных дел не являлся.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суд об отказе истцу в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору с Карася А.М. в связи с недействительностью договора поручительства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и по апелляционной жалобе ООО «ОЗПК» не имеется по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
