Судья: Разумов А.В. Апел. гр./дело: 33 - 2779
Апелляционное определение
г. Самара 15 марта 2018 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Никоновой О.И.,
судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,
при секретере ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2017г., которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Принять отказ от исполнения договора страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере 26990,82 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 14 495 руб., а всего 48485,82 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1654,57 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3 (представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») в поддержание доводов апелляционной жалобы,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - ФИО2 обратилась в суд г с иском к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом(заемщиком) и АО «Альфа Банк»(третьим лицом) заключен кредитный договор № №.
Между истцом и ответчиком ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» также был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.
Со счета заемщика(истца) для оплаты страховой премии на счет ответчика перечислена сумма страховой премии в размере 26 990, 82 рублей.
Истцу пояснили, что от данного договора страхования она может отказаться в течение 5 дней.
В результате чего, истец написала заявление о расторжении договора страхования и направила его в адрес страховой компании через своего представителя.
Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с отказом от исполнения договора страхования и требование о возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено данное заявление, однако ответ на него истцу не поступал.
Истец просила суд:
1) расторгнуть договор страхования жизни здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ,
2)взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:
- сумму уплаченного страхового взноса в размере 26 990,82 руб.,
- пени за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 1 929,26 руб.,
- неустойку за невыполнение требований потребителя (по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») - в размере 26 990,82 руб.,
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,
- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от присужденной суммы,
- расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 руб.
Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - в письменном отзыве иск не признал, утверждая, что в адрес ответчика не поступало заявления истца о расторжении договора страхования.
Представитель третьего лица - Центрального банка РФ просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
Представитель третьего лица - АО «Альфа Банк» в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявлено о подложности заявления истца об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется печать ООО «АльфаСтрахование» с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ. заявления истца (в котором истец отказывается от договора страхования).
По утверждениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в ООО «АльфаСтрахование» не ставятся печати на заявлениях клиентов.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, так как, хотя судом постановлено заочное решение в отсутствии ответчика, однако у ответчика имелась возможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции, так как ответчиком в суд первой инстанции представлен письменный отзыв, в связи с чем, следует признать, что ответчик не представил доказательства невозможности представления в суд первой инстанции данного ходатайства по уважительным причинам.
Доводы представителя ответчика о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцом подано не ответчику(не в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), а лишь в ООО «АльфаСтрахование», в данном случае, не освобождало ответчика заявить в суд первой инстанции данное ходатайство о подложности заявления истца, так как в исковом заявлении истец ссылается именно на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ., поданного ею в ООО «АльфаСтрахование».
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика(ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») не ссылалась на затруднения получения тех или иных документов у другого страховщика (в ООО «АльфаСтрахование») в сфере работы с клиентами, наоборот, представитель ответчика продемонстрировала свою информированность о работе с клиентами в ООО «АльфаСтрахование».
ООО «АльфаСтрахование» не привлечено по делу, так как в рамках настоящего дела, истцом не заявлено никаких требований к ООО «АльфаСтрахование», учитывая, что на счет ООО «АльфаСтрахование» не поступало никаких денежных средств в качестве страховой премии по договору, заключенному с истцом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что суд первой инстанции необоснованно не привлек соответчиком другого страховщика - ООО «АльфаСтрахование»,
что привлеченный истцом ответчик(ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») является лишь страховщиком-координатором и осуществляет перевода части страховой премии, причитающийся ООО «АльфаСтрахование»,
что поэтому судом существенным образом нарушены права ответчика (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), с которого взыскана вся сумма страховой премии в размере 26 990,82 руб., хотя согласно договору страхования, ответчику причитается страховая премия лишь в сумме 16 524,99 руб.
что за просрочку исполнения требования потребителя о возврате страховой премии не применяются положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части
- в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей,
- и в части отказа во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, как постановленного с нарушением норм материального права,
постановив в этой части новое решение:
- отказать во взыскании неустойки, заявленной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»),
- частично удовлетворить(в размере 1 000 рублей) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом по ст. 395 ГК РФ.
Заочное решение суда также подлежит уточнению в части взыскания госпошлины. Заочное решение суда в остальной части является правильным.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен отвечать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 927, 934 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Судом установлено, что между истцом ФИО2 (заемщиком) и АО «Альфа Банк» (третьим лицом) заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, банк предоставил заемщику(истцу) кредит в размере 180 000 руб., под 27,99 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также заключен договор страхования в форме полис-оферты по двум программам: «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», заключенному между истцом и ответчиком.
По программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов Наличными» страховая премия составляет 16 524,99 руб.
По программе «Защита от потери работы и дохода» страховая премия по данной программе составляет 10 465,83 руб.
Таким образом, общая сумма страховой премии составляет 26 990,82 руб. (16 524,99 руб. +10 465,83 руб.).
Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ. (со страховой премией в общем размере 26 990,82 руб.) в форме полис-оферты - в виде одного документа - подписан истцом(страхователем) и страховщиками (ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование»).
В договоре страхования Страховщиками указаны:
1) ответчик ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» - по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов Наличными»,
2) ОАО «АльфаСтрахование» - по программе «Защита от потери работы и дохода».
Таким образом, договор страхования был заключен между:
1) с одной стороны - страхователем (истцом),
2) с другой стороны - страховщиками (ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование»).
Всего по указанным программам истцом плачена ответчику ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховая премия в размере 26 990,82 руб. (16 524,99 руб. + 10 465,83 руб.).
Факт перечисления денежных средств истца в качестве страховой премии в общем размере 26990,82 руб. - на счет именно ответчика (ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь») подтверждается справкой банка(АО «Альфа Банк») по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ответчик(ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») является лишь страховщиком-координатором, с которого может быть взыскана(по мнению ответчика) страховая премия лишь в сумме 16 524,99 руб.
Как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответчик перечислил другому страховщику ОАО «АльфаСтрахование» какую-либо часть страховой премии, полученной от истца в общем размере 26 990,82 руб
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в адрес страховщика ОАО «АльфаСтрахование» претензию, в которой уведомила о своем отказе от исполнения договора добровольного страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Истцом в суд первой инстанции представлен оригинал указанной претензии.
Претензия истца страховщиком (ОАО «АльфаСтрахование») получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается печатью и подписью секретаря ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 38).
Однако ответа на свою претензию, истец не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика(ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь») о том, что отказ от исполнения договора добровольного страхования поступил лишь в ОАО «АльфаСтрахование» и не поступал к ответчику (в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь»), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отказу в иске об отказе истца от исполнения договора и взыскании страховой премии, так как из вышеизложенных обстоятельств следует, что истец(страхователь) в течение 5 дней отказалась от исполнения договора страхования.
Истцом по делу не привлечено ОАО «АльфаСтрахование», так как страховая премия в общем размере 26 990,82 руб. поступила лишь на счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Данный отказ страхователя поступил к страховщику (в ОАО «АльфаСтрахование»), который указан в договоре страхования в качестве страховщика совместно с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».
То обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» не сообщило ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе страхователя(истца) от исполнения договора страхования, не может означать, что отказ страхователя не поступал к страховщику.
Между тем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика(ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») продемонстрировала свою информированность о работе с клиентами в ООО «АльфаСтрахование».
Кроме того, договор страхования составлен одним документом, в котором указаны две стороны:
1) страхователь - истец,
2) страховщик - ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».
Часть 2 ст. 958 ГК РФ предоставляет право страхователю, выгодоприобретателю в любое время до наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 958 ГК РФ отказаться от договора страхования.
Статья 958 ГК РФ предусматривает два основания досрочного прекращения действия договора: односторонний отказ страхователя от договора страхования и прекращение договора страхования, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Иных оснований для досрочного прекращения срока действия договора страхования законом не установлено.
Согласно п.1. Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Таким образом, истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора добровольного страхования, направив 20.10.2016г. (в течение 5 дней) претензию в установленный законом срок
Согласно п.7 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
На основании вышеизложенного, суд правильно признал, что истец в установленный законом срок в течение 5 дней уведомила ответчика об отказе от исполнения договора страхования.
Однако ответчиком не исполнены обязательства по возврату страховой премии до настоящего времени.
С учетом изложенного, суд правомерно признал, что исковые требования о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ. и о взыскании страхового взноса подлежат удовлетворению.
Поскольку страховая премия в общем размере 26 990,82 руб. поступила на счет ответчика ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика (с ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь») в пользу истца заявленные 26 990,82 руб.
Ответчик необоснованно не произвел выплату истцу уплаченной страховой премии.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца-потребителя, в связи с чем, обоснованны исковые требования о компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в размере 1 000 руб.
При этом судом учтены требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.
Истцом (на основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») заявлена неустойка в размере 26 990,82 руб. за просрочку исполнения требования потребителя о возврате страховой премии - по ставке 3 % за каждый день просрочки.
Применив положения ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что за просрочку исполнения требования потребителя о возврате страховой премии не применяются положения ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В данном случае, возврат страховой премии не является выполнением работ или оказанием услуг, и поэтому за просрочку возврата страховой премии не может наступить ответственность в виде начисления неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда о взыскании неустойки в размере 1 000 рублей нельзя признать правильным, так как суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, и по вышеизложенным мотивам, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, заявленной истцом в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению.
Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 929,26 руб. за 268 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), с применением ключевой ставки Банка России за соответствующий период.
Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 929,26 руб. представлен истцом (л.д.3).
Однако данные проценты подлежат расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, и со следующего дня(с ДД.ММ.ГГГГ.) и по ДД.ММ.ГГГГ. следует рассчитывать проценты по ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1898,08 руб. (л.д. 3).
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, суд в решении правильно указал, что на ответчика не могут быть возложены два вида ответственности:
- и неустойка по с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
- и проценты по ст. 395 ГК РФ.
Поскольку судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки по ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, обоснованны исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.4, п.5 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, истцом не заявлены требования о взыскании процентов на проценты (сложных процентов).
С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, нельзя признать правильным, так как суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в этой части решение суда подлежит отмене, и по вышеизложенным мотивам, следует частично удовлетворить исковые требования (в сумме 1 000 рублей) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом по ст. 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1898,08 руб.
При снижении данных процентов до 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, положения статьи 404 ГК РФ, так как истец имела возможность обратиться в суд в ДД.ММ.ГГГГ году (истец обратилась в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ году), что увеличило период просрочки.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При определении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1000 рублей, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не обжаловала решение суда по основаниям заниженности размера неустойки, взысканных судом в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению.
Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 14 495,41руб., так как до настоящего времени ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа не изменяется тем, что решение суда отменено в части, так как вместо неустойки в размере 1 000 руб., с ответчика взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 руб.
Таким образом, размер штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 495,41руб. (50% от 28 990,82 руб. (26 990,82 руб.+ 1000 руб.(компенсация морального вреда) + 1 000 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ)).
В письменном отзыве(направленном в суд первой инстанции) представитель ответчика не заявлял о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика также не содержатся доводов о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При подаче иска в суд, истец(как потребитель) была освобождена от уплаты госпошлины
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом,
С ответчика в доход местного бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 1 654,57 руб., которая рассчитана судом неправильно, так при расчете госпошлины, в цену иска суд включил штраф и судебные расходы, что является неправильным.
Судебные расходы не входят в цену иска и с них не рассчитывается госпошлина.Госпошлина не является предметом спора.
Поэтому решение суда подлежит уточнению в части взыскания госпошлины, так как в данном случае, с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в общем размере 1 339 руб. 73 коп., в том числе:
- госпошлина в размере 1 039,73 руб. (с цены иска в 27 990,82 руб. (26 990,82 руб.+1000 руб. проценты),
- госпошлина 300 руб. (за удовлетворение иска о компенсации морального вреда).
В силу положений Налогового кодекса РФ, не допускается двойное налогообложение.
Во избежание двойного налогообложения, со штрафа не взыскивается госпошлина, так как с суммы, присужденной в пользу истца в общем размере 28990,82 руб. (с которой штраф определен в размере 50%), уже взыскана госпошлина в размере 1 339,73 руб.
По вышеизложенным мотивам, решение суда подлежит отмене в части:
- в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей,
- и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как постановленного с нарушением норм материального права, и в этой части следует постановить новое решение:
- отказать во взыскании неустойки, заявленной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», -
- и частично удовлетворить(в размере 1 000 рублей) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленной истцом по ст. 395 ГК РФ.
Решение суда в остальной части является правильным.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению в части.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что непривлечением соответчиком другого страховщика(ООО «АльфаСтрахование»), судом первой инстанции существенным образом нарушены права ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как данные обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, учитывая, что вся сумма страховой премии в сумме 26 990,82 руб. получены ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если только это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 сентября 2017г. отменить в части - в части взыскания неустойки в размере 1 000 рублей и в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»,
и постановив в этой части новое решение,
изложить абзацы 3,4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 сумму уплаченного страхового взноса в размере 26990,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке - 14 495 руб., а всего - 48 485 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 339 руб. 73 коп.»
Решение суда в остальной части - оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
