Судья: Иванова О.Б. гр. дело 33-983/2024
(дело 2-8435/2023) 33-14666/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Куршевой Н.Г.,
судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ТЛТ» к Пронин ИА в лице законного представителя Пронин АВ, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе Пронин ИА в лице законного представителя Пронин АВ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования ООО «УК «ТЛТ» удовлетворить.
Взыскать с Пронин ИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Пронин АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>), в пользу ООО «УК «ТЛТ» ИНН 6324103180, задолженность по оплате за жилое помещение за коммунальные услуги за период с 01.02.2019 г. по 01.07.2021 г. в размере 20 559 руб. 92 коп., пени в размере 832 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 841 руб. 75 коп., а всего – 22 233 руб. 72 коп.
Возвратить ООО «УК «ТЛТ» ИНН 6324103180 государственную пошлину в размере 2594 руб. 25 коп. по платежному поручению № 1583 от 02.09.2022 г., оплаченную по гражданскому делу №2-8435/2023 по иску ООО «УК «ТЛТ» к Пронин ИА в лице законного представителя Пронин АВ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА
ООО УК № 2 ЖКХ обратилась в суд с иском о взыскании с Пронина А.В., Прониной Н.А. задолженности за коммунальные платежи за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 91 408 рублей 98 копеек, пени в размере 20 409 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей. В обоснование требований указав, что Пронин А.В. и Пронина Н.А. на постоянной основе проживали по адресу: <адрес>, управление которым на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2008 года осуществляет ООО УК № 2 ЖКХ. В связи с неуплатой коммунальных платежей за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2021 года по заявлению ООО УК № 2 ЖКХ мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти вынесен судебный приказ 2-330/2022 от 17 февраля 2022 года о взыскании с Пронина А.А., Прониной Н.А. задолженности за указанный период в сумме 91 408 рублей 98 копеек, пени в размере 20 409 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей. Определением мирового судьи от 25 июля 2022 года судебный приказ 2-330/2022 от 17 февраля 2022 года отменен, в связи с поступлением возражений Пронина А.В. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. По состоянию на 19 сентября 2022 года образовавшийся долг перед управляющей компанией ответчиками погашен не был, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14 февраля 2023 года исковые требования ООО УК № 2 ЖКХ о взыскании с Пронина А.В., Прониной Н.А. задолженности за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2021 года и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 115 254 рубля 23 копейки удовлетворены в полном объеме.
04 апреля 2023 года Пронин А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, также просил производство по делу возобновить. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2022 года Пронин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сиднев Д.А.. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2023 года Пронин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сиднев Д.А.. Процедура реструктуризации долгов Пронина А.В. введена 26 августа 2022 года, с исковым заявлением в суд управляющая компания обратилась 21 сентября 2022 года, то есть менее чем через месяц с момента введения процедуры реструктуризации долгов. Полагает, заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Во-вторых, неверно определен период владения ответчиками квартиры, который в действительности приходится на 25 сентября 2013 года по 24 июня 2021 года, после указанного срока собственником являлся Шашков Р.Н.. В-третьих, по требованиям за период с 01 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года на дату подачи искового заявления в суд истек срок исковой давности.
26 июня 2023 года заочное решение суда от 14 февраля 2023 года отменено, суд перешел к рассмотрению дела по существу.
При повторном рассмотрении дела с учетом доводов ответчика, приведенных в заявлении об отмене заочного решения суда, ООО УК «ТЛТ», правопредшественником которого являлся ООО УК №2 ЖКХ, заявленные требования уточнил, просил производить взыскание задолженности за коммунальные платежи за период с 01 февраля 2019 года по 01 июля 2021 года в сумме 20 559 рублей 92 копейки, пени в размере 832 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 841 рубля 75 копеек с Пронина И.А., в лице законного представителя Пронина А.В., определив процессуальный статус Пронина А.В. и Прониной Н.А. в качестве третьих лиц.
По существу заявленных требований судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, Прониным А.В. принесена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, поскольку аналогичные требования заявлялись истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Пронина А.В. на сумму 62 511 рублей 54 копейки, которые текущими платежами судом не признаны, соответственно, по правилам пункта 5 статьи 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» названные требования не могут быть заявлены после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной их части.
Определением от 11 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с ее несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 117, частью 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы Пронина А.В., проверив судебный акт на предмет правильности применения норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30, пункта 1 статей 39, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник (наниматель и члены его семьи) помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пунктов 1, 5 статьи 155 указанного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 25 сентября 2013 года по 24 июня 2021 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности Пронину А.В. (2/3 доли) и Пронину И.А. (1/3 доли).
В период с 18 октября 2013 года по 08 июля 2021 года в квартире по указанному адресу совместно с бывшим собственником квартиры Прониным А.В. были зарегистрированы - Пронин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) и Пронина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (жена).
Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК № ЖКХ.
В связи с несвоевременным внесением платы за поставленный объем коммунальных услуг и содержание жилого помещения у Пронина А.В. перед управляющей компанией за период с 01 февраля 2019 года по 01 июля 2021 года образовалась задолженность в сумме 61 799 рублей 76 копеек, на которую начислены пени в сумме 2 496 рублей 14 копеек.
На основании договора уступки прав требований (цессии) №А-348 от 30 ноября 2022 года ООО УК № 2 ЖКХ уступила права требования по договору управления многоквартирным домом, в том числе к должникам Прониной Н.А. и Пронину А.В. в объеме и на условиях, которые существовали по состоянию на день заключения договора, в пользу ООО УК «ТЛТ».
Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № 1 (перечень должников) к договору (пункт 1.2 договора).
В этой связи, определением суда от 22 мая 2023 года произведена замена стороны взыскателя с ООО УК № 2 ЖКХ на правопреемника – ООО УК «ТЛТ».
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2019 года Пронина Н.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2021 года процедура реализации имущества Прониной Н.А завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2023 года Пронин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2023 года требование ООО «УК «ТЛТ» в размере 62 511 рублей 54 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Пронина А.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2023 года процедура реализации имущества Пронина А.В. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Вместе с тем, ранее по заявлению ООО УК № 2 ЖКХ мировым судьей судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 17 февраля 2022 года вынесен судебный приказ 2-330/2022 о взыскании с Пронина А.В., Прониной Н.А. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2018 года по 31 октября 2021 года в размере 91 408 рублей 98 копеек, пени в размере 20 409 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 718 рублей, который определением мирового судьи от 25 июля 2022 года отменен на основании поступивших возражений должника.
Исходя из того, что ответчики, будучи в период с 25 сентября 2013 года по 24 июня 2021 года собственниками жилого помещения по адресу: г. Тольятти, б-р Королева, д. 9, кв. 262, уклонились от исполнения обязательств по внесению платы за поставленный объем коммунальных платежей и содержание жилого помещений, а также отсутствия доказательств, подтверждающих погашения суммы долга, суд первой инстанции усмотрел требования управляющей компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскана государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 841 рубль 75 копеек, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2 594 рублей 72 копейки возвращена истцу по основаниям статьи 333.40 указанного кодекса.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по рассматриваемому делу юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на оценке фактических обстоятельствах дела, установленных в результате исследования и проверки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
В апелляционной жалобе Прониным А.В. ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с тем, что в арбитражном деле он признавался банкротом, после чего с указанной даты в силу закона он освобождается от исполнения требований кредиторов.
С такими доводами для отмены состоявшегося судебного акта согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 указанного кодекса).
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, капитального ремонта и коммунальных услуг, однако, названные условия не освобождают данное лицо от исполнения обязательств в качестве законного представителя несовершеннолетнего, являющегося сособственником жилого помещения.
С учетом того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные платежи в отношении несовершеннолетних сособственников возложена на родителей, то обстоятельство, что законные представители несовершеннолетнего освобождены от ответственности перед кредиторами в связи с признанием несостоятельными (банкротами), не является основанием для их освобождения от исполнения обязанности по внесению платы, соразмерной доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей несовершеннолетнему, в качестве законных представителей последнего.
При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с Пронина А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Пронина И.А., задолженности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения являются правильными.
Из заявления ООО УК «ТЛТ» о включении в реестр требований кредиторов, адресованного в Арбитражный суд Самарской области и истребованного судом при апелляционном рассмотрении настоящего дела, от 07 июня 2023 года следует, что предъявленная к взысканию с Пронина А.В. задолженность в сумме 53 384 рубля 28 копеек образовалась по состоянию на июль 2021 года и соразмерна 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ему.
В связи с чем, в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) управляющая компания предъявила требования к Пронину А.В., как к собственнику жилого помещения, в то время как в рассматриваемом деле последний выступает в качестве представителя несовершеннолетнего, призванного, наравне со вторым родителем, в соответствии с законом отвечать по обязательствам своего ребенка, не достигшего совершеннолетия.
Таким образом, исковые требования управляющей компанией заявлены правомерно и не дублируют своего содержания наравне с требованиями по банкротному делу.
Доводы заявителя жалобы не содержат новых обстоятельств, о которых суду не было известно при рассмотрении дела по существу и способствовали пересмотру дела в полном объеме, напротив, доводы аналогичны изложенной правовой позиции в заявлении об отмене заочного решения суда.
Установленные судом обстоятельства основаны на всесторонней, полной, объективной оценке исследуемых доказательств по правилам процессуального законодательства.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения процессуального права, которые могли повлечь безусловную отмену судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронин АВ – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
