Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 14.12.2023 № 2-4976/2023

Судья: Иванова О.Б. гр. дело №33-11910/2023

(дело №2-4976/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Солидарность» к Татарчук ЛС, Татарчук ВП о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество, иску Татарчук ВП к КПК «Солидарность» о признании ипотеки прекращенной,

по апелляционным жалобам кредитного потребительского кооператива «Солидарность», Татарчук ЛС, Татарчук ВП на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования КПК «Солидарность» к Татарчук ЛС удовлетворить частично.

Взыскать с Татарчук ЛС, <данные изъяты>, ИНН 632135931010 в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» ИНН 6321201687 задолженность по:

- задолженность по договору займа № 2386 от 07.02.2020 г. в размере 1 000 000 руб. - основной долг, пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 719 400 руб., задолженность по членским взносам в сумме 800000 руб., штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 200 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами из расчета 12% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 01.07.2023 г. и по день фактического исполнения, неустойку (пени) в размере 0,06% начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 01.07.2023г. и по день фактического исполнения;

- задолженность по договору займа № 2398 от 13.03.2020 г. в размере 380 000 руб. - основной долг, пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 264 936 руб., задолженность по членским взносам в сумме 288 800 руб., штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 190 000 руб., проценты за пользованием денежными средствами из расчета 12% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга начиная с 01.07.2023г. и по день фактического исполнения, неустойку (пени) в размере 0,06% начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 01.07.2023 г. и по день фактического исполнения;

- задолженность по договору займа № 494 от 02.02.2022 г.: пени за нарушение сроков возврата суммы займа 77 688 руб., задолженность по членским взносам в сумме 93 600 руб., штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Татарчук ЛС, <данные изъяты>, ИНН 632135931010 в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» ИНН 6321201687 госпошлину в размере 26322 рублей.

Исковые требования Татарчук ВП к КПК «Солидарность» удовлетворить.

Считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>., прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) за <данные изъяты> в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца КПК «Солидарность» Лубенец Л.С., ответчика Татарчук Л.С., представителя ответчиков Татарчук Л.С. и Татарчук В.П. – Мальцевой О.В.,

УСТАНОВИЛА

КПК «Солидарность» обратился в суд с иском к Татарчук Л.С., Татарчук В.П. о взыскании задолженности по договорам займа, членских взносов пайщика и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2020 года между КПК «Солидарность» и ответчиком Татарчук Л.С. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №2386, по условиям которого ответчики получили сумму займа в размере 1 000 000 рублей.

13 марта 2020 года между кооперативом и Татарчук Л.С. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №2398, по условиям которого ответчики получили сумму займа в размере 380 000 рублей.

02 июня 2022 года между кооперативом и Татарчук Л.С. заключен еще один договор займа, обеспеченный ипотекой №494, по условиям которого ответчики получили сумму займа в размере 390 000 рублей.

Пунктом 2 договора займа установлен срок возврата займа - 12 месяцев со дня выдачи займа.

Пунктом 4 договора займа установлена процентная ставка в размере 12% годовых.

Пунктом 11 договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- Квартира, назначение: Жилое помещение, этаж 12, площадь: 63,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Заемщик Татарчук Л.С. обязательства по договору займа №2386 надлежащим образом не исполняла. По состоянию на дату подачи иска ответчиками оплачены проценты на сумму 330 000 рублей. Размер задолженности по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 37 266 рублей 11 копеек = 367 266,11 – 330 000,00.

Заемщик Татарчук Л.С. обязательства по договору займа №2398 надлежащим образом не исполняла. По состоянию на дату подачи иска ответчиками оплачены проценты на сумму 117 800 рублей. Размер задолженности по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 17 400 рублей = 135 200,47 – 117 800,00.

Заемщик Татарчук Л.С. обязательства по договору займа №494 надлежащим образом не исполняла. По состоянию на дату подачи иска ответчиками оплачены проценты на сумму 23 400 рублей. Размер задолженности по состоянию на 28 февраля 2023 года составляет 11 475 рублей 62 копейки = 34 875,62 – 23 400,00.

С учетом изложенного и утонения исковых требований КПК «Солидарность» просил взыскать солидарно с Татарчук Л. С., Татарчук В.П. в его пользу:

- задолженность по договору займа № 2386 от 07 февраля 2020 года: 1 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 719 400 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 800 000 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 200 000 рублей, членские взносы в размере 20 000 рублей/месяц, начиная с 01 июля 2023 года и по день возврата суммы займа, проценты за пользованием денежными средствами из расчета 12% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга подговору займа начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения, неустойку (пени) в размере 0,06% начисляемые на сумму остатка основного долга подговору займа начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения;

- задолженность по договору займа № 2398 от 13 марта 2020 года: 380 000 рублей 00 копеек - основной долг, пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 264 936 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 288 800 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 190 000 рублей, членские взносы в размере 7 600 рублей/месяц, начиная с 01 июля 2023 года и по день возврата суммы займа, проценты за пользованием денежными средствами из расчета 12% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения, неустойку (пени) в размере 0,06% начисляемые на сумму остатка основного долга подговору займа начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения;

- задолженность по договору займа № 494 от 02 февраля 2022 года: пени за нарушение сроков возврата суммы займа 77 688 рублей; задолженность по членским взносам в сумме 93 600 рублей; штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 60 000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 12, площадь: 63,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей,

- взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 153 рублей.

Определением от 05 мая 2023 года настоящее дело объединено в одно производство с делом № 2-6235/2023 по иску Татарчук Владимира Петровича к КПК «Солидарность» о признании ипотеки прекращенной. В обоснование требований указав, 07 февраля 2020 года между КПК «Солидарность» и Татарчук В.П. заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа № 2386, заключенному 07 февраля 2020 года между КПК «Солидарность» и Татарчук Л.С., предмет залога: квартира, расположенная по адресу; <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Татарчук В.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 19 сентября 2013 года, запись регистрации 63-63-09/540/2013-094. Срок действия договора установлен пунктом 1.16 договора залога, а именно: «…договор действует до наступления одного из событий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации». Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, согласно пункту 1.5 договора залога установлен до 07 февраля 2021 года. Номер государственной регистрации залога (ипотеки) № от 12 февраля 2020 года, срок, на который установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости - 12 месяцев, основание государственной регистрации - договор залога №1386, выдан 07 февраля 2020 года.

13 марта 2020 года между КПК «Солидарность» и Татарчук В.П. заключен договор залога №1398 в обеспечение обязательств по договору займа №2398, заключенному 13 марта 2020 года между КПК «Солидарность» и Татарчук Л.С., предмет залога: квартира, расположенная по адресу; <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Татарчук В.П. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры в рассрочку от 19 сентября 2013 года, запись регистрации №. Срок действия договора установлен пунктом 1.16 договора залога, а именно: «...договор действует до наступления одного из событий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации». Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, согласно пункту 1.5 договора залога установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Номер государственной регистрации залога (ипотеки) № от 18 марта 2020 года, срок, на который установлены ограничения права и обременения объекта недвижимости - Дата исполнения основного обязательства - до 13 марта 2021 года. Дата подписания договора ипотеки 13 марта 2020 года, основание государственной регистрации - договор залога № 2398, выдан 13 марта 2020 года.

Татарчук В.П. не является должником по вышеуказанным договорам займа.

На основании того, что залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога просил:

- считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ;

- считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ;

- указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записей о залоге (ипотеке) за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

21 июня 2023 года Автозаводским районным судом г. Тольятти постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе КПК «Солидарность» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, с постановлением по делу нового акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Татарчук Л.С. и Татарчук В.П. также, не согласившись с судебным актом, принесли апелляционную жалобу в виду незаконности и необоснованности постановленного решения, поскольку судом не применены положения статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взыскиваемой сумме пени по договорам, а также незаконность взыскания членских взносов в виду ничтожности положения устава истца и отсутствием юридической силы у Программы займа (программа №4). Просили решение отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, настаивали на применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии участники процесса доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против позиции оппонента, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований каждой из сторон.

Представитель истца Лубенец Л.С. в суд апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении, при этом, просила отказать в удовлетворении жалобы ответчиков.

Ответчик Татарчук Л.С. и представитель ответчиков Мальцева О.В. настаивали на доводах своей жалобы, возражали против позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе.

Ответчик Татарчук В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении заседании не направлял.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений Устава КПК «Солидарность», истец по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем, его деятельность регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации» и Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Татарчук Л.С. обратилась в КПК «Солидарность» с заявлениями о предоставлении займа по Программе №4:

- 06 февраля 2020 года в размере 1 000 000 рублей сроком возврата до 07 февраля 2021 года;

- 12 марта 2020 года в размере 380 000 рублей сроком возврата до 13 марта 2021 года;

- 01 июня 2022 года в размере 390 000 рублей сроком возврата до 02 июля 2022 года (л.д. 6-8 том 1).

Из содержания заявлений усматривается, условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а также последствия их нарушения ответчику разъяснены и понятны.

В деле наличествуют договора займов, заключенные между истцом и ответчиком, что сторонами не оспаривалось, а именно:

- 07 февраля 2020 года договор займа №2386 (л.д. 8-11 том 2) на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 07 февраля 2021 года, обеспеченный договором залога №2398 (л.д. 12-13 том 2);

- 13 марта 2020 года договор займа №2398 (л.д. 14-16 том 2) на сумму 380 000 рублей со сроком возврата до 13 марта 2021 года, обеспеченный договором залога №2398 (л.д. 17-18 том 2);

- 02 июня 2022 года договор займа №494 на сумму 390 000 рублей со сроком возврата до 02 июня 2023 года (л.д. 54-56 том 1), обеспеченный договором залога №494 (оборот л.д. 36-38 том 1).

В соответствии с пунктом 4 условий оговоренных выше договоров займа, установлена процентная ставка в размере 12% годовых.

Согласно пункту 11 договоров займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, этаж 12, площадь 63,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец обязанность по передаче денежных средств ответчику по названным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривалось заемщиком Татарчук Л.С..

Договоры займов № 2398, № 2386, № 494 заключены надлежащим образом, поскольку соответствуют положениям части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Данное обстоятельство подтверждает также надлежащим исполнением займодавцем принятых на себя обязательств.

В свою очередь, заемщик Татарчук Л.С. приняла на себя обязательства по погашению займов (основного долга и по уплате процентов за пользование займами) в размере, в сроки и на условиях заключенных договоров. Вышеуказанное условие договоров об уплате процентов за пользование займом соответствует пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 договоров займа, свои обязательства ответчик должен был исполнять путем возврата суммы займа в свободной форме и оплаты процентов за пользование займом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенные договоры займа, в частности, пункт 13 договоров предусматривает обязанность заемщика в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, уплатить неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы задолженности по займу за каждый день задержки платежа по день фактического возврата задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установлено и подтверждается материалами дела, обязательства по уплате основной суммы займа не исполнены ответчиком в полном объеме по договорам займов № 2398 и № 2386, что также не оспорено Татарчук Л.С..

10 июня 2022 года между КПК «Солидарность» и Татарчук Л.С. заключено Соглашение о порядке и сроках выплаты денежных средств (л.д. 57 том 2), из которого следует, что заемщик признает задолженность по процентам и членским взносам, по состоянию на 10 июня 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения Заемщик обязуется до 31 декабря 2022 года погасить задолженность по процентам и членским взносам, за период до 31 декабря 2022 года включительно, по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения заемщик обязуется полностью оплатить обязательства (основной долг, проценты по займу, членские взносы) по вышеуказанным займам (пункт 1 настоящего соглашения) до 01 июня 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения при условии соблюдения заемщиком взятых на себя обязательств (пункты 2, 3 Соглашения) Заимодавец обязуется не обращаться в суд за взысканием задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам.

13 сентября 2022 года между КПК «Солидарность» и Татарчук Л.С. заключено Дополнительное соглашение №1 к договорам залога № 2398 от 13 марта 2020 года, №2386 от 07 февраля 2020 года, которым внесены изменения в пункт 1.5 Договора залога №2386 от 07 февраля 2020 года в части порядка возмещения расходов по взысканию долга, а также возмещению других убытков, вызванных обращением взыскания на предмет залога, включая расходы, связанные с его реализацией. Срок возврата займа изменен с 07 февраля 2021 года – до 01 июня 2023 года и по договору залога № 2398 от 13 марта 2020 года срок возврата займа изменен с 13 марта 2021 года – до 01 июня 2023 года (л.д. 55-56 том 2).

Ответчик Татарчук Л.С., как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, ссылаясь на указанное Соглашение, которое фактически продлило срок действия договоров займа за № 2386 от 07 февраля 2020 года, № 2398 от 13 марта 2020 года до 01 июня 2023 года, указывает, что в Соглашении не установлены периодические платежи, а также обязательства по оплате пеней за несвоевременный возврат займа и штрафов за несвоевременную уплату членских взносов в период действия указанного Соглашения, следовательно, до 01 июня 2023 года у КПК «Солидарность» не возникает право начисления и взыскание с Татарчук Л.С. в судебном порядке неустойки за несвоевременный возврат займа и штрафов за несвоевременную уплату членских взносов.

При этом ответчик ссылался на то, что соглашения изменяющие условия договоров должны заключаться непосредственно в отношении каждого конкретного договора, а не в одном общем соглашении.

С данными доводами правомерно не согласился суд первой инстанции, поскольку такие действия не делают данное соглашение не законным, в отличии от условий об отказе от судебной защиты, что прямо запрещено Конституцией Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные соглашения заключены за пределами срока действия договоров залога №2386 от 07 февраля 2020 года и № 2398 от 13 марта 2020 года.

Следовательно, суд не усмотрел правовых оснований для признания срока действия вышеуказанных договоров залога продленными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Татарчук Л.С. перед КПК «Солидарность» по состоянию на 21 июня 2023 года составляет по договорам займа

- № 2386 от 07 февраля 2020 года в размере 2 719 400 рублей, из которых: основной долг - 1 000 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 719 400 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 800 000, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 200 000 рублей;

- № 2398 от 13 марта 2020 года в размере 1 123 736 рублей, из которых: основной долг – 380 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа - 264 936 рублей, задолженность по членским взносам в сумме 288 800 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 190 000 рублей;

- № 494 от 02 февраля 2022 года в размере 231 288 рублей, из которых: пени за нарушение сроков возврата суммы займа 77 688 рублей; задолженность по членским взносам в сумме 93 600 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 60 000 рублей.

Суд, проверяя расчет задолженности истца с арифметической и правовой точки зрения, признал его верным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Татарчук Л.С. представлен свой расчет долговых обязательств, согласно которому заемщиком уплачены проценты по заключенным договорам, при этом, истцом данное обстоятельство не оспорено и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно на основании статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования КПК «Солидарность», с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по договорам займа, пришел к выводу о взыскании задолженности по основному долгу по договорам займа № 2386 от 07 февраля 2020 года и № 2398 от 13 марта 2020 года, неустойки (пени) в размере 0,06%, начисляемые на сумму остатка основного долга за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа № 2386 от 07 февраля 2020 года в размере 719 400 рублей; по договору займа №2398 от 13 марта 2020 года в размере 264 936 рублей; по договору займа №494 от 02 февраля 2022 года в размере 77 688 рублей в пользу КПК «Солидарность» с Татарчук Л.С., являющейся заемщиком и пайщиком КПК «Солидарность». Кроме того, взыскал с нее же задолженность по членским взносам по договору займа № 2386 от 07 февраля 2020 года в сумме 800 000 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 200 000 рублей; задолженность по членским взносам по договору займа № 2398 от 13 марта 2020 года в сумме 288 800 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 190 000 рублей; задолженность по договору займа № 494 от 02 февраля 2022 года по членским взносам в сумме 93 600 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 60 000 рублей, а также нашел обоснованными требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование займом по ставке 12% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга по договорам займов № 2386 от 07 февраля 2020 года и № 2398 от 13 марта 2020 года начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения, и неустойки (пени) в размере 0,06% начисляемых на сумму остатка основного долга по договорам займа №2386 от 07 февраля 2020 года и № 2398 от 13 марта 2020 года, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения.

Вместе с тем, разрешая требования Татарчук В.П. о прекращении залога, руководствуясь положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив возврат суммы основного долга и процентов по договору займа №494, обеспеченного договором залога №494 от 02 июня 2022 года, срок исполнения которого на дату подачи иска не наступил (02 июня 2023 года), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы КПК «Солидарность» относительно не предоставления ответчиком расчета по полному (частичному) погашению задолженности по договорам займа №494, №2398, №2386 судебной коллегией признается не убедительным и отклоняется, поскольку как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции истцом не оспаривался факт оплаты процентов по договорам №494, №2398, №2386, а также основного долга и процентов по договору №494.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, которым обеспечены требования истца, в том числе по неустойки и членским взносам, ссылается на положения статьей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что судом не приведены причины такого отказа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залогом обязательства, не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 апреля 2020 года №18-П указал, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного ответчиком довода о прекращении договора залога в связи с не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являются даты заявления залогодержателем иска к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

Согласно пункту 1.16 договоры займов №2386 от 07 февраля 2020 года, №2398 от 13 марта 2020 года; №494 от 02 февраля 2022 года действуют до наступления одного из событий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как следует из части 12 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости, ипотека прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в ЕГРП сведений о прекращении ипотеки.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что залог на вышеуказанную квартиру прекращен:

- по договору залога № 2386 от 07 февраля 2020 года – 07 февраля 2021 года (срок возврата займа);

- по договору залога № 2398 от 13 марта 2020 года – 13 марта 2021 года (срок возврата займа).

Заключенное между КПК «Солидарность» и Татарчук Л.С. Соглашение о порядке и сроках выплаты денежных средств от 10 июня 2022 года (том 2 л.д. 57) которым изменен срок исполнения обязательств до 31 декабря 2022 года включительно, суд правомерно не принял во внимание данное обстоятельство по ранее указанным основаниям.

Как указывалось выше, поскольку ответчиком оплачена сумма основного долга и проценты по договору зама №494, обеспеченного договором залога №494 от 02 июня 2022 года, срок исполнения которого на дату подачи иска не наступил (02 июня 2023 года), у суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о прекращении залогов, зарегистрированных в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) за № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав в отношении залогового имущества.

Судебная коллегия с учетом выше приведенного полагает, что суд первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца указал, в частности, на истечение срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик, в свою очередь, считает незаконным взыскание с Татарчук Л.С. задолженности по членским взносам и штрафа за нарушение сроков внесения таковых, поскольку внесение таких расходов ответчиком не предусмотрено внутренними документами кооператива. Представленный внутренний нормативный документ «Программа займов (программа №4)», утвержденная правлением кооператива 24 июня 2013 года, не имеет юридической силы в связи с ничтожностью решения общего собрания уполномоченных КПК «Солидарность», утвердившего редакцию Устава от 27 июня 2019 года в части указания в пункте 9.4.3 Устава на то, что внутренние нормативные документы (Программы займа) утверждаются Правлением кооператива, а также отсутствием у Правления полномочий на утверждение внутренних нормативных документов в соответствии со статьей 22 Устава.

Судебная коллегия не принимает во внимание данный довод в силу следующего.

Статьей 13 Федерального закона №190-ФЗ «О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу пункта 6 части 3 статьи 1 Федерального закона №190-ФЗ, взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из подпункта 7 части 3 статьи 1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Согласно пункту 9.4 Устава кредитного потребительского кооператива, членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива.

В силу пункта 9.4.4 Устава КПК «Солидарность» предусмотрена возможность внесения членских взносов как единовременно, в момент получения займа, так и в рассрочку в период пользования займом, совместно с платежами в погашение и обслуживание займа.

В соответствии с Программой займа (Программа № 4), утвержденной решением Правления КПК «Солидарность», по которой ответчику были предоставлены заемные денежные средства, пайщик оплачивает членские взносы на уставную деятельность кооператива из расчёта, что за пользование суммой 100 рублей в месяц пайщик уплачивает от 3 до 4 рублей (размер членского взноса определяется кооперативом самостоятельно исходя из финансовой возможности кооператива, личности пайщика, а также кредитной истории пайщика и не меняется в течение действия договора займа); членские взносы начисляются и уплачиваются ежемесячно, начиная с момента получения займа, не позднее даты получения заемных средств; в случае несвоевременной оплаты процентов и членских взносов, на сумму текущей задолженности начисляются пени согласно договора займа; внесение членских взносов является обязательным до момента полного погашения задолженности по займу; пайщик обязан уплатить штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай неоплаты в срок членского взноса, если иное не предусмотрено решением Правления.

Установив, что обязательства ответчика, как пайщика кооператива по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива и по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса, основываются на его членстве в кооперативе, и учитывая, что ответчик является членом кооператива, уставом которого предусмотрена уплата членских взносов, независимо от заемных обязательств, ответчик обязан выплачивать членские взносы, Татарчук Л.С., добровольно вступая в члены кооператива, одновременно приняла на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива, условия об оплате членских взносов на уставную деятельность кооператива, на которых заключен договор займа, никем в установленном законом порядке не оспорены, являются действующими, следовательно, требования истца о взыскании членских взносов и штрафа являются законными и обоснованными.

При этом, взыскание задолженности по членским взносам и штрафа за несвоевременную их оплату произведено на основании расчета истца в соответствии с протоколом заседания правления КПК «Солидарность» от 06 февраля 2020 года, согласно которому оплата членских взносов на уставную деятельность производиться из расчета 2 рубля за пользование суммой в размере 100 рублей в месяц.

Доказательств того, что Татарчук Л.С., заключая спорный договор, не принимала на себя обязанности помимо выполнения условий спорных договора потребительского займа исполнять в период пользования займом обязательства по уплате членских взносов, не имеется. Ответчиком не оспаривались спорные договоры в связи с противоречием договоров внутренним документам, действующим в кооперативе, и протоколом б/н от 06 февраля 2020 года и №57 от 06 февраля 2020 года, либо нормам действующего законодательства, регулирующего особенности деятельности кредитных кооперативов.

Кроме того, ответчик полагает, что представленные истцом в материалы дела два протокола заседания правления КПК «Солидарность» от 06 февраля 2020 года, отличающиеся друг от друга повесткой дня и его номером (л.д. 11 том 1 и л.д. 54 том 2), сфальсифицированы с целью создания искусственных доказательств в пользу истца. При этом, ходатайствовала об исключении протокола №57 заседания правления КПК «Солидарность» от 06 февраля 2020 года (л.д. 54 том 2) из доказательств по настоящему делу, в связи с его фальсификацией.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об исключении протокола из доказательств, поскольку оснований, предусмотренных положениями пунктом 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Более того, ответчиком не представлено доказательств признания данного решения недействительным.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суждение ответчика о неправомерности взыскания штрафных санкций и неприменения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы, в том числе:

- по договору займа №2386 от 07 февраля 2020 года пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 719 400 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 200 000 рублей;

- по договору займа № 2398 от 13 марта 2020 года пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 264 936 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 190 000 рублей;

- по договору займа № 494 от 02 февраля 2022 года пени за нарушение сроков возврата суммы займа 77 688 рублей, штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 60 000 рублей.

Взыскивая такие штрафные санкции, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения их размера, поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 6 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом к взысканию неустойки по договорам займа (расчет кооператива представлен в уточненном иске л.д. 64-66 том 2):

- №2386 заявлен период с 10 марта 2020 года по 21 июня 2023 года в размере 719 000 рублей,

- №2398 заявлен период с 16 апреля 2020 года по 21 июня 2023 года в размере 264 936 рублей,

- №494 заявлен период с 05 июля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 77 688 рублей.

Между тем, судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу пункта1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Так, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание период возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, то есть до введения в действие моратория в отношении должников, а также правомерность применения к ответчику вышеприведенных положений закона и период их действия, суд первой инстанции не учел названные выше положения закона и неверно определил периоды взыскания неустойки.

Таким образом, исключению подлежит период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия признает исчисленные неустойки в размере 719 400 рублей, 264 936 рублей и 77 688 рублей несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает их размеры (соответственно) до 182 000 рублей, 54 000 рублей и 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным применить выше приведенные положения закона и к суммам взысканных штрафов за несвоевременную уплату членских взносов, снизив их размер, по каждому из договоров займа, (соответственно) до 50 000 рублей, 20 000 рублей и 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика относительно несоразмерности взысканных неустойки и штрафа заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в оговоренной выше части подлежит изменению.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 года №353-ФЗ размер пеней и штрафов по потребительским кредитам и процентам ограничен: он не может быть более 20% годовых при начислении процентов, и не более 0,1% в день, если проценты по займу не начисляются, однако, размер пеней, определенный договорами займа составляет 0,06% в день или 0,06х365 дней = 21,9% в год, что противоречит закону. Считает, что размер пеней, установленный договором, является несоразмерным, так как практически в два раза превышает процентную ставку по займу.

С таким суждением коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 5 названного выше закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, вывод апеллянта о несоразмерности и превышении процентной ставки по займу не убедителен и подлежит отклонению, поскольку размер пени 0,06%, определенный договорами займа, не превышает установленный законом размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, представляет собой штрафную санкцию за неисполнение обязательств по договору и не может быть сравнен с процентной ставкой по договору.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Татарчук Л.С. в пользу КПК «Солидарность» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, 21 012 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в оговоренной выше части подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы истца и ответчика рассмотрены в пределах доводов, изложенных в ней.

Поскольку размер неустойки изменен при апелляционном рассмотрении, решение суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы Татарчук Л.С. в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако, не содержат фактов, которые повлияли бы на окончательное решение суда, либо не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2023 года изменить в части взыскания размера пени за нарушение сроков возврата суммы займов, штрафа за нарушение сроков внесения членских взносов, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Уточненные исковые требования КПК «Солидарность» к Татарчук ЛС удовлетворить частично.

Взыскать с Татарчук ЛС, <данные изъяты>, ИНН 632135931010 в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» ИНН 6321201687 задолженность:

- по договору займа № 2386 от 07 февраля 2020 года основной долг в размере 1 000 000 рублей,

пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 182 000 рублей,

задолженность по членским взносам в сумме 800 000 рублей,

штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 50 000 рублей,

проценты за пользованием денежными средствами из расчета 12% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения,

неустойку (пени) в размере 0,06% начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения;

- по договору займа № 2398 от 13 марта 2020 года основной долг в размере 380 000 рублей,

пени за нарушение сроков возврата суммы займа – 54 000 рублей,

задолженность по членским взносам в сумме 288 800 рублей,

штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 20 000 рублей,

проценты за пользованием денежными средствами из расчета 12% годовых начисляемые на сумму остатка основного долга начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения,

неустойку (пени) в размере 0,06% начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения;

- по договору займа № 494 от 02 февраля 2022 года:

пени за нарушение сроков возврата суммы займа 20 000 рублей,

задолженность по членским взносам в сумме 93 600 рублей,

штраф за нарушение сроков внесения членских взносов в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Татарчук ЛС, <данные изъяты>, ИНН 632135931010 в пользу кредитного потребительского кооператива «Солидарность» ИНН 6321201687 госпошлину в размере 21 012 рублей.

Исковые требования Татарчук ВП к КПК «Солидарность» удовлетворить.

Считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Считать залог, зарегистрированный в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи о залоге (ипотеке) за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав по указанной квартире.

Апелляционную жалобу Татарчук ЛС – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу КПК «Солидарность» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи