Апелляционное определение Самарского областного суда (Самарская область) от 14.12.2017 № 22-7490/17

Судья Евдокимов С.А. уг.дело № 22-7490\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Судей Копытина А.В., Калюжного Е.А.,

при секретаре Серовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Котко А.Я. и заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Насрединова Д.А., апелляционные жалобы осужденных Анкудимова А.С., Подковальникова Г.В., Седова А.В., Зубкова Д.Э., Салимова И.И., Маликова Р.С., Еременко Т.О, а также адвоката Спиридонова А.А. в интересах осужденных Седова А.В. и Зубкова Д.Э., адвоката Гончарова А.П. в интересах осужденного Еременко Т.О., адвоката Комина А.С. в интересах осужденного Павлова Д.Ю., адвоката Такташева В.А. в интересах осужденного Рузанова М.Ю., адвоката Курского А.А. в интересах осужденного Нигаматзянова Р.Р., адвоката Джумаевой О.Н. в интересах осужденных Салимова И.И. и Анкудимова А.С., адвоката Шишкиной Е.Н. в интересах осужденного Маликова Р.С. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.04.2017г., которым

Анкудимов А.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

07.12.2005 года Центральным районным судом г. Тольятти по ст.ст. 228.1 ч.2 п. «б»; 228.1 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 4 дня, из ФКУ ИК – № ГУФСИН РФ по <адрес>;

осужден:

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Анкудимову А.С.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Гундрову А.Н.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Подковальникову Г.В.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего свидетелю ФИО10) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Сущенко М.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Рожкову А.А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) - (Эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Фарафончеву А.В.): в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего лицу, именуемому ФИО61., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Лисицкому Д.В.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Елчеву С.А.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Крупенко С.В.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Степнову Е.О.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Муратову Д.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Алексееву В.О.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Еременко Т.О.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.5 ч.4; 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ; за Анкудимовым А.С. признано право на реабилитацию.

Салимов И.И., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Анкудимову А.С.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Гундрову А.Н.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Подковальникову Г.В.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего свидетелю ФИО10) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Сущенко М.Г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Рожкову А.А.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Фарафончеву А.В.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего лицу, именуемому М., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Лисицкому Д.В.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Елчеву С.А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Крупенко С.В.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Степнову Е.О.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Муратову Д.В.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Алексееву В.О.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Еременко Т.О.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.5 ч.4; 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ; за Салимовым И.И. признано право на реабилитацию.

Маликов Р.С., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Анкудимову А.С.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Гундрову А.Н.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Подковальникову Г.В.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего свидетелю ФИО10) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Сущенко М.Г.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Рожкову А.А.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Фарафончеву А.В.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего лицу, именуемому ФИО61., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Лисицкому Д.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ - (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Елчеву С.А.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Крупенко С.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Степнову Е.О.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Муратову Д.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Алексееву В.О.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Еременко Т.О.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.5 ч.4; 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ; за Маликовым Р.С. признано право на реабилитацию.

Рузанов М.Ю., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Анкудимову А.С.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Гундрову А.Н.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Подковальникову Г.В.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего свидетелю ФИО10) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Сущенко М.Г.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Рожкову А.А.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Фарафончеву А.В.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего лицу, именуемому ФИО61., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Лисицкому Д.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Елчеву С.А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Крупенко С.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Степнову Е.О.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Муратову Д.В.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В.) к 3 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Алексееву В.О.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Еременко Т.О.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159.5 ч.4; 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> и по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ; за Рузановым М.Ю. признано право на реабилитацию.

Подковальников Г.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Подковальникову Г.В.) к 2 годам 8 месяцеам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Сущенко М.Г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Гундрову А.Н.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Фарафончеву А.В.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего лицу, именуемому ФИО61., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Алексееву В.О.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зубков Д.Э., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Елчеву С.А.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Степнову Е.О.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст. 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30, ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Алексееву В.О.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказании;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Седов А.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Крупенко С.В.) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, за Седовым признано право на реабилитацию.

Степнов Е.О., <данные изъяты>,

осужден по ст. 159.5 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Степнов Е.О. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Глухих А.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Глухих А.В. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Федоряк В.В., <данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.3 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»), в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, за Федоряком В.В. признано право на реабилитацию.

Горбачев Н.Н., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие, контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа, <данные изъяты>.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Горбачев Н.Н. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Рожков А.А., <данные изъяты>;

осужден по ст.159.5 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Рожков А.А. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Сущенко М.Г., <данные изъяты>, осужденный 03.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти, Самарской области по ст. 112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы,

осужден по ст.159.5 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Сущенко М.Г. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Муратов Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Муратов Д.В. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Крупенко С.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Крупенко С.В. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Еременко Т.О., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 306 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Еременко Т.О. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Фарафончев А.В., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 306 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 159.5 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Фарафончев А.В. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Алексеев В.О., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Алексеев В.О. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Нигаматзянов Р.Р., <данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 306 ч.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в местах определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.3 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»), в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании ст. 302 ч.2 п.3 УПК РФ, за Нигаматзяновым Р.Р. признано право на реабилитацию.

Павлов Д.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый

1) 22.07.2005 года Советским районным судом г. Самары по ст.ст. 30 ч.3; 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет;

2) 08.11.2005 года Советским районным судом г. Самара по ст. 228.1 ч.2 п. «б», ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 19 дней из ФКУ ИК – № ГУФСИН РФ по <адрес>, наказание отбыто,

осужден:

- по ст. 306 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ст. 159.5 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего свидетелю ФИО10) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

- по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (эпизод покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю.) к 2 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие, контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Павлов Д.Ю. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Лисицкий Д.В., <данные изъяты>,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Лисицкий Д.В. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

Романов В.Н., <данные изъяты>,

осужден по ст.159.5 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без дополнительных видов наказания, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющие контроль за поведением условно – осужденного и не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» Романов В.Н. от наказания вследствие акта об амнистии освобожден со снятием судимости.

С Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю. и Салимова И.И. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу СПАО <данные изъяты> – 2.833.985 (два миллиона восемьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

С Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Сущенко М.Г., Подковальникова Г.В. и Салимова И.И. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу САО <данные изъяты> – 1.081.000 (один миллион восемьдесят одну тысячу) рублей.

С Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В. и Салимова И.И. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> – 1.029.499 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 29 (двадцать девять) копеек.

С Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В., Фарафончева А.В. и Салимова И.И. взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> – 1.043.090 (один миллион сорок три тысячи девяносто) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

За потерпевшими 1). СПАО <данные изъяты> (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В.); 2). ООО <данные изъяты> (прежнее название ООО СК <данные изъяты>») (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего подсудимому Степнову Е.О.) и 3). ОАО <данные изъяты> (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н.), признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего СПАО <данные изъяты> касаемых эпизода в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», отказано.

Наложенные на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ аресты на имущество подсудимого Глухих А.В.: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, и запрет на распоряжение и пользование, а так же квартиру кадастровый номер объекта №, площадь объекта 51,6 кв.м, адрес объекта – <адрес>, вид права собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлены без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

Наложенные на основании постановлений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аресты на имущество подсудимого Маликова Р.С.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № и запрет на распоряжение, и пользование, а так же на земельный участок кадастровый номер объекта №, площадь объекта 2.126 кв.м., адрес объекта – <адрес>, вид права собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлены без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Павлова Д.Ю.: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, а так же автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № и запрет на распоряжение и пользование – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Рузанова М.Ю. - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): ХТА № и запрет на распоряжение, и пользование – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Горбачева Н.Н. - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Зубкова Д.Э.: автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, а так же автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Романова В.Н.: земельный участок кадастровый номер объекта №, площадь объекта 734 кв.м., адрес объекта – <адрес>, вид права собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, а так же квартиру кадастровый номер объекта №, площадь объекта 31,1 кв.м, адрес объекта – <адрес>, вид права собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Сущенко М.Г.: земельный участок кадастровый номер объекта № площадь объекта 600 кв.м., адрес объекта – <адрес>, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/6, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, а так же квартиру кадастровый номер объекта №, площадь объекта 50 кв.м, адрес объекта – <адрес>, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/6, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Фарафончева А.В.: квартиру кадастровый номер объекта №, площадь объекта 67,6 кв.м., адрес объекта – <адрес>, вид права собственность, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшему по делу.

Наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Анкудимого А.С.: квартиру (кадастровый номер объекта №, площадь объекта 32,6 кв.м., адрес объекта – <адрес>, вид права общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № а так же автомобили: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, и запрет, на основании ст.115 ч.2 УПК РФ, собственнику распоряжаться указанным имуществом – оставлен без изменения до решения вопроса сотрудниками соответствующего ПСП о его реализации для возмещения материального ущерба потерпевшим по делу.

Снят наложенный на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество подсудимого Гундрова А.Н. - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, и запрет на распоряжение и пользование.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 апреля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Гундорова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон; прекращено уголовное дело в отношении Елчева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 159.5 ч.2 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление прокурора Дубровина М.В., доводы апелляционного представления и дополнений к нему поддержавшего, а с доводами апелляционных жалоб осужденных и адвокатов не согласившегося, выступление оправданного Федоряк В.В., осужденных Еременко Т.О., Нигаматзянова Р.Р., Павлова Д.Ю., адвокатов Кулиева Э.И., Колесникова А.К., Шишкиной Е.Н., Уткина В.Ю., Давлятова И.Ф., Кривошеева М.А., Мамедовой А.С., Коробковой С.А., Вашуриной Т.А., Иремадзе А.Б., Гизатуллина Д.С., Файзуллина М.Р., Рогуля Л.И., Свиридова В.В., Владимирова В.В., Каркотка А.З., Гунар Д.А., Самариной В.Н., Курского А.А., Прокопец Е.А., Чугункиной Ю.А., Зотова А.А., Деньговой Л.В., Дмитриевой К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю. и Салимов И.И. признаны виновными в совершении 3 покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; 5 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере, организованной группой; 4 покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также 7 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

Подковальников Г.В. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении 6 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой.

Зубков Д.Э. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении 2 мошенничеств в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного в крупном размере, организованной группой.

Седов А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Сущенко М.Г. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Рожков А.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Глухих А.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Фарафончев А.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Нигаматзянов Р.Р. признан виновным в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Горбачев Н.Н. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Лисицкий Д.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Крупенко С.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Муратов Д.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Степнов Е.О. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Романов В.Н. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Алексеев В.О. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Еременко Т.О. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Павлов Д.Ю. признан виновным в совершении покушения на мошенничество в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, а также в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом, судом первой инстанцией установлено, что роль Анкудимова А.С., Маликова Р.С. и Рузанова М.Ю. в деятельности организованной преступной группы заключалась в том, что они: организовали и руководили преступной группой, планируя противоправную деятельность; подбирали лиц, на которых можно оформить договора купли - продажи автомобилей, кредитные договора, в перегоне автомобилей на территорию Республики <данные изъяты>, а также отыскивали каналы сбыта автомобилей на территории Республики <данные изъяты>; привлекли к участию в преступной группе Зубкова Д.Э., Подковальникова Г.В., Рожкова И.А., который за данное преступление осужден согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 30.12.2015 года, Седова А.В., Салимова И.И., лица, именуемого ФИО62 (далее лицо, именуемое ФИО62.), дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, четко определили их обязанности, а именно: определив лицу, именуемому ФИО62., и Салимову И.И. обязанности в перегоне автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> и в подыскании каналов сбыта автомобилей иностранного производства на территории Республики <данные изъяты>; Зубкову Д.Э., Подковальникову Г.В., Рожкову И.А., и Седову А.В. активную роль в подборе лиц, на которых заключались договора купли-продажи транспортных средств, кредитные договора на их приобретение, договора страхования, постановки автомобилей на государственный регистрационный учет и в перегоне автомобилей на территорию Республики <данные изъяты>; определяли время, место, способ совершения хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на территории <адрес>, с последующим приобретением дорогостоящих автомобилей импортного производства, страхования в страховых компаниях в соответствии с полисом КАСКО, вывоза автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> через территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, реализации третьим лицам, а также инсценировки похищений данных автомобилей с целью возбуждения уголовных дел и получения их владельцами страховых выплат из страховых компаний, либо погашения задолженности по автокредиту; непосредственно участвовали совместно с Зубковым Д.Э., Подковальниковым Г.В., Рожковым И.А., Седовым А.В., Салимовым И.И. и лицом, именуемым ФИО62., – участниками организованной преступной группы, в совершении хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на территории <адрес>; - инструктировали Зубкова Д.Э., Подковальникова Г.В., Рожкова И.А., Седова А.В., Салимова И.И. и лицо, именуемое ФИО62., о месте, времени, дате совершения преступлений и конкретной их роли в планируемых преступлениях; обеспечивали конспирацию, скрытность и безопасность преступной деятельности, осуществляя сбыт имущества автотранспорта путем вывоза на территорию Республики <данные изъяты> и инсценировки краж автомобилей, с целью подачи заявления в полицию и страховые компании; распределяли доход (доли), полученные в результате совершения преступных действий, между участниками организованной преступной группы.

Роль Зубкова Д.Э., Подковальникова Г.В., Рожкова И.А., Седова А.В., Салимова И.И., лица, именуемого ФИО62., как участников организованной преступной группы в реализации единого преступного умысла, заключалась в том, что они: дали согласие на участие в преступной деятельности, одобрили предложенные Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С. и Рузановым М.Ю., план и способ совершения хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на территории <адрес>, с последующим приобретением дорогостоящих автомобилей импортного производства, страхования в страховых компаниях в соответствии с полисом КАСКО, вывоза автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> через территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, реализации третьим лицам и инсценировки похищения данных автомобилей с целью возбуждения уголовных дел и получения их владельцами страховых выплат из страховых компаний, либо погашения задолженности по автокредиту, активно реализовывали единый преступный умысел; Зубков Д.Э., Подковальников Г.В., Рожков И.А., Седов А.В., Салимов И.И., лицо, именуемое ФИО62., участвовали совместно с Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С. и Рузановым М.Ю. - организаторами и руководителями организованной преступной группы в совершении хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на территории <адрес>; Салимов И.И. и лицо, именуемое ФИО62., активно выполняли обязанности, возложенные на них Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С. и Рузановым М.Ю., заключающиеся в перегоне автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> и в обеспечении каналов сбыта приобретенных дорогостоящих автомобилей импортного производства, с целью реализации третьим лицам; действовали под руководством Анкудимова А.С., Маликова Р.С. и Рузанова М.Ю. сплоченно и согласованно, осознавая, что их роль заключается в совместном с руководителями организованной преступной группы, систематическом совершении хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, реализации третьим лицам и инсценировки похищения данных автомобилей с целью возбуждения уголовных дел и получения владельцами данных автомобилей страховых выплат из страховых компаний, либо погашения задолженности по автокредиту.

Организованной группой в разных составах ее членов и совместно с другими лицами, неосведомленными об участии в хищениях в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено на территории <адрес> ряд преступлений, а именно, хищений чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая.

Кроме того, Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю., Салимов И.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, а Нигаматзянов Р.Р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ, оправданы за отсутствием состава преступления. Органами предварительного расследования вышеуказанные осужденные обвинялись в том, что Рузанов М.Ю., являясь организатором организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами устойчивой группы – Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С., лицом, именуемым ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и Салимовым И.И., в соответствии с разработанным преступным планом организованной преступной группы, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, а именно: приобретения дорогостоящих автомобилей импортного производства, страхования в страховых компаниях в соответствии с полисом КАСКО, вывоза автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> через территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, реализации третьим лицам и инсценировки похищения данных автомобилей с целью возбуждения уголовных дел и получения их владельцами страховых выплат из страховых компаний, либо погашения задолженности по автокредиту, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек своего знакомого Нигаматзянова Р.Р. для оформления последнего в лизинг на ООО <данные изъяты> автомобиля и его перегона с целью дальнейшей реализации, не посвящая его при этом об участии в указанном преступлении в составе организованной группы совместно с другими ее членами. Нигаматзянов Р.Р., осознавая противоправность своих действий, добровольно, с корыстной целью, согласился на предложение Рузанова М.Ю. принять участие в указанном преступлении, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, не будучи осведомленным о совершении данного преступления организованной преступной группой с участием других ее членов, информацию о которых Рузанов М.Ю. ему в целях конспирации не предоставил, о чем последний сообщил Анкудимову А.С. и Маликову Р.С..

Действуя в целях реализации преступного плана организованной преступной группы, Нигаматзянов Р.Р., выполняя свою роль в совершении данного преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедил директора ООО <данные изъяты>ФИО6 в необходимости приобретения автомобиля <данные изъяты> для служебного использования. ФИО6, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Нигаматзянова Р.Р., находясь в помещении ОАО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> заключила договор лизинга № ОАО <данные изъяты> и договор купли-продажи № на приобретения автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью 2 250 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> застраховал автомобиль в страховой компании ОСАО <данные изъяты> в соответствии с полисом КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Нигаматзянов Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение страхового возмещения, действуя на основании доверенности ООО <данные изъяты> поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> получением государственных регистрационных знаков №. Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю., Салимов И.И. и лицо, именуемое ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, не расторгая договора страхования, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Нигаматзянов Р.Р. передал Рузанову М.Ю. нотариальную заверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № и автомобиль, оформленный на ОАО <данные изъяты>", с целью его транспортировки по территории Республик <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Рузанов М.Ю., в соответствии с намеченным преступным планом организованной преступной группы, совместно и согласовано с Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С., Салимовым И.И., лицом, именуемым ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, на автомобиле (с государственными регистрационными номерами №) <данные изъяты> идентификационный номер № проследовал через государственную границу Российской Федерации МАПП <данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ввезен на таможенную территорию Республики <данные изъяты> с Республики <данные изъяты> через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по <адрес> и в этот же день через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по <адрес> вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № вывезен в <адрес>, где передал лицу, именуемому ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и Салимову И.И. с целью его дальнейшей незаконной реализации на территории Республики <данные изъяты>.

Далее, после реализации вышеуказанного автомобиля, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Рузанов М.Ю. возвратил Нигаматзянову Р.Р. свидетельство о регистрации транспортного средства №, чтобы последний заявил в полицию о якобы произошедшей краже автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с целью дальнейшего предоставления в страховую компанию сведений из полиции, а также свидетельства о регистрации транспортного средства №, чтобы получить от страховой компании ОСАО <данные изъяты> страховое возмещение по наступившему страховому случаю. После чего, Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю. действуя совместно и согласованно с Салимовым И.И. и лицом, именуемым ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, в составе организованной преступной группы, каждый выполняя свою отведенную в ней роль, а также привлеченного специально для совершения указанного преступления Нигаматзянова Р.Р., не осведомленных о совместном совершении с перечисленными лицами данного преступления в составе организованной группы, и действующим группой лиц по предварительному сговору получили денежные средства от реализации автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № на территории Республики <данные изъяты>, впоследствии распределили полученные денежные средства по своему усмотрению.

После чего Нигаматзянов Р.Р., действуя с ведома и согласия Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., не являясь членом организованной преступной группы, в соответствии с преступном планом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке мебельного центра <данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, сообщил в ОП № Управления МВД России по <адрес> о заведомо ложном преступлении – краже автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу в период с 18 часов 35 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения Нигаматзянова Р.Р. с заявлением о краже автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Нигаматзянов Р.Р., действуя с ведома и согласия Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., лица, именуемого ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, не являясь членом организованной группы, в соответствии с заранее намеченным преступным планом, имея при себе необходимые документы, сознательно исказил истину, вводя в заблуждение и обманывая администрацию страховой компании, обратился в ОСАО <данные изъяты> с целью получения страховой выплаты в размере 2 225 000 рублей. Компания - ОСАО <данные изъяты>», добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Нигаматзянова Р.Р., на основании его обращения с заявлением о наступившем страховом случае, не догадываясь о мошеннических действиях Нигаматзянова Р.Р. и остальных участников организованной преступной группы- Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., лица, именуемого ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, Салимова И.И., в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере 2 225 000 рублей на расчетный счет ОАО <данные изъяты>».

Они же - Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю., Седов А.В., Салимов И.И., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, а Федоряк В.В., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, оправданы за отсутствием состава преступления. Органами предварительного расследования вышеуказанные осужденные обвинялись в том, что Седов А.В., являясь членом организованной группы, действуя совместно и согласованно с остальными членами устойчивой группы – Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С., Рузановым М.Ю., лицом, именуемым ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и Салимовым И.И., в соответствии с разработанным преступным планом организованной преступной группы, с целью хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, а именно: приобретения дорогостоящих автомобилей импортного производства, страхования в страховых компаниях в соответствии с полисом КАСКО, вывоза автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> через территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, реализации третьим лицам и инсценировки похищения данных автомобилей с целью возбуждения уголовных дел и получения их владельцами страховых выплат из страховых компаний, либо погашения задолженности по автокредиту, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек своего знакомого Федоряка В.В. для оформления последним в лизинг по доверенности от ООО <данные изъяты> автомобиля и его перегона с целью дальнейшей реализации, не посвящая его при этом об участии в указанном преступлении в составе организованной группы совместно с другими ее членами. Федоряк В.В., осознавая противоправность своих действий, добровольно, с корыстной целью, согласился на предложение Седова А.В. принять участие в указанном преступлении, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор, не будучи осведомленным о совершении данного преступления организованной преступной группой с участием других ее членов, информацию о которых Седов А.В. ему в целях конспирации не предоставил, о чем последний сообщил Анкудимову А.С., Рузанову М.Ю. и Маликову Р.С.

Действуя в целях реализации преступного плана организованной преступной группы, Федоряк В.В., выполняя свою роль в совершении данного преступления, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, убедил генерального директора ООО <данные изъяты>ФИО7 в необходимости приобретения автомобиля <данные изъяты> для служебного использования. ФИО7, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Федоряк В.В., находясь в помещении ОАО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заключила договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер №, стоимостью 2 118 644 рублей 67 копеек и ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> застраховал автомобиль в страховой компании ООО <данные изъяты> в соответствии с полисом КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ Федоряк В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение страхового возмещения, действуя на основании доверенности ООО <данные изъяты>», поставил автомобиль на государственный регистрационный учет в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> получением государственных регистрационных знаков №. Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю., Седов А.В., Салимов И.И. и лицо, именуемое ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, продолжая реализовывать преступный умысел организованной группы, не расторгая договора страхования, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Седов А.В. передал Салимову И.И. нотариальную заверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № и автомобиль, оформленный на ОАО <данные изъяты>", с целью его транспортировки по территории Республик <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Салимов И.И., по указанию руководителей и организаторов устойчивой преступной группы - Анкудимова А.С., Маликова Р.С. и Рузанова М.Ю., в соответствии с намеченным преступным планом организованной преступной группы, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проследовал через государственную границу Российской Федерации МАПП «<данные изъяты><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ввезен на таможенную территорию Республики <данные изъяты> с Республики <данные изъяты> через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по Республики <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по <адрес> вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вывезен в <адрес>, где передал лицу, именуемому ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, с целью его дальнейшей незаконной реализации на территории Республики <данные изъяты>.

Далее, после реализации вышеуказанного автомобиля, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Седов А.В. возвратил Федоряк В.В. свидетельство о регистрации транспортного средства №, чтобы последний заявил в полицию о якобы произошедшей краже автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с целью дальнейшего предоставления в страховую компанию сведений из полиции, а также свидетельства о регистрации транспортного средства №, чтобы получить от страховой компании ООО <данные изъяты> страховое возмещение по наступившему страховому случаю. После чего, Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю. действуя совместно и согласованно с Седовым А.В., Салимовым И.И., в составе организованной преступной группы, каждый выполняя свою отведенную в ней роль, получили денежные средства от реализации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на территории Республики <данные изъяты>, впоследствии распределили полученные денежные средства по своему усмотрению.

После чего Федоряк В.В., действуя с ведома и согласия Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Седова А.В., Салимова И.И., лица, именуемого ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, не являясь членом организованной группы, в соответствии с намеченным преступным планом, получив документы на вышеуказанный автомобиль, достоверно зная, что имеющиеся в его распоряжении документы достаточны для обращения в страховую компанию ООО <данные изъяты> в целях незаконного получения денежных средств от страховой компании по страховому возмещению за якобы похищенный автомобиль, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на неустановленный автомобиль <данные изъяты> установил государственные регистрационные знаки № от автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер №, оформленный на ОАО <данные изъяты> и передал вышеуказанный автомобиль своему знакомому ФИО8 для личного пользования.

ФИО8, не подозревая о преступном умысле Федоряк В.В., а также участников организованной преступной группы – Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., лица, именуемого ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и Седова А.В., поставил автомобиль у <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив хищение данного автомобиля, сообщил в ОП № Управления МВД России по <адрес> о преступлении – краже автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По факту обращения ФИО8 с заявлением о краже автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Далее, Федоряк В.В., с ведома и согласия Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Седова А.В., лица, именуемого ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, и Салимова И.И., не являясь членом организованной группы, действуя согласно намеченному преступному плану, имея при себе необходимые документы, сознательно исказил истину, вводя в заблуждение и обманывая администрацию лизинговой компании, сообщил ОАО <данные изъяты> о хищении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью последующего их обращения в страховую компанию ООО <данные изъяты> для получения страховой выплаты в размере 2.118.644 рубля 07 копеек. Однако, страховая компания ООО <данные изъяты>», будучи введенная в заблуждение относительно истинности намерений, Федоряк В.В. денежные средства в размере 2 118 644 рубля 07 копеек на расчетный свет ОАО <данные изъяты> не перечислила.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Котко А.Я. полагает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора. Полагает, что осужденным Анкудимову, Маликову, Рузанову, Салимову, Подковальникову, Зубкову, Седову и Павлову назначено наказание чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного и личности осужденных. Кроме того, полагает, что суд необоснованно оправдал Федоряка В.В., Нигаматзянова Р.Р., Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И. и Седова А.В. в связи с чем, просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Котко А.Я. и заместитель прокурора Автозаводского района г.Тольятти Насреддинов Д.А. указывают, что поскольку суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные оправданные лица совершили более тяжкое преступление, чем то, которое им предъявлено обвинением, суд необоснованно оправдал Федоряка, Нигаматзянова, Анкудимова, Маликова, Рузанова, Салимова и Седова за совершение ряда мошеннических действий, а именно, по эпизодам в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», и <данные изъяты>» г\н №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>». Полагает, что при указанных обстоятельствах, суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ мог вернуть уголовное дело в части указанных эпизодов прокурору и такое возвращение отвечает задачам уголовного судопроизводства и обеспечивает наиболее полное соблюдение прав всех участков. Просит приговор суда отменить в части оправдания Федоряка, Нигаматзянова, Анкудимова, Маликова, Рузанова, Салимова и Седова. Возвратить уголовное дело в части обвинения Федоряка в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ; Анкудимова, Маликова, Рузанова, Седова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н №, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвратить уголовное дело в части обвинения Нигаматзянова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ; Анкудимова, Маликова, Рузанова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ в отношении автомобиля <данные изъяты> г\н №, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов А.А. в интересах осужденных Седова А.В. и Зубкова Д.Э. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что вина Седова А.В. и Зубкова Д.Э. не подтверждается собранными по делу доказательствами, а выводы о виновности его подзащитных носят предположительный характер. Указывает, что в материалах уголовного дела доказательств существования или сформирования организованной преступной группы не имеется. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. Так, общей кассы не обнаружено; в так называемой преступной группе, по версии органа обвинения, наличиствует три лидера, роли которых не конкретизируется, отсутствует анализ их руководства; не приводятся доказательства о создании организованной группы; не указано каким образом данные лидеры осуществляли руководство всей группой, и каким образом осуществлялись инструктажи рядовых членов группы; не указано, каким образом, в каких суммах распределялись денежные средства и когда они передавались; не установлено кто из работников правоохранительных органов помогал или участвовал в преступной деятельности группы; кому конкретно сбывалось имущество, добытое преступным путем, обстоятельства сбыта и данные лиц, причастных к этому. Не установлено, когда, где и кто вовлек Седова и Зубкова Д.Э. в преступную деятельность, кому из троих лидеров они дали согласие и в дальнейшем подчинялись или выполняли команды, кто инструктировал их, кто и в каких суммах выдавал денежные средства, каким образом они одобряли планы и действия лидера, кому они сдавали и в какой сумме денег на «общак». Просит приговор отменить и принять новое решение, оправдав Седова А.В. Зубкова Д.Э. за отсутствием в их действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.П. в интересах Еременко Т.О. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что в суде не доказана причастность Еременко Т.О. к инкриминируемым ему преступлениям, он сам является потерпевшим по факту кражи его автомобиля. Кроме того, указывает, что Еременко заплатил за автомобиль денежные средства в размере 2 млн. рублей, а страховая выплата составляла 1 965 813 рублей 85 коп, то есть на лицо отсутствие корыстного мотива. Показания свидетелей ФИО53 и ФИО54 о том, что на своем автомобиле <данные изъяты> Еременко уезжал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. опровергают выводы суда о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с Анкудимовым совершили мошеннические действия. Просит вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Адвокат Комин А.С. в интересах осужденного Павлова Д.Ю. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы о виновности Павлова Д.Ю., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на предположениях и недопустимых доказательствах. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ перегонял за территорию РФ именно автомашину Павлова Д.Ю. – <данные изъяты>». При этом, свидетели ФИО63 и ФИО58 подтвердили, что Павлов пользовался указанной автомашиной до ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют доказательства, что Павлов вступал в предварительный сговор на совершение вмененного ему преступления с Анкудимовым и ФИО13. При этом, суд в нарушение ст.90 УК РФ в обоснование виновности Павлова ссылается на вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО13, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, осужденному за данные эпизоды. По эпизоду с автомобилем <данные изъяты>, который Павлов перегнал через границу РФ, он не был осведомлен о предстоящем хищении денежных средств в сфере страхования. Полагает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу. Просит приговор в отношении Павлова Д.Ю. отменить и уголовное дело прекратить.

Адвокат Такташев В.А. в интересах осужденного Рузанова М.Ю. полагает приговор суда несправедливым. Указывает, что находясь на свободе в период предварительного и судебного следствия, и не допуская никаких нарушений, не совершая преступлений, Рузанов М.Ю. доказал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Адвокат Курский А.А. в интересах осужденного Нигаматзянова Р.Р. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный согласие на прекращение уголовного преследования по ст.306 ч.1 УК РФ не давал. Кроме того, считает, что уголовная ответственность по ч.1 ст.306 УК РФ в данном случае напрямую зависит от признания его виновным по ч.3 ст.159.5 УК РФ. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Нигаматзянова Р.Р. по ч.1 ст.306 УК РФ оправдательный приговор.

Осужденный Анкудимов А.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в создании организованной группы и участия в ней он не принимал. Эпизоды мошенничества в сфере страхования, вину в совершении которых он признал, он совершил единолично, прибылью ни с кем не делился. Указывает, что ФИО59, находящийся в розыске не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Считает, что показания засекреченного свидетеля ФИО9 суд, вопреки требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ, не проверил, не сопоставил между собой и не дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Полагает, что выводы суда о его виновности не могут быть основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетеля, если подсудимый на стадии предварительного расследования, либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспаривать эти показания. Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании. Вместе с тем, большая часть его показаний на предварительном следствии были написаны следователем. Показания свидетеля ФИО39, данные им в судебном заседании, также противоречат его показаниям на предварительном следствии. Однако суд не изложил мотивы, по которым от отверг показания ФИО9, ФИО5 и ФИО39, данные им в судебном заседании. Невыполнение судом требований ст.88 УПК РФ повлекло необоснованное обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы, и как следствие – незаконно вменено совершение нескольких эпизодов преступлений. Ссылается на наличие у него смягчающих обстоятельств, а именно, явки с повинной, частичного признания вины по многим эпизодам, раскаяние в совершенном преступлении, положительных характеристик с места жительства, наличия на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.рождения, наличия нетрудоспособной матери, <данные изъяты>, отсутствие неблагоприятных последствий по ряду эпизодов (покушение). Также выражает несогласие с приговором суда в части оставления без изменения наложенного ареста на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, поскольку она является единственным для него жильем. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.3 ст.159.5 УК РФ и назначить более мягкое наказание; снять наложенный на основании постановления <данные изъяты> арест принадлежащее ему имущество – квартиру № дома № по <адрес>.

Осужденный Подковальников Г.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ни в какой организованной группе он не состоял, никто его ни в какую преступную группу не вовлекал, никакие денежные средства в общую кассу он не вносил. По эпизодам, которые он совершал единолично, прибыль ни с кем не делил. Указывает, что ФИО59, находящийся в розыске не был допрошен ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Обращает внимание на смягчающие обстоятельства, а именно, частичное признание вины, достижения в спорте, положительные характеристики с места жительства. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Осужденный Седов А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что приведенные в приговоре суда доказательства не свидетельствуют о наличии организованной группы, в основу приговора положены недостоверные и сфальсифицированные доказательства, в том числе показания ФИО13, в то же время судом не приняты во внимание доказательства, которые подтверждают его невиновность, а именно, показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 Полагает, что свидетель ФИО9 была засекречена в нарушение действующего законодательства. Показания вышеуказанного свидетеля, которые суд также положил в основу приговора, являются противоречивыми и недостоверными. Ссылается также на необъективность суда при оценке доказательств, указывает, что суд не принял во внимание факты, которые свидетельствуют об отсутствии организованно группы, а также показания незаинтересованных свидетелей, которые не укладываются в версию следствия. Считает, что приговор постановлен на основании домыслов и предположений. Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с непричастностью.

Осужденный Зубков Д.Э. в апелляционной жалобе полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что перегонял автомобили за денежное вознаграждение, никакого отношения к мошенничеству не имеет. По эпизоду с автомобилем Романова – перегонял через границу его Рожков И.А., он находился в это время в <адрес>. Никакого отношения к автомобилю <данные изъяты> г\н № не имеет. Просит приговор суда отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Джумаева О.Н. в интересах осужденных Салимова И.И. и Анкудимова А.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о причастности Салимова и Анкудимова к совершению преступных деяний, в том числе в составе организованной группы лиц, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Кроме того, считает, что выводы суда о наличии в действиях Анкудимова, Маликова, Рузанова, Седова, Салимова, Федоряка и Нигаматзянова признаков состава преступления, которое существенно отличается по характеру и тяжести предъявленного обвинения, не подтверждено исследованными в суде доказательствами. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО5 и ФИО12 не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие организованной группы, и к ним следует отнестись критически. Показания Салимова И.И., Анкудимова и других осужденных об их непричастности к совершению мошенничества в сфере страхования ничем не опровергнуты. Отсутствуют доказательства того, что Салимов ввозил и реализовывал транспортные средства на территории Республики <данные изъяты>, а денежные средства, полученные от реализации которых, были разделены между участниками организованной группы. Полагает, что по эпизоду, где владельцем транспортного средства являлся Анкудимов, его действия следует квалифицировать по ч.3 ст.159.5 УК РФ, а по эпизодам, где владельцами транспортных средств являлись Подковальников, Гундров и Зиновьев – по ч.4 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ. По эпизодам, где Анкудинов приобретал транспортные средства у владельцев – Фарафончева, Макарова, Лисицкого, Елчева, Крупенко, Степнова, Романова, Глухих, Рожкова, которые ему не сообщали истинную картину, в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Полагает, что по эпизоду, где Анкудимов оказал помощь в продаже владельцу транспортного средства Муратову Д.В., его действия следует квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ. По эпизодам, к которым Анкудимов не имеет отношения, где владельцами транспортных средств являются Еременко, Сущенко, Горбачев, Алексеев, Павлов, просит его оправдать за непричастностью. Просит приговор в отношении Салимова отменить, оправдать его по всем эпизодам, в удовлетворении гражданских исков отказать. Приговор в отношении Анкудимова А.С. отменить, оправдать его по ряду эпизодов, по ряду эпизодов действия переквалифицировать, снизить наказание и пересмотреть гражданские иски. Поскольку отсутствует факт обращения Федоряка В.В. в страховую компанию с заявлением о получении выплаты, изменить в отношении Салимова и Анкудимова основание оправдания – по эпизоду в отношении автомобиля <данные изъяты>, г\н № - в связи с не установлением события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ, а также исключить из приговора суда формулировку о наличии в действиях подсудимых иного состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Шишкина Е.Н. в интересах осужденного Маликова Р.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о причастности Маликова Р.С. к совершению преступных деяний, в том числе в составе организованной группы лиц, не подтверждается исследованными в суде доказательствами. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО5 и ФИО12 не содержат каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие такой группы. Показания Маликова и других осужденных о его непричастности к совершению мошенничества в сфере страхования ничем не опровергнуты. Указывает, что следует критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО9, а также «досудебников» ФИО13, ФИО12, ФИО5 Просит приговор суда в отношении Маликова Р.С. изменить в части, оправдать его в связи с его непричастностью к совершению преступлений по п.2 ч.2 ст.302 УПК РПФ. Поскольку отсутствует факт обращения Федоряка В.В. в страховую компанию с заявлением о получении выплаты, изменить в отношении Маликова Р.С. основание оправдания – по эпизоду в отношении автомобиля <данные изъяты>, г\н № - в связи с не установлением события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ, а также исключить из приговора суда формулировку о наличии в действиях подсудимых иного состава преступления.

Осужденный Салимов И.И. в апелляционной жалобе полагает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО5 и ФИО39, не подтверждается его причастность к совершению преступных деяний, в том числе в составе организованной группы. Указывает, что действительно занимался перегоном автомобилей в Республику <данные изъяты> по просьбе своих земляков, однако продажей автомобилей не занимался. Материалами уголовного дела подтверждено, что по части вмененных ему эпизодов автомобили на территорию <данные изъяты> не ввозились, по части – автомобили ввезены другими лицами, а по части – ввезены совершенно другие автомобили. Как следует из копии его паспорта, во время перегона автомобилей фигурантами по уголовному делу он на территории <данные изъяты> не находился, автомобили не встречал и не реализовывал. Также в материалах уголовного дела – материалов ОРМ, следует, что с фигурантами уголовного дела он также не общался, ни один из свидетелей и осужденных не сказал о его причастности к совершенным преступлениям. Просит приговор суда отменить, оправдать его всем эпизодам, в удовлетворении гражданских исков отказать.

Осужденный Еременко Т.О. полагает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о его причастности и причастности других осужденных к инкриминируемому преступлению. Не установлено наличие сотового соединения между ним и кем-либо из осужденных. По мнению автора жалобы, выводы суда о принадлежности ему на праве собственности вывезенного автомобиля <данные изъяты> с VIN № и регистрационным знаком № противоречат материалам дела, поскольку через границу могла быть вывезена любая машина, на которую были представлены любые документы, в том числе и поддельные, так как на пункте контроля через границу осуществляется только проверка данных, указанных в свидетельстве о регистрации, марка, модель автомобиля. Просит приговор суда отменить, оправдать его по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Осужденные Анкудимов А.С., Салимов И.И., Маликов Р.С. и Подковальников Г.В. в дополнениях к апелляционным жалобам просят, в связи со смертью ФИО1 и Глухих А.В., исключить из объема предъявленного им обвинения эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего лицу, именуемому ФИО61., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском (ФИО1) – по ст.159.5 ч.4 УК РФ, и эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В. – по ст.159 ч.4 УК РФ, снизив наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему адвокаты Панежа А.Н., Шишкина Е.Н., Джумаева О.Н., Спиридонов А.А., осужденные Анкудимов А.С., Салимов И.И., Маликов Р.С., оправданный Федоряк В.В. просят апелляционное представление и дополнение к нему оставить без удовлетворения.

В судебном заседании первой инстанции Анкудимов А.С. вину признал частично, указал, что в создании организованной группы не принимал, ее лидером не являлся, о существовании указанной группы ему ничего известно не было, вступить в группу ему никто не предлагал. Никакую роль он никому не отводил, доли не распределял, о воровской кассе ему ничего не известно. Лиц, на кого необходимо было оформлять автомобили, не подбирал. Признал мошенничество в сфере страхования по четырем эпизодам совершенных преступлений, а именно: в отношении автомобиля «<данные изъяты>», где он являлся владельцем; в отношении автомобиля, принадлежащего Подковальникову Г.В., в отношении автомобиля, владельцем которого являлся Гундров А.Н., в отношении автомобиля, владельцем которого являлась ФИО10 (под управлением Павлова Д.Ю.). По остальным эпизодам вину в мошенничестве в сфере страхования, не признал. По девяти эпизодам совершенных преступлений, а именно: в отношении автомобилей, владельцами которых являлись Рожков А.А, Фарафончев А.В., Макаров С.В., Лисицкий Д.В., Елчев С.А., Крупенко С.В., Степнов Е.О., Романов В.Н., Глухих А.В., признал «перекуп» автомобилей. По эпизоду совершения преступления в отношении автомобиля, владельцем которого являлся Муратов Д.В., признал, что оказал помощь в продаже автомобиля. По эпизодам совершенных преступлений, связанных с Федоряком В.В., Нигаматзяновым Р.Р., Еременко Т.О., Сущенко М.Г., Горбачевым Н.Н., Алексеевым В.О. и Павловым Д.Ю., пояснил, что отношения к данным эпизодам не имеет.

Маликов Р.С. вину не признал, пояснил, что участие в создании организованной преступной группы не признает, о существовании такой группы ему известно не было, никто не предлагал ему вступить в группу, о распределении ролей и денег ему не известно, участие в хищениях не принимал.

Рузанов М.Ю. вину признал частично по эпизоду совершения преступления в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Елчеву С.А., вину в совершении остальных эпизодов не признал, участие в создании организованной преступной группы отрицал.

Салимов И.И. вину не признал, пояснил, что никакого отношения к хищениям не имеет, участие в организованной преступной группе не принимал.

Зубков Д.Э. вину не признал, указав, что в составе устойчивой организованной группы преступления он не совершал.

Подковальников Г.В. вину признал частично, по эпизодам Сущенко М.Г., Макарова С.В. и Алексеева В.О. ему ничего не известно, никакого отношения к ним не имеет. Пояснил, что автомобили, принадлежащие Гундорову и Фарафончеву А.В., он перегонял в <адрес> вместе с Анкудимовым, по просьбе последнего за денежное вознаграждение. За рулем автомобиля, принадлежащего Горбачеву Н.Н., он оказался по просьбе последнего, поскольку у Горбачева не было водительских прав.

Седов А.В. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что занимался лишь куплей-продажей автомобилей, решение по бизнесу принимал самостоятельно, никто им не руководил, криминальной деятельностью заниматься никто не предлагал, доходы, которые он получал от бизнеса, когда работал с Маликовым, делили пополам.

Елчев С.А., Гундров А.Н. вину признали полностью.

Степнов Е.О. и Муратов Д.В. вину признали частично, указали, что в предварительный сговор на совершение преступление не вступали.

Романов В.Н. вину признал частично, указал, что инсценировали кражу автомобиля для того, чтобы получить страховку за реально угнанный автомобиль.

Рожков А.А. вину признал частично, указал, что в предварительный сговор на мошенничество в сфере страхования вступил с <данные изъяты>ФИО5, не признает предварительный сговор с лицами, указанными в обвинении, при этом догадывался, что брат действовал не один.

Горбачев Н.Н. вину признал частично, не признал предварительный сговор на совершение преступления, идея об инсценировке краже принадлежала ему.

Сущенко М.Г. вину признал частично, указал, что совершил преступление по предварительному сговору с «ФИО2».

Алексеев В.О. вину признал частично, не признает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Глухих А.В., Лисицкий Д.В., Фарафончев А.В., Крупенко С.В., Павлов Д.Ю., Еременко Т.О. вину не признали, пояснили, что принадлежащие им автомобили действительно были угнаны.

Нигаматзянов Р.Р. вину в совершении преступления не признал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю., Салимов И.И., Подковальников Г.В., Зубков Д.Э., Седов А.В., Степнов Е.О., Крупенко С.В., Лисицкий Д.В., Фарафончев А.В., Романов В.Н., Рожков А.А., Алексеев В.О., Глухих А.В., Горбачев Н.Н., Сущенко М.Г., Муратов Д.В., Павлов Д.Ю., Еременко Т.О., Нигаматзянов Р.Р., суд подробно привел содержание доказательств, подтверждающих причастность к преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям, в том числе, доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, и считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а создание организованной группы и участие в ней осужденных, а также действия по совершению мошеннических действий в сфере страхования не доказаны.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд правильно положил в основу приговора уличающие осужденных Анкудимова, Маликова и Рузанова в создании, руководстве организованной преступной группой и участии в ней совместно с Зубковым, Подковальниковым, Рожковым И.А., Седовым, Салимовым и лицом, именуемым ФИО62., показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО11, из которых следует, что у него имелась оперативная информации в отношении вышеуказанных лиц, согласно которой они входили в организованную группу, которая занималась страховыми мошенничествами, с привлечением своих знакомых, которые приобретали автомобили в кредит, впоследствии передавали их участникам организованной группы, которые перегоняли автомобили на территорию Республики <данные изъяты> для продажи, а впоследствии обращались в правоохранительные органы с сообщениями о якобы совершенных хищениях автомобилей с последующим обращением в страховую организацию с целью получения страхового возмещения. В отношении подсудимых были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в том числе и ПТП, результатом которых стали выявление эпизодов мошенничеств в сфере страхования.

Показания свидетеля ФИО11 согласуются с показаниями засекреченного свидетеля ФИО9, из которых следует, что она была знакома с подсудимыми, ей знакомы прозвища и «клички» подсудимых, она рассказала о взаимоотношениях между подсудимыми, а также о преступных схемах совершаемых подсудимыми преступлений, в том числе о том, что Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю., Седов А.В, Зубков Д.Э., осужденный Рожков И.А., Подковальников Г.В., а так же как было установлено в суде, Салимов И.И. и лицо, именуемое ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, занимались мошенничествами в сфере страхования, а именно Анкудимов А.С., Рузанов М.Ю. подыскивали лиц, на которых за определенную плату можно было оформить дорогостоящие автомобили иностранного производства или предлагали своим знакомым и родственникам оформить автомобили в кредит. Затем в одной из страховых компаний <адрес> страховали автомобили по КАСКО, так как в основном автомобили оформлялись в кредит. После этого по указанию Маликова Р.С. и Анкудимова А.С. – Седов А.В., Зубков Д.Э., Рожков И.А., Подковальников Г.В. и другие лица, автомобили перегоняли в <адрес>. Поскольку перегон до <адрес> достаточно опасное мероприятие, к перегону тщательно готовились, старались ехать как минимум вдвоем в салоне каждой автомашины, и сразу гнать несколько автомашин. Гнали в основном, две автомашины для мошенничества со страховой компанией и два-три «двойника». Рузанов, Маликов Р.С. и Анкудимов А.С. всегда сами инструктировали всех остальных о том, как вести себя в определённом государстве - с пограничниками и сотрудниками внутренних органов. Ей известно, что перед выездом они тщательно готовились, покупали бензин, продукты, готовили доверенности от владельца, проверяли все документы. Маликов Р.С., Рузанов М.Ю. и Анкудимов А.С. лично решали, кто конкретно будет перегонять автомобиль, а также сколько автомобилей за раз будет перегоняться в <адрес>. Денежные средства на все расходы, а именно, на первоначальные взносы на приобретение автомобилей в кредит, деньги на автострахование по КАСКО, на ежемесячные платежи по кредитам, на бензин, на проживание в гостиницах, на билеты на самолет в обратную сторону и другие расходы брали на себя Маликов Р.С., Анкудимов А.С. и Рузанов М.Ю. После того, как автомобили перегоняли в <адрес>, выжидалось некоторое время, после чего лица, на которых оформлялись автомобили, инсценировали кражи, в которых им помогали Рузанов М.Ю., Анкудимов А.С., Подковальников Г.В., а так же другие лица. При этом, Рузанов М.Ю. и Анкудимов А.С. помогали инсценировать кражу, тем самым обеспечивали алиби нахождения автомобилей в <адрес> или в <адрес>. Далее они заявляли в полицию о якобы краже автомобилей. Лица, которые регистрировали на себя автомобили иностранного производства получали денежное вознаграждение, после того, как страховые компании перечисляли денежные средства в банк по страховому случаю, а банк в свою очередь возвращал им первоначальный взнос и платежи по кредитным договорам, часть денежных средств платили данным лицам. В большинстве случаев автомобили перегонялись с подлинными документами и регистрационными знаками без предварительного изменения идентификационных номеров, однако некоторые автомобили перегонялись по поддельным документам и в автомобилях изменялись идентификационные номера, с целью затруднить обнаружение автомобилей сотрудниками полиции. При продаже автомобилей иностранного производства всегда передавали поддельные документы, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства, так как оригинал свидетельства ТС необходимо было предоставлять при подаче заявления в полицию при инсценировке кражи. Кроме этого, в некоторых случаях, они привозили обратно государственные регистрационные знаки с целью инсценировки присутствия автомобиля в России, до подачи заявления о краже в полицию. Также под данные государственные номера и свидетельства о регистрации ТС, до подачи заявления в полицию о краже застрахованного автомобиля, изготавливали ещё один автомобиль - двойник, который снова перегоняли в <адрес>. То есть на одной автомашине могли заработать несколько раз. Ей известно, что из <адрес> Маликов Р.С., Седов А.В., осужденный Рожков И.А. и Зубков Д.Э. часто возвращались в <адрес> или в <адрес>, а в <адрес> возвращались уже на вновь приобретённых ворованных автомобилях и с поддельными документами. Кроме этого, Анкудимов А.С., Рузанов М.Ю. и Маликов Р.С. подыскивали новых лиц, для перегонов автомобилей в <адрес>, чтобы не возникало проблем и лишних вопросов со стороны сотрудников пограничных служб при пересечении границ, так как некоторые, например Зубков Д.Э., Подковальников Г.В., Седов А.В. и Рожков И.А., очень часто ездили через границу. Ей известно, что Анкудимов А.С., Подковальников Г.В., Зубков Д.Э., а так же и их знакомые лично на себя оформляли в кредит дорогостоящие автомобили, затем перегоняли их на территорию <адрес>, где Маликов Р.С., лицо, именуемое ФИО62., а так же Салимов И.И., их реализовывали. После того, как их автомобили были проданы в <адрес>, Анкудимов А.С. и Подковальников Г.В. заявили о якобы краже личного автомобиля. Все они между собой созванивались, имели места, где постоянно встречались от посторонних лиц, общались на своем «зашифрованном» языке, то есть пытались разговаривать так, чтобы не было понятно посторонним лицам, о чем идёт разговор. В ходе разговора использовался сленг и жаргон. В случае если у кого-нибудь случается проблема, то все ездили на помощь, как было с Анкудимовым А.С. и Подковальниковым Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ, когда их задержали сотрудники таможенного поста. В результате чего, впоследствии Анкудимов А.С. перестал перегонять автомобили. Все вышеуказанные лица часто общались между собой, дружат семьями и даже являются родственниками. Кроме того, она дала подробные характеристики, в том числе рассказала о психологических характеристиках и особенностях участников организованной преступной группы.

Показания засекреченного свидетеля подтверждаются показаниями осужденных ФИО5 и ФИО12, с которыми ранее было заключено досудебное соглашение, данными ими на предварительном следствии, а также показаниями осужденного ФИО13, с которым ранее было заключено досудебное соглашение, данными им в судебном заседании.

ФИО5 в показаниях подтвердил свое участие в организованной преступной группе совместно с вышеуказанными лицами входившими в нее, и которая в течение длительного времени совершала преступления, связанные с мошенничеством в сфере страхования, а так же раскрыл схему, методы и приемы, по которым участниками организованной группы совершались преступления, рассказал о тесном и длительном общении между участниками организованной преступной группы, рассказал о совместных действиях, направленных на достижение общей цели, в том числе в ходе общения с подсудимыми он узнал, что последние приобретают так же и похищенные автомобили, после чего переоборудуют их под автомобили – двойники или под документы, которые они приобретали ранее на автомобили, которые попадали в сильное ДТП или после поджога, и которые не подлежали восстановлению, тем самым изменяли идентификационные обозначения, и если нет документов, то изготовляли их, а так же дубликаты государственных регистрационных знаков, после чего данные автомобили реализовывали на территории <адрес>. Показал, что участвовать в совершении преступлений с вышеуказанными лицами, ему предложил Анкудимов А.С. Он должен был перегонять автомобили через государственные границы на территорию <адрес>, при этом за выполненные действия он получал денежные средства от 25 до 30 тысяч рублей. Получал он автомобиль всегда в одном и том же месте, как и перегонял автомобили в одно и то же место – нейтральную территорию между <адрес> и <адрес>. При этом, по приезду в Россию, он передавал документы и государственные номера Анкудимову А.С. Так же он рассказал, что при выполнении им его действий, всегда присутствовали и другие вышеуказанные лица.

ФИО12 показал, что он знал, что Анкудимов А.С. и Рузанов М.Ю. занимаются мошенничеством в сфере страхования, а именно, привлекают лиц, на которых оформляются дорогостоящие иностранные автомобили в кредит и сразу же перегоняют их на территорию Республики <данные изъяты>, где данные автомобили передают местным жителям, которые реализуют автомобили третьим лицам на территории <адрес>. Вышеуказанные подсудимые ему так же предлагали выполнить преступные действия, на что он согласился и таким образом, оформил на Муратова Д.В. принадлежащий <данные изъяты> Анкудимова А.С. автомобиль – <данные изъяты>», который впоследствии он выгнал в <адрес>, получив за это от Анкудимова А.С. денежное вознаграждение. Все действия он выполнял согласно указаниям Анкудимова А.С., и передавал эти указания подсудимому Муратову Д.В.

ФИО13 показал, что Анкудимов А.С. предложил ему заработать денег следующим способом - он покупает автомобиль, оформляется автокредит, на первоначальный взнос и на два ежемесячных платежа по автокредиту Анкудимов А.С. дает ему деньги. При оформлении автокредита страхуется автомобиль по КАСКО, после чего данный автомобиль перегоняется в <адрес>, где Анкудимов А.С. продает автомобиль третьему лицу. Через некоторое время после продажи, у него на руках будут находиться документы, и он должен заявить якобы о краже автомобиля в полицию. По заявлению возбудят уголовное дело, а по окончанию следствия, страховая компания выплатит денежные средства по страховому случаю, при этом страховая компания погашает автокредит, а ему возмещает сумму, которую он внес на первоначальный взнос и ежемесячные платежи, и это и будет его денежное вознаграждение. После чего предложил оформить на него в кредит автомобиль <данные изъяты>". При очередной встрече с Анкудимовым А.С. по предложению последнего, на него был переоформлен автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> Анкудимова А.С., который впоследствии был застрахован по КАСКО, передан Анкудимову А.С., выгнан и продан в <адрес>, а он, после обращения в полицию и страховую компанию получил страховое возмещение. Также он сообщил об обстоятельствах инсценировки хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н., когда он, совместно с Анкудимовым А.С., Подковальниковым Г.В. и Горбачевым Н.Н. находились в <адрес>, где на его автомобиль были установлены государственные номера от автомобиля Горбачева Н.Н., с целью подтверждения якобы нахождения и хищения автомобиля Горбачева Н.Н. в <адрес>. Так же он подтвердил те обстоятельства, что совместно с Маликовым Р.С., лицом, именуемым ФИО62., Седовым А.В., осуществили перегон двух автомобилей, при этом один, из которых был <данные изъяты>», принадлежал подсудимому Павлову Д.Ю. По дороге Седов А.В. ему рассказал, что у каждого своя роль в этой схеме, и каждый получает деньги согласно своей роли. По приезду в <адрес>, он встретился с Анкудимовым А.С. и передал государственные регистрационные знаки, металлический предмет от ключа, свидетельство о регистрации ТС. За работу он от Анкудимова А.С. получил деньги в виде их перечисления в счет погашения ежемесячного платежа за автомобиль <данные изъяты>". Также подтвердил, что еще несколько раз осуществлял перегоны автомобилей, в том числе и так называемых автомобилей-двойников. В указанных мероприятиях участвовали Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Седов А.В., Зубков Д.Э., осужденный ФИО12. За перегоны автомобилей он получал денежные средства, в том числе и от Седова А.В.. В ходе общения с Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С., Подковальниковым Г.В., Седовым А.В., Зубковым Д.Э. и Павловым Д.Ю., он понял, что Маликов Р.С. организатор преступной группы, Подковальников Г.В., Седов А.В. и Зубков Д.Э. исполнители, перегоняют автомобили по указанию Маликова Р.С. Кроме того, он видел, что Седов А.В. ведет записи в записной книжке по расходу денежных средств (на бензин, гостиницу, билеты и т.д.). Подсудимый Анкудимов А.С. всегда ему говорил, что это его люди, он все организовал и спланировал вышеуказанную преступную схему. Так же он пояснил, что в одном из телефонных разговоров, который в том числе, как было установлено судом подтверждается ОРМ <данные изъяты> подсудимый Анкудимов А.С. поясняет ему о том, что каждый получает по своей работе и что расходы, при совершении вышеуказанных действий, касающиеся проживания, бензина, билетов, все оплачивает Анкудимов А.С.

Из показаний осужденного Гундрова А.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что Анкудимов рассказал ему о преступной схеме мошенничества в отношении страховых компаний, и что он (Анкудимов) работает по данной схеме давно. Свидетель ФИО14 подтвердил, что участники группы знают друг друга длительное время и длительное время между собой общаются. Осужденный Елчев С.А. в судебном заседании показал, что Рузанов рассказал ему о преступной схеме мошенничества в отношении страховых компаний, предложил воспользоваться данной схемой, дал данные ФИО2, на которого он (Елчев) оформил доверенность, а также передал 300 000 рублей, после того, как он отдал автомобиль.

В целях выяснения и установления обстоятельств деятельности организованной преступной группы, осуществляющей мошеннические действия в отношении страховых компаний, судом тщательно исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно, ответы из отдела 1НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> о ввозе автомобилей через таможенные посты на территорию Республик <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

информация из оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> о лицах, следовавших в автомобилях, на выезд из РФ через МАПП <данные изъяты>», МАПП <данные изъяты>», <адрес>;

анализ пересечения Государственной границы РФ на автомобилях лицами, входящими в организованную преступную группу, а также иными лицами, неосведомленными об участии в хищениях в составе организованной группы;

имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу приговоры: Автозаводского районного суда г. Тольятти от 19.01.2016 года, которым ФИО12 был признан виновным по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.2 УК РФ, по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля - <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Муратову А.В.; Центрального районного суда г. Тольятти от 30.12.2015 года, которым ФИО5 был признан виновным по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4; 159.5 ч.4; 159.5 ч.4; 159.5 ч.4; 30 ч.3; 159.5 ч.4; 159.5 ч.4; УК РФ, в составе организованной группы по эпизодам хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страховых случаев, в отношении автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Рожкову А.А.; <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Крупенко С.В.; <данные изъяты>», г.н. № принадлежащего подсудимому Степнову Е.О. и <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н.; Октябрьского районного суда г. Самары от 22.01.2016 года, которым ФИО13 был признан виновным, в том числе по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.3; 159.5 ч.3 УК РФ, по эпизоду хищений чужого имущества, относительно наступления страховых случаев, в отношении автомобилей: <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю. и <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего свидетелю ФИО10;

содержащие в материалах дела данные о принадлежности номеров мобильных телефонов, расшифровки телефонных переговоров. В материалах дела по всем оперативно-розыскным мероприятиям имеются постановления о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору, суду; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Вопреки доводам жалоб осужденных и защитников, показания вышеуказанных свидетелей и осужденных, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных ФИО5, ФИО12, а также подсудимого Гундрова А.Н., данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ними проводились в присутствии адвокатов, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что они не согласны со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц они не обращались. Доводы вышеуказанных лиц о том, что они были вынуждены давать такие показания либо подписывали их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденных суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенные преступления в составе организованной группы.

Также, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно положены в основу приговора показания засекреченного свидетеля ФИО9 и осужденного ФИО13, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниям ФИО5, ФИО39 и Гундрова. Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний ФИО9 и ФИО13 недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденных, по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, ссылка осужденного Анкудимова на положения закона о том, что выводы суда о виновности подсудимых не могут быть основаны на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей, если подсудимый в стадии предварительного расследования, либо в прошлых судебных заседаниях не имел возможности оспаривать эти показания, в данном случае несостоятельна, поскольку данное положение применимо лишь при оглашении показаний свидетеля в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй ст.281 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО9 были оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, которые она подтвердила в судебном заседании. Кроме того, подсудимые имели возможность задавать вопросы свидетелю ФИО9 в судебном заседании.

Нарушений действующего законодательства при засекречивании свидетеля ФИО9, на что осужденный Седов ссылается в своей жалобе, не установлено.

Показания оперативного сотрудника ФИО11 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку закон не исключает их из числа возможных свидетелей, перед допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствуют его подпись в протоколах допроса, оснований считать его лично заинтересованным в исходе дела установлено не было.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, на основе исследованных доказательств суд правильно установил, что все преступления совершены организованной группой, которую создали и руководство которой осуществляли Анкудимов, Маликов и Рузанов, участие в которой принимали Зубков, Подковальников, Рожков И.А., Седов, Салимов, а также лицо, именуемое ФИО62

Как правильно указал суд первой инстанции, в установленной судом организованной группе имелось четкое руководство со стороны Анкудимова А.С., Маликова Р.С. и Рузанова М.Ю., ими осуществлялось планирование деятельности группы: определяли время, место, способ совершения хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая; непосредственно участвовали совместно с другими участниками преступной группы, в совершении хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая; инструктировали других участников преступной группы о месте, времени, дате совершения преступлений и конкретной их роли в планируемых преступлениях, а так же распределяли доход (доли), полученные в результате совершения преступных действий, между участниками организованной преступной группы.

В установленной группе, руководимой Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С., и Рузановым М.Ю., в которой членами являлись Седов А.В., Салимов И.И., Подковальников Г.В., Зубков Д.Э., Рожков И.А., и лицо, именуемое ФИО62., имелось четкое распределение ролей, обязанностей и функций между участниками группы, при этом каждый участник группы осознавал и понимал, что все участники выполняют свои роли и обязанности, в результате чего достигается их конечная цель – обман страховых компаний, относительно наступления страхового случая и получение страховых выплат из страховых компаний.

Зубков Д.Э., Подковальников Г.В., Рожкова И.А., Седов А.В., в организованной преступной группе, участвовали совместно с организаторами и руководителями группы, в совершении хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на территории <адрес> с их последующим приобретением дорогостоящих автомобилей импортного производства, страхования в страховых компаниях в соответствии полисом КАСКО, вывоза автомобилей на территории Республики <данные изъяты> через территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, реализации третьим лицам и инсценировки похищения автомобилей с целью возбуждения уголовных дел и получения их владельцами страховых выплат из страховых компаний, либо погашения задолженности по автокредиту, активно реализовывали единый преступный умысел, при этом осознавали выполняемые ими роли в деятельности организованной преступной группы. Салимов И.И. и лицо, именуемое ФИО62., в группе активно выполняли обязанности, возложенные на них организаторами и руководителями организованной преступной группы, заключающиеся в перегоне автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> и в обеспечении каналов сбыта приобретенных дорогостоящих автомобилей импортного производства, с целью реализации третьим лицам, при этом сознавали о выполняемой ими роли в деятельности организованной преступной группы, а также сплоченно и согласованно, осознавая, что их роль заключается в совместном с руководителями организованной преступной группы, систематическом совершении хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, вывоза автомобилей на территорию Республики <данные изъяты> через территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, реализации третьим лицам и инсценировка похищения данных автомобилей с целью возбуждения уголовных дел и получения владельцами данных автомобилей страховых выплат из страховых компаний, либо погашения задолженности по автокредиту.

Участники группы Анкудимов А.С., Маликов Р.С., Рузанов М.Ю., Подковальников Г.В., Зубков Д.Э., Седов А.В., Рожков И.А., Салимов И.И., и лицо, именуемое ФИО62., объединились в организованную группу для совершения преступлений корыстной направленности, при этом об устойчивости данной организованной группы свидетельствует стабильность состава, тесная взаимосвязь между ее членами, постоянство форм и методов преступной деятельности, наличие предварительного сговора на совершение данных преступлений, планирование преступлений, распределение ролей. Установлено, что все участники группы знали друг друга в течение продолжительного промежутка времени. Группа отличалась высокой степенью организованности, устойчивости и сплоченности, на что указывают стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами группы, распределение функций между ними при подготовке и совершении преступлений, связанных с хищением чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая. Группа, с целью мобильности, была в достаточной мере обеспечена средствами связи, располагала транспортными средствами, а так же наличием связей в правоохранительных органах.

Кроме того, действия преступной группы, свидетельствуют о достаточной продолжительности преступной деятельности, масштабности и отработанности методов и приемов хищений, поставивших их преступную деятельность на поток, вовлечение большого количества потерпевших – страховых компаний. Согласованность и целенаправленность действий группы, достаточная устойчивость группы, также свидетельствуют о наличии признаков организованной группы.

Также было установлено, что руководители организованной группы и сама организованная группа при совершении большинства преступлений, привлекали для их совершения лиц, которые участниками организованной группы не являлись и вступали в предварительный сговор на совершение отдельных преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Спиридова А.А. в приговоре указаны роли руководителей организованной группы, указано, каким образом осуществляли руководство всей группой. При этом не имеет правового значения когда, где и кто из руководителей организованной группы вовлек Седова и Зубкова в преступную деятельность, кто конкретно из троих руководителей инструктировал их, выдавал денежные средства, а также каким образом и в каких суммах распределялись денежные средства в организованной группе и когда они передавались. Доводы адвоката о том, что не было установлено, кому и в какой сумме Седов и Зубков сдавали деньги на «общаг», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку данные действия им не вменяются. Лица, которым конкретно сбывались транспортные средства, обстоятельства сбыта, а также данные лиц, причастных к этому не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при решении вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.159.5 УК РФ. То обстоятельство, что «общей кассы» не обнаружено, на что ссылается адвокат Спиридонов в совей жалобе, не свидетельствует об отсутствии организованной группы.

В силу ч.5 ст.35 УК РФ, как организаторы и руководители преступной организованной группы Анкудимов, Маликов и Рузанов судом обоснованно признаны виновными в совершении всех преступлений, которые охватывались их умыслом, а именно 19 эпизодов мошенничества в сфере страхования, а Подковальников Г.В., Зубков Д.Э., Седов А.В. и Салимов И.И. – в совершении преступлений, в которых они непосредственно участвовали.

Так, вина вышеуказанных лиц в совершении действий, описанных в приговоре, а также осужденных Степнова Е.О., Крупенко С.В., Лисицкого Д.В., Фарафончева А.В., Романова В.Н., Рожкова А.А., Алексеева В.О., Глухих А.В., Горбачева Н.И., Сущенко М.Г., Муратова Д.В., Павлова Д.Ю., Еременко Т.О., Нигаматзянова Р.Р. помимо доказательств, указанных выше, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителей потерпевших – страховых компаний относительно обстоятельств заключения договоров страхования «КАСКО» автомобилей, обращения собственников данных автомобилей в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая – хищения автотранспортного средства, выплаты страхового возмещения, а также документами, подтверждающими данные обстоятельства;

-показаниями осужденного Анкудимова А.С. частично признавшего вину в отношении автомобилей <данные изъяты>», владельцем которого он являлся, в отношении автомобиля, принадлежащего Подковальникову Г.В., в отношении автомобиля, владельцем которого являлся Гундров А.Н., и в отношении автомобиля, владельцем которого являлась ФИО10 (под управлением Павлова Д.Ю.); показаниями осужденного Рузанов М.Ю., частично признавшего вину в отношении автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Елчеву С.А.; показаниями осужденного Подковальникова Г.В., частично признавшего вину в отношении автомобиля <данные изъяты>», владельцем которого он являлся; показаниями осужденных Елчева С.А. и Гундрова А.Н., признавших вину в отношении принадлежащих им автомобилей <данные изъяты>»; показаниями осужденного Степнова Е.О., частично признавшего вину в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>»; показаниями осужденного Муратова Д.В., вину признавшего частично в отношении автомобиля <данные изъяты> владельцем которого он являлся; показаниями осужденного Романова В.Н., частично вину признавшего в отношении автомобиля <данные изъяты>», владельцем которого он являлся; показаниями осужденного Рожкова А.А., вину признавшего частично в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>; показаниями осужденного Горбачева Н.Н., вину признавшего частично в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>»; показаниями осужденного Сущенко М.Г., вину частично признавшего в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>»; показаниями осужденного Алексеева В.О., частично признавшего вину в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>»;

Помимо вышеизложенного,

Вина осужденных Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю. и Салимова И.И. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Анкудимову А.С., подтверждается:

- показаниями осужденного Анкудимова, из которых следует, что его ознакомили со способом заработать денежные средства, путем оформления дорогостоящего автомобиля в кредит, его последующее страхование по полису (КАСКО), перегон автомобиля для продажи в <адрес>, после чего, необходимо заявить о краже автомобиля в полицию, а далее обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Он приобрел себе в кредит автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, далее реализовал автомобиль по вышеуказанной преступной схеме, продав автомобиль ФИО64», доверенность была выписана на ФИО15 После обращения в полицию, он обратился в страховую компанию и получил страховое возмещении; показаниями осужденного Маликова Р.С., который подтвердил, что у Анкудимова А.С. в пользовании имелся вышеуказанный автомобиль, а так же не отрицал те обстоятельства, что в момент перегона ФИО15 автомобиля, принадлежащего Анкудимову А.С. через МАПП «<данные изъяты>», он так же находился в указанном выше месте и пересекал границу совместно с Зубковым Д.Э. и Седовым А.В., перегоняя другие автомобили; показаниями осужденного Гундрова А.Н., которому со слов подсудимого Анкудимова А.С. известны обстоятельства реализации последним преступным способом принадлежащего Анкудимову А.С. автомобиля <данные изъяты>»; показаниями свидетеля ФИО38, которой известны обстоятельства нахождения в собственности подсудимого Анкудимова А.С. автомобиля <данные изъяты> а так же о последующей страховой выплате, произведенной по КАСКО, связанной с хищением автомобиля; показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил обстоятельства возможности изготовления ключей неустановленным лицам для автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> что в свою очередь свидетельствует о возможности изготовления дополнительных ключей к автомобилям указанных марок и последующее использование их, в том числе, в преступных целях; показаниями свидетеля ФИО16, который не отрицал обстоятельств пересечения вышеуказанным автомобилем Государственной границы РФ, поскольку сведения по автомобилю и лицам внесены в базу <данные изъяты>»; анализом пересечения государственной границы, свидетельствующим о том, что граница так же была пересечена параллельно Маликовым Р.С. и ФИО12 на другом автомобиле; документами, подтверждающими, что на момент подачи Анкудимовым А.С. заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В. и Салимова И.И. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего подсудимому Подковальникову Г.В., подтверждается:

- оказаниями осужденного Подковальникова Г.В., который показал, что Анкудимов А.С. рассказал ему о заработке денег, путем взятия автомобиля в кредит, с дальнейшей инсценировкой кражи автомобиля. Анкудимов А.С. предложил ему взять в кредит автомобиль <данные изъяты>», он согласился, Анкудимов А.С. передал ему деньги на первоначальный взнос. Он оформил в кредит автомобиль, после чего застраховал его по КАСКО. Далее он оформил нотариальную доверенность на лицо, данные которого ему были представлены Анкудимовым А.С. Впоследствии он передал автомобиль Анкудимову А.С. Через некоторое время Анкудимов А.С. вернул ему документы и ключи на автомобиль, а так же сказал ему о том, что автомобиля в России нет, и он может подавать заявление о краже автомобиля, что он и сделал. Впоследствии он обратился в страховую компанию, которая перечислила ему страховое возмещение. показаниями осужденного Анкудимова А.С., который подтвердил, что рассказал Подковальникову о зарабатывании денег путем взятия автомобиля в кредит, с дальнейшей инсценировкой кражи автомобиля. При этом предложил ему взять в кредит автомобиль <данные изъяты>», передал ему деньги на первоначальный взнос. Также подтвердил, что автомобиль, принадлежащий Подковальникову Г.В., перегонял ФИО15, он при этом следовал в другом автомобиле. На границе он встретил Седова А.В. и Маликова Р.С., и они все вместе проследовали до нейтральной территории, расположенной между <адрес> и <адрес>. Продав автомобиль, он вернулся в Россию, где передал документы и ключи от автомобиля Подковальникову Г.В.; показаниями осужденного Маликова Р.С., который не отрицал те обстоятельства, что в момент перегона ФИО15 и Анкудимовым А.С. автомобилей, один из которых принадлежал Подковальникову Г.В., через МАПП <данные изъяты> он так же находился в указанном выше месте и пересекал границу совместно с Седовым А.В. на автомобиле «<данные изъяты>», впоследствии все вместе они проследовали до <адрес>; показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил обстоятельства возможности изготовления ключей неустановленным лицам для автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>», что в свою очередь свидетельствует о возможности изготовления дополнительных ключей к автомобилям указанных марок и последующее использование их, в том числе, в преступных целях; анализом пересечения Государственной границы РФ, свидетельствующим о том, что граница так же была пересечена параллельно Маликовым Р.С. и Седовым А.В. на другом автомобиле; документами, подтверждающими, что на момент подачи Подковальниковым Г.В. заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., Подковальникова Г.В. и Сущенко М.Г. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Сущенко М.Г., подтверждается:

- показаниями Сущенко М.Г., подтвердившего получение страховой выплаты путем вышеуказанной преступной схемы, однако показавшего, что заработать таким образом денежные средства ему предложил некий «ФИО2», который и продал автомобиль в <адрес>. Вместе с тем, не отрицал знакомство с Анкудимовым и Подковальниковым; показаниями осужденных Подковальникова Г.В. и Анкудимова А.С., подтвердивших свое знакомство с Сущенко М.Г.; показаниями свидетеля ФИО14, который показал, что совместно с подсудимым Сущенко М.Г. выехал на автомобиле <данные изъяты>», принадлежащим последнему, в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил обстоятельства возможности изготовления ключей неустановленным лицам для автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>», что в свою очередь свидетельствует о возможности изготовления дополнительных ключей к автомобилям указанных марок и последующее использование их, в том числе, в преступных целях; анализом пересечения Государственной границы РФ транспортным средством, из которого следует, что после того, как автомобиль <данные изъяты>», г.н. № участниками организованной преступной группы был вывезен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подсудимый Подковальников Г.В. и Анкудимов А.С. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли передвижение на неустановленном автомобиле с государственными знаками вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим Сущенко М.Г.; документами, подтверждающими, что на момент подачи Сущенко М.Г. заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», г.н. № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В., Салимова И.И. и Гундрова А.Н. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего осужденному Гундрову А.Н., подтверждается:

- показаниями осужденного Гундрова А.Н., данных им в судебном заседании, из которых следует, что Анкудимов А.С. предложил совершить ему мошенничество, согласно которому, он должен был оформить на себя дорогостоящий автомобиль, затем этот автомобиль исчезнет, а через некоторое время необходимо будет обратиться в полицию с заявлением о краже автомобиля, а потом в страховую компанию, которая выплатит денежные средства по страховому случаю, ему же, в счет вознаграждения, будет перечислена сумма первоначального взноса. Он согласился и оформил по указанию Акудимова А.С. автомобиль <данные изъяты>», при этом деньги на первоначальный взнос и на страхование по КАСКО передал ему Анкудимов А.С. После этого он зарегистрировал автомобиль, а далее передал его Анкудимову А.С. Через некоторое время, он, получив назад документы на автомобиль и ключи, по указанию Анкудимова А.С. заявил о краже автомобиля, а впоследствии получил от страховой компании денежные средства от первоначального взноса; показаниями осужденного Анкудимова А.С., который подтвердил показания Гундрова А.Н., пояснив, что перегонять автомобиль он попросил подсудимого Подковальникова Г.В., за что заплатил ему денежные средства, при этом сам так же находился в автомобиле. Автомобиль он продал на нейтральной территории скупщику, после чего, он и Подковальников Г.В. вернулись в Россию, где ключи и документы от автомобиля он передал подсудимому Гундрову А.Н.; показаниями подсудимого Подковальникова Г.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым, последний не отрицал, что совместно с подсудимым Анкудимовым А.С., по просьбе последнего, за денежные средства в размере 30.000 рублей, перегнал автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, как оказалось принадлежащий подсудимому Гундрову А.Н., на нейтральную территорию между <адрес> и <адрес>. После чего совместно с подсудимым Анкудимовым А.С. вернулись в Россию; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ни о каком автомобиле <данные изъяты>», он не слышал, при этом <данные изъяты> не имел возможности купить себе указанный выше автомобиль; показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил обстоятельства возможности изготовления ключей неустановленным лицам для автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> что в свою очередь свидетельствует о возможности изготовления дополнительных ключей к автомобилям указанных марок и последующее использование их, в том числе, в преступных целях; анализом пересечения Государственной границы РФ транспортным средством, согласно которого, через МАПП <данные изъяты><адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут с территории РФ, на транспортном средстве с регистрационным знаком № выехал Анкудимов А.С., вместе с ним в салоне находился Подковальников Г.В.; документами, подтверждающими, что на момент подачи Гундровым А.Н. заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И. и Рожкова А.А. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Рожкову А.А, подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, и которые, как указано выше, судом обоснованно признаны достоверными, из которых следует, что вышеуказанный автомобиль на территорию <адрес> он вместе с ФИО60 перегонял по просьбе Анкудинова, который дал все указания по поводу перегона, передал доверенность, ключи от автомобиля и второй комплект регистрационных номеров с другим номером региона. По возвращению в <адрес> он встретился с Анкудимовым А.С., которому он передал комплект государственных регистрационных знаков № и свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, а Анкудимов А.С. ему передал денежные средства в размере 25.000 рублей; показаниями осужденного Рожкова А.А. из которых следует, что он купил в кредит автомобиль <данные изъяты>», г.н №, при этом денежные средства на первоначальный взнос были как его, так и его брата, автомобиль застраховал, впоследствии он решил данный автомобиль продать. Встретился с братом, который предложил ему инсценировать угон автомобиля, чтобы получить страховую выплату. Его роль заключалась в том, чтобы обратиться в полицию и в страховую компанию. Они оформили у нотариуса доверенность, а он передал автомобиль и ключи. Впоследствии он обратился в полицию, а дальше в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение. При этом он догадывался, что его брат действовал не один; показаниями осужденного Анкудимова А.С., который в ходе судебного заседания подтвердил те обстоятельства, что он знаком с двумя братьями ФИО65, а так же показал, что купил автомобиль «<данные изъяты>», г.н № у ФИО5, автомобиль при этом был оформлен на Рожкова А.А. Он сказал ФИО5, что может перепродать автомобиль, однако транспортировать его в <адрес>, ФИО5 должен сам. Так как ФИО5 не знал дороги, он попросил ФИО60 поехать вместе с ФИО5 Автомобиль они перегнали на нейтральную территорию. Впоследствии он продал автомобиль, а документы и ключи вернул ФИО5; показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил обстоятельства возможности изготовления ключей неустановленным лицам для автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>», что в свою очередь, свидетельствует о возможности изготовления дополнительных ключей к автомобилям указанных марок и последующее использование их, в том числе, в преступных целях; показаниями свидетеля ФИО19 из которых следует, что она не знает, покупали ли ее сыновья в кредит дорогостоящие иномарки, таких автомобилей она у них не видела; показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он видел в пользовании у Рожкова А.А. автомобиль <данные изъяты>». Кроме того, в это же время, он продал Рожкову А.А. свой автомобиль <данные изъяты>, при этом Рожков А.А. покупал у него автомобиль в кредит; показаниями свидетеля ФИО21, которая подтвердила обстоятельства инсценированной кражи автомобиля, об инсценировки которой ей известно не было; документами, подтверждающими, что на момент подачи Рожковым А.А. заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>; информацией оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес>, а также анализом перечесения Государственной границы РФ, из которых следует, что автомобиль Рожкова А.А. был вывезен с другими регистрационными номерами; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В., Салимова И.И. и Фарафончева А.В. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Фарафончеву А.В., а также вина Фарафончева А.В. в совершении заведомо ложного доноса по факту хищения чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего осужденному Фарафончеву А.В., подтверждается:

- показаниями подсудимого Подковальникова Г.В., из которых следует, что подсудимый Анкудимов А.С. передал ему автомобиль, как оказалось принадлежащий подсудимому Фарафончеву А.В., после чего, совместно с подсудимым Анкудимовым А.С. на двух автомобилях, он вывез автомобиль Фарафончева А.В. за территорию РФ в сторону <адрес>, получив от Анкудимова А.С. за вышеуказанные действия денежное вознаграждение, после чего они вернулись в Россию; показаниями подсудимого Анкудимова А.С., который подтвердил показания подсудимого Подковальникова Г.В., а так же пояснил, что купил данный автомобиль у ФИО66», но при этом понимал, что приобретает нелегальный автомобиль; показаниями подсудимого Фарафончева А.В., не отрицавшего в ходе судебного заседания обстоятельств знакомства с неустановленным лицом, для которого он на свое имя, путем заключения кредитного договора, а так же последующего страхования по КАСКО, приобрел автомобиль «<данные изъяты> г.н. №, при этом первоначальный взнос для приобретения автомобиля, ему был передан неустановленным лицом и денежные средства за оплату кредита, ему ежемесячно предоставляло неустановленное лицо. Впоследствии автомобиль был похищен, и он по указанию неустановленного лица, так как единственным был вписан в страховой полис, обратился в полицию с заявлением о хищении автомобиля, а далее в страховую организацию, которая перечислила денежные средства в банк – кредитор, после чего он совместно с неустановленным лицом забрали часть денежных средств из банка – кредитора; документами, подтверждающими, что на момент подачи Фарафончевым А.В. заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в Республику <данные изъяты>; заявлением Фарафончева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, неизвестное лицо похитило от проезжей части напротив <адрес> автомобиль <данные изъяты>», государственный знак №, причинив ему ущерб на сумму 990 000 рублей, при подаче данного заявления Фарафончев А.В. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за дачу ложного доноса; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты> государственный знак № принадлежащего Фарафончеву А.В.; заверенными копиями документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства – <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № в регистрационно-экзаменационном подразделении ГАИ МВД Республики <данные изъяты>, из которых следует, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Фарафанчева А.В., который доверяет ФИО2, распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № с правом передоверия и на основании удостоверения ввоза транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что владельцем ФИО2, ввезен на территорию Республики <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, что подтверждается грузовой таможенной декларация от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан отправитель Фарафончев А.В., получатель (представитель) ФИО2; а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина осужденного Нигаматзянова Р.Р. по эпизоду заведомо ложного доноса по факту хищения чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ОАО <данные изъяты> подтверждается:

- заявлением Нигаматзянова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица от мебельного центра <данные изъяты>», по адресу: <адрес> совершили кражу автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № При подаче данного заявления, Нигаматзянов Р.Р. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса;

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.4 УК РФ, из которых следует, что он, будучи в должности сотрудника ДПС, составлял постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, на подсудимого Нигаматзянова Р.Р., который в действительности данное правонарушение не совершал, автомобиля он не видел. Для составления указанного выше постановления, его лично просил подсудимый Рузанов М.Ю.;

- показаниями осужденного Рузанов М.Ю., который показал, что обслуживал технику юридического лица – ООО УК «<данные изъяты>», а так же то, что купил автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, с двумя пакетами документов, у неизвестного ему лица, а впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перегнал сам, используя два комплекта документов и два комплекта номерных знаков, за пределы РФ и продал;

- показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО6, которые подтвердили приобретение автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, для нужд организации ООО УК <данные изъяты>, при этом на нем передвигался подсудимый Нигаматзянов Р.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО24 в ходе судебного заседания не отрицал тех обстоятельств, что в его пользовании находится автомобиль <данные изъяты>», государственный номер №, а так же обстоятельства знакомства с подсудимым Нигаматзяновым Р.Р. в течение длительного времени;

- показаниями свидетеля защиты ФИО25, подтвердившего обстоятельства нахождения в большей части в пользовании подсудимого Нигаматзянова Р.Р. вышеуказанного автомобиля, а так же обслуживание автомобилей, принадлежащих ООО УК <данные изъяты> в организации, принадлежащей подсудимому Рузанову М.Ю.;

- анализом пересечения Государственной границы РФ, и другими письменными доказательствами, согласно которым, на момент составления бывшим сотрудником ДПС ФИО22 постановления об административном правонарушении по ст. 12.2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль под управлением Нигаматзянова Р.Р. - <данные изъяты>», г.н. №, по просьбе подсудимого Рузанова М.Ю., данный автомобиль был последним вывезен с территории РФ в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использованием регистрационных знаков, принадлежащих автомобилю, которым пользуется свидетель ФИО24, который в свою очередь является близким знакомым подсудимому Нигаматзянову Р.Р.;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ними проводились в присутствии адвокатов, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц они не обращались. Доводы вышеуказанного свидетеля о том, что он были вынуждены давать такие показания. так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно того, что на него не будет возбуждено уголовное дело, и он будет выступать в качестве свидетеля, судом тщательно проверялась и нашла своего подтверждения.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В. и Салимова И.И. по эпизоду хищения чужого имуществапутем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего - лицу, именуемого ФИО61., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, подтверждается:

- показаниями подсудимого Подковальникова Г.В., который не отрицает тех обстоятельств, что знаком с лицом, именуемым ФИО61., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском;

- показаниями подсудимого Анкудимова А.С., который показал, что купил автомобиль, как потом выяснилось, принадлежащий лицу, именуемому ФИО61., у ФИО66 для дальнейшей перепродажи. После чего, последний передал ему все необходимые документы на автомобиль в том числе и доверенность. Далее он самостоятельно перегнал автомобиль за границу РФ, отдав его человеку на нейтральной территории между <адрес> и <адрес>. Он понимал, что приобретает не легальные автомобили;

- показаниями свидетеля ФИО18, который подтвердил обстоятельства возможности изготовления ключей неустановленным лицам для автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты> что в свою очередь свидетельствует о возможности изготовления дополнительных ключей к автомобилям указанных марок и последующее использование их, в том числе, в преступных целях;

- показаниями свидетеля ФИО26, которой со слов сына известно, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>», впоследствии данный автомобиль был похищен в <адрес>, а также свидетеля ФИО27 которая показала, что видела лицо, именуемое ФИО61., на автомобиле импортного производства;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи лицом, именуемым ФИО61., заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И. и Лисицкого Д.В. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Лисицкому Д.В., подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29, работающих в должности автоэкспертов, и которые в ходе судебного заседания подтвердили и настаивали на тех обстоятельствах, что при проведенном осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, представленного Лисицким Д.В., на предмет причинения автомобилю механических повреждений, были установлены те обстоятельства, что данный автомобиль ранее, ДД.ММ.ГГГГ аналогично был осмотрен на предмет имеющихся у него механических повреждений, однако автомобиль имел другой государственный номер и принадлежал свидетелю ФИО31. Когда ими был произведен дополнительный осмотр, выяснилось, что автомобиль не может принадлежать подсудимому Лисицкому Д.В. В это же время Лисицкий Д.В. уехал с осмотра не подписав документ, то есть отказался от оформления страхового случая и получения страхового возмещения по риску – ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО30, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, который ему был представлен Лисицким Д.В., при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ он осматривал аналогичный автомобиль, только с другим государственным номером, который ему был представлен ФИО31 Он не обратил внимание на имеющиеся аналогичные повреждения на автомобилях;

- показаниями свидетеля ФИО31, который подтвердил, что у него был автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, а так же обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю и его осмотра сотрудниками полиции для последующего обращения в страховую компанию, последующее хищение автомобиля, кроме того, он категорически отрицал знакомство с Лисицким Д.В.;

- показаниями подсудимого Анкудимова А.С., который в ходе судебного заседания показал, что купил автомобиль, как потом выяснилось, принадлежащий подсудимому Лисицкому Д.В., для дальнейшей перепродажи у знакомого ФИО66». После чего, совместно со знакомым по имени «ФИО2», перегнал его за территорию РФ, отдав его человеку на нейтральной территории между <адрес> и <адрес>. Он понимал, что приобретает не легальные автомобили;

- детализациями телефонных соединений между осужденными Лисицким Д.В. и Рузановым М.Ю., а так же свидетелем ФИО31, что в свою очередь, подтверждает знакомство, а так же общение между вышеуказанными лицами;

- Лисицкий Д.В. в судебном заседании не отрицал обстоятельств наличия у него в собственности автомобиля <данные изъяты>», обращение в полицию в ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися повреждениями на автомобиле, последующее обращение в страховую компанию в ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями на автомобиле, отказ от оформления страхового случая, а так же последующее хищение автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ и обращение в страховую организацию за страховой выплатой по риску – хищение автомобиля;

-ответом из отдела 1НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и информацией оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают, что на момент подачи осужденным Лисицким Д.В. заявления в полицию, а также обращения за оценкой повреждений автомобиля, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Зубкова Д.Э., Салимова И.И. и Елчева С.А. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Елчеву С.А, подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО32, из которых следует, что она является нотариусом, подтвердила обстоятельства оформления Елчевым С.А., с его личным присутствием, доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, на лицо, именуемое ФИО62.;

- показаниями осужденного Елчева С.А., который показал, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>», купленный им в кредит. С учетом невозможности выплаты заемных денежных средств, подсудимый Рузанов М.Ю. предложил ему продать автомобиль, подать заявление об угоне, вернуть страховку и погасить кредит. Он согласился, Рузанов М.Ю. передал ему данные лица, именуемого ФИО62., на которые он у нотариуса оформил доверенность, после чего передал ее, а также автомобиль с документами Рузанову М.Ю. Впоследствии он обратился в страховую компанию за страховым возмещением;

- показаниями осужденного Рузанова М.Ю., который подтвердил показания подсудимого Елчева С.А., а так же пояснил, что лично возвращал ключи и документы на автомобиль Елчеву С.А., а так же рекомендовал через некоторое время обратиться Елчеву С.А. в полицию, а затем в страховую компанию. Автомобиль он продал неустановленному лицу;

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., который подтвердил, что купил автомобиль <данные изъяты>», как потом выяснилось, принадлежащий подсудимому Елчеву С.А., для дальнейшей перепродажи у знакомого ФИО66». Перегоном автомобиля занимался, как лицо, именуемое ФИО62., так и Зубков Д.Э., которого попросил Маликов Р.С. по его просьбе. Автомобиль лицо, именуемое ФИО62., оставил на нейтральной территории между <адрес> и <адрес>. Кроме того, Анкудимов А.С. подтвердил обстоятельства выплаты Зубкову Д.Э. за работу, денежных средств. Так же он понимал, что приобретает не легальные автомобили;

- показаниями осужденного Маликова Р.С., согласно которых, последний не отрицал тех обстоятельств, что по просьбе подсудимого Анкудимова А.С., попросил Зубкова Д.Э. перегнать автомобиль, так как у Анкудимова А.С. ранее возникли проблемы, связанные с перегоном другого автомобиля через границы. Кроме того, Анкудимов А.С. ему сообщил, что первым водителем будет выступать лицо, именуемое А., на которого была выписана доверенность, а вторым Зубков Д.Э.;

- показаниями Зубков Д.Э. полностью подтвердил показания подсудимых Анкудимова А.С. и Маликова Р.С.;

- анализом пересечения государственной границы, свидетельствующим о том, что граница РФ в одно и то же время вместе с Алимовым и Зубковым также была пересечена Салимовым И.И. на другом автомобиле;

- оглашенными на основании ст. 281 ч.4 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых он, будучи в должности сотрудника ДПС, составлял постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, на подсудимого Елчева С.А., который в действительности данное правонарушение не совершал, автомобиля он не видел. Для составления указанного выше постановления, подсудимый Рузанов М.Ю. лично подъезжал с подсудимым Елчевым С.А.;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Елчевым С.А. заявления в полицию ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО22, данные им на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ними проводились в присутствии адвокатов, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц они не обращались. Доводы вышеуказанного свидетеля о том, что он были вынуждены давать такие показания. так как сотрудники полиции ввели его в заблуждение относительно того, что на него не будет возбуждено уголовное дело, и он будет выступать в качестве свидетеля, судом тщательно проверялась и нашла своего подтверждения.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., Подковальникова Г.В. и Горбачева Н.Н. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н., подтверждается:

- Показаниями подсудимого Горбачева Н.Н., который подтвердил обстоятельства приобретения в кредит автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, последующую поездку совместно с Подковальниковым Г.В. в <адрес> передачу автомобиля Подковальникову Г.В., его возвращение в Россию, а так же последующее задержание автомобиля сотрудниками таможни, его продажу и инсценировку в <адрес> кражи автомобиля;

- показаниями осужденного Подковальникова Г.В., подтвердившего свое знакомство с подсудимым Горбачевым Н.Н., а так же не отрицавшего и тех обстоятельств, что совместно с Анкудимовым А.С. был задержан сотрудниками таможни, в ходе задержания автомобиль был изъят, так же подтвердил возвращение подсудимого Горбачева Н.Н., и передачу последнему сотрудниками таможни автомобиля, а так же продажу подсудимым Горбачевым Н.Н. автомобиля;

- показаниями осужденного Анкудимов А.С., который также подтвердил свое знакомство с Горбачевым Н.Н., подтвердил те обстоятельства, что Горбачев Н.Н. приезжал к Подковальникову Г.В. в <адрес>, совместно с ФИО5, так как Подковальников Г.В. брал у Горбачева Н.Н. автомобиль <данные изъяты>», кроме того, подтвердил показания Подковальникова Г.В., а так же обстоятельства своего задержания и задержания Подковальникова Г.В. сотрудниками таможни;

- показаниями осужденного ФИО5, с которым ранее было заключено досудебное соглашение, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО60 и Горбачевым поехали в <адрес> на помощь к Анкудимову и Подковальникову, у которых возникла проблема на границе и они не могут выехать с территории <адрес>. В <адрес> они забрали Маликова Р.С. и Зубкова Д.Э., встретились с Анкудимовым А.С., который им рассказал, что Подковальникова Г.В. задержали на автомобиле <данные изъяты> и сказал Горбачеву Н.Н., чтобы тот шел в полицию и забирал автомобиль с Подковальниковым Г.В. Он понял, что автомобиль <данные изъяты>», на котором был задержан Подковальников Г.В., принадлежит Горбачеву Н.Н., а Подковальников Г.В. должен был перегнать данный автомобиль на нейтральную территорию Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, Горбачев Н.Н. же в дальнейшем заявить о краже данного автомобиля, но автомобиль задержали;

- показаниями осужденного ФИО13, из которых следует, что он был свидетелем инсценировки хищения автомобиля, принадлежащего подсудимому Горбачеву Н.Н., когда он, совместно с Анкудимовым А.С., Подковальниковым Г.В. и Горбачевым Н.Н. находились в <адрес>, где на его автомобиль были установлены государственные номера от автомобиля Горбачева Н.Н., с целью подтверждения якобы нахождения и хищения автомобиля Горбачева Н.Н. в <адрес>;

- анализом пересечения Государственной границы РФ транспортным средством, согласно которого следует, что через МАПП <данные изъяты><адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут с территории РФ на транспортном средстве <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал Подковальников Г.В. на территорию Республики <адрес>, где был задержан сотрудниками правоохранительных органов, проведена экспертиза, автомобиль на территорию РФ не ввозился. После получение заключения экспертизы вышеуказанный автомобиль ФИО2 вывезен на территорию Республики <данные изъяты>, где в настоящее время стоит на регистрационном учете;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Горбачевым Н.Н. заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора указанные выше показания осужденного ФИО5, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц он не обращался. Доводы ФИО5 о том, что он был вынужден давать такие показания либо подписывал их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Седова А.В., Салимова И.И. и Крупенко С.В. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Крупенко С.В., подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Анкудимов А.С. передал ему свидетельство о регистрации ТС на автомобиль<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, доверенность на его имя от Крупенко С.В., который по документам являлся владельцем вышеуказанного автомобиля и денежные средства на расходы, пояснил, что с ним поедет Маликов Р.С. и Седов А.В. Он вместе с Маликовым Р.С. и Седовым А.В. поехали в сторону <адрес>, в основном по дороге за рулем ехал он. После того, как перегнал автомобиль на нейтральную территорию, то как всегда оставил ключи в салоне автомобиля, скрутил государственные регистрационные знаки № и забрал свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, после чего они пересекли таможенный пост Республики <данные изъяты> как пешеходы. По возвращению он передал Анкудимову государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС, а Анкудимов А.С. передал денежные средства. Также пояснил, что для оформления доверенностей он передал Анкудимову А.С. свои паспортные данные;

- показаниями свидетеля ФИО32, которая является нотариусом, подтвердившей обстоятельства оформления от Крупенко С.В., с его личным присутствием, доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на осужденного ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО33, который в ходе судебного заседания не отрицал обстоятельств пересечения автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, границы РФ в сторону <адрес>;

- показаниями подсудимого Анкудимова А.С., который показал, что купил автомобиль <данные изъяты>», как потом выяснилось, принадлежащий подсудимому Крупенко С.В., для дальнейшей перепродажи у знакомого ФИО66». Перегоном автомобиля занимался ФИО5, при этом в автомобиле находились Маликов Р.С. и Седов А.В., которые ехали в <адрес>. Автомобиль ФИО5 оставил на нейтральной территории между <адрес> и <адрес>. Кроме того, Анкудимов А.С. подтвердил обстоятельства выплаты ФИО5 за работу, денежных средств, а так же те обстоятельства, что участвовал в оформлении доверенности на имя ФИО5, путем передачи данных ФИО5 – ФИО66 Так же он понимал, что приобретает нелегальные автомобили;

- показаниями подсудимого Маликова Р.С., который подтвердил те обстоятельства, что он совместно с Седовым А.В. на автомобиле <данные изъяты>», под управлением ФИО5 поехали в <адрес>. О том, что они поедут вышеуказанной компанией, знал Анкудимов А.С., который и предоставил им транспортное средство. Далее ФИО5 оставил автомобиль на нейтральной территории, а он и Седов А.В. направились в <адрес>;

- показаниями осужденного Седова А.В., который подтвердил, что он совместно с Маликовым Р.С. на автомобиле под управлением ФИО5, который последний перегонял для Анкудимова А.С., ездили в <адрес>;

- показаниями осужденного Крупенко С.В., подтвердившего обстоятельства наличия у него в собственности автомобиля <данные изъяты> г.н. №, купленного в кредит, который он сразу же, после приобретения передал в аренду, и сам оформил доверенность на данные лица, переданные ему арендополучателем. После того, как через некоторое время автомобиль ему был возвращен арендополучателем, автомобиль у него был похищен, а он обратился в полицию и далее в страховую компанию, однако страховая компания страховку ему не выплатила;

- детализацией телефонных соединений между подсудимыми Крупенко С.В. и Рузановым М.Ю., которая подтверждает их знакомство, а также длительное общение между вышеуказанными лицами, которое они отрицают;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Крупенко С.В. в ДД.ММ.ГГГГ заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора указанные выше показания осужденного ФИО5, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц он не обращался. Доводы ФИО5 о том, что он был вынужден давать такие показания либо подписывал их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., Зубкова Д.Э. и Степнова Е.О. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Степнову Е.О., подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ему позвонил Анкудимов А.С. и сказал, что есть автомобиль, который необходимо перегнать на территорию Республики <данные изъяты> - <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Анкудимов А.С. передал ему доверенность на право передвижения за границей на автомобиле от имени Степнова Е.О., при этом пояснил, что свидетельство о регистрации ТС находится в салоне автомобиля. В этот момент Степнов Е.О. находился в салоне данного автомобиля. Анкудимов А.С. пояснил, что Степнов Е.О. поедет с ним, так как он является владельцем данного автомобиля и на всякий случай, чтобы не получилось как с Подковальниковым Г.В. Кроме этого Анкудимов А.С. пояснил, что с ними поедет Зубков Д.Э. на другом автомобиле, так как необходимо перегнать сразу два автомобиля. Через некоторое время к ним подъехал Зубков Д.Э. на автомобиле <данные изъяты>», черного цвета. Анкудимов А.С. сказал при необходимости, меняться автомобилями, передал ему деньги на расходы, после чего они поехали в сторону <адрес>. По дороге они с Зубковым Д.Э. периодически менялись автомобилями. Перед таможенным постом <данные изъяты><адрес>, Степнов Е.О. пересел за руль автомобиля и первый, как владелец автомобиля, пошел отмечаться у сотрудника таможенного поста, а Зубков Д.Э. следом за ним, как пассажир. Он проходил таможенный пост на автомобиле <данные изъяты>, как водитель, так как в салоне находилась нотариальная доверенность на его имя. Далее они таким же способом проехали таможенный пост и въехали на территорию Республики <данные изъяты>, Степнов Е.О. и Зубков Д.Э. на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а он на автомобиле <данные изъяты>». Когда они стали выезжать через таможенный пост Республики <данные изъяты> на нейтральную территорию Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, то Степнова Е.О. отправили обратно в Россию. Он оставил автомобиль <данные изъяты> около таможенного поста Республики <данные изъяты>, пересел за руль автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и пересек таможенный пост Республики <данные изъяты>, а Зубков Д.Э. проводил Степнова Е.О. до аэропорта. Затем прошел таможенный пост пешим ходом, где подошел к нему на нейтральную территорию. Далее перегнали вышеуказанный автомобиль на нейтральную территорию, где он оставил автомобиль по указанию Анкудимова А.С., но государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль забрал Зубков Д.Э., который перешел пешком таможенный пост Республики <данные изъяты>, а он вернулся за автомобилем <данные изъяты>», который перегнал также на нейтральную территорию Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>. Когда он вернулся, государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС от автомобиля «<данные изъяты> при встрече передал Анкудимову А.С., который ему отдал денежные средства в размере 30.000 рублей за автомобиль, принадлежащий Степнову Е.О., и денежные средства в размере 20.000 рублей за автомобиль <данные изъяты>»;

- показаниями осужденного Степнова Е.О., который не отрицал те обстоятельства, что решил заработать денежные средства, путем оформления автомобиля в кредит и получить впоследствии деньги по страховке. Это ему предложил сделать его знакомый по имени «ФИО57». Так же «ФИО57» пояснил, что оплатит первоначальный взнос за автомобиль, впоследствии автомобиль заберет и скажет ему когда подавать заявление об угоне. Они оформили необходимый автомобиль - <данные изъяты>», г.н. Т 118 ММ 163 регион, застраховали его, он выписал доверенность на имя ФИО5, после чего, на двух автомобилях с ФИО5 и Зубковым Д.Э. перегнали автомобили за территорию РФ. При этом Зубков Д.Э. и ФИО5 также управляли его автомобилем. Впоследствии он обратился с заявлением о якобы произошедшей краже автомобиля, а потом ему было перечислено страховое возмещение. Кроме того, показаниями Степнова Е.О., данными им на предварительном следствии, обоснованно признанными судом достоверными, из которых следует, что преступление он совершал не только со своим знакомым по имени «ФИО57», но и со знакомым последнего по имени «ФИО56».

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., который показал, что купил автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, как потом выяснилось, принадлежащий подсудимому Степнову Е.О., и <данные изъяты>», для дальнейшей перепродажи у знакомого ФИО66». Перегоном автомобилей занимался Зубков Д.Э. и ФИО5., кроме того, поехал владелец автомобиля <данные изъяты>», г.н№ Степнов Е.О. Автомобили ФИО5 и Зубков Д.Э. оставили на нейтральной территории между <адрес> и <адрес>. Кроме того, Анкудимов А.С. подтвердил обстоятельства выплаты ФИО5 и Зубкову Д.Э. за работу денежных средств. Так же он понимал, что приобретает нелегальные автомобили;

- показаниям осужденного Зубкова Д.Э., который подтвердил обстоятельства своего участия и участия ФИО5 в перегоне двух автомобилей, которые были переданы Анкудимовым А.С., а так же подтвердил те обстоятельства, что совместно с ними в перегоне автомобиля <данные изъяты>», г.н. № участвовал его владелец - Степнов Е.О., указанный выше автомобиль он и ФИО5 оставили на нейтральной территории;

- показаниями осужденного Маликова Р.С., из которых следует, что в ходе общения с подсудимыми Анкудимовым А.С. и Зубковым Д.Э. ему известны обстоятельства перегона вышеуказанных автомобилей;

- показаниями свидетеля ФИО34, из которых следует, что со слов Степнова Е.О. ей известно, что какой-то его товарищ попросил взять в кредит автомобиль, он согласился. После чего, знакомый позвонил и пояснил, что автомобиль угнали, а он как собственник, должен был подать заявление в полицию. Впоследствии страховая компания перечислила страховое возмещение;

-показаниями свидетеля ФИО35, из которых следует, что по просьбе подсудимого Степнова Е.О. он подтвердил в полиции обстоятельства угона автомобиля <данные изъяты>», который якобы был у подсудимого;

- показаниями свидетелей ФИО36 и ФИО37, которые подтвердили обстоятельства пересечения автомобилем <данные изъяты>», г.н. № с осужденными государственной границы РФ, при этом данные были внесены в программный комплекс <данные изъяты>»;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Степновым Е.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора указанные выше показания осужденного ФИО5, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц он не обращался. Доводы ФИО5 о том, что он был вынужден давать такие показания либо подписывал их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., и Муратова Д.В. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Муратову Д.В., подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, Анкудимов А.С. приобрел в кредит автомобиль <данные изъяты>», черного цвета, который оформил на свою жену ФИО38 Потом Анкудимов А.С. предложил ему переоформить на себя вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, затем застраховать по полису КАСКО и перегнать вышеуказанный автомобиль на территорию Республики <данные изъяты>, с целью его реализации третьим лицам, а через некоторое время заявить в полицию о якобы краже данного автомобиля. Анкудимов А.С. сказал, что данная схема отработана несколько раз и проблем с этим нет. При этом он получит 30.000 рублей за перегон вышеуказанного автомобиля, а после выплаты денежных средств страховой компанией по страховому случаю, 200.000 рублей. Он не согласился, но предложил это сделать Муратову Д.В., рассказав все то, что ему рассказал Анкудимов А.С. Муратов Д.В. согласился. Анкудимов А.С. передал ему все документы на вышеуказанный автомобиль, его переоформили и застраховали на денежные средства, которые ему также передал Анкудимов А.С. Затем Муратов оформил на него доверенность и он перегнал автомобиль на территорию <адрес>, куда сказал Анкудимов А.С. За это он получил 30.000 рублей. Кроме того, он по указанию Анкудимова скрутил государственные регистрационные знаки №, и привез вместе со свидетельством о регистрации ТС обратно в <адрес>, а ключ от автомобиля оставил за лучом диска внизу. Анкудимов А.С. ему пояснил, что государственные регистрационные знаки необходимы будут для инсценировки кражи вышеуказанного автомобиля. Примерно через два месяца ему позвонил Анкудимов А.С. и сказал, что надо заявить о краже автомобиля, он отвез Муратова Д.В. к ТЦ <данные изъяты>», расположенному в <адрес> для инсценировки кражи;

- показаниями осужденного ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО12, который пользовался автомобилем <данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был оформлен на <данные изъяты> Анкудимова А.С. Анкудимов А.С. передал данный автомобиль ФИО67 и ФИО12, так как те оплачивали кредит. Ему известно, что ФИО12 по просьбе Маликова Р.С., Анкудимова А.С. и Рузанова М.Ю., перегонял автомобили на территорию Республики <данные изъяты>, а также те обстоятельства, что вышеуказанные лица предложили переоформить автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на ФИО12, застраховать в страховой компании по полису КАСКО, перегнать на территорию Республики <данные изъяты> с целью реализации, а затем заявить о якобы хищении данного автомобиля. Однако ФИО12 отказался и предложил Муратову Д.В. переоформить автомобиль <данные изъяты> на него, чтобы в дальнейшем заявить в страховую компанию о страховом случае. Муратов Д.В. на предложение ФИО12 согласился. Так же Муратов Д.В. знал, что он и ФИО12 несколько раз по указанию Анкудимова А.С., Маликова Р.С. и Рузанова М.Ю., перегоняли автомобили на территорию Республики <данные изъяты>. Ему так же известно и о том, что Муратов Д.В. вместе с ФИО12 переоформили вышеуказанный автомобиль, после чего ФИО12, с имеющейся у него доверенностью от Муратова Д.В., перегнал вышеуказанный автомобиль на территорию Республики <данные изъяты>, где автомобиль продали. Далее Муратов Д.В. заявил о краже автомобиля <данные изъяты>» в <адрес>;

- показаниями осужденного Муратова Д.В., который не отрицал обстоятельств переоформления на свое имя, по просьбе ФИО12, автомобиля <данные изъяты>», г.н. № принадлежащего ФИО38, последующее приобретение КАСКО и выдачу доверенности на имя ФИО12, а так же передачу последнему автомобиля. Последующее ему сообщение от ФИО12, что автомобиля в России нет, а так же обращение за страховым возмещением, предварительно обратившись по указанию ФИО12 в полицию о краже автомобиля около ТЦ <данные изъяты>» в <адрес>;

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., согласно которым, он предложил ФИО12 выкупить автомобиль <данные изъяты>», тот купил у него указанный выше автомобиль, при этом оформил его на Муратова Д.В. Через некоторое время ФИО12 приехал к нему с просьбой помочь продать автомобиль в <адрес>. Он согласился с одним условием, что ФИО12 его погонит сам. ФИО12 отогнал автомобиль и оставил его на нейтральной территории. Далее он его продал и отдал ФИО12 деньги, ключи и документы;

- показаниями свидетеля ФИО38, которая показала, что на нее осужденным Анкудимовым А.С. был оформлен автомобиль <данные изъяты>», который впоследствии был перепродан. Ей известны знакомые <данные изъяты> по фамилиям: Павлов Д.Ю., ФИО5 и ФИО39;

- показаниями свидетеля ФИО40, который не отрицал обстоятельства пересечения автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, подсудимым ФИО12 государственной границы РФ, при этом данные были внесены в программный комплекс <данные изъяты>»;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Муратовым Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденных ФИО5 и ФИО12, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ними проводились в присутствии адвокатов, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что они не согласны со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц они не обращались. Доводы вышеуказанных лиц о том, что они были вынуждены давать такие показания либо подписывали их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденных суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., Зубкова Д.Э. и Романова В.Н. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Романову В.Н., подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он встретился с Анкудимовым А.С., который приехал на автомобиле <данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №, вместе с ним приехал Зубков Д.Э., и пояснил, что он поедет с ним, так как автомобиль дорогой. Анкудимов А.С. как всегда ему передал нотариальную доверенность от имени Романова В.Н. на его имя и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль. После чего он с Зубковым Д.Э. поехали в сторону <адрес>. Он проехал вместе с Зубковым Д.Э. таможенные посты <адрес>, Республик <данные изъяты> и <данные изъяты> и оставил вышеуказанный автомобиль на нейтральной территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, ключи от автомобиля как всегда он оставил в салоне, скрутил государственные регистрационные знаки №, забрал свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль и с Зубковым Д.Э. перешли таможенный пост Республики <данные изъяты> пешим ходом. По дороге Зубков Д.Э. ему давал денежные средства на расходы, а так же периодически садился за руль автомобиля. Вернувшись в Россию, он передал государственные регистрационные знаки и свидетельство о регистрации ТС вышеуказанного автомобиля, а Анкудимов А.С. ему передал денежные средства в размере 30.000 рублей;

- показаниями осужденного Романова В.Н., который не отрицал обстоятельства приобретения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, последующее оформление доверенности на имя ФИО5 у нотариуса ФИО41, данные которого ему передал его знакомый ФИО42 Подтвердил обстоятельства инсценировки кражи, для получения страховой выплаты, а так же обращения в полицию и страховую компанию, дальнейшее получение страхового возмещения;

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., который в ходе судебного заседания показал, что купил автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, как потом выяснилось, принадлежащий подсудимому Романову В.Н. для дальнейшей перепродажи у знакомого ФИО66». Перегоном автомобиля занимался ФИО5, который оставил его на нейтральной территории;

- показаниями свидетеля ФИО41, которая является нотариусом и которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства оформления Романовым В.Н., с его личным присутствием, доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО43, который подтвердил обстоятельства пересечения автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, подсудимыми государственной границы РФ, при этом данные были внесены в программный комплекс <данные изъяты>»;

- информации отдела ПУ ФСБ России по <адрес>, согласно которой в транспортном средстве г.н. Т 331 МС 163 (государственный номер автомобиля, принадлежащего Романову В.Н.) через ДАПП <данные изъяты> осуществляли движение как осужденный ФИО5, так и подсудимый Зубков Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Романовым В.Н. заявления в полицию в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», г.н. № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора указанные выше показания осужденного ФИО5, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц он не обращался. Доводы ФИО5 о том, что он был вынужден давать такие показания либо подписывал их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И. и Глухих А.В. по эпизоду хищения чужого имуществ путем обмана, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В., подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Анкудимовым А.С., который приехал на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как всегда передал нотариальную доверенность от имени Глухих А.В. на его имя, свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль и денежные средства на расходы. В этот раз Анкудимов А.С. сказал, что он поедет один перегонять автомобиль. Он проехал таможенные посты <адрес>, Республик <адрес> и <адрес> и оставил автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на нейтральной территории Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>, ключи от автомобиля как всегда он оставил в салоне, скрутил государственные регистрационные знаки, забрал свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль и перешел таможенный пост Республики <данные изъяты> пешим ходом. По возвращению в Россию он передал Анкудимову А.С. государственные регистрационные знаки № и свидетельство о регистрации ТС вышеуказанного автомобиля, а тот ему передал денежные средства;

- показаниями свидетеля ФИО41, которая является нотариусом и которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства оформления от Глухих А.В., с его личным присутствием, доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. № на осужденного ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО44, который не отрицал обстоятельств пересечения автомобилем <данные изъяты>», г.н. №, границы РФ в сторону <адрес>;

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., из которых следует, что он купил автомобиль <данные изъяты>», как потом выяснилось, принадлежащий подсудимому Глухих А.В., для дальнейшей перепродажи у знакомого ФИО66». Перегоном автомобиля занимался ФИО5 Автомобиль ФИО5 оставил на нейтральной территории между <адрес> и <адрес>. Кроме того, Анкудимов А.С. подтвердил обстоятельства выплаты ФИО5 за работу денежных средств, а так же те обстоятельства, что сам участвовал в оформлении доверенности на имя ФИО5 Так же он понимал, что приобретает не легальные автомобили;

- показаниями осужденного Глухих А.В., подтвердившего обстоятельства наличия у него в собственности автомобиля <данные изъяты>», купленного в кредит, который он сразу же, после приобретения передал в аренду и сам оформил доверенность на данные лица, переданные ему арендополучателем. После того, как через некоторое время автомобиль ему был возвращен арендополучателем, автомобиль у него был похищен, а он обратился в полицию, а далее в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение, часть которого пошла на погашение задолженности перед банком, а часть была перечислена ему;

- детализацией телефонных соединений между подсудимыми Глухих А.В. и Рузановым М.Ю., что подтверждает их знакомство, а так же общение между вышеуказанными лицами, которое они отрицают;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Глухих А.В. заявления в полицию в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом обоснованно положены в основу приговора указанные выше показания осужденного ФИО5, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц он не обращался. Доводы ФИО5 о том, что он был вынужден давать такие показания либо подписывал их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., Зубкова Д.Э., Подковальникова Г.В. и Алексеева В.О. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Алексееву В.О., подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он встретился в осужденным Анкудимовым А.С., который приехал на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, вместе с ним был Зубков Д.Э., и пояснил, что он поедет с ним, так как автомобиль дорогой. Анкудимов А.С. как всегда передал нотариальную доверенность от имени Алексеева В.О. на его имя и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль. Он проехал вместе с Зубковым Д.Э. таможенные посты <адрес> и въезд на территорию Республики <данные изъяты>, проблем никаких при выезде и въезде не было, но при выезде из Республики <данные изъяты> на таможенном посту возникла проблема, так как сотрудники таможенной службы стали спрашивать, про владельца данного автомобиля. Далее он оставил автомобиль перед таможенным постом Республики <данные изъяты>, и с Зубковым Д.Э. ушли пешком. Он сразу же улетел в <адрес>, а Зубков Д.Э. остался там. При встрече с Анкудимовым А.С. он ему сказал, что нужен владелец вышеуказанного автомобиля, чтобы перегнать автомобиль на территорию Республики <данные изъяты>. Анкудимов А.С. передал ему денежные средства в меньшем размере, так как автомобиль он не доставил до нужного места. Ему известно, что владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Алексеев В.О. летал в <адрес> к Зубкову Д.Э., после чего они совместно перегнали вышеуказанный автомобиль на нейтральную территорию Республик <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО32, которая является нотариусом и которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства оформления от Алексеева В.О., с его личным присутствием, доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, на осужденного ФИО5;

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства знакомства с подсудимым Алексеевым В.О., так же ему известно, что у Алексеева В.О. в пользовании был автомобиль <данные изъяты> Кроме того, ему известно, что Алексеев В.О. знаком с подсудимым Подковальниковым Г.В.;

- показаниями осужденного Подковальникова Г.В., подтвердившего свое знакомство с осужденным Алексеевым В.О.;

- показаниями осужденного Зубкова Д.Э., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 с просьбой перегнать автомобиль <данные изъяты>», г.н. № в <адрес>, с чем он и согласился. Он ехал как пассажир, все документы были у ФИО5, последний пересекал и таможенные посты. Когда они стали пересекать границу <адрес>, автомобиль не пустили, так как они не являлись собственниками автомобиля. ФИО5 уехал решать данный вопрос, а автомобиль поставили на стоянку рядом с границей. Через некоторое время ему позвонил хозяин автомобиля – Алексеев В.О. и попросил показать местонахождение автомобиля. После чего он показал Алексееву В.О. местонахождение автомобиля, и вместе с Алексеевым В.О. на указанном выше автомобиле проследовали на нейтральную территорию между <адрес> и <адрес>. Оставили автомобиль именно там по просьбе ФИО5;

- показаниями осужденного Алексеева В.О., из которых следует, что подсудимого ФИО5 он нашел через газету, и попросил отвезти автомобиль, но у ФИО5 не получилось, так как последнего задержали. Зубкова Д.Э. ему дали для того, чтобы последний показал, где стоит автомобиль. Автомобиль он отвез на нейтральную территорию по указанию своего товарища, где получил деньги, забрал документы и уехал домой, после чего в ДД.ММ.ГГГГ заявил об угоне автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО45, которая подтвердила обстоятельства обращения подсудимого Алексеева В.О. с исковыми требованиями к их организации в суд, а также последующее вынесение решения, на основании которого в выплате страхового возмещения подсудимому было отказано;

- детализацией телефонных соединений между подсудимыми Подковальниковым Г.В. и Алексеевым В.О., что подтверждает знакомство и общение между вышеуказанными лицами.

- документами, подтверждающими, что на момент подачи Алексеевым В.О. заявления в полицию в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора указанные выше показания осужденного ФИО5, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, заявлений и сообщений о том, что он не согласен со своими показаниями, не поступало, с жалобами на действия должностных лиц он не обращался. Доводы ФИО5 о том, что он был вынужден давать такие показания либо подписывал их не читая, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Данную позицию осужденного суд обоснованно расценил как надуманную и не соответствующую действительности, направленную на помощь в избежании подсудимыми ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., и Павлова Д.Ю. по эпизоду покушения на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю., а также вина Павлова Д.Ю. в совершении заведомо ложного доноса по факту хищения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ему, подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО13, с которым ранее было заключено досудебное соглашение, из которых следует, что Анкудимов А.С. ознакомил его со схемой совершения страховых мошенничеств. Анкудимов А.С. позвонил ему и предложил прокатиться в <адрес> заработать денег в размере 35.000 рублей и перегнать автомобиль, но он сказал, что это мало, на что Анкудимов А.С. пояснил, что каждый получает по своей работе, а так же, что проживание, бензин, билеты все оплачивает он. Через некоторое время он встретился с Анкудимовым А.С. на его даче, куда подъехал Маликов Р.С., ФИО2 и кто еще. В ходе разговора с Маликовым Р.С., последний назначил встречу на следующий день, около автозаправки <данные изъяты>", рядом с въездом в аэропорт <данные изъяты> Он приехал к указанному месту, куда приехал Анкудимов А.С. на автомобиле <данные изъяты>", Седов А.В. на автомобиле <данные изъяты>", черного цвета, с государственными регистрационными знаками №, буквенные обозначения он не помнит, Маликов Р.С. и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, черного цвета. При встрече Анкудимов А.С. его познакомил с Седовым А.В., далее он сел в автомобиль <данные изъяты> из разговора он понял, что данный автомобиль оформлен на Павлова Д.Ю. После чего, они направились в сторону границы, перед МАПП <данные изъяты> Седов А.В. сказал ему пересесть за руль и передал доверенность на его имя на право управления данным автомобилем за границей. Данную доверенность оформляли без его присутствия, свой паспорт гражданина РФ он один раз дал Анкудимову А.С., который отфотографировал его. Он пересел за руль автомобиля <данные изъяты>", а Седов А.В. вышел из данного автомобиля и перешел границу пешком. После пересечения МАПП <данные изъяты> Седов А.В. сел в автомобиль, затем они перегнали автомобиль через <адрес> и <адрес>, далее в <адрес>. Потом он улетел домой. Перед тем как он собрался улетать, Маликов Р.С. или Седов А.В. передали ему государственные регистрационные знаки на автомобиль <данные изъяты>", металлический предмет от ключа, свидетельство на регистрацию ТС, чтобы он передал их Анкудимову А.С., что впоследствии он и сделал. Через некоторое время Анкудимов А.С. деньги ему перечислил в счет погашения ежемесячного платежа за автомобиль <данные изъяты>", так как страховая компания выплату произвела не сразу;

- показаниями свидетеля ФИО46, который подтвердил проведенный им осмотр автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Павлову Д.Ю., а так же обнаружение на нем следов эксплуатации автомобиля, которые им были зафиксированы на фотографиях автомобиля;

- показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационными номерами №, данным автомобилям пользуется он и его телохранитель. Государственные регистрационные номера он не терял и никому не передавал. Автомобиль с лицами, которым он бы доверял управление автомобилем, какую-либо границу не пересекал. Кому-либо доверенности на данный автомобиль он не выписывал;

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., который подтвердил свое знакомство с Павловым Д.Ю. и ФИО13, при этом подсудимый Павлов Д.Ю. по его просьбе несколько раз перегонял автомобили. Кроме того, он подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, у ФИО66», для дальнейшей продажи в <адрес>. Перегоном автомобиля занимался осужденный ФИО13 и лицо, именуемое ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском. Это не мог быть автомобиль, принадлежащий подсудимому Павлову Д.Ю., так как документы и содержащаяся в них информация, соответствовала номерам, имеющимся на автомобиле, а автомобиль был оформлен на ФИО3 Кроме того, он подтвердил и те обстоятельства, что кроме вышеуказанного автомобиля, подсудимые Маликов Р.С. и Седов А.В. выгоняли свой автомобиль. Так же он не отрицал тех обстоятельств, что документы, государственные номера и ключи ему были возвращены, которые он потом передал лицу, у которого приобрел данный автомобиль. Он понимал, что приобретает нелегальные автомобили;

- показаниями осужденного Павлова Д.Ю., который подтвердил приобретение им автомобиля <данные изъяты>», г.н. ДД.ММ.ГГГГ, по цене ниже рыночной, а так же свое знакомство с подсудимым Анкудимовым А.С. и осужденным ФИО13 Подтвердил и то, что автомобиль перед страхованием был осмотрен специалистом ФИО46, который действительно обнаружил на автомобиле мелкие дефекты, которые зафискировал, подтвердил обстоятельства своего обращения в страховую компанию за страховым возмещением по КАСКО;

- показаниями осужденного Маликова Р.С., который подтвердил свое знакомство с подсудимыми Анкудимовым А.С. и Павловым Д.Ю., подтвердил те обстоятельства, что когда осужденный ФИО13 и лицо, именуемое ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском, перегоняли автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, он совместно с Седовым А.В. перегоняли автомобиль <данные изъяты>», при этом двигались они вместе, а так же подтвердил совместную встречу с указанными выше лицами и подсудимым Анкудимовым А.С. перед поездкой в <адрес>;

- показаниями осужденного Седова А.В., который подтвердил те обстоятельства, что он с Маликовым Р.С. погнали автомобиль <данные изъяты>», а Анкудимов А.С. отправил автомобиль <данные изъяты>», водителем которого был ФИО13, также с ним находилось лицо, именуемое ФИО62., дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с его розыском;

- показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО47, который не исключал возможности определить идентичность автомобилей по фотоснимкам, а категоричность выводов, будет зависеть от конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу;

- анализом телефонных переговоров между подсудимыми Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С., Павловым Д.Ю. и Седовым А.В.;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО3 изъят автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, фототаблицей;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, фототаблица, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому идентификационный номер представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № изменению не подвергался и имеет содержание – №. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № изменению не подвергался и имеет содержание – №;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО46 в служебном кабинете № Управления МВД России по <адрес> изъяты копии журналов и фотографии автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

-сопроводительным письмом из Республики <данные изъяты>, поступившим ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МВД Республики <адрес> проведена проверка по автомобилю <данные изъяты>», идентификационный номер №, зарегистрированному в УГАИ ГУВД <адрес> с регистрационным номером № собственником которого является ОАО <данные изъяты>»;

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РУВД <адрес> зарегистрирован материал проверки про факту сообщения, поступившего из ГУ МВД России по <адрес> в адрес МВД Республики <адрес> о проверке автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер №, похищенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и в ходе проведенной проверки установлено, что в базе УГАИ МВД Республики <адрес>, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с регистрационным номером №, собственником которого является ОАО <данные изъяты>» и в ходе проверки преступлений не выявлено, и вышеуказанный автомобиль является подлинным;

-копией справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой идентификационный номер № представленного автомобиля <данные изъяты>», черного цвета, регистрационный знак №, нанесен в соответствии с технологией, используемой на предприятии - изготовителе, и не подвергался изменению;

-копией справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой свидетельство о регистрации МАА № на автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак №, изготовлено на предприятии, осуществляющем выпуск данного вида продукции;

- копией договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>», идентификационный номер №, с приложением товарной накладной;

- документами, касающимися приобретения ФИО48<данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

- показаниями свидетель ФИО48, который подтвердил обстоятельства оформления на него за денежные средства автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на таможне в <адрес> и последующее оформление договора купли-продажи данного автомобиля неизвестному ему лицу;

- анализом пересечения Государственной границы РФ транспортным средством, согласно которого следует, что через МАПП <данные изъяты><адрес>ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО13 вывезен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данные знаки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы за аналогичным автомобилем <данные изъяты>», владелец ФИО3;

- заявлением Павлова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо совершило тайное хищение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, причинив ему ущерб в особо крупном размере на сумму 4 300 000 рублей, при подаче заявления Павлов Д.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего Павлову Д.Ю.;

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Павлов Д.Ю. приобрел <данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN:№ и зарегистрировал на своё имя изначально автомобиль, который являлся так называемым «двойником» с измёненными идентификационными обозначениями и легализованный на территории Российской Федерациии по криминальной схеме, что подтверждается документами приобщенными к материалам уголовного дела из МВД Республики <адрес>, согласно которым автомашина <данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, стоит на регистрационном учете в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за пределы <адрес> не выезжала и является оригиналом автомобиля. При этом в таможенные органы России представлен поддельный документ на автомобиль, зарегистрированный в <адрес> на законных основаниях. После получения уже легального паспорта транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции, осуществлялась его постановка на регистрационный учет.

Анализируя телефонные переговоры между подсудимыми Анкудимовым А.С., Маликовым Р.С., Павловым Д.Ю. и Седовым А.В., с учетом других вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вивыод о том, что именно автомобиль, приобретенный Павловым Д.Ю. <данные изъяты>», регистрационный знак №, был изначально легализован по вышеуказанной преступной схеме, что Павлова Д.Ю. задерживали неизвестные и советовали убрать автомашину, так как имеется аналогичный автомобиль, то есть так называемый «двойник», что вышеуказанными подсудимыми было принято решение застраховать автомобиль по полису КАСКО, что обсуждалась подготовка к вывозу автомобиля с территории РФ, которая включала в себя замену идентификационных обозначений, подготовку и перегон автомобиля. При этом как было установлено судом, временной промежуток телефонных переговоров, а так же анализ пересечения государственных границ, указанными выше подсудимыми совпадает с вывозом в <адрес> автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, якобы принадлежащего свидетелю ФИО3

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перед вывозом автомашина была переоборудована путем изменения ВИН-номеров, государственных регистрационных знаков, а также изготовления необходимых документов, под аналогичную автомашину <данные изъяты>», регистрационный знак №.

Так же в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент подачи Павловым Д.Ю. заявления в полицию, приобретенный им автомобиль <данные изъяты>», участниками организованной преступной группы был вывезен в Таджикистан, а принадлежащий автомобиль свидетелю ФИО3 не мог быть вывезен и ввезен в Республику <данные изъяты>, по указанным судом выше основаниям, а так же и потому, что автомобилем (в его оригинале), пользовался, в том числе пользуется и на момент рассмотрения дела, свидетель ФИО3 Его автомобиль был осмотрен, признаков изменения ВИН – номеров не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденными был действительно вывезен автомобиль, принадлежащий осужденному Павлову Д.Ю., также косвенно свидетельствуют полученные в ходе следствия фотографии автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, распечатанные с телефона, изъятого в ходе обыска в жилище у ФИО13, фотографии автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изъятые у представителя страховой компании, сделанные при заключении договора КАСКО Павловым Д.Ю. и фотографии автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобщенные к протоколу осмотра данного автомобиля, изъятого в ходе выемки у ФИО3 Из которых следует, что на первых трёх снимках (распечатанные с телефона, изъятого в ходе обыска в жилище у ФИО13) хорошо виден автомобиль <данные изъяты>», черного цвета. На данном автомобиле установлен регистрационный знак №, рядом с автомобилем на всех трёх фотографиях находится ФИО13 На изображенном выше автомобиле установлены колеса на пятилучевых литых дисках металлического светлого цвета. При просмотре фотографий в электронном виде и при увеличении фотографии № на шине колеса просматривается название фирмы изготовителя <данные изъяты>». Над стеклами всеми четырёх дверей имеются защитные ветровики «дефлекторы» полупрозрачного цвета. На лобовом стекле при увеличении фотографии просматривается небольшое пятно похожее на скол на уровне немного выше рулевого колеса прямо перед лицом водителя. Рамка на которой крепится регистрационный знак черного цвета без каких либо надписей. При просмотре пяти фотографий автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (фотографии, изъятые у представителя страховой компании ЗАО <данные изъяты>», которые были сделаны при осмотре автомобиля при заключении полиса КАСКО Павловым Д.Ю.) также видно, что на автомобиле установлены колеса на пятилучевых литых дисках серого цвета. При просмотре фотографий в электронном виде и при увеличении фотографии № на шине колеса просматривается название фирмы изготовителя <данные изъяты>». Над стеклами всеми четырёх дверей имеются защитные ветровики «дефлекторы» полупрозрачного цвета. На лобовом стекле при увеличении фотографии просматривается небольшое пятно похожее на скол на уровне немного выше рулевого колеса прямо перед лицом водителя. Рамка на которой крепится регистрационный знак черного цвета без каких либо надписей. При просмотре фотографий автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобщенные к протоколу осмотра данного автомобиля, изъятого в ходе выемки у ФИО3 видно, что защитных ветровиков «дефлекторов» на стеклах не имеется. На автомобиле установлены литые диски в виде 10 лучей черного цвета. По краям каждого луча металл серебристого цвета. Шины на данном автомобиле имеют низкий профиль. На лобовом стекле, какие-либо сколы не просматриваются. На рамке крепления регистрационного знака в нижней её части имеется надпись <данные изъяты>№».

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., и Павлова Д.Ю. по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего свидетелю ФИО10, подтверждается:

- показаниям осужденного ФИО13, из которых следует, что пи очередной встрече с Анкудимовым А.С., который приехал на автомобиле <данные изъяты>», он у него спросил об оформлении на него такого же автомобиля, на что Анкудимов А.С. предложил переоформить свой автомобиль. Далее он с Анкудимовым А.С. встретились около автосалона <данные изъяты> в <адрес>, где он в автосалоне подал заявку на автокредит, но ему было отказано. После чего, Анкудимов А.С. предложил оформить автокредит на его жену, но не говорить ей с какой целью. Он согласился. Жена дала согласие на оформление автокредита. На следующий день он вместе с женой приехали в автосалон <данные изъяты>", расположенный в <адрес>, где их ожидал Анкудимов А.С.. Затем Анкудимов А.С. забрал все необходимые документы у его жены, а справку о доходах и трудовую книжку на имя жены Анкудимов А.С. приготовил и привез с собой. После чего, Анкудимов А.С. с пакетом необходимых документов обратился к специалисту банка, был дан положительный ответ. Далее, согласно договору купли-продажи, жена подписала все необходимые документы на автокредит, после чего Анкудимов А.С. оформил с представителем автосалона агентский договор. На следующий день они встретились с Анкудимовым А.С., где менеджер автосалона передал все необходимые документы. После подписания все необходимых документов, Анкудимов А.С. прошел вместе с его женой к кассе и оплатил первоначальный взнос. После чего, они поехали в РЭО ГИБДД МВД России по <адрес>, где оформили смену собственника на данный автомобиль, а государственный регистрационный знак № остался прежним. Затем по указанию Анкудимова А.С. они поехали к нотариусу, где его жена оформила доверенность на его имя с правом передвижения за границей и с правом передоверия. После оформления всех документов, Анкудимов А.С. забрал все документы и автомобиль <данные изъяты>», а у жены остался кредитный договор и график платежей. В ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Анкудимов А.С. и сказал, что необходимо оформить доверенность на человека, который будет выгонять автомобиль. Они с Анкудимовым А.С. встретились, он пересел в автомобиль к Анкудимову А.С., где в салоне находился Павлов Д.Ю. Далее они подъехали к офису нотариуса ФИО49, он оформил доверенность на Павлова Д.Ю. Через несколько дней ему позвонил Анкудимов А.С. и сказал, что ему необходимо заявить о якобы краже автомобиля <данные изъяты>". При встрече Анкудимов А.С. передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства и металлический предмет, который является частью ключа от автомобиля. Потом они вместе с женой уехали отдыхать, по приезду домой, он сообщил жене, что автомобиль, который она оформила на свое имя, был похищен в период их отпуска, и так как автомобиль оформлен на ее имя, то ей необходимо заявить в полицию. Жена ни о чем не подозревала, так как ежемесячные платежи за автокредит оплачивал лично Анкудимов А.С., после чего жена, доверяя ему, сообщила полиции о якобы краже автомобиля в период их отпуска. По заявлению его жены было возбуждено уголовное дело по факту кражи, затем жена обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате по страховому случаю. Через два месяца уголовное дело было приостановлено, и жена представила все необходимые документы в страховую компанию, которая выплатила денежные средства по страховому случаю;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая полностью подтвердила показания осужденного ФИО13;

- показаниями свидетеля ФИО49, которая является нотариусом и которая в судебном заседании подтвердила обстоятельства оформления от ФИО13 в порядке передоверия от ФИО10, с его личным присутствием, доверенности в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, на подсудимого Павлова Д.Ю.;

- показаниями осужденного Павлова Д.Ю., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Анкудимов А.С. и предложил заработать деньги за перегон автомобиля. Автомобиль был оформлен на ФИО10, и через нотариуса на ФИО13, так как автомобилем пользовался последний. Была оформлена «генеральная» доверенность, и он отогнал автомобиль до <адрес>, оставив его на нейтральной территории по договоренности с Анкудимовым С.А.. За выполненную работу, он получил от Анкудимова А.С. денежные средства. Кроме того, все расходы оплачивал Анкудимов А.С. Считает себя перегонщиком автомобиля;

- показаниями осужденного Анкудимова А.С., который подтвердил показания осужденного ФИО13 и показания подсудимого Павлова Д.Ю.;

- показаниями свидетеля ФИО50, который подтвердил имеющиеся между подсудимыми Павловым Д.Ю., Анкудимовым А.С. и осужденным ФИО13 знакомства, а так же наличие в пользовании у последнего автомобиля <данные изъяты>», который впоследствии украли;

- ответом из отдела 1НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по информации правоохранительных органов Республики <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, с государственным регистрационным знаком № (оформлен на ФИО10), под управлением гражданина Павлова Д.Ю.ДД.ММ.ГГГГ был ввезен на таможенную территорию Республики <данные изъяты> с Республики <данные изъяты> через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по <адрес> вывезен в Республику <данные изъяты>;

- документами, подтверждающими, что на момент подачи ФИО10 заявления в полицию, автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре суда.

Вина подсудимых Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., и Еременко Т.О. по эпизоду покушения на хищение чужого имуществ путем обмана относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Еременко Т.О., а также вина Еременко Т.О. в совершении заведомо ложного доноса по факту хищения чужого имущества - автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего Еременко Т.О., подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО13, согласно которым, ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>", следовал в <адрес>, но его через МАПП <данные изъяты> не пропустили;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационными номерами №, данным автомобилям пользуется он и его супруга. Вышеуказанные государственные регистрационные номера он менял по требованию сотрудников ГИБДД, на новые. За границу на автомобиле он никогда не выезжал. Кому-либо он свой автомобиль не передавал;

- показаниями свидетеля ФИО51, которая подтвердила, что ее муж работает дальнобойщиком;

- показаниями свидетеля ФИО53, которая подтвердила те обстоятельства, что она является руководителем ООО <данные изъяты>», которое в том числе занимается вопросами, связанными со страховым возмещением. Еременко Т.О. работает ее заместителем. Ей известно то, что Еременко Т.О. приобретал автомобиль <данные изъяты>», который у него был похищен. Так же она подтвердила обстоятельства обращения в ее организацию подсудимых Алексеева В.О. и Павлова Д.Ю., которым была оказана юридическую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО52, данными ею на предварительном следствии, где последняя подтвердила обстоятельства направления, через ФИО53 своей жалобы в Верховный Суд РФ;

- показаниями осужденного Еременко Т.О., который показал, что в его собственности находился автомобиль <данные изъяты>», г.н. №, который он никому не передавал и который у него был похищен в <адрес>. Так же он подтвердил свое последующее обращение в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к страховой компании по поводу не выплаты страхового возмещения, а так же свой отказ от иска;

-ответом из отдела 1НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по информации правоохранительных органов Республики <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО51 (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ был ввезен на таможенную территорию Республики <данные изъяты> из Республики <данные изъяты> через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ через таможенный пост <данные изъяты> УГТК по <адрес> вывезен в Республику <данные изъяты>;

-информацией оперативного отдела ПУ ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пересечение Государственной границы РФ транспортным средством с регистрационным знаком №, на выезд из РФ через МАПП <данные изъяты><адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минуты, в транспортном средстве следовал гражданин РФ ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внутренний паспорт гражданина РФ серии №;

- карточкой учета автомототранспорта на автомобиль, согласно данным ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД г<адрес> поставлен автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является Еременко Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по <адрес> поставлен автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что означает, что на автомобиль <данные изъяты>», VIN: №, изготовили свидетельство о регистрации ТС на государственный регистрационный знак №;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № и фототаблицей к нему. Каких-либо внешних признаков изменения номеров, не установлено;

- заявлением Еременко Т.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо похитило со стоянки напротив гостиницы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>», государственный знак №;

-постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля <данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего Еременко Т.О.;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый Еременко Т.О. действительно приобрел <данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, зарегистрировал на своё имя и застраховал на крупную сумму денежных средств, после чего передал организованной преступной группе, и которая перед вывозом, ее участниками, была переоборудована, путем изменения государственных регистрационных знаков, а так же изготовления необходимых документов, под аналогичную автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №. Автомобиль был передан ФИО51, который согласно имеющемуся ответу на запрос, ранее работал совместно с подсудимым Маликовым Р.С. в АО <данные изъяты>». О том, что подсудимый Еременко Т.О. общался с участниками организованной преступной группы, а так же с другими подсудимыми свидетельствуют, обращения подсудимых в ЮЦ <данные изъяты>», которым руководит свидетель ФИО53, вместе с которой работает и подсудимый Еременко Т.О., с которым она находится в длительных дружеских отношениях, в том числе связанных с исполнением трудовых обязательств по поддержаню исковых требований в судах, связанных с невыплатой страхователям страховых возмещений по договорам: КАСКО и ОСАГО. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений ФИО53 общалась с подсудимым Анкудимовым А.С..

Из анализа вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Еременко Т.О. заявления в полицию, приобретенный им автомобиль <данные изъяты>», участниками организованной преступной группы был вывезен в <адрес>, а принадлежащий автомобиль свидетелю ФИО4 не мог быть вывезен и ввезен в <адрес>, по указанным судом выше основаниям, а так же и потому, что автомобилем (в его оригинале), пользовался, и пользуется, в том числе, и на момент рассмотрения дела, свидетель ФИО4. Его автомобиль был осмотрен, признаков изменения ВИН – номеров не установлено.

Кроме того, вышеуказанные выводы суда косвенно подтверждаются анализом пересечения государственных границ, согласно которому, в этот же день Седовым А.В. был вывезен другой автомобиль с г.н. №, а ДД.ММ.ГГГГ Сафиулин А.А., Маликов Р.С. и Седов А.В. возвратились в РФ. Кроме того, согласно базе АИПС ГИБДД, с момента регистрации автомобиля Еременко Т.О., автомобиль всего два раза подпадал под камеры фотоучета только в <адрес>, в <адрес> и <адрес>, данной информации не имеется.

Таким образом, показания подсудимого Еременко Т.О. о том, что он пользовался автомобилем вплоть до его хищения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности.

Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осужденных лиц в совершении действий, описанных в приговоре, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости, в связи с чем, доводы жалоб в этой части необоснованны.

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Елчева С.А. и Гундорова А.Н., которые вину в совершении преступлений признали, а также показания Анкудимова А.С., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В., Степнова Е.О., Муратова Д.В., Романова В.Н., Рожкова А.А., Горбачева Н.Н., Сущенко М.Г., Алексеева В.А., которые вину по части эпизодам признали частично, в той части, которой они не противоречат собранными и исследованными по делу доказательствам, признанными допустимыми и достоверными.

Всем показаниям осужденных, которые вину не признали, либо признали частично, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда были должным образом мотивированы и доводы осужденных признаны несостоятельными, направленными на избежание ответственности, смягчения ответственности за совершенные преступления, а также преуменьшение своих ролей и ролей других осужденных в совершенных преступлениях. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы осужденных Анкудимова, Подковальника в той части, что по эпизоду с автомобилем <данные изъяты> г\н № не был допрошен ФИО59 – владелец автомобиля, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с чем, данный эпизод подлежит исключению, суд находит неубедительными, поскольку вина Анкудимова и Подковальникова в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, перечисленными выше, признанными судом допустимыми и достоверными.

Доводы жалобы осужденного Зубкова Д.Э. на то обстоятельство, что автомобиль Романова перегонял через границу ФИО5, а он в это время находился в <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденного ФИО5, данными им на предварительном следствии, которые суд обоснованно положил в основу приговора, а также показаниями осужденных Степнова Е.О., Анкудимова А.С. и письменными доказательствами указанными выше.

Вопреки доводам жалобы адвоката Джумаевой О.Н., то обстоятельство, что являясь членом организованной преступной группы, Салимов И.И. реализовывал на территории <адрес> вышеуказанные в приговоре автомобили подтверждаются показаниями засекреченного свидетеля ФИО9, обоснованно признанными судом достоверными и положенными в основу приговора. Обстоятельства раздела денежных средств, полученных от реализации автомобилей, на квалификацию действий осужденного не влияют.

Доводы жалобы адвоката Джумаевой О.Н. об отсутствии доказательств ввоза Салимовым автомобилей на территорию <адрес>, а также доводы жалобы осужденного Салимова И.И.о том, что по части вмененных ему эпизодов автомобили на территорию <адрес> не ввозились, по части - автомобили ввезены другими лицами, а по части – ввезены совершены другие автомобили, судебно коллегией во внимание не принимаются, поскольку ввоз вышеуказанных автомобилей в республику <адрес> Салимову И.И. не вменялся.

Доводы жалобы осужденного Салимова И.И. в той части, что во время перегона автомобилей фигурантами по уголовному делу он на территории <адрес> не находился, автомобили не встречал и реализовывал, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и они обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, действия, заключающиеся в обеспечении каналов сбыта приобретенных дорогостоящих автомобилей импортного производства, с целью реализации третьим лицам, могут осуществляться и без непосредственного контакта с автомобилем и с лицом, которому необходимо его сбыть.

Доводы осужденного Салимова И.И. о том, что согласно материалов ОРМ с фигурантами уголовного дела он не общался, ни один из свидетелей и осужденных не сказал о его причастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит неубедительными и не свидетельствуют о невиновности Салимова, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о строгой конспирации внутри организованной преступной группы.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гончарова А.П. и осужденного Еременко Т.О., вина последнего подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, изложенных выше.

Доводы Еременко Т.О. то том, что через границу могла быть вывезена любая машина, на которую были представлены документы в том числе поддельные, поскольку на пункте контроля через границу, согласно свидетельским показаниям, осуществляется только проверка данных, указанных в свидетельстве о регистрации, марка, модель автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно информации правоохранительных органов Республики Узбекистан на таможенную территорию Республики Узбекистан был ввезен автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак А 800 РХ 163, имеющий VIN №, то есть VIN, который имел автомобиль, принадлежащий Еременко Т.О., который имел государственный регистрационный знак У 271 СР 163.

При этом, ссылка Еременко Т.О. на показания сотрудников таможенного контроля, правоохранительных органов и пограничного управления ФСБ, осуществляющих контроль на границе РФ и <адрес>, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку вышеуказанная информация о ввозе автомобиля предоставлена правоохранительными органами Республики <данные изъяты>, и подвергать сомнению данные об идентификационном номере ввозимого автомобиля у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка Еременко Т.О. на то обстоятельство, что судом не установлено наличие сотового соединения между ним и кем-либо из осужденных, а ни один из свидетелей и фигурантов уголовного дела не подтвердили его причастность к мошенническим действиям, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку его виновность установлена совокупность исследованных судом доказательств. В том числе доказательствами, подтверждающими, что на момент подачи Еременко Т.О. заявления в полицию в ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им автомобиль <данные изъяты>», участниками организованной преступной группы уже был вывезен в <адрес>, а именно, в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, судом также обоснованно были признаны недостоверными показания свидетелей ФИО53 и ФИО54 о том, что автомобиль находился у осужденного Еременко Т.О. вплоть до его хищения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что осужденный Еременко Т.О. общался с участниками организованной преступной группы, а так же с другими подсудимыми свидетельствуют, обращения подсудимых в ЮЦ <данные изъяты>», которым руководит свидетель ФИО53, вместе с которой работает и подсудимый Еременко Т.О., с которым она находится в длительных дружеских отношениях, в том числе, связанных с исполнением трудовых обязательств по поддержанию исковых требований в судах, связанных с невыплатой страхователям страховых возмещений по договорам: КАСКО и ОСАГО. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений ФИО53 общалась с подсудимым Анкудимовым А.С.

То обстоятельство, что Еременко Т.О. в страховую компанию были предоставлены оригиналы документов от автомобиля, а также комплект ключей, свидетельствует о том, что организованная преступная группа действовала по прежней, отлаженной преступной схеме.

Доводы адвоката Гончарова А.П. о невиновности Еременко Т.О. в связи с отсутствием корыстного мотива, поскольку размер уплаченных Еременко денежных средств за автомобиль была больше, чем размер страховой выплаты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о корыстном мотиве свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль Еременко Т.О. приобрел не для личного использования, а в целях дальнейшей реализации и, и кроме того, получения страховой выпаты.

Доводы адвоката Комина А.С. в той части, что отсутствуют доказательства, что ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ перегонял за территорию РФ именно автомашину Павлова Д.Ю. <данные изъяты> судебная коллегия находит несостоятельными. В приговоре судом первой инстанции указаны доказательства, произведен их анализ и сделан правильный вывод о том, что осужденными, в том числе и ФИО13, за территорию РФ был действительно вывезен автомобиль, принадлежащий осужденному Павлову Д.Ю. При этом, суд в обоснование своих выводов ссылается не на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 22.01.2016г., а на показания ФИО13, который был осужден данным приговором, в связи с чем, доводы адвоката в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными. Судом также была дана оценка показаниям свидетелей ФИО63 и ФИО55 о том, что осужденный Павлов Д.Ю. пользовался автомобилем вплоть до его хищения, и они признаны недостоверными, направленными на помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Доводы адвоката Курского А.А. на то обстоятельство, что осужденный Нигаматзянов Р.Р. согласие на прекращение уголовного преследования по ст.306 ч.1 УК РФ не давал судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку осужденный был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и освобожден от назначенного наказания в связи с истечение срока давности, на что его согласие не требуется.

Доводы адвоката Курского А.А. о том, что уголовная ответственность Нигаматзянова Р.Р. по ч.1 ст.306 УК РФ в данном случае напрямую зависит от признания его виновным по ч.3 ст.159.5 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб осужденных Анкудимова А.С., Салимова И.И., Маликова Р.С. и Подковальникова Г.В. в той части, что в связи со смертью ФИО1 и Глухих А.В. подлежат исключиеию из объема предъявленного им обвинения эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ФИО1 – по ст.159.5 ч.4 УК РФ, и эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего подсудимому Глухих А.В. – по ст.159 ч.4 УК РФ, со снижением назначенного наказания, также основаны на неправильном толковании закона, в связи чем, судбеной коллегией в внимание не принимаются.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод о виновности вышеуказанных лиц в совершении действий описанных в приговоре и их действия правильно квалифицированы:

Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю. и Салимова И.И.:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(3 преступления), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении автомобилей, принадлежащих Алексееву В.О., Еременко Т.О., Павлову Д.Ю.);

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(5 преступлений), как своими мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой (в отношении автомобилей, принадлежащих Анкудимову А.С., ФИО10, Рожкову А.А., Степнову Е.О., Романову В.Н.);

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(4 преступления), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам (в отношении автомобилей, принадлежащих Лисицкому Д.В., Елчеву С.А., Крупенко С.В., Муратов Д.В.);

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(7 преступлений), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (в отношении автомобилей, принадлежащих Гундрову А.Н., Подковальникову Г.В., Сущенко М.Г., Фарафончеву А.В., лицу, именуемому М., Горбачеву Н.Н., Глухих А.В.).

Подковальникова Г.В.:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении автомобиля, принадлежащего Алексееву В.О.);

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) (6 преступлений), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой (в отношении автомобилей, принадлежащих Подковальникову Г.В., Сущенко М.Г., Гундрову А.Н., Фарафончеву А.В., лицу, именуемому М., Горбачеву Н.Н.);

Зубкова Д.Э.:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении автомобиля, принадлежащего Алексееву В.О.);

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам ( в отношении автомобиля, принадлежащего Елчеву С.А.);

по ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ)(2 преступления), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное в крупном размере, организованной группой (в отношении автомобилей, принадлежащих Романову В.Н., Степнову Е.О.);

Седова А.В.:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Сущенко М.Г:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ(в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Рожкова А.А.:

по ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Глухих А.В.:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Фарафончева А.В.:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

Нигаматзянова Р.Р.:

по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

Горбачева Н.Н.:

по ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Лисицкого Д.В.:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Крупенко С.В.:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Муратова Д.В.:

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Степнова Е.О.;

по ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Романова В.Н.;

По ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Алексеева В.О.;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Еременко Т.О.:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

Павлова Д.Ю.:

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении автомобиля, принадлежащего Павлову Д.Ю.):

по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления (в отношении автомобиля, принадлежащего Павлову Д.Ю.);

по ч.3 ст.159.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО10).

Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков «организованной группой», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» должным образом мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий осужденного Анкудимова А.С. с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.3 ст.159.5 УК РФ, на ч.4 ст.33, ч.2 ст.159.5 УК РФ, на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.5 УК РФ, Подковальникова Г.В. с ч.4 ст.159.5 УК РФ на ч.2 ст.159.5 УК РФ, как ставят об этом вопрос в своих жалобах осужденные и адвокат Джумаева О.Н., судебная коллегия не находит.

Назначая осужденным наказание, суд учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие детей, престарелых родственников, состояние здоровья каждого, достижения в спорте и работе, а также наличие в действиях Анкудимова А.С. и Павлова Д.Ю. рецидива преступлений, что судом обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Анкудимова А.С. о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения Анкудимову А.С., Маликову Р.С., Рузанову М.Ю., Салимову И.И., Подковальникову Г.В., Зубкову Д.Э. и Седову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного Рузанова М.Ю. положений ст.73 УК РФ, как просит об этом адвокат Такташев В.А. в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении осужденным Степнову, Крупенко, Лисицкому, Фарафончеву, Романову, Рожкову, Алексееву, Глухих, Горбачеву, Сущенко, Муратову Павлову, Еременко наказания по ст.159.5 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и освобождении от наказания на основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», со снятием судимости.

Кроме того, суд обоснованно освободил Еременко, Фарафончева, Павлова и Нигаматзянова от назначенного наказания по ст.306 ч.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судебная коллегия находит назначенное Анкудимову, Маликову, Рузанову, Салимову, Подковальникову, Зубкову, Седову и Павлову наказание справедливым, обоснованным, не являющимся чрезмерно мягким, и оснований для изменения приговора за мягкостью наказания, как ставит об этом вопрос государственный обвинитель в представлении, не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Анкудимова А.С. о несогласии с приговором суда в части оставления без изменения наложенного ареста на принадлежащую ему квартиру № дома № по <адрес>, поскольку она является для него единственным жильем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на вышеуказанную квартиру по исполнительным документам решается судебным приставом-исполнителем по месту нахождения исполнительного производства.

Доводы государственного обвинителя и заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, о необоснованном оправдании Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И., Седова А.В., Нигаматзянова Р.Р. и Федоряка В.В. (по эпизодам в отношении автомобилей <данные изъяты> г\н №, <данные изъяты> г\н №), по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства, диспозиция комментируемой нормы – статьи 159.5 УК РФ, имеет бланкетный характер, следовательно, ее применению должен предшествовать факт установления конкретной нормативной базы, регламентирующей отношения между страхователем и страховщиком.

Объект преступления полностью совпадает с родовым объектом хищения - это общественные отношения, сложившиеся в сфере кредитования. Мошенничество в сфере страхования – это всегда хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом объективная сторона содеянного действующим законодательством строго ограничена: хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхования.

Преступное деяние считается оконченным с момента получения страхователем или иными лицами суммы денег, не обусловленное договором страхования, а равно приобретения им (ими) юридического права на распоряжение такими деньгами.

Субъективная сторона – это прямой конкретизированный умысел.

Как установлено в ходе судебного заседания, в указанных выше и предъявленных органами предварительного расследования обвинениях, прямой конкретизированный умысел у перечисленных выше подсудимых на завладение денежными средствами страховых организаций: ОСАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», не обусловленное договором страхования, а равно приобретение ими права на распоряжение такими денежными средствами, отсутствовал, поскольку движимое имущество – автомобили были приобретены юридическими лицами, согласно договорам лизинга у собственников: ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> и только они имеют право обращения в страховые организации с целью получения страхового возмещения по КАСКО – риск хищение транспортного средства и его последующее получение, поскольку ОАО <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты> являются собственниками автомобилей.

Таким образом, подсудимые в отсутствие собственников автомобилей, не имеют какого-либо права, предусмотренного действующим законодательством, на получение денежных средств, в виде страхового возмещения по договору КАСКО – риск хищение транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, подробно указанные в приговоре, суд пришел к правильному выводу о том, что умыслом подсудимых охватывалось похищение автомобилей и последующее ими распоряжение по собственному усмотрению, то есть возможное обвинение подсудимых, которое существенно отличается по характеру и тяжести предъявленного подсудимым обвинения.

Вместе с тем, согласно закону, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он лишен возможности изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимых по другой статье уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оправдал Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Салимова И.И. по ст. 159.5 ч.4 УК РФ, Нигаматзянова Р.Р. по ст. 159.5 ч.3 УК РФ, по эпизоду хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», а также Анкудимова А.С., Маликова Р.С., Рузанова М.Ю., Седова А.В., Салимова И.И. по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.4 УК РФ, Федоряка В.В. по ст.ст. 30 ч.3; 159.5 ч.3 УК РФ, по эпизоду покушения на хищение чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб об изменении оснований оправдания (эпизод в отношении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №), а именно, за не установлением события преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт хищения автомобиля установлен.

Также, вопреки доводам жалоб, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, сделан правильный вывод о наличии в действиях подсудимых иного состава преступления.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции мог вернуть уголовное дело в части вышеуказанных эпизодов прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возвращение уголовного дела прокурору в части. Не наделен таким правом и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом было отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего СПАО <данные изъяты>», касаемых эпизода в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст.306 УК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Поскольку по данному эпизоду осужденные были оправданы за отсутствием состава преступления, исковые требования потерпевшего подлежали оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 апреля 2017 года в отношении Анкудимова А.С., Салимова И.И., Рузанова М.Ю., Подковальникова Г.В., Зубкова Д.Э., Седова А.В., Степнова Е.О., Глухих А.В., Федоряка В.В., Горбачева Н.Н., Рожкова А.А., Сущенко М.Г., Муратова Д.В., Крупенко С.В., Еременко Т.О., Фарафончева А.В., Алексеева В.О., Нигаматзянова Р.Р., Павлова Д.Ю., Лисицкого Д.В., Романова В.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего СПАО <данные изъяты>», касаемых эпизода в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>»;

- исковые требования потерпевшего СПАО <данные изъяты>», касаемых эпизода в отношении автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ОАО <данные изъяты>», оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Котко А.Я. и заместителя прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Насрединова Д.А., апелляционные жалобы осужденных Анкудимова А.С., Подковальникова Г.В., Седова А.В., Зубкова Д.Э., Салимова И.И., Маликова Р.С., Еременко Т.О, а также адвоката Спиридонова А.А. в интересах осужденных Седова А.В. и Зубкова Д.Э., адвоката Гончарова А.П. в интересах осужденного Еременко Т.О., адвоката Комина А.С. в интересах осужденного Павлова Д.Ю., адвоката Такташева В.А. в интересах осужденного Рузанова М.Ю., адвоката Курского А.А. в интересах осужденного Нигаматзянова Р.Р., адвоката Джумаевой О.Н. в интересах осужденных Салимова И.И. и Анкудимова А.С., адвоката Шишкиной Е.Н. в интересах осужденного Маликова Р.С. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи