Судья: ФИО3 Гражданское дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Гражданское дело № 14 ноября 2023 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего ФИО13 судей ФИО14 при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Наше такси» на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Адаеву ФИО2, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Наше Такси» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 538 310 рублей 32 копейки, госпошлину в сумме 8 583 рубля, а всего 546 893 рубля 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать». заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО13, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО12, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО8, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной «Lada Vesta», г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и имевшей символику «Сити-Мобил», нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП с автомашиной «Тойота Королла», г/н № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 538 310 руб. 32 коп. САО «РЕСО-Гарантия», куда обратилась ФИО1 с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказало, поскольку автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была, а представленный при составлении административного материала ФИО8 полис ОСАГО утратил силу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать солидарно с ФИО8, ООО «Наше Такси», ООО «С-Мобильность» материальный ущерб в размере 538 310,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 583 рублей. Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Наше такси» в апелляционной жалобе просит отменить, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между виновником ДТП и водителем ФИО7 на момент ДТП заключен договор аренды транспортного средства, что исключает ответственность за ущерб, причиненный истцу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 538 310,32 руб., госпошлина в размере 8 583 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.10.2023г. осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи). Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомашиной «Lada Vesta», г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО «Контрол Лизинг» и имевшей символику «Сити-Мобил», нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ, произошло ДТП с автомашиной Toyota Corolla, г/н № под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении номер УИН № за нарушение требований п.п. 8.5 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО8ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, свою вину в совершении административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал. Согласно акту выполненных работ ООО «Аврора-Авто-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, с использованием материалов исполнителя, составила 538 310,32 руб. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla, г/н №, застрахована в САО «РЕСО Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО № ХХХ №. Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлено САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Такси-3» заключен договор лизинга №-№, согласно спецификации к которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Техинком-Авто» выбранное Лизингополучателем имущество в количестве 35 единиц, в том числе автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: № и передать его Лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. предмета лизинга в лизинг к Договору лизинга №-№. подтверждается факт передачи Лизингодателем ООО «Контрол Лизинг» Лизингополучателю ООО «Такси-3» транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Наше такси». ООО «Наше Такси» с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8ФИО2 (Арендатор) и ООО «Наше Такси» (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа). Как следует из акта приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8ФИО2 ООО «Наше Такси» передан в аренду автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, государственный регистрационный знак №. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причиненный имуществу истцов ущерб является ООО «Наше Такси», с которым ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, и, сославшись на указанное обстоятельство, взыскал причиненный истцу ущерб с работодателя - ООО «Наше Такси». Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции в части наличия трудовых правоотношений между ФИО8 и ООО «Наше Такси» согласиться не может по следующим основаниям. В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы). Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15). Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Как следует из материалов дела, трудовой договор между ФИО8 и ООО «Наше Такси» не заключался, а заключенный между ними договор аренды признаков трудового договора не имеет. После совершения ДТП ФИО8 документы, которые свидетельствовали бы об исполнении им трудовой функции, сотрудникам ДПС ГИБДД представлены не были, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД, в котором указано, что ФИО8 не работает. В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе работающий(ая)/служащий(ая) стоит отметка «не работает». Данное постановление собственноручно подписано ФИО8(т.1, л.д. 26-32). Из возражений на исковое заявление, направленных в адрес суда первой инстанции ООО «Наше Такси» следует, что на момент ДТП ФИО8 работником их организации не являлся, ООО «Наше Такси» не удерживало НДФЛ, не производило отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, которые являются обязательными для всех работодателей. Сведений о перечислении ООО «Наше Такси» на счет ФИО8 или передаче ему денежных средств, которые могли бы быть расценены как вознаграждение за труд, не имеется, сам ФИО8 на это не ссылался, указывая, напротив, что денежные средства получал от перевозки пассажиров легковым такси. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ФИО8 и ООО «Наше Такси» противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности). В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), при отсутствии доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Следовательно, для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. При этом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, в том числе, по договору аренды. Свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником транспортного средства LADA VESTA, 2020 года выпуска, белого цвета VIN: №, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Наше такси». Как следует из электронного страхового полиса серии ХХХ №, выданного ФИО8 ответчиком ООО «Наше такси» и представленному водителем автомашины LADA VESTA в момент ДТП сотрудникам ГИБДД (т. 1, л.д. 11 об, л.д. 10об) между ФИО9 и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомашины LADA VESTA, VIN: № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., собственник автомашины ООО «Контрол лизинг», транспортное средство используется под такси, количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено, размер страховой премии – 41458,32 руб. Согласно представленному в материалы дела САО «ВСК» электронному страховому полису ХХХ № страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомашины LADA VESTA, VIN: № является ООО Контрол Лизинг, автомашина предназначена для личного пользования, лицо, допущенное к управлению – ФИО10, размер страховой премии – 483,12 руб. Из ответа САО «ВСК» следует, что договор страхования ХХХ № расторгнут страховщиком в одностороннем порядке, о чем страхователю направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с выявлением факта предоставления страхователем недостоверных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Анализируя заключенный между ФИО8 и ООО «Наше Такси» договор аренды транспортного средства (т. 1, л.д. 69-79) судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 227-244) ответчик - ООО «Наше Такси» (ранее Такси-3) осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Переданный ООО «Наше Такси» водителю ФИО8 полис ОСАГО серия № в отношении автомобиля LADA VESTA, содержал недостоверную информацию о цели использования транспортного средства - такси, страхователе, не ограниченном количестве лиц, допущенных к управлению, размере страховой премии – 41458,32 руб. К представленному ответчиком договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ответчика ФИО8, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из материалов административного производства по факту указанного ДТП следует, что договор аренды не значится в качестве основания владения ФИО8 автомобилем. В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано (ст. 3). Пунктом 1 ст. 11 указанного закона установлено, что перевозчик легковым такси обязан: использовать в качестве легкового такси транспортное средство, которое допущено к участию в дорожном движении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, установленным статьей 9 настоящего Федерального закона, и сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси; допускать к управлению легковым такси водителя, являющегося работником перевозчика и соответствующего требованиям, установленным статьей 12 настоящего Федерального закона; обеспечивать соблюдение установленных законодательством Российской Федерации норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством, требований по учету указанного времени; находиться на учете в налоговых органах на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом которого предоставлено разрешение; обеспечивать оформление путевого листа и пр. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что автомашина ООО «Наше такси» LADA VESTA, переданная ответчику ФИО8 по договору аренды, использовалась им в качестве легкового такси для перевозки пассажиров, на транспортн6ое средство нанесена символика «Сити-Мобил», заказы поступали и оплачивались через приложение «Сити-Мобил», при этом ООО «Наше такси» нарушен порядок передачи автомашины, установленный требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», передан полис страхования, содержащий недостоверную информацию (поддельный), указанный договор аренды транспортного средства в силу ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся отношений по перевозке пассажиров легковым такси. В свою очередь договор по перевозке пассажиров легковым такси, имевший место исходя из фактически сложившихся отношений, также в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой ввиду ее несоответствия вышеуказанным требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 580-ФЗ, не допускающим передачу транспортного средства, используемого для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, по договору аренды, и его посягательства на охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности на право потерпевших на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, учитывая, что договор аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ответчика ФИО8 является ничтожной сделкой, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки LADA VESTA, VIN: №, г/н № в соответствии с Законом об ОСАГО не был застрахован, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, лицом, несущим ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ООО «Наше такси». Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 или иное лицо завладели указанным транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) в материалы дела не представлено. Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, владельца транспортного средства, не установлено, как не представлено и доказательств того, что автомобиль находился во владении другого лица по воле собственника. При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО11 о взыскании с ответчика ООО «Наше такси» в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба в размере 538 310,32 руб. в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора-Авто-Центр». Апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с установленным указанным актом размером ущерба, в связи с чем, судебная коллегия признает заключение ООО «Аврора-Авто-Центр» допустимым доказательством по делу. Каких-либо причин подвергать сомнениям указанное заключение у судебной коллегии не имеется, указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Наше Такси» в пользу ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 8 583 руб. В письменных возражениях на исковое заявление ответчиком ООО «Контрол Лизинг» заявлено требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Разрешая требования в части компенсации за фактическую потерю времени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 99 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ООО «Контрол Лизинг» не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО11, направленного на заявление заведомо необоснованного иска, а равно как и совершения со стороны истца противодействия рассмотрению и разрешению дела. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым: Исковые требования ФИО1 к ООО «Наше Такси» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить. Взыскать с ООО «Наше Такси» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 538 310,32 руб., госпошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 8 583 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адаеву ФИО2, ООО «С-Мобильность» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
