Судья Саломатин А.А. гр. дело № 33 - 8750/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Подольской А.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре: Елютиной И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева А.М. на решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Грачева А.М. к МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара о взыскании суммы, возложении обязанности по предоставлению отпуска и внесению изменений в трудовую книжку удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара в пользу Грачева А.М. сумму задолженности по оплате неиспользованного отпуска в размере 3 740,76 руб., а также сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 4 740,76 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара в доход государства сумму государственной пошлины в размере 500 рублей.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грачев А.М. обратился в суд с иском к МБУ СДЮСШОР № 14 городского округа Самара, указав, что согласно трудовому договору от 07.10.2009г. он принят на работу на должность спортсмена-инструктора. В этот же день истец ознакомлен с должностной инструкцией. На момент заключения трудового договора истец являлся несовершеннолетним.
В указанной выше должности истец работал до ноября 2012г., когда в его адрес ответчиком было направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, на что истец в письменном виде сообщил ответчику, что полностью выполняет принятые на себя трудовые обязанности.
15.01.2013г. истцом подано заявление о предоставлении с 17.01.2013г. ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. Однако, ежегодный оплачиваемый отпуск истцу предоставлен не был и приказом от 28.01.2013г. № 8-лс истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Он полагал, что ответчиком за весь период его работы в должности спортсмена-инструктора не предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку в эти периоды он фактически находился на учебно-тренировочных сборах. Также истец указал, что с 01.09.2012г. ему ответчиком неправомерно не выплачивалась заработная плата, несмотря на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей в виде повышения уровня профессионального мастерства и участия в многочисленных соревнованиях. В нарушение условий трудового договора и норм действующего законодательства не была произведена выплата ежемесячной денежной компенсации в размере одного минимального размера оплаты труда на периодические спортивные издания в общей сумме 4 500 рублей (по 100 рублей ежемесячно), а также в период работы ответчиком истцу не предоставлялась спортивная экипировка, что предусмотрено требованиями закона.
Ответчиком допущено нарушение норм действующего законодательства при оформлении трудовой книжки истца - подпись от имени Грачева А.М. выполнена не им, а иным лицом, кроме того, в графе «подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек» отсутствует расшифровка подписи, указаны неправильные сведения о дате приема истца на работу — 01.10.2009г., тогда как трудовой договор заключен 07.10.2009г., а приказ о приеме на работу издан 02.10.2009г., также указаны неправильные сведения о дате увольнения истца — 28.01.2013г., тогда как истец должен быть уволен после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска.
Истец просил суд (с учетом уточненных требований) обязать ответчика предоставить ему отпуск с 17.01.2013г., исчисляя отпуск как 48 дней за период 2009-2010гг., 48 дней за период с 2010-2011гг., 48 дней за период с 2011-2012г., 14 дней за период с 07.10.2012г. по 17.01.2013г., а всего за период с 07.10.2009г. по 17.01.2013г: 158 календарных дней; обязать ответчика оформить трудовую книжку истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства, устранив вышеуказанные нарушения норм закона, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в размере 26 955, 88 рублей за период с 01.09.2012г. по 17.01.2013г.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по отпускным в размере 32 836,05 рублей за 158 календарных дней неиспользованного отпуска; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по денежной компенсации на спортивные издания с октября 2009г. по июнь 2013г. в размере 4 500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за приобретенную и пришедшую в негодность спортивную экипировку в размере 111 745 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Грачев А.М. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии представитель истца – Грачев М.В., действовавший на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Пояснил, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязательства, однако в течение всего рабочего времени ему отпуска не предоставлялись, компенсация за них не выплачена, трудовая книжка оформлена с нарушением закона, что может повлечь в дальнейшем нарушение его прав на пенсионное обеспечение, положенная ему экипировка не выдавалась.
Представители МБУ СДЮСШОР № 14 Панин В.В., действовавший на основании доверенности, и директор Жаркова Г.И., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Ответчик является учреждением дополнительного образования с небольшим бюджетом, на приобретение экипировки денежные средства не поступали, отпуска истцу предоставлялись и оплачивались, в период работы никаких претензий не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Исходя из положений ст.56 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.
В соответствии со ст. 348.2 ТК РФ по соглашению сторон со спортсменами могут заключаться как трудовые договоры на неопределенный срок, так и срочные трудовые договоры.
Судом установлено, что 07.10.2009г. между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность спортсмена-инструктора, срок договора определен до 30 сентября 2016 года. Указанным договором (т. 1 л.д. 16-17) установлен размер оплаты труда в виде 9 единого тарифного разряда по оплате труда работником. Также п. 6.1 договора определена длительность ежегодного оплачиваемого отпуска - 48 календарных дней.
В силу п. 5.1 трудового договора, он заключен с 01.10.2009г.
Приказом ответчика № 21 от 05 октября 2009 года Грачев А.М. включен в списочный состав группы СС-2 на отделение ДЗЮДО и за ним закреплен тренер-преподаватель Щеглов Г.З. Между тренером-преподавателем Щегловым Г.З. и Грачевым А.М. подписан индивидуальный план подготовки спортсмена, предусматривающий наименование соревнований и вид программы, а также план участия в соревнованиях.
01.11.2012г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте без предоставления подтверждающих документов, согласно которому с 01.09.2012г. истец на работе отсутствовал.
04.12.2012г. ответчиком в адрес Руководителя государственной инспекции труда в Самарской области направлено требование о даче согласия на увольнение несовершеннолетнего Грачева А.М. в связи с длительным отсутствием на рабочем месте без предоставления соответствующих объяснений.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № 1-1 от 16.01.2013г. (т. 1 л.д. 12) ответчику отказано в увольнении Грачева А.М. в связи с нарушением порядка применения мер дисциплинарного взыскания в отношении несовершеннолетнего.
17.01.2013г. истцом в адрес ответчика подано заявление о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, а также выдаче приказа об увольнении и трудовой книжки.
Приказом ответчика № 8-лс от 28.01.2013г. (после достижения совершеннолетия Грачевым А.М.) истец уволен с занимаемой должности. Судом установлено, что трудовая книжка с приказом об увольнении и соответствующим сопроводительным письмом неоднократно направлялась ответчиком в адрес истца, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами с описью вложения (т. 1 л.д. 151-155, 177). В связи с неполучением истцом либо его родителями корреспонденции, подлинник трудовой книжки и приказ об увольнении были вручены представителю истца в судебном заседании 22.04.2013г. (т. 1 л.д. 178).
Исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворены частично, исходя из обязанности ответчика в соответствии с трудовым договором предоставить истцу отпуск в размере 48 дней, а не как производил оплату ответчик – за 42 дня отпуска ежегодно. Взыскано 3 740,76 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается, и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 4500 рублей на специальную литературу.
Рассматривая предъявленные исковые требования об обязании работодателя предоставить истцу отпуска в количестве 158 дней, а также о взыскании с ответчика компенсации за данные отпуска в сумме 32 836,05 руб., возложении обязанности устранить нарушения трудового закона, допущенные при оформлении трудовой книжки истца, а также взыскании 111 745 рублей, за приобретенную экипировку суд, проанализировав представленные доказательства, дав им оценку в совокупности, правильно применил нормы материального права и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия полагает указанные выводы законными и обоснованными по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу подлежит предоставлению очередной отпуск за истекшие 3 года, что составит 158 дней, несостоятельны.
Из материалов дела следует, что за 2010г. истцу предоставлен отпуск – с 01.07.2010г. по 11.08.2010г. Осуществлена оплата в сумме 3 211,90 рублей. Указный факт представителем истца не оспаривается.
В 2011г. истец находился в отпуске с 01.06.2011г. по 13.07.2011г. Выплачено 5 258 рублей.
В 2012г. истцу предоставлен отпуск с 13.06.2012г. по 24.07.2012г. сроком на 42 дня, с оплатой отпускных в сумме 9 390 рублей.
Доводы о том, что в это время истец фактически работал, несостоятельны. По сведениям работодателя (т.2 л.д.238) с 25.06.2010г. по 13.07.2010г. истец направлялся в оздоровительный лагерь в Лазаревское как учащийся (спортсмен) (т.2 л.д.254) за счет родителей.
Судебная коллегия полагает, что следует согласиться с позицией ответчика о том, что в данное время истец находился именно в оздоровительных целях на сборах, поскольку исходя из представленных документов, в иное время на УТС он направлялся с осуществлением оплаты за счет работодателя, либо ВШСМ, федерации дзюдо Самарской области либо России.
Кроме того, исковых требований о взыскании заработной платы за фактически отработанные дни в период отпуска, не предъявлено, а оснований для взыскания компенсации за отпуск не имеется.
ст. 123 ТК РФ устанавливает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись, не позднее чем за две недели до его начала.
Ст. 124 ТК РФ определяет, что запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
ч.3 ст. 126 ТК РФ закрепляет, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
При этом, правило ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации применимо в случаях, когда отпуск может быть предоставлен в натуре.
Если предоставление отпуска невозможно в связи с увольнением работника, подлежит применению ст. 127 ТК РФ, которая предусматривает выплату при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений.
В материалах дела имеются графики отпусков сотрудников ответчика на каждый год, приказы о предоставлении отпусков Грачеву А.М. за определенные – годовые периоды, сведения об оплате за данные периоды исходя из заработной платы, установленной в каждом году.
В журналах учета рабочего времени действительно имеется ряд исправлений и неточностей в периоды нахождения истца в отпусках, что само по себе не является основанием к удовлетворению требований.
В заседании судебной коллегии допрошен свидетель Щеглов Г.З. – личный тренер истца, который пояснил, что он лично доводил до сведения Грачева А.М. индивидуальный план, пояснял режим тренировок, график участия в соревнованиях. Истец был вправе отказаться от любых соревнований, чего не было. Претензий в связи с непредоставлением отпуска не высказывал. В журналах учета посещения занятий возможны изменения, если тренер неверно его оформил и по замечанию администрации вносятся коррективы.
На вопрос судебной коллегии представитель истца пояснил, что в период исполнения трудовых обязанностей они не ставили вопросов о фактическом предоставлении отпуска, поскольку процесс тренировки спортсмена непрерывен, если бы он на месяц прекратил их, то не достиг бы тех результатов, которые имеет.
Объективно это подтверждается и поведением самого истца и его законных представителей, которые в течение всего времени действия трудового договора претензий по данному вопросу не предъявляли, не требовали предоставления данных отпусков либо компенсаций за них, хотя факт того, что за работу в течение календарного года работнику полагается предоставлять очередной отпуск, является общеизвестным и в дополнительном доказывании не нуждается.
С учетом выше приведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что неизвещение истца под роспись о периоде начала и окончания очередных отпусков, ненадлежащее оформление предоставления отпуска, в настоящее время не может служить основанием к возложению на ответчика обязанности по фактическому предоставлению истцу отпуска в размере 158 дней, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа от 28.01.2013г., сейчас Грачев А.М. не является работником ответчика, приказ об увольнении не оспорен.
Оплата отпусков производилась, что не оспаривается истцом и его представителем.
Ссылки на то, что они не знали, за что перечислены денежные средства не влекут повторную оплату за указанные периоды времени, доказательств выполнения трудовой функции в интересах работодателя в период отпуска суду первой инстанции и в апелляционной инстанции не предоставлялось.
Ссылки на то, что в период отпуска истец фактически работал – участвовал в соревнованиях от имени работодателя, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно представленному апелляционной инстанции ответу ГБУ Самарской области «Школа высшего спортивного мастерства № 4» (т.2 л.д.219) в период с 29.06.-по 19.07.2011г. истец принимал участие в УТС в п. Лазаревское по их направлению, за счет ШВСМ, его сопровождал тренер Щеглов Н.З., работающий у них по совместительству. Оплата проезда и проживания осуществлена за счет средств ШВСМ.
Сведений о том, что ШВСМ согласовало направление Грачева А.М. на соревнования как работника ответчика, суду не предоставлено.
Статья 348.6 ТК РФ определяет, что работодатели обязаны по вызовам (заявкам) общероссийских спортивных федераций направлять спортсменов, тренеров с их письменного согласия в спортивные сборные команды Российской Федерации для участия в тренировочных и других мероприятиях по подготовке к спортивным соревнованиям и в международных официальных спортивных мероприятиях в составе указанных команд.
На время отсутствия спортсмена, тренера в течение срока действия трудового договора на рабочем месте в связи с проездом к месту расположения спортивной сборной команды Российской Федерации и обратно, а также в связи с участием в спортивных мероприятиях в составе указанной команды за спортсменом, тренером сохраняются место работы (должность) и средний заработок.
Стороны не оспаривали, что в 2011г. Грачев А.М. участвовал в составе сборной команды страны на соревнованиях, в указанный период времени согласно ответу на запрос судебной коллегии направлялся на соревнования 12 раз (т.2 л.д.235,236), оплата проезда и проживания в данный период осуществлялась ему за счет средств федерального бюджета. В это время за ним сохранялось рабочее место, оплата труда осуществлялась.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказа во взыскании заработной платы, начиная с сентября 2012 необоснованны, поскольку судом первой инстанции установлено, что в этот период истец фактически трудовую функцию не исполнял, проживал в ином городе, где тренировался в Федерации дзюдо г. Санкт-Петербург, за ним закреплен тренер Рахлин, с которым они принимает участие в соревнованиях за г.Санкт-Петербург.
Ст. 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Истец не оспаривает, что с 01.09.2012г. Грачев А.М. обучается на дневной очной форме обучения в учебном заведении г. Санкт-Петербург. Его работодатель и места исполнения трудовых функций находятся в г. Самара, либо по месту проведения УТС и соревнований, в которых истец участвует как представитель Самарской области. Трудовая функция должна исполняться под непосредственным руководством личного тренера Щеглова Г.З., который также территориально осуществляет исполнение своих обязанностей в Самарском регионе, либо при участии в УТС или соревнованиях, по соответствующим командировочным документам.
Доказательств того, что в период с сентября 2012г. Грачев А.М. фактически исполнял обязанности спортсмена –инструктора ответчика, суду не представлено.
Ссылки на то, что он продолжал тренироваться, в том числе на территории стадиона Локомотив, не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку доказан лишь факт его однократного пребывания в помещении стадиона Локомотив, при этом свидетель Щеглов Г.З. пояснил, что видел его в помещении зала, он с ним только поздоровался.
Документального подтверждения исполнения трудовых обязанностей в этот день по согласованию между работником и работодателем не имеется. Представители ответчика данный факт отрицают, представленная фотография обоснованно судом оценена как не соответствующая признаку относимости и допустимости, поскольку на ней отсутствуют сведения о периоде ее исполнения.
Доводы жалобы о том, что факт присутствия истца на тренировки могут подтвердить свидетели – изображенные на фотографии спортсмены, не влекут отмену судебного решения, поскольку такого ходатайства не заявлялось.
Доводы о том, что работодатель не требовал прибытия в какое-либо конкретное место, следовательно, по мнению истца, отсутствует признак отсутствия на работе без уважительных причин, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу заключенного трудового договора на работнике лежит обязанность исполнения своей трудовой функции на территории, подконтрольной работодателю.
Истец работал у ответчика 3 года, свои трудовые обязанности исполнял добросовестно, к нему ранее дисциплинарных взысканий не применяли, личный тренер не сообщал об отсутствии истца на работе, следовательно, вопрос о месте исполнения трудовых обязанностей не возникал..
Доводы о том, что в актах о фиксации отсутствия истца на работе имеются разночтения, поскольку Петров Н.Ф. и Макарова М.В. проверяли наличие истца на рабочем месте в разных тренировочных залах, не свидетельствуют о том, что фактически истец был на работе.
Тот факт, что в объяснении на требования объяснить причины отсутствия на рабочем месте истец указал, что исполняет трудовую функцию, осуществляя тренировки и повышает свой спортивный уровень, не могут быть приняты во внимание как подтверждающие факт исполнения трудового договора, поскольку не подтверждены работодателем либо иными спортивными результатами, показанными как спортсменом Самарской области либо СДЮСШ ОР № 14.
Доводы о том, что личный тренер Щеглов Г.З. лишь в декабре 2012г. подписал акт об отсутствии истца на работе, правового значения не имеет, поскольку руководство работодателя по своему усмотрению определяет порядок фиксации исполнения трудовой функции. Истец не оспаривает, что начиная с сентября 2012г. на него личным тренером Щегловым Г.З. индивидуальный план занятий не составлялся, он с ним не знакомился, в связи с чем нельзя признать обоснованными ссылки в объяснении истца на то, что он принятые на себя обязательства как работник ответчика исполняет, поскольку на период с сентября 2012г. они и не были определены.
Ссылки на то, что на заседании комиссии по делам несовершеннолетних предлагалось разработать для Грачева А.М. индивидуальный план с учетом его постоянного проживания в другом городе, не свидетельствует о том, что это являлось обязанностью работодателя.
Директор Жаркова Г.И. пояснила судебной коллегии, что не принимала решения об организации такого характера работы для истца, поскольку как представитель работодателя несет за него ответственность, в том числе за жизнь и здоровье в период тренировок, сборов и выступлений, однако фактического контроля за указанными действиями в силу отдаленности места нахождения истца осуществить не возможно.
Статья 348.7 ТК РФ закрепляет, что спортсмен, тренер имеют право работать по совместительству у другого работодателя в качестве спортсмена или тренера только с разрешения работодателя по основному месту работы.
В период временного перевода спортсмена к другому работодателю (статья 348.4 настоящего Кодекса) разрешение на работу по совместительству необходимо получить как у работодателя по месту временной работы, так и у работодателя, с которым первоначально заключен трудовой договор.
Истцом не оспаривается, что на Чемпионате России по дзюдо, проводимым с 30.09.2012г. по 05.10.2012г. он выступал как спортсмен-учащийся учебного заведения г. Санкт-Петербург, а не от имени работодателя. В соревнованиях участвовал с тренером Рахлиным, не являющимся работником ответчика.
В нарушение требований ст. 348.7 ТК РФ выступление за иной регион, смена личного тренера не согласованы с работодателем.
Доводы представителя истца о том, что он не был заявлен к участию в соревнованиях федерацией дзюдо Самарской области, подтверждают доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.28), согласно которого им было известно о выбытии истца в г. Санкт-Петербург для обучения, в связи с чем они предложили родителям истца расторгнуть трудовой договор, в связи с невозможностью его исполнения, однако они уклонялись от принятия такого решения, при этом соглашений об осуществлении трудовой функции с учетом проживания в ином городе, сторонами не заключено.
Ссылки на то, что велись переговоры по согласованию продолжения трудового договора с учетом изменения фактического места жительства, не свидетельствуют о том, что требования ст. 348.7 ТК РФ истцом соблюдены. Совершение действий по согласованию изменения места исполнения трудовой функции, лежит в данном случаи на работнике, а не на работодателе, в связи с чем именно работник должен нести негативные последствия несоблюдения требований закона.
Ссылки на то, что законом не запрещено выступление сразу за два региона, не свидетельствуют о том, что соглашение о таком характере работы достигнуто и истец имел законные основания к неисполнению трудовых обязанностей.
При этом представитель истца не оспаривает, что существует документально разработанный и утвержденный на уровне Министерства спорта РФ регламент параллельных зачетов для членов сборной команды России, однако истец к такой категории работников не относится, поскольку являлся членом сборной команды России только в 2011г., когда еще осуществлял трудовую деятельность у ответчика и под руководством личного тренера Щеглова Г.З. На 2012г. членом сборной России по дзюдо он не является, самостоятельно мер к урегулированию возникшей ситуации на документальном уровне, не предпринял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит взысканию заработная плата за период с 01.09.2012г. по день увольнения истца.
Сам факт того, что трудовой договор не был расторгнут сторонами в связи с наличием прогулов со стороны истца, не означает, что работодатель обязан произвести оплату за время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
Доводы о том, что к показаниям свидетеля Щеглова Г.З. следует отнестись критически, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку представитель истца пояснил, что ранее сам тренировался у этого тренера, много лет он тренировал истца, отношения всегда были доверительными. Наличие высказанного свидетелем личного мнения о том, что неэтично судиться со своей же школой, не означает, что он давал заведомо ложные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Проверялись судебной коллегии и доводы жалобы о необоснованном отказе во внесении изменений в трудовую книжку истца, в связи с несоответствием дат приема работу согласно приказу о приеме и трудовому договору, а также в связи с тем, что подпись от имени истца на титульном листе трудовой книжки исполнена не им.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, данные требования не подлежат удовлетворению.
Ст. 348.8 ТК РФ определяет, что заключение трудового договора со спортсменом, не достигшим возраста четырнадцати лет, допускается с согласия одного из родителей (опекуна), а также с разрешения органа опеки и попечительства, выдаваемого на основании предварительного медицинского осмотра (обследования), порядок проведения которого определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Трудовой договор от имени работника в этом случае подписывается его родителем (опекуном). В разрешении органа опеки и попечительства указываются максимально допустимая продолжительность ежедневной работы спортсмена, не достигшего возраста четырнадцати лет, и другие условия, в которых он может выполнять работу без ущерба для своего здоровья и нравственного развития.
На момент заключения трудового договора -07.10.2009г. Грачеву А.М., 24.01.1995г. рождения было более 14 лет, следовательно, ограничения, установленные ст. 248.8 ТК РФ не применимы.
Трудовой договор подписан самим истцом, до момента его расторжения порядок его заключения, подписания, никем из сторон не оспаривалось.
Из пояснений представителя истца – его отца следует, что ему было известно о том, что договор подписал лично сын, он никаких возражений не высказывал, в его защиту с заявлениями либо исками в суд не обращался, т.е. они не полагали права истца нарушенными каким –либо пунктом данного договора.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки на то, что копия трудового договора истцу не выдана, поскольку отсутствуют доказательства того, что имелись какие-либо препятствия для его получения, либо имели место обращения по вопросу ее предоставления как к работодателю так и в иные уполномоченные органы.
Статья 348.12 ТК РФ определяет, что спортсмен, тренер имеют право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев.
При написании заявления об увольнении 15.01.2013г. истец просил предоставить ему очередной отпуск с последующим увольнением, при этом сам в этот период фактически трудовые отношения прекратил, свои трудовые обязанности на территориях, подконтрольных работодателю либо по согласованию с ним, не исполнял. Какой –либо резолюции руководителя ответчика на своем заявлении не получил, однако стал считать себя находящемся в отпуске, определил его размер по своему усмотрению в 158 дней, хотя в заявление от 15.01.2013г. период, на который просит предоставить отпуск не указал.
Из материалов дела следует, что отпуск за 2012г. истцу предоставлялся в период с 13.06.2012г. по 24.07.2012г., оплата по нему осуществлена, что истцом не оспаривается.
Доводы о неполучении расчетных листов по заработной плате, не свидетельствуют о том, что истец не знал, за что ему осуществляется оплата, в противном случаи, ему надлежало обратиться в финансовый отдел работодателя для выяснения данных обстоятельств, чего сделано не было. Перечисленные на карту денежные суммы принимались истцом и не работодателю не возвращались.
Истец сам приказа об увольнении от 28.01.2013г. не оспаривает, требований о признании его незаконным, не предъявляет, не оспаривает его и в части даты прекращения трудовых отношений, таким образом, нет правовых оснований для дачи оценки обоснованности либо необоснованности его издания. При таких обстоятельствах, нет оснований к изменению сведений о дате увольнения истца, указанных в трудовой книжке, поскольку они соответствуют содержанию вынесенных приказом.
Доводы жалобы о том, что при оформлении трудовой книжки истца допущены нарушения требований трудового законодательства в части ее оформления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
В соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 (п.27) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Пункт 29 выше указанных Правил гласит, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.
Ссылки истца на наличие разночтений в дате приема истца на работу, проверялись судом и установлено, что внесенные в трудовую книжку записи соответствуют приказам работодателя.
Так, согласно приказа о приеме на работу, истец принят на работу с 01.10.2009г., а приказ о приеме датирован 02.10.2009г. В трудовой книжке сведения внесены соответствующие данным приказам.
Действительно, трудовой договор с истцом подписан 07.10.2009г., однако п. 5.1. договора гласит, что трудовой договор заключен на период с 01.10.2009г. по 30.09.2016г. (л.д. 16 оборот т.1)
Таким образом, никаких несоответствий не имеется.
При этом истцом приказы о приеме на работы, условия трудового договора не оспаривались ранее и в настоящее время таких требований тоже не предъявлено.
Доводы иска о том, что подпись истца в трудовой книжке выполнена не им, исследовались судом.
В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для разрешения вопроса о том, выполнена ли подпись определенным лицом, требуются специальные познания в области почерковедения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в судебной коллегии со стороны представителя истца не заявлялось ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы.
Представленное к апелляционной жалобе заключение специалиста о том, что подпись на титульном листе трудовой книжки от имени Грачева А.М. выполнена не им, не могут быть приняты судебной коллегии как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено не по определению суда, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопрос о том, какие сравнительные образцы подписи истца предоставлены на исследование, сторонами не обсуждался, из вводной части исследования следует, что в качестве образов предоставлялись, в том числе и электрофотографические копии документов, а не подлинники, документы, датированные, в том числе и не 2009г. В самом исследовании отсутствуют сведения о том, что представленные образцы подписи отвечают требованиям допустимы, по каким параметрам, достаточны ли они в своей совокупности для проведения исследования, поскольку предоставлялось, в том чисел с учетом копий документов, всего 6 образцов.
Кроме того, сам подлинник заключения специалиста судебной коллегии не предоставлялся и к материалам дела не приобщался.
Доводы о том, что в будущем у истца могут возникнуть сложности с подтверждением трудового стажа, являются предположением, ничем не подтвержденным.
Доводы жалобы о том, что необоснованно отказано во взыскании стоимости приобретенной экипировки (спортивной одежды) не основаны на материалах дела.
Статья 348.10 ТК РФ определяет, что работодатель обязан за счет собственных средств обеспечивать спортсменов, тренеров спортивной экипировкой, спортивным оборудованием и инвентарем, другими материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления их трудовой деятельности, а также поддерживать указанные экипировку, оборудование, инвентарь и средства в состоянии, пригодном для использования. Материально-техническое обеспечение спортивных сборных команд Российской Федерации за счет средств федерального бюджета осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ответчиком не оспаривалось, что в период трудовых обязанностей экипировка ими не предоставлялась, в связи с отсутствием денежных средств по данной статье расходов.
Согласно заявлению от 09.11.2012г., в котором Грачев А.М. в ответ на требования руководителю работодателя сообщить о причинах отсутствии на рабочем месте сообщает, что продолжает тренироваться, просил предоставить ему экипировку (л.д.10).
Оценивая обоснованность требований о взыскании суммы в размере 111 745 рублей, суд правильно указал, что они не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.
Порядок предоставления спортивной одежды спортсмену-инструктору регламентируется приказом Государственного Комитета РФ по физической культуре и спорту от 03.03.2004г. № 190/л «Об утверждении «Табеля обеспечения спортивной одеждой, обувью и инвентарем индивидуального пользования», согласно которому приобретение данных предметов осуществляется как за счет бюджетных, так и внебюджетных источников финансирования.
Суд первой инстанции правильно указал, что спортивная одежда должна использоваться спортсменами, учащимися, тренерами в период проведения занятий и при участии в церемониях открытия и закрытия соревнований. По правилам бухгалтерского учета все выдаваемые в пользование изделия должны быть промаркированы штампом учреждения. Физические лица, получившие спортивную экипировку в пользование, возвращают ее выдавшей организации по истечении сроков эксплуатации, в связи с выбытием из организации или длительными (свыше 3-х месяцев) перерывами в учебно-тренировочной деятельности. Спортсмен вправе получать от спортивной организации спортивную экипировку во временное пользование на период учебного процесса и обязан возвратить ее организации в случае выбытия из организации при длительных (свыше 3-х месяцев) перерывах в учебно-тренировочной деятельности, так как спортивная экипировка является собственностью спортивной организации.
В обосновании перечня экипировки, подлежащей выдачи, истцом предоставлен расширенный список одежды, в соответствии с ранее указанным приказом. При этом ценовые показатели указаны в соответствии с информацией, размещенной на официальных сайтах, реализующих спортивную одежду, в том числе для дзюдоистов.
Оценивая указанные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд правильно указал, что обязанность работодателя по обеспечению спортивной одеждой прекращается с расторжением трудового договора, а ранее выданная экипировка подлежит возврату собственнику – работодателю.
При этом обязанности выплатить работнику стоимость всего комплекта экипировки нормативные акты не предусматривают.
Судебная коллегия не может согласить с доводом жалобы о том, что если спортивная одежда не выдавалась, то следует выплатить истцу 111 745 рублей – стоимость полного комплекта данной одежды, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств того, что данная одежда ими приобретена (чеки, справки, накладные), сведения о времени приобретения, поскольку для каждого элемента экипировки существуют свои сроки эксплуатации, а также указанная одежда не передана работодателю.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно поступившим в апелляционную инстанцию ответам 30.09.2011г. и 13.06.2012г. истец получал по 12 500 рублей за счет средств областного бюджета от ГБУ Самарской области «Школа высшего спортивного мастерства №4» на приобретение кимоно (т.2 л.д.220), в 2011г. истец являлся членом сборной команды России по дзюдо и экипировался полностью за счет федерального бюджета – Минспорта России.(л.д.235). Указанные обстоятельства представитель истца не оспаривает.
Доводы представителя истца о том, что не имеет значения факт выдачи экипировки иными организациями, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющим собственных доходов, следовательно, обеспечение истца спортивной одеждой не за личный счет, а за счет областного и федерального бюджета, освобождает их от обязанности предоставить данную одежду повторно.
Кроме того, в настоящее время с сентября 2012г. истец состоит в Федерации дзюдо г. Санкт-Петербург, участвуют от нее в соревнованиях и суду не предоставлялось доказательств того, что от указанной организации он не обеспечивается экипировкой. Перерыв в учебно-тренировочной деятельности у работодателя составляет более 3 месяцев.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения неверно определен размер компенсации морального вреда, несостоятельны.
Ст. 237 ТК РФ определяет, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд правильно принял во внимание объем заявленных исковых требований, частичное их удовлетворении только в размере 3 740,76 коп., принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления существенного ущерба для работника в связи с невыплатой данной сумму.
Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, заслуживают внимание, вместе с тем, представитель истца не оспаривал, что в течение всего времени исполнения сыном трудовых обязанностей он лично постоянно находился в личном контакте с тренером, руководством школы как законный представитель работника и все вопросы разрешались по обоюдному согласованию, до сентября 2012г.
Доводы о том, что суд неверно применил понятия - место работы и рабочее место, поскольку именно личный тренер определяет место исполнения работником своих должностных обязанностей не противоречат выводам суда, поскольку до 01.09.2012г. в отношении истца тренером составлялись индивидуальные планы, которые спортсмен и исполнял, с 01.09.2012г. такие планы не составлялись, как следует из показаний свидетеля Щеглова Г.З. с этого времени он истцу указаний не давал, совместно с ним на соревнованиях как тренер истца не выступал, знал о том, что он уезжает жить в другой город. Таким образом, с указанного периода рабочее место истцу не конкретизировалось, следовательно, ему надлежало быть в подконтрольных работодателю местах, которые истцу должны быть известны в силу ранее исполняемых трудовых обязанностей, а при наличии сомнений в том, что им правильно оценено рабочее место, устранить данные сомнения путем обращения к ответчику.
Доводы о том, что на все распоряжения работодателя истец реагировал своевременно, в том числе путем написания письменного объяснения, не могут подменять фактического исполнения трудовых обязанностей, факта исполнения с 01.09.2012г. которого не доказано.
Предоставленная судебной коллегии справка о том, что до декабря 2012г. истец состоял спортсменом-учащимся ГБУ «ВШСМ №4» в группе тренера-преподавателя Щеглова Г.З. не свидетельствует о том, что истец фактически тренировался под руководством Щеглова Г.З. как работника ответчика, свидетель Щеглов Г.З. данные обстоятельства не подтвердил.
Доводы жалобы о том, что истец места регистрации не менял, не свидетельствуют о том, что им не изменено место жительства, поскольку представитель истца действительно не отрицал, что с 01.09.2012г. его сын проходит обучение по дневной очной форме в г. Санкт-Петербург, именно по этой причине не участвовал в заседании комиссии по делам несовершеннолетнего, где решался вопрос о его возможном увольнении за прогулы.
Доводы жалобы о том, что выше указанная комиссия отказа в увольнении истца за прогулы, не свидетельствуют о том, что не подтвержден сам факт отсутствии истца на рабочем месте, поскольку основанием отказа в согласовании увольнения явилось нарушение процедуры оформления такого расторжения трудового договора со стороны работодателя.
Доводы о том, что истцу как несовершеннолетнему законом запрещено предоставлять компенсацию за отпуск, а необходимо его предоставить фактически, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку на момент предъявления таких требований он является совершеннолетним, и они ранее ему предоставлялись за каждый год работы.
Доводы о том, что в периоды отпуска 2009-2010г. и 2010-2011г. истец фактически работал, исследовались судебной коллегией, установлено, что истец в указанные в жалобе периоды (т.2 л.д.134) участвовал в УТС как учащийся школы, а в 2011г. как член сборной команды России и финансирование данных мероприятий осуществлено не за счет работодателя, тем более, что истец путает понятие компенсация за неиспользованный отпуск и оплата заработной платы за фактическое исполнение трудовых обязанностей в период отпуска, по которым исковых требований не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы и мотивы, изложенные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права определены и применены правильно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи:
