Судья Болочагин В.Ю № 33-11233/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2017 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Ермаковой Е.И.
судей Сафоновой Л.А., Никоновой О.И.
при секретере Латыповой Р.Р.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина А.А. к АО «СК «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга»» на решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 15 июня 2017 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга»» - Баласанян С.С., действующей на основании доверенности
У С Т А Н О В И Л А:
Емелин А.А. обратился с иском к ОАО «СК «Астро-Волга»», в котором просил взыскать страховую выплату:
- соответствующую сумме утраченного заработка, в размере 150 873 рублей 97 копеек,
- соответствующую стоимости услуг по постороннему уходу, в размере 56 270 рублей,
- соответствующую расходам на приобретение лекарств, в размере 13 249 рублей,
- неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
- штраф в размере 50% от удовлетворенных требований
- расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО1 Правил дорожного движения РФ.
Истцу как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинен тяжкий вред здоровью.
ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга»», полис серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга»» с заявлением о страховой выплате. Страховщик страховую выплату не произвел.
Решением Ленинского районного суда г.о.Самара от 15 июня 2017 года постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в пользу Емелина А.А. страховую выплату, соответствующую утраченному заработку, в размере 59 605,89 руб, соответствующую стоимости услуг по постороннему уходу, в размере 16 000 рублей, соответствующую расходам на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения, в размере 13 249 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 293,9 руб».
В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга»» просило решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска. При этом указали, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Полагают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Срок исковой давности, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты, это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности. Если признать правильными доводы истца о необходимости применения ст. 208 ГК РФ, то требования подлежат удовлетворению только за 3 года, предшествующие подаче иска. При такой ситуации возможно взыскать расходы истца с виновника ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, документы, подтверждающие расходы истца, составлены ДД.ММ.ГГГГ году. Требование о взыскании утраченного заработка заявлены по истечение срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.
Истец, 3-е лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.
Прокурор в своем заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, верно указано судом, что не имелось правовых оснований для применения срока исковой давности. Доводы жалобы являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной старшим следователем специализированного отдела ГСУ ГУМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО3., произошло ДТП. Автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2
Истец, являвшийся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП получил травму.
Приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-179) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 допустивший с целью обгона выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Приговором установлено, что следствием дорожно-транспортного происшествия явилось причинение Емелину А.А. <данные изъяты> Заключением судебно-медицинского эксперта причиненные телесные повреждения в совокупности и в механизме единой травмы оценены как тяжкий вред здоровью по признаку значительной (не менее чем на 1/3) стойкой утраты общей трудоспособности.
Материалами дела подтверждено, что в связи с полученной травмой истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> «Областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> «Вольская районная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>».
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <адрес> области «Вольская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил амбулаторное лечение в ГУЗ <адрес> «Вольская районная больница» в связи с травмой. Листок нетрудоспособности был закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Вследствие травмы истец временно утратил трудоспособность и находился на лечении, стационарном и амбулаторном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ему выдавались листки нетрудоспособности, подтверждающие факт полной временной утраты общей трудоспособности.
Однако истец мотивирует свои требования тем, что и после ДД.ММ.ГГГГ имела место частичная утрата его общей трудоспособности. Доказательств данного обстоятельства истец не представил, т.к. в учреждения медико-социальной экспертизы истец не обращался, экспертиза утраты общей трудоспособности не проводилась.
Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу на стойкую утрату общей трудоспособности само по себе не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку предметом судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу являлся вопрос об определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Эксперт оценивал характер полученных истцом травм, его состояние на момент проведения исследования и руководствовался критериями оценки степени тяжести вреда здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2002 г.), которые отличаются, в том числе и терминологически, от критериев оценки степени утраты трудоспособности, используемых в медико-социальной экспертизе. Поэтому выводы судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу не могут быть проинтерпретированы как устанавливающие факт пожизненной частичной утраты истцом общей трудоспособности. Эксперт не оценивал фактическое состояние истца в период после завершения лечения, наличие и степень выраженности посттравматических симптомов и иные факторы, влияющие на его трудоспособность.
Для разрешения вопроса о том, имела ли место частичная утрата истцом общей трудоспособности в период после завершения его лечения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «<данные изъяты>».
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№№» (л.д. 146-160), у Емелина А.А. не имеется формальных оснований для определения утраты общей трудоспособности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлялся на медико-социальную экспертизу для определения инвалидности и инвалидом, согласно обратному талону, не был признан. Это означает, что у него не было выявлено утраты общей трудоспособности. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности не имела места.
Судом первой инстанции заключение судебных экспертов признано достоверным доказательством, поскольку выводы экспертов мотивированны, логичны и последовательны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспаривались.
Таким образом, установлен факт полной утраты истцом общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной период трудоспособность не была утрачена.
Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции руководствовался ст.1086 ГК РФ, пришел к выводу, что в связи с утратой общей трудоспособности истец имеет право на возмещение утраченного.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Судом установлено, что у истца отсутствовал заработок на момент повреждения здоровья. Истец просил рассчитать размер причиненного вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Судом указано, что такой способ определения страховой выплаты в связи с утратой заработка не был предусмотрен применимой редакцией Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако данное обстоятельство не имеет значения, поскольку закон (п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») для целей расчета страховой выплаты отсылал к правилам главы 59 ГК РФ без какого-либо изъятия, соответственно, подлежит применению, в том числе, и п.4 ст.1086 ГК РФ.
Величина прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения составляла в I квартале 2011 г. 6 986 рублей, во II квартале – 7 023 рубля, в III квартале – 6 792 рубля, в IV квартале – 6 710 рублей.
Соответственно, размер вреда, причиненного утратой общей трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 605,89 руб (6 986 * 26/31 + 7 023 * 3 + 6 792 * 3 + 6 710 * (1 + 25/30)).
Согласно ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Аналогичные положения были закреплены и в п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно справке ГУЗ <адрес> «Вольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) истец после выписки из травматологического отделения ДД.ММ.ГГГГ нуждался в приобретении <данные изъяты>. У суда отсутствуют основания ставить под сомнения данное назначение, ответчик его обоснованность не оспаривал. <данные изъяты> был приобретен истцом за 10 962 рубля, что подтверждается кассовым и товарным чеками индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Кроме того, истцом было потрачено 2 287 рублей 02 копейки (л.д. 19-20) на приобретение лекарственных средств и предметов медицинского назначения (кеторол, троксевазин, кальций, витамины, шприцы, вата), назначенных ему при выписке из стационара. Ответчик данное назначение не оспаривал, по своему характеру оно соответствует состоянию истца.
Права на бесплатное для себя получение корсета, лекарственных средств и необходимых для инъекций предметов истец не имел, как за счет средств федерального бюджета, так и в рамках обязательного медицинского страхования.
Судом удовлетворены требования истца на страховую выплату в размере расходов на приобретение указанных выше лекарственных средств и предметов медицинского назначения в общей сумме 13 249,02 руб.
Согласно справке ГУЗ <адрес> «Вольская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 21) истец в период амбулаторного лечения нуждался в постоянном постороннем бытовом уходе. По договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 22) уход за истцом до его выздоровления осуществляла ФИО5. Стоимость ухода составила 8 000 рублей в месяц. Всего истцом было оплачено 56 270 рублей, что подтверждается расписками исполнителя (л.д. 23-30).
В соответствии с п.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в применимой редакции расходы на посторонний уход включались в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы. Соответственно, судом удовлетворены исковые требования в данной части в сумме 16 000 рублей.
Указанные выше обстоятельства и расчеты не оспариваются доводами апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.6, 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована АО СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате в возмещение вреда здоровью, связанного с расходами на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения (л.д. 57-58).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№мд (л.д. 55) ответчик отказал истцу в страховой выплате в связи с истечением срока исковой давности, установленного п.2 ст.966 ГК РФ.
Отказ в страховой выплате по приведенному основанию верно признан судом незаконным.
Последствия пропуска страхователем или выгодоприобретателем по договору имущественного страхования установленного договором срока обращения к страховщику в связи с наступлением страхового случая прямо установлены п.2 ст.961 ГК РФ.
Учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику обратился только ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный Правилами страхования срок уведомления страховщика истцом был нарушен.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у ответчика сведений о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком не представлено.
Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно п.43 действовавших в соответствующий период Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. №263 потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п.42 правил, т.е. не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела усматривается, что в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику обратился ФИО2 с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его автомобиля. Страховщик произвел выплату ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Следовательно, о самом факте наступления страхового случая, возникновением гражданско-правовой ответственности ФИО1 перед потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, страховщику стало известно заблаговременно. Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит сведения о причинении вреда здоровью Емелина А.А.
О наступлении страхового случая страховщик был уведомлен в период действия договора страхования
Таким образом, судом не установлено, что несвоевременное обращение истца за страховой выплатой не могло сказаться на обязательствах страховщика. Данное обстоятельство не повлияло на размер вреда, причиненного здоровью истца.
Ответчик не ссылался на то, что несвоевременное обращение потерпевшего лишило его возможности дать указания относительно принятия мер по уменьшению размера причиненного вреда в соответствии с п.1 ст.962 ГК РФ. Отсутствуют основания полагать, что уменьшение размера причиненного потерпевшему вреда (например, приобретение более дешевых лекарственных средств и изделий медицинского назначения, сокращение времени лечения) было вообще возможным в данной ситуации.
Как следствие, пропуск истцом установленного срока на обращение за страховой выплатой не мог сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, в связи с чем, у истца имелось право на получение страховой выплаты, а ответчик был обязан рассмотреть по существу заявление потерпевшего.
Так же обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.
Письмо ответчика об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ№ истец получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), поэтому суд пришел к верному выводу о том, что с указанной даты началось течение срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в применимой редакции, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Расчетный размер неустойки за этот период (292 дня) составляет 51 392 рубля (160 000 * 292 * 0,0825 / 75).
При этом судом обосновано отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывал продолжительность периода просрочки - более полугода, средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ ДД.ММ.ГГГГ г., когда обязательство должно было быть исполнено- 26,24% годовых (л.д. 180). Суд установил, что размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, составил бы 18 601,46 руб. Между тем, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 15 840 рублей, т.е. в меньшем размере, чем стоимость кредитного ресурса.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.
Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до введения в действие ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Емелина А.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскан с ответчика с учетом обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон в сумме 10 000 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 34-35), подтвержденны квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 33).
Принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что взысканию подлежит сумма 12 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкования закона не свидетельствует о неправильности выводов суда и незаконности обжалуемого решения.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.о.Самара от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга»» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
