Судья: Трух Е.В. Дело № 33а-10053/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 года г.Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вачковой И.Г.,
судей – Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,
при секретаре – Астафьевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Меликмуродова Х.Н. в лице представителя Торопова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 21 мая 2018 года,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Меликмуродова Х.Н. – Торопова А.А., (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Самарской области – Бородина А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меликмуродов Х.Н. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Самарской области об оспаривании решения об аннулировании патента, указав в обоснование, что является гражданином республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получение визы, поставлен на миграционный учет, 25.10.2017 ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности. 30.10.2017 Меликмуродов Х.Н. принят на работу в ООО «Шукрон» подсобным рабочим, им своевременно оплачены все налоги и сборы. 30.11.2017 трудовой договор с ООО «Шукрон» представлен в ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Самарской области, о чем имеется отметка.
Ссылаясь на данные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении требований п. 7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан», Меликмуродов Х.Н. просил признать незаконными и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 01.02.2018 об аннулировании патента серии 63 №, обязать УВМ ГУ МВД России по Самарской области устранить допущенные нарушения его прав, свобод, законных интересов и продлить срок пребывания на территории Самарской области на срок действия патента.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, с которым Меликмуродов Х.Н. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В заседании судебной коллегии представитель Меликмуродова Х.Н. – Топоров А.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель ГУ МВД России по Самарской области – Бородин А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Меликмуродов Х.Н., заинтересованное лицо ИП Мамедов Г.И.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор и отказывая Меликмуродову Х.Н. в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вышеуказанной совокупности условий необходимых для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что Меликмуродов Х.Н. является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, для осуществления трудовой деятельности.
25.10.2017 Меликмуродову Х.Н. выдан патент серии 63 №, дающий право осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации.
Решением ОВТ УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 01.02.2018 патент, выданный на имя Меликмуродова Х.Н. аннулирован на основании подп.4 п.22 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с непредставлением в установленный законом срок копии трудового или гражданско-правового договора.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статья 2 названного Федерального закона определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
В материалы дела представлены два трудовых договора от 30.10.2017 заключенных административным истцом по основному месту работы с ООО «Шукрон» и с ИП Мамедовым Г.И.о.
30.10.2017 ИП Мамедов Г.И.о. представил в УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление по установленной форме о заключении с административным истцом трудового договора.
Сам Меликмуродов Х.Н. 30.11.2017 представил в миграционный орган копию трудового, заключенного с ООО «Шукрон». При этом доказательств того, что ООО «Шукрон» представляло в УВМ ГУ МВД России по Самарской области уведомление о заключении с административным истцом трудового договора, материалы дела не содержат.
Копию трудового договора, заключенного 30.10.2017 с ИП Мамедовым Г.И.о., административный истец представил в ГУ МВД России по Самарской области только 30.01.2018, т.е. по истечении установленного пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ двухмесячного срока со дня выдачи патента.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оснований для аннулирования патента и, соответственно, о законности оспариваемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец требований закона не нарушал, своевременно представил копию трудового договора с одним из работодателей, при этом закон не обязывает иностранного гражданина представлять копии всех заключенных им трудовых договоров, не могут повлечь отмену решения. Судебная коллегия также как и суд первой инстанции критически относится к факту наличия двух трудовых договоров, заключенных с разными работодателями в один и тот же день по основному месту работы с одинаковым режимом труда и отдыха.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в миграционный орган представлено уведомление о заключении трудового договора только с ИП Мамедовым Г.И.о., а представление административным истцом трудового договора, заключенного с ООО «Шукрон», нельзя расценивать как выполнение требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, поскольку уведомление от ООО «Шукрон» о заключении трудового договора с административным истцом в миграционный орган не поступало, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Административный истец не лишен права повторно обратиться с заявлением о выдаче патента по истечении одного года после аннулирования патента (п. 24 ст. 13.3 данного Закона).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, в связи с чем основания, предусмотренные статей 310 КАС РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меликмуродова Х.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий –
Судьи –
