Судья: Сураева А.В. Гр. дело № 33-5310/2022 Номер дела суда 1 инстанции № 2-262/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Чирковой И.Н., судей – Соболевой Ж.В., Куршевой Н.Г., при секретаре – Нугайбековой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ветцентр» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В., УСТАНОВИЛА: Истец ООО «Ветцентр» обратился в суд с иском к Кирееву А.В. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника. В обоснование заявленных требований ООО «Ветцентр» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ветеринарного врача на срок пять лет. В силу пункта 6.3 трудового договора работник обязан проработать у работодателя после окончания обучения пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В период действия данного трудового договора Киреев А.В. проходил обучение за счет работодателя ИП Карась А.В. ДД.ММ.ГГГГ Киреев А.В. уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветцентр» и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ветеринарного врача-рентгенолога на срок пять лет. В силу пункта 6.3 трудового договора работник обязан проработать у работодателя после окончания обучения пять лет либо возместить затраты, понесенные работодателем за каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Той же датой между ООО «Ветцентр» и Киреевым А.В. заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, согласно которому стороны договариваются, что все обязательства, имеющиеся у Киреева А.В. перед ИП Карась А.В. по отработке 5 летнего срока после каждого обучения либо по возмещению затрат при увольнении сохраняются и переходят от ИП Карась А.В. к ООО «Ветцентр». В период действия трудового договора между ООО «Ветцентр» и Киреевым А.В., ответчик проходил обучение за счет работодателя. Общая стоимость затрат на обучение, проезд к месту обучения и обратно, проживание в месте обучения составляет 381 367 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ работник уволился по собственному желанию. Согласно расчету с учетом неотработанного периода по каждому обучению ответчик обязан возместить истцу 288 150 рублей 08 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Ветцентр» просил взыскать с Киреева А.В. затраты, понесенные на обучение работника в размере 288 150 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 948 рублей 53 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 141 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, а всего 330 239 рублей 61 копейка. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Ветцентр» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что судом неправильно применены к спорным правоотношениям нормы об ученическом договоре, поскольку ИП Карась А.В. не заключал с Киреевым А.В. ученический договор. Возмещение Киреевым А.В. затрат ИП Карася А.В. и ООО «Ветцентр» на обучение в указанном случае должно осуществляться на основании статьи 57 ТК РФ, трудового договора, заключенного между ООО «Ветцентр» и Киреевым А.В., а также трехстороннего соглашения между ООО «Ветцентр», Киреевым А.В., и ИП Карась А.В. о переходе к ООО «Ветцентр» имеющихся обязательств Киреева А.В. перед ИП Карась А.В. по отработке у работодателя после окончания обучения пяти лет либо возмещению затрат, понесенных работодателем за каждое его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Сажина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, указала, что возмещение Киреевым А.В. затрат на обучение должно осуществляться на основании п. 6.3 трудового договора, а также трехстороннего соглашения между ООО «Ветцентр», Киреевым А.В., и ИП Карась А.В. По результатам обучения ответчик повысил свою квалификацию, обучился новым практическим навыкам за счет работодателя. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киреев А.В. и его представитель – Будайбеков М.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что обучение истца осуществлялось в приказном порядке, никакого повышения квалификации не было, поскольку ответчик является квалифицированным специалистом, окончил аспирантуру. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей. В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора. Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О). Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон. Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации). Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Киреев А.В. принят на работу на должность ветеринарного врача. Договор заключен на срок пять лет (п. 2.1. трудового договора). Согласно п. 6.3 данного трудового договора в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ Киреевым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киреевым А.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветцентр» и Киреевым А.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Киреев А.В. принят на работу на должность ветеринарного врача-рентгенолога. Договор заключен без испытательного срока на срок пять лет (п. 2.1. трудового договора). Согласно п. 6.3 данного трудового договора в случае направления работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышение квалификации, мастер-классы, стажировку), предприятие оплачивает обучение и связанные с ними затраты (авиа-, железнодорожные билеты до места назначения и обратно, проживание в гостинице и другое). Работник по завершении каждого обучения обязан отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) без уважительных причин либо по инициативе предприятия-работодателя (ст. 81 ТК РФ) за нарушение ТК РФ, работник возвращает предприятию все затраты (ст. 249 ТК РФ), понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ветцентр», ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. заключено трехстороннее дополнительное соглашение, в силу которого работник на основании ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ИП Карась А.В. и Киреевым А.В., проходил обучение за счет ИП Карась А.В. Данными договорами предусмотрено, что Киреев А.В. обязан отработать на предприятии пять лет с момента заключения трудового договора, а в случае направления работника на другое обучение в период работы, Киреев А.В. по завершении каждого обучения обязуется отработать на предприятии пять лет. В случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе работника, работник обязан вернуть все затраты, понесенные на каждое его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Учитывая, что Киреев А.В. ДД.ММ.ГГГГ уволился от ИП Карась А.В. по собственному желанию, не отработав положенные пять лет, не оплатил затраты на его обучение, а ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ветцентр», стороны договариваются, что все обязательства, имеющиеся у Киреева А.В. перед ИП Карась А.В. по отработке пятилетнего срока после каждого обучения либо возмещение затрат при увольнении сохраняются и переходят от ИП Карась А.В. к ООО «Ветцентр». ДД.ММ.ГГГГ г. Киреевым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Киреевым А.В. расторгнут на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно представленному в материалы дела расчету стоимость понесенных работодателем расходов с учетом неотработанного периода по каждому обучению составляет 288 150 рублей 08 копеек. Разрешая спор, суд исходил из того, что договоры на обучение заключался между ИП Карась А.В. и организациями, доказательств, подтверждающих, что расходы на обучение понесены ООО «Ветцентр» материалы дела не содержат, возможность взыскания с работника указанных процентов в случае неисполнения им обязанности по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором времени нормами трудового законодательства не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Из вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Соответственно, ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров, определяющих обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя. Однако ограничение субъектного состава предусмотрено трудовым законодательством лишь в отношении ученических договоров. В частности, из части 1 статьи 198 ТК РФ следует, что не любой работодатель вправе заключать ученический договор, эта возможность предоставлена исключительно работодателям, являющимся юридическими лицами. Аналогичные ограничения субъектного состава в отношении иных договоров об обучении, а также трудовых договоров, содержащих обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя трудовым законодательством не предусмотрены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В., а также между ООО «Ветцентр» и Киреевым А.В. правоотношения, определяющие обязательства по обучению работника за счет работодателя, вытекают из заключенных между указанными лицами трудовых договоров, содержащих обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя, и не являются ученическими договорами. По указанным основаниям довод апелляционной жалобы истца ООО «Ветцентр» о том, что ИП Карась А.В. не заключал Киреевым А.В. ученический договор судебная коллегия расценивает как несостоятельный, не имеющий существенного значения для разрешения спора. Относительно доводов апелляционной жалобы истца ООО «Ветцентр» о том, что затраты на обучение, понесенные работодателем ИП Карася А.В. до даты расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора между ИП Карасем А.В. и Киреевым А.В. подлежат возмещению ответчиком Киреевым А.В. на основании трехстороннего дополнительного соглашения между ООО «Ветцентр», ИП Карась А.В. и Киреевым А.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Исходя из буквального толкования трехстороннего дополнительного соглашения между ООО «Ветцентр», ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашения содержит условия по уступке в адрес ООО «Ветцентр» прав требования работодателя ИП Карась А.В. к работнику Кирееву А.В., вытекающие из п. 6.3 ранее заключенного между ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались обязательства сторон, связанные с обучением работника за счет работодателя. Таким образом, по своему правовому содержанию указанное трехстороннее дополнительное соглашение между ООО «Ветцентр», ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. влечет возникновение правоотношений по перемене лиц в обязательстве, которые регулируется главой 24 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ гражданское законодательство не регулирует отношения, вытекающие из трудового законодательства, следовательно, по договору уступки прав требования невозможно передать права и уступить обязанности, возникшие в сфере других правоотношений, не регулируемых гражданским законодательством. Учитывая, что возникшие между ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. правоотношения по возмещению работодателю понесенных затрат в случае досрочного увольнения работника являются трудовыми и не регулируются гражданским законодательством, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости уступки прав требований, законодательно связанных с правовым статусом определенного лица и вытекающих из трудового договора, так как трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 168 ГК РФ трехстороннее дополнительное соглашение между ООО «Ветцентр», ИП Карась А.В. и Киреевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на ООО «Ветцентр» прав требований работодателя ИП Карась А.В. к работнику Кирееву А.В. является недействительным, как противоречащее нормам главы 24 ГК РФ, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий для участников данного соглашения. Относительно доводов апелляционной жалобы истца ООО «Ветцентр» о том, что затраты на обучение, понесенные ИП Карасем А.В. после трудоустройства Киреева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ветцентр», подлежат возмещению ответчиком Киреевым А.В. на основании трехсторонних дополнительных соглашений между ООО «Ветцентр», ИП Карась А.В. и Киреевым А.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Согласно трехсторонним дополнительным соглашениям между ООО «Ветцентр», ИП Карась А.В. и Киреевым А.В., заключенным после трудоустройства Киреева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ветцентр», ООО «Ветцентр» обязуется направить работника Киреева А.В. на обучение, ИП Карась А.В. обязуется оплатить данное обучение, Киреев А.В. обязуется, в случае увольнения без уважительных причин до истечения пятилетнего срока после прохождения обучения возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени. Исходя из буквального содержания статьи 249 ТК РФ, а также указанных трехсторонних дополнительных соглашений, для возникновения у работника Киреева А.В. обязательств возместить затраты, понесенных работодателем ООО «Ветцентр» на его обучение, данные затраты у работодателя должны возникнуть. Между тем, из материалов дела следует, что договоры на оказание образовательных, консультационных и иных услуг в периоды, в которые проходил обучение Киреев А.В., договоры на проживание, заключались ИП Карасем А.В., оплата по данным договорам осуществлялась также ИП Карасем А.В., при этом доказательства компенсации со стороны ООО «Ветцентр» указанных затрат в пользу ИП Карася А.В., а также оплаты ООО «Ветцентр» пассажирских билетов на имя Киреева А.В. в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт возникновения у ООО «Ветцентр» расходов на обучение работника Киреева А.В. истцом не доказан. Соответственно, принимая во внимание, что истец никаких фактических затрат на обучение ответчика не понес, основания для применения положений ст. 249 ТК РФ, регулирующей вопросы возмещения фактически понесенных работодателем затрат на обучение работника, в рассматриваемом случае отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Из материалов дела следует, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между работодателем ООО «Ветцентр»., являющимся субъектом малого предпринимательства, и работником Киреевым А.В. сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей. Таким образом, в силу закона заключенные между сторонами трудовые договоры по истечении пятилетнего срока с даты их заключения прекращаются, в связи с истечением срока их действия. В соответствии с частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами. Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае неисполнения обязанности отработать после обучения установленный срок, однако, при условии, если данное дополнительное условие не ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из материалов дела следует, что условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Киреева А.В. отработать в ООО «Ветцентр» пять лет по завершении каждого обучения. Согласно представленным истцом документам в период осуществления трудовой деятельности в ООО «Ветцентр» Киреев А.В. проходил обучение в период ДД.ММ.ГГГГ Дата завершения ответчиком последнего обучения в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в силу положений заключенного между ООО «Ветцентр» и Киреевым А.В. трудового договора ответчик обязан проработать у истца не менее 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако данный срок находится за пределами пятилетнего срока действия трудового договора. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренное трудовыми договорами условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение в случае неисполнения обязанности отработать после обучения пятилетний срок, ухудшает положение работника по сравнению с условиями, установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Трудового кодекса РФ такие условия не подлежат применению, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Ветцентр» о взыскании с Киреева А.В. затрат на обучение работника на основании п. 6.3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными лицами, отсутствуют. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца, в связи с чем решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ветцентр» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи |
