Судья Маркова Н.В. Гр. дело № 33- 4180/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2013года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Тольяттинский государственный университет» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальных исковых требованиях отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Тольяттинский государственный университет» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., выслушав представителя ФИО2 по ордеру и доверенности адвоката Набатова О.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» по доверенности ФИО3, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению ВПО «Тольяттинский государственный университет» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она работает <данные изъяты>, являющегося структурным подразделением Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения ВПО «Тольяттинский государственный университет», а также осуществляет преподавательскую деятельность на кафедре экономики, финансов и бухгалтерского учета. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, истица восстановлена на работе в должности директора. После отмены приказа об увольнении работодатель не выплатил истице компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> Являясь директором, истица до увольнения получала почасовую оплату труда по названной должности за участие в работе Государственной аттестационной комиссии и Государственной экзаменационной комиссии. Истица не согласна с тем, что ответчик не включил в расчет её среднего заработка сумму почасовой оплаты труда, поскольку оплату она получала как директор и как преподаватель, а также недополученную сумму премиальной выплаты в размере 13918 руб. 61 коп. Также истица считает, что незаконными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом выплаты ответчиком компенсации заработной платы в размере <данные изъяты>, истица, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика компенсацию заработной платы в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение о взыскании с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации за время вынужденного прогула, проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Считает, что суд первой инстанции неправомерно согласился с доводами ответчика и исключил из расчета отдельные выплаты. Суду были предоставлены расчетные листки истицы по должности директора, которые, по мнению ФИО2, являлись единственными и достаточными доказательствами, имеющими значение для расчета её среднего заработка. Выводы суда об исключении из расчета суммы среднего заработка раздела почасовой оплаты труда, противоречат правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 24.12. 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». К показаниям свидетеля ФИО1 суду следовало отнестись критически. Также имеет значение тот факт, что основанием для выплат, исходя из почасовой оплаты труда для истицы, явились соответствующие приказы, также представленные в деле, свидетельствующие о назначении таких выплат ФИО2 <данные изъяты>. Данные приказы работодателя суд не учел. После постановления решения по делу, ФИО2 обратилась в ЗАО АФ «<данные изъяты>» и получила расчет, исходя из начисленной по табельному номеру № (<данные изъяты>) заработной платы, согласно которому среднедневной работок по должности <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., соответственно, размер компенсации должен составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 98 дней) <данные изъяты> Согласно этому расчету, в сумму выплат, учитываемых при расчете среднего заработка, не включена оплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ (почасовая оплата за выполнение дополнительной работы) в сумме <данные изъяты>. Ответчик в период судебного разбирательства выплатил в добровольном порядке <данные изъяты> (за 97 дней вместо 98 дней), таким образом сумма долга составляет <данные изъяты> При этом сумма процентов составляет <данные изъяты>
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы по ордеру и доверенности Набатов О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию за время вынужденного прогула размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истицы по ордеру и доверенности Набатова О.А., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает правильным установленный судом средний дневной заработок, исходя из которого рассчитывалась компенсация за время вынужденного прогула, поскольку расчет соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.
Так, согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1).
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).
В силу п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).
Как правильно указал суд, ФИО2 в расчетном периоде отработала 179 дней.
Средний дневной заработок истца суд исчислил путем деления полученной заработной платы в сумме <данные изъяты> на указанное количество отработанных дней. В результате чего средний дневной заработок составил <данные изъяты>
При этом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истицы о том, что ответчик неправомерно исключил из расчета фактически полученных ею по должности директора института сумм почасовой оплаты труда, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что трудовым договором, заключенным с истицей на должность директора, предусмотрена не почасовая, а тарифная система оплаты труда. Согласно приказам ответчика, почасовую оплату труда истица получала за педагогическую работу на условиях почасовой оплаты труда.
Принятие истицы на педагогическую работу с почасовой оплатой труда оформлялось отдельным заявлением, а размеры ставок почасовой оплаты труда преподавателям, в отличие от тарифной системы оплаты труда, ежегодно утверждались приказом ректора образовательного учреждения.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что почасовая система оплаты труда применялась за её участие в работе ГЭК и ГАК, поскольку в должностные обязанности истицы входила работа в составе комиссии по итоговой государственной аттестации выпускников института и в составе приемной комиссии университета, что подтверждается п.3.5.14 Положения об институте Тольяттинского государственного университета и п. 3.14 должностной инструкции директора института.
Суд пришел к правильному выводу о том, что включение работодателем в расчетный листок истицы по должности директора сумм почасовой оплаты труда преподавателя, полученных работником по другой должности, не может являться единственным и безусловным основанием для включения названных сумм в расчет среднего заработка для определения размера компенсации времени вынужденного прогула работника.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля <данные изъяты> ВУЗа ФИО1 показала, что включение почасовой оплаты по должности профессор в расчетный листок истицы по должности директор вызвано особенностями компьютерной программы, с помощью которой осуществляется бухгалтерский учет. Основаниям не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.
В судебном заседании судебной коллегии представитель истицы подтвердил, что ФИО2, будучи уволенной с должности <данные изъяты>, продолжала работать <данные изъяты> и получала почасовую оплату труда, что также подтверждает, что в средний заработок не подлежит включению сумма почасовой оплаты труда <данные изъяты>
Суд первой инстанции правильно признал, что сумма неначисленной премии не подлежит включению в расчет среднего заработка истицы для определения размера компенсации времени вынужденного прогула.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком произведен правильно, и правильно ответчиком определен размер средней заработной платы истицы в сумме <данные изъяты> за 97 дней вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправильно рассчитал количество дней вынужденного прогула вместо 98 дней – 97, объективно не подтверждаются.
Представитель истицы судебной коллегии пояснил, что выпал из расчета какой-то день, но не смог пояснить, из какого расчета следует 98 дней вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от расчета суммы компенсации в соответствии с правилами ст. 139 ТК РФ и особенностями, установленными Правительством РФ, и поэтому, после постановления решения по делу ФИО2 обратилась в ЗАО АФ «<данные изъяты>» и ей аудитором ЗАО был исчислен средний дневной заработок директора за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и размер компенсации должен составлять за 98 дней <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.
При подаче искового заявления истица указала в исковом заявлении, что по её расчету среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> и исходя из этой суммы просила суд взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> К исковому заявлению расчет среднедневной заработной платы не был приложен. Не представила ФИО2 свой расчет и в ходе разбирательства дела, настаивала на своих требованиях, указывая размер среднедневной заработной платы в размере <данные изъяты> и количество дней вынужденного прогула – 99.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было отказано в приобщении к материалам дела отчета аудитора (консультации) по вопросу о правильности расчета выплат при увольнении, выполненного аудитором ЗАО АФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к апелляционной жалобе, в связи с тем, что представитель истицы не смог обосновать невозможность представления истицей указанного доказательства по уважительным причинам в суд первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы, основанные на указанном отчете аудитора, который не исследовался и не оценивался судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Признав, что ответчик неправомерно задержал истице выплату заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика в пользу истицы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>
Суд первой инстанции, обоснованно признав, что по вине ответчика задержаны выплаты, причитающиеся ФИО2 за время вынужденного прогула, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда размере 2000 рублей.
При этом судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
