Судья: Чернякова Е.В. № 33-3699/2022 (№) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 апреля 2022 года г. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Навроцкой Н.А., судей: Пинчук С.В., Ефремовой Л.Н., при помощнике судьи Давыдовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области о компенсации морального вреда - отказать.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 29 УФСИН России по <адрес> о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Центральный районный суд <адрес> ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима, так как он отбыл положенную по закону часть наказания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения из-за предоставленной администрацией ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> характеристики. Истец считает, что ему была дана характеристика не соответствующая действительности. Действиями администрации учреждения ему были причинены нравственные и психические страдания, которые он оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать с ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 2 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. (ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 осужден: - приговором Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть срока заменена на исправительные работы сроком на 3 месяца 25 дней; приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы; приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. Постановлением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в обоснование требований указывает на то, что для рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения администрация ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> предоставила в суд характеристику, содержащую сведения, не соответствующие действительности, поэтому в удовлетворении ходатайства было отказано. Таким образом, в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств как неправомерного характера действий сотрудников ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, так и факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему иных нематериальных благ, причинения истцу физических либо нравственных страданий в результате незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда правомерными. На основании ч. 1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. По смыслу закона в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, а в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства в решении суда должны указываться конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такого перевода. Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что судам следует учитывать, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26). Вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (п. 27). Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (п. 29). Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п. 25). Из предоставленных материалов дела, а так же обозреваемых в ходе заседания судебной коллегии материала по ходатайству осужденного ФИО6 об изменении вида исправительного учреждения следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства принималось судом на основании материалов личного дела осужденного, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, соблюдения установленного порядка отбывания наказания, выполнения обязанностей осужденным, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного. При этом при разрешении ходатайства осужденного судом было принято во внимание, что ФИО1 установленный распорядок дня в учреждении соблюдал не в полном объеме, на мероприятия воспитательного характера реагировал посредственно, не стремится встать на путь исправления. Отношения поддерживает с разной категорией осужденных. В быту аккуратен, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке, нормы санитарной и личной гигиены, а так же пожарную безопасность соблюдает, участие в культурно-массовых, спортивных и иных мероприятиях не принимает, по характеру уравновешен, хитер. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен за что имеет взыскания. Кроме того, были учтены сведения содержащиеся в справке о поощрениях и взыскания, согласно которой, ФИО1 имеет взыскания, поощрений не имеет. Изучив всю совокупность предоставленных данных, суд пришел к выводу, что ФИО1 твердо на путь исправления не встал, не перестал быть общественно опасным, нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии особого режима, в удовлетворении требования отказал. Возражений относительно предоставленной информации в материале по ходатайству ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения не отражено, Постановление Центрального районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не обжаловано. Более того ФИО1 в адрес суда было направлено ходатайство в котором просил апелляционную жалобу адвоката ФИО7 не принимать к рассмотрению, не рассматривать. Из текста ходатайства следует, что ФИО1 с указанными постановлением полностью согласен. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отказе в удовлетворения ходатайства осужденного суд исходил не только из сведений отраженных в характеристике, но и с учетом иных имеющих значение обстоятельств, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Вопреки доводам жалобы доказательства, безусловно опровергающие сведения содержащиеся в предоставленных администрацией учреждения материалах, в том числе относительно поведения осужденного, его отношении к труду, участия в проводимых мероприятиях, об отношении осужденного к совершенному деянию материалы дела не содержат. Предоставленные администрацией учреждения материалы необходимые для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения составлены уполномоченными на то должностными лицами, оформлены надлежащим образом. Доказательств необъективности или недостоверности отраженных в них сведений не имеется. То обстоятельство, что постановлением заместителя Тольяттинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО8 меры взыскания в виде устного выговора, постановление начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 меры взыскания в виде «рекомендовать объявить устный выговор» не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку не опровергает предоставленных сведений характеризующих личность ФИО1. Постановления отменены в связи с нарушением положений ст. 115 УИК РФ, а не отсутствием выявленных нарушений допущенных ФИО1. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, повторяют позицию истца по делу, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку, направлены на переоценку выводов суда. Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев. Председательствующий: Судьи: |
