Судья: Саломатин А.А. Гр. дело № 33 –2545/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2016 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Смирновой Е.И.
судей: Самариной Е.Г., Сивохина Д.А.
при секретаре: Каримове Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Илющенко СВ к ООО «БИН Страхование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИН Страхование в пользу Илющенко СВ сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублен, штраф в размере 1 000 000 рублей, а всего 2110 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
С моменты выплаты ООО «БИН Страхование» Илющенко С.В. взысканной судом суммы к ООО «БИН Страхование» переходит право собственности на автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер №, VIN №, 2010 года выпуска.
Взыскать с ООО «БИН Страхование в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере 14 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ООО «БИН – Страхование» - Ефремовой А.В. (по доверенности), возражения представителя Илющенко С.В.- Чуркина М.Г. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Илющенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств №, объект страхования - автомобиль Лэндровер Рэйнджровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, сроком действия с 27.09.2013 г. по 26.09.2014 г., страховой суммой по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) в размере 3 500 000 рублей. Страховая премия в размере 89 700 рублей истцом оплачена 24.12.2013 г.
В период действия договора страхования, а именно с 22.08.2014 г. по 07.09.2014 г. произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства истца, о чем истец сообщил в органы полиции и страховщику.
Заявление о хищении транспортного средства было зарегистрировано отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре 07.09.2014 г. КУСП № 12756.
27.04.2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, 16.05.2015 г. вынесено постановлено о признании Илющенко С.В. потерпевшим.
15.07.2015 г. истцом была подана претензия ответчику, полученная им в тот же день. Однако, страховое возмещение в пользу истца ответчиком выплачено не было.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещения в размере 3 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «БИН Страхование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и ссылаясь на то, что суд принял настоящее исковое заявление к производству в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истцом не была оплачена госпошлина по делу. Ссылается, что страховщику об угоне транспортного средства истцом было сообщено спустя 9 месяцев с момента угона, уголовное дело возбуждено спустя 8 месяцев с момента угона.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля и истребовании уголовного дела по факту угона. Не согласно с определённой судом стоимостью угнанного автомобиля, оспаривает установленную в договоре стоимость автомобиля. Ссылается, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось, судом не применена ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «БИН- Страхование» Ефремова А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Представитель истца Илющенко С.В. – Чуркин М.Г. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что транспортное средство Ландровер Рэйндж ровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежит Илющенко С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 г. Илющенко С.В. заключил с ответчиком договор страхования автотранспортных средств №, объект страхования - автомобиль Ландровер Рэйнджровер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, сроком действия с 27.09.2013 г. по 26.09.2014 г., страховой суммой по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб) в размере 3 500 000 рублей. Выгодоприобретатель Илющенко С.В. Автомобиль оценен сторонами при заключении договора в 3 500 000 рублей.
Страховая премия истцом оплачена в полном объеме согласно квитанции серии А 1 № от 24.12.2013г., что ответчиком не оспаривалось.
Установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период действия договора страхования, именно с 22.08.2014 г. по 07.09.2014 г. произошел страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства истца, о чем истец сообщил в органы полиции и страховщику.
Заявление о хищении транспортного средства было зарегистрировано отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района СУ Управления МВД России по г. Самаре 07.09.2014 г. КУСП № 12756, что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что 27.04.2015 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля, 16.05.2015 г. вынесено постановлено о признании Илющенко С.В. потерпевшим.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в результате вышеуказанных обстоятельств наступило страховое событие.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с 4.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 19.05.2015 года, также истцом в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 15.07.2015 года.
Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом в полном объеме.
Так, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии действительной (рыночной) цене автомобиля на момент заключения договора страхования в размере 3 500 000 рублей, которая согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от 27.11.2015 г., выполненному ООО «АНТЭКС», составила 2 400 000 рублей, поскольку при заключении договора страхования страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается листом осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого представителями страховщика была определена страховая сумма в указанном договоре страхования. Кроме того, согласно уведомлению № от 08.10.2015 г., направленному ответчиком в адрес истца, в котором содержится предложение заключить соглашение, по которому истцу предлагалось, к возмещению страховая выплата в размере 3 080 000 рублей, то есть выше определенной в представленном ответчиком заключении рыночной суммы автомобиля, в связи с чем, как обоснованно указал суд, противоречивая позиция ответчика свидетельствует о намерении страховщика исполнить свои обязательства не в полном объеме.
Как следует из положений ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).
Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, поскольку исходя из обстоятельств дела, умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не усматривается, ответчиком доказательств в обоснование данного факта также не представлено. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Поэтому неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.
Поскольку договором страхования страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответственно страховую премию из расчета названной суммы, то суд пришел к верному выводу о том, что основания для применения при определении размера страхового возмещения какой-либо иной стоимости отсутствуют.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей (3 500 000 рублей (страховая сумма) - 2 400 000 рублей (выплаченное ранее страховое возмещение).
Кроме того, суд обоснованно указал, что с момента выплаты ООО «БИН Страхование» истцу взысканной суммы к ООО «БИН Страхование» переходит право собственности на автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный номер №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную сумму расходов за оказание юридической консультации и составление искового заявления, а также сумму оплаты услуг представителя, до 10 000 рублей.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявленного представителем ответчика о снижении суммы штрафа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд также обоснованно взыскал госпошлину в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере 14 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял настоящее исковое заявление к производству в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, поскольку истцом не была оплачена госпошлина по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, более того, истцом госпошлина по делу была оплачена, что подтверждается чеком-ордером
Довод в жалобе о том, что страховщику об угоне транспортного средства истцом было сообщено спустя 9 месяцев с момента угона, уголовное дело возбуждено спустя 8 месяцев с момента угона, судебной коллегией также не принимается, поскольку факт страхового события является установленным, а нарушение истцом правил страхования в части своевременного обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, не является основанием для отказа судом во взыскании страхового возмещения. Более того, факт признания самим страховщиком данного страхового события подтверждается выплатой страховщиком части страхового возмещения в пользу Илющенко С.В.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетеля (следователя) и истребовании уголовного дела по факту угона, не принимается судебной коллегией, поскольку не влекут отмену решения суда. Суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с определённой судом стоимостью угнанного автомобиля, с установленной в договоре стоимостью автомобиля, также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ). Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта не установлено, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПКРФ доказательств в обоснование данного факта также не представлено.
Договором страхования страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответствующую страховую премию из расчета названной суммы.
Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось по причине злоупотребления своими правами со стороны истца, судом не применена ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку злоупотребления правами со стороны истца судом не установлено и не усматривается, факт несвоевременного обращения к страховщику не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, при этом, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, возмещение выплачено не в полном объеме. Кроме того, судом к данной неустойке уже применены положения ст.333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БИН- Страхование» - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий –
Судьи -
