Судья: Лазарева Н.В. гр. д. №33-1608/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Никоновой О.И.,
судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,
при секретаре – Майдановой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Посысаева Е.Е. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.11.2018 г., которым постановлено:
«Признать недействительными договоры займа и залога недвижимого имущества от 27.12.2017 года, заключенные между Посысаевым Е.Е. и Южда И.Г., с момента заключения договора.
Признать недействительными и аннулировать произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области записи о государственной регистрации:
ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № и
ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
Взыскать с Южда И.Г. в пользу Посысаева Е.Е. денежные средства в размере 190000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований – Посысаева Е.Е. к Южда И.Г. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ответчика Посысаева Е.Е. – Мальцевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Южда И.Г. и его представителя Косевских Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южда И.Г. обратился в суд с иском к Посысаеву Е.Е. о признании договоров (займа, залога недвижимого имущества) недействительными.
Заявленные требования мотивированы следующим. 22.12.2017 г. Арбитражным судом Самарской области Южда И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника Южды И.Г. утверждена Якобсон О.А. 15.05.2018г. Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по рассмотрению отчета финансового управляющего Якобсон О.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) Южды И.Г. Гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Южда И.Г. передал финансовому управляющему договор займа б/н от 27.12.2017 г. и договор залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017 г., заключенные между Южда И.Г. и Посысаевым Е.Е. уже в период процедуры банкротства (реализации имущества должника). Предметом договора залога является единственное для проживания истца жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> О факте признания 22.12.2017 г. Южды И.Г. несостоятельным (банкротом) Посысаев Е.Е. узнал ранее даты заключения договоров займа и залога. На телефонный звонок ответчика арбитражный управляющий Якобсон О.А. сообщила ему, что Южда И.Г. 22.12.2017 г. признан банкротом, соответствующие сведения 25.12.2017 г. внесены в Единый федеральный реестр о банкротстве (ЕФРСБ) и содержатся в свободном доступе. За это время в адрес истца от Посысаева Е.Е. поступили уведомление об уступке прав требования от 21.04.2018 г. новому кредитору - Татарчук Л.С., составлены акты о наличии долговых обязательств по договору займа б/н 27.12.2017 г. и уведомление об уступке прав требования долга от 23.04.2018 г. Ни с момента признания Южды И.Г. несостоятельным (банкротом) 22.12.2017г., ни в течение 2 месяцев (по установлению требований кредиторов), и вплоть до 15.05.2018г. (дата вынесения Арбитражным судом Самарской области определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства), ни Посысаев Е.Е., ни Татарчук Л.С. ни с какими с требованиями к арбитражному управляющему не обращались.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Южда И.Г. просил суд признать договор займа б/н от 27.12.2017 г. и договор залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017 г. недействительными с момента заключения договоров, применить правила односторонней реституции, с установлением неисполнения обязательств со стороны истца и обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области РОСРЕЕСТР г.о.Тольятти аннулировать произведенную государственную регистрацию ипотеки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и ипотеки на квартиру, расположенную: <адрес>, кадастровый номер №
Посысаев Е.Е. обратился к Южда И.Г. со встречным иском и с учетом уточненных требований, просил взыскать с Южды И.Г. в пользу Посысаева Е.Е. денежную сумму в размере 450 000 руб., в том числе сумму основного долга в размере 190 000 руб., сумму процентов, начисленных за период с 27.12.2017 г. по 27.08.2018 г. в размере 136 456 руб., сумму процентов за просрочку платежей в размере 123 544 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа б/н от 27.12.2017 г. договору залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017г., а именно земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №; квартиру - назначение - <данные изъяты>, общая площадь: <данные изъяты>., этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый номер: №.
Встречные исковые требования мотивированы следующим. 27.12.2017 г. между Посысаевым Е.Е. и Юждой И.Г. заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставил заемщику-залогодателю денежный займ в размере 300 000 руб. на срок до 27.12.2018 г. с начислением процентов за пользование займом в соответствии с условиями заключенного договора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п.1.4 договора займа является ипотека недвижимого имущества, а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер №; квартиры, назначение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, адрес (местонахождение): <адрес> кадастровый номер: №. 27.12.2017 г. сторонами заключен договор залога недвижимого имущества б/н, по условиям которого объект залога передается в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа б/н заключенного между Посысаевым Е.Е. и Юждой И.Г. от 27.12.2017г, о чем в Росреестр г. Тольятти 11.01.2018 г. внесены записи №, №. Получение денежных средств не оспаривается Южда И.Г. и подтверждается представленной в материалы дела распиской от 27.12.2017 г. Соглашением к договору займа б/н от 27.12.2017 г. стороны согласовали, что сумма основного долга по договору займа б/н от 27.12.2017г. составляет 190000 руб.
На основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 20.04.2018 г. Посысаев Е.Е. (цедент) передал Татарчук Л.С. (цессионарий) права требования к должнику Южде И.Г., возникшие на основании договора займа б/н от 27.12.2017г., договора залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017 г., соглашения от 16.01.2018 г. к договору займа б/н от 27.12.2017 г., заключенных между Посысаевым Е.Е. и Южда И.Г. О совершенной переуступке Южда извещен надлежащим образом, 21.04.2018 г. в адрес истца направлено соответствующее уведомление. В соответствии с актом о наличии долговых обязательств по договору займа б/н от 27.12.2017г. от 21.04.2018г. по состоянию на 21.04.2018 г. общая сумма долга по договору займа составляет 294 645 руб., в том числе основной долг - 190 000 руб., проценты, начисленные за пользование займом за период с 27.12.2017г. по 21.04.2018 года – 46 899 руб., проценты, начисленные в соответствии с 6.2 указанного договора займа на 21.04.2018 года – 57 746 руб. Также 21.04.2018г. Южда И.Г. подтвердил распиской, что обязан уплатить Посысаеву Е.Е. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных Посысаевым Е.Е. в связи оплатой юридических услуг по представлению его интересов, как кредитора в деле о банкротстве Южда И.Г. (дело № А55-31714/2017).
В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) б/н от 23.04.2018г. Посысаев Е.Е. (Цедент) передал Татарчук Л.С. (цессионарий) права требования к должнику Южде И.Г., возникшие у него на основании оригинала расписки, выданной Юждой И.Г. в подтверждение наличия у него долговых обязательств перед Посысаевым Е.Е. в сумме 30 000 руб. 23.04.2018 г. в адрес Южды И.Г. направлено уведомление о совершенной переуступке.
На основании договора уступки прав требования (цессии) б/н 01.08.2018 г. Татарчук Л.С. (цедент) уступила Посысаеву Е.Е. (цессионарий) права требования к должнику Южде И.Г., возникшие у цедента на основании письменного обязательства должника (расписки) от 21.04.2018 г., договора займа б/н от 27.12.2017г., договора залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017 г. Татарчук Л.С. Южда И.Г. был надлежащим образом уведомлен о совершенной переуступке. Таким образом, на основании договора уступки прав требования (цессии) б/н от 01.08.2018г. новым кредитором Южды И.Г. по вышеуказанным документам стал вновь Посысаев Е.Е.
Обязательства по договору займа исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Южда И.Г. не произвел ни одного платежа в счет исполнения обязательств по договору. Претензия с требованием погасить задолженность в срок до 27.08.2018 г. в сумме 450 000 руб., оставлена без ответа. До настоящего времени обязанности по договору займа заемщиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Посысаева Е.Е. в суд со встречным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Посысаев Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что обязательства Южды И.Г. по договору займа от 27.12.2018 г. не относятся к текущим платежам. Также оспаривает вывод суда о ничтожности совершенных сделок в силу ст. 213.25 Закона о банкротстве. Ссылки суда на ч.4 ст.213.10 Закона о банкротстве необоснованны, поскольку данная норма указывает на права конкурсного управляющего, каковым заемщик не является. Южда И.Г., заключая договор займа и залога недвижимого имущества, действовал недобросовестно, скрыл от Посысаева Е.Е. факт введения в отношении него процедуры банкротства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Посысаева Е.Е. – Мальцева О.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Южда И.Г. и его представитель Косевских Е.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении.
Арбитражный управляющий Якобсон О.А., третье лицо Татарчук Л.С., представитель Управления Росреестра по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о слушании дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2017 г. между Посысаевым Е.Е. (займодавец-залогодержатель) и Южда И.Г. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец-залогодержатель предоставил заемщику-залогодателю денежный займ в размере 300 000 руб. на срок до 27.12.2018 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых (п.1.1, п.2.1., п.3.1 договора) (т.1 л.д. 6-7).
В силу п.1.4 договора займа от 27.12.2017 г. исполнение Южда И.Г. обязательств по договора займа, в том числе по возврату займа, уплате процентов за пользование займом, процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение, не исполнение обязательств по настоящему договору, компенсации расходов займодавца-залогодержателя, связанных с взысканием суммы долга, прочих расходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обеспечено ипотекой недвижимого имущества, а именно: земельного участка, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью: <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; а также квартиры, назначение - жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, этаж 1, адрес, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
Кроме того, 27.12.2017 г. в подтверждение передачи имущества в залог Посысаеву Е.Е. сторонами заключен договор залога недвижимого имущества б/н, о чем Росреестром г. Тольятти 11.01.2018 г. внесены записи за №№, № (л.д.10-11).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017 г. Южда И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. На основании указанного выше решения финансовым управляющим должника Южды И.Г. утверждена член СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» Якобсон О.А. (т.1 л.д.12-13).
Финансовым управляющим должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина-должника не установлено.
В силу ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
На основании п.2 ст.5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В силу ч.1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч.5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.
Согласно ч.7 ст. 213.25 указанного Федерального закона с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению;
Согласно показаниям свидетеля Южда Г.С., данным ею в суде первой инстанции, в феврале 2018 г. Южда И.Г. ей сообщил, что Татарчук Л.С. имеет намерение продать принадлежащий ему дом. Так же, Южда И.Г пояснил, что он заключил договор займа и залога имущества. Она (свидетель) звонила Татарчук Л.С., которая подтвердила свои намерения продать дом Южда И.Г., поскольку он не в состоянии выплатить долг. О том, что по сделке фактически получена сумма 190 000 руб. ей известно со слов Татарчук Л.С. О факте признания истца банкротом ей стало известно примерно 23-24 декабря, еще до заключения договора, от арбитражного управляющего.
Доказательств тому, что совершенная Южда И.Г. сделка от 27.12.2017 г., совершена с письменного одобрения финансового управляющего в материалы дела, не представлено.
Напротив, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Якобсон О.А., утверждала, что должник передал ей договор займа б/н от 27.12.2017 г. и договор залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017 г., заключенный с Посысаевым Е.Е. уже в период процедуры банкротства (реализации имущества должника). Предметом договора залога от 27.12.2017 г. является единственное для проживания истца Южды И.Г. жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.1-ч.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Доводы Посысаева Е.Е. об отсутствии у него сведений о том, что на дату заключения договора - 27.12.2017 г. Истец имел статус банкрота, правомерно отклонены судом.
Руководствуясь положениями ч.1, ч.2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» суд правомерно указал, что обязательства Южды И.Г. по договору займа не носят характер текущего требования за оказанную услугу, а являются обычной финансовой задолженностью по договору займа.
Из материалов дела следует, что 01.03.2018 г. в адрес Посысаева Е.Е. направлено уведомление о наличии за ним права предъявления требований в деле о банкротстве Южды И.Г. за №А55-31714/2017 в соответствии с порядком, предусмотренным ст.100,213.24 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 61).
Заявление Посысаева Е.Е. о признании его требований текущими платежами и учете их в процедуре банкротства Южды И.Г., на основании разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», оставлено финансовым управляющим Якобсон без удовлетворения, в адрес Посысаева Е.Е. направлено уведомление об отказе учета таких требований как текущих платежей, с разъяснением правил их установления в общем порядке (т.1 л.д.37, 65). Данное уведомление получено Посысаевым Е.А. 22.03.2018 г. (л.д. 66 т.1).
Однако, отказ в учете требований как текущих платежей и определение Арбитражного суда Самарской области о завершении процедуры реализации имущества Южды И.Г., в котором задолженность перед Посысаевым Е.А. также была отражена, в порядке предусмотренном ч.3 ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» ответчиком не оспорены.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что Посысаев Е.Е. действуя разумно и при должной степени осмотрительности имел реальную возможность узнать о признании Южды И.Г. 22.12.2017 г. несостоятельным (банкротом) ранее дня заключения договоров займа б/н от 27.12.2017 г. и залога недвижимого имущества б/н от 27.12.2017 г.
Согласно отзыву финансового управляющего Якобсон О.А. относительно заявленных сторонами требований о статусе банкрота Южды И.Г. Посысаев Е.Е. узнал лично от неё из телефонного разговора, до момента фактической подачи на регистрацию договоров в МФЦ. При этом Арбитражным управляющим в полном объеме разъяснены последствия заключения такой сделки, а также отсутствие у истца права заключать такие сделки. При этом звонившая сторона пояснила, что обратилась к нотариусу за оформлением доверенности и там узнала, что Южда И.Г. признан банкротом.
Данные доводы Посысаевым Е.Е. не оспорены, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что сведения о статусе банкрота – гражданина являются общедоступными и в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области о признании Южда И.Г. банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.12.2017 г. (т.1 л.д.15), т.е. до заключения договора займа.
Арбитражный суд Самарской области рассмотрев ходатайство Арбитражного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт завершения расчетов с кредиторами пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Южды И.Г. от дальнейшего исполнения обязательств и пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества гражданина Южды И.Г.
В соответствии со ст. 213.7 ФЗ-127 в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о завершении реализации имущества гражданина. Кредиторы и третьи лица..., считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Посысаев Е.А. в рамках процедуры банкротства Южды И.Г. своевременно и надлежащим образом уведомлен о порядке, сроках и условиях установления, включения своих требований в реестр кредиторов должника банкрота.
Установлено, что обращаясь с заявлением об учете своих требований как текущих платежей, Посысаев Е.Е. не указал на наличие своих прав как залогового кредитора, однако в силу положений ч. 4 ст.213.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
В соответствии с ч. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Оснований, предусмотренных ч.4, ч.5 ст. 213.28 указанного Федерального закона, для сохранения за Посысаевым Е.Е. права на истребование имеющейся у Южды задолженности не установлено.
Установлено также и не оспаривалось сторонами по делу, что Южда И.Г. фактически получил по договору займа 190 000 рублей. Оставшаяся сумма ему не передана, поскольку сторонам стало известно о его статусе банкрота. Данные обстоятельства подтвердило третье лицо по делу - Якобсон О.А., указав, что 300 000 рублей в период процедуры ни на один из расчетных счетов Южды И.Г. на территории РФ не поступали, и не представилось возможным отследить их дальнейшую судьбу, как и истребовать их обратно в конкурсную массу.
Принимая во внимание, что оспариваемые должником сделки совершены в период признания его банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца Южда И.Г. и признании договоров займа и залога недвижимого имущества от 27.12.2017 г., заключенных между Посысаевым Е.Е.. и Южда И.Г., недействительными сделками, при этом требования Посысаева Е.Е. правомерно оставлены судом без удовлетворения.
На основании ст.10 ГК РФ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд правомерно применил последствия недействительности сделки и взыскал с Южда И.Г. в пользу Посысаева Е.Е. сумму долга в размере 190 000 рублей. Доказательств передачи истцу денежных средств в большей сумме в материалы дела не представлено.
Кроме того, правомерно признаны недействительными и аннулированы произведенные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области записи о государственной регистрации ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований Южды И.Г. не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда. Установив факт отсутствия согласия финансового управляющего должника Якобсон О.А. на заключение должником договора займа с залогом недвижимого имущества, принимая во внимание, что заемные денежные средства предоставлены под высокий процент (процент за пользование займом установлен в размере 72% годовых), с залогом на единственное жилье заемщика, при условии признания Южды И.Г. банкротом и возбуждении в отношении него процедуры реализации имущества, о чем займодавцу было известно на момент заключения указанных сделок, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности совершенных истцом и ответчиком договоров займа и залога от 27.12.2017 г.
Заявитель жалобы считает неверными выводы суда о том, что обязательства по договору займа не относятся к текущим платежам. Однако данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку в данном случае установлен факт совершения указанных сделок без согласия финансового управляющего должника, в период признания его банкротом.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08.11.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Посысаева Е.Е. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
