Судья : Бакаева Ю.В. 33-1041.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Ефремовой Л.Н. и Евдокименко А.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ломакина Б.Н. – Черниговской Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ломакина Б.Н. к ЗАО «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ПроектГеоЭкология» в пользу Ломакина Б.Н. задолженность по заработной плате в размере 23 020 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1114 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 31 134 (тридцать одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 17 коп.
Взыскать с ЗАО «ПроектГеоЭкология» государственную пошлину в доход государства в сумме 1124 (одна тысяча сто двадцать четыре) руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителей ЗАО «ПроектГеоЭкология» Занина Н.П. и Проскуриной И.Г.( по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы Ломакина Б.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ломакин Б.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ПроектГеоЭкология» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО «ПроектГеоЭкология» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.
Устно было оговорено, что за каждый полностью отработанный месяц будет насчитываться премия в размере 5500 рублей.
Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена сдельная система оплаты труда, в зависимости от коэффициента трудового участия. Процент подрядной заработной платы за выполнение работы должен был составлять не менее 25% от общей суммы оплаты за выполненные работы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцу не выплачивается заработная плата своевременно и в том размере, как должна начисляться.
Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам по расчетам истца составила 232 875 рублей.
Истец направил письменное обращение о нарушении трудовых прав со стороны ЗАО «ПроектГеоЭкология» в Государственную инспекцию труда в Самарской области, на основании которого была проведена документарная проверка и выявлена задолженность по заработной плате перед истцом. На имя генерального директора ЗАО «ПроектГеоЭкология» выдано предписание, обязывающее выплатить Ломакину Б.Н. задолженность по заработной плате, а также начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Однако до настоящего времени никаких выплат не последовало.
Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ломакина Б.Н. – Черниговская Е.М. просит проверить законность и обоснованность решения суда, считает, что оно подлежит изменению в части увеличения размера взысканной судом задолженности по заработной плате и денежной компенсации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ломакина Б.Н. – Черниговской Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела видно, что Ломакин Б.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «ПроектГеоЭкология» и работает в должности <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке.
Судом установлено, что у работодателя ЗАО «ПроектГеоЭкология» имеется задолженность по заработной плате перед Ломакиным Н.Б., что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что по обращению истца Государственной инспекцией труда Самарской области проводилась проверка, в ходе которой также подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав.
Согласно предписанию Государственного инспектора по Самарской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «ПроектГеоЭкология» Занин Н.П. был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Занин Н.П. привлечен к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства.
До настоящего времени ответчиком вышеуказанное предписание не исполнено.
Между тем, требования Ломакина Б.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 875 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что по условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается простая повременная система оплаты труда. Размер должностного оклада работника составляет № руб. в месяц, премия насчитывается за каждый полностью отработанный месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п. 3.2 трудового договора).
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается сдельная система оплаты труда, в зависимости от коэффициента трудового участия. Процент подрядной заработной платы за выполнение работы составляет не менее 25% от общей системы оплаты за выполненные работы (п. 3.2 доп.соглашения).
Судом проверен и признан правильным расчет размера задолженности по заработной плате, представленный представителем ЗАО «ПроектГеоЭкология», согласно которого задолженность перед истцом составляет 23 020 руб.
В подтверждение факта выплаты истцу частично заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком представлены расходно-кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Суд обоснованно принял во внимание представленные указанные выше документы, поскольку они отвечают требованиям закона и свидетельствуют о произведенных с истцом расчетов по заработной плате, к тому же не оспорены истцом.
Кроме того, по результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда Самарской области, также установлено, что размер задолженности ЗАО «ПроектГеоЭкология» по заработной плате перед Ломакиным Б.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 23 020 руб.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Ломакина Б.Н., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате. в размере 23 020 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия задолженности по выплате заработной платы, суд обоснованно взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу Ломакина Б.Н. в размере 1 114,17 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда истца в 2 000 рублей.
Также суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 124 руб., от уплаты которой истец был освобожден, и частично расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, не заслуживают внимания, поскольку они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. При этом истец в суде не отрицал, что его расчет задолженности является примерным, точными данными не подтвержден, в силу чего он и не был принят судом. Других достоверных и достаточных доказательств для изменения размера взысканной судом задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты зарплаты суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения либо отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2011года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломакина Б.Н. – Черниговской Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
