Судья: Абрамов А.Ю. гр.дело №33-166/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.
Судей: Занкиной Е.П., Клюева С.Б.
При секретаре: Овчинникове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерепова В.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
«Отказать Ерепову В.К. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ компенсации за переработанные часы свыше 36 часов в неделю за период работы с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за работу во вредных условиях труда, компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Ерепова В.К. - Писарева И.А., возражения представителя ОАО «Автоваз» - Серой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерепов В.К. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании компенсации за работу с вредными условиями.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика Производства технического оборудования и оснастки.
ДД.ММ.ГГГГ на базе ПТОО ОАО «АВТОВАЗ» было образовано ООО «ВМЗ» с сохранением рабочих мест, куда Ерепов В.К. был переведен.
При этом специфика работы и условия труда на этих рабочих местах не менялись, Ерепов В.К. продолжал выполнять ту же работу, что и ранее.
Истец решил узнать имеет ли выполняемая им работа вредные факторы, дающие ему право на доплату и льготную пенсию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «ВМЗ» с просьбой выдать карту его рабочего места по условиям труда.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о невозможности выдать карту аттестации № 1946-051-10, так как данный документ оформлен по ОАО «АВТОВАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ Ерепов В.К. получил карту аттестации его рабочего места 1946-051-08 с протоколами замеров. Из указанного документа ему стало известно, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ на производстве была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Было установлено, что производственные факторы - шум, освещение, а также тяжесть трудового процесса превышают предельно допустимые нормы. Общая оценка условий труда по классу вредности составила 3.3, что согласно «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ДД.ММ.ГГГГ, считается вредным и опасным.
При этом п. 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342н, устанавливает обязанность работодателя в течение десяти рабочих дней с даты поступления итогового протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям уда, ознакомить работника под роспись с результатами аттестации его рабочего места в карте аттестации.
Однако, Ерепов В.К. утверждает, что с результатами аттестации ознакомлен не был, а имеющаяся в карте подпись работника не принадлежит ему и является поддельной. При том никаких компенсаций, предусмотренных за работу во вредных условиях работодатель истцу не предоставлял.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в его пользу компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за период работы ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 709 рублей 89 копеек; компенсацию за переработанные часы свыше 36 часов в неделю за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 043 рубля 36 копеек; компенсацию за работу во вредных условиях труда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 826 рублей 55 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ерепов В.К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Ерепова В.К. - Писарев И.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ОАО «Автоваз» - Серая Н.Ю. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «ВМЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «АВТОВАЗ» в должности шлифовщика производства технического оборудования и оснастки.
ДД.ММ.ГГГГ на базе ПТОО ОАО «АВТОВАЗ» было образовано ООО «ВМЗ» с сохранением рабочих мест, куда Ерепов В.К. был переведен, где выполнял те же должностные обязанности, что и ранее.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, Ерепов В.К. ссылался на то, что не знал о том, что работал с вредными условиями, так как данная информация не была доведена до него работодателем.
В ходе рассмотрения спора, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности для подачи иска.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Ерепову В.К. в удовлетворении требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что о наличии вредных условий труда ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании компенсации за работу с вредными условиями, Ерепов В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ., тогда, как о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела.
Так, судом было установлено, что Ерепов В.К. в начале каждого года получал график своей работы на текущий год, где указаны рабочие и праздничные дни, нормальная продолжительность рабочей недели (40 часов), в начале каждого месяца он получал расчетный лист, где была указана с расшифровкой по кодам начисленная заработная плата за прошлый месяц, доплаты за те или иные условия труда, соответственно он мог самостоятельно посчитать и свое рабочее время и соответствующие начисления.
Кроме того, из расчетных листов, представленных истцом видно, что ещё в ДД.ММ.ГГГГ года ему был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней, из которых: 28 календарных дней - основной отпуск, 4 календарных дня- дополнительный отпуск за вредные условия труда пропорционально отработанному времени во вредных условиях (л.д. 32). Данный дополнительный отпуск предоставлялся в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСВС от ДД.ММ.ГГГГ № 298Щ-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в 2011г. оплата и предоставление отпуска производились за выполнение других работ с вредными факторами, объективными и достоверными доказательствами не подтверждаются.
С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание ссылки истца на то, что в карте аттестации рабочего места № его подпись поддельная.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что с 2011г. истец достоверно знал о том, что работал и работает во вредных условиях труда, являются правильными. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истец суду не представил.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерепова В.К. без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
