Судья Сизова С.К. дело 33-15183/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2018 г. г.о.Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.
при секретаре Подусовской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 27.09.2018 г., которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.
Признать недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму в размере 578 553,31 руб. в счет возврата уплаченной страховой премии.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.»
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ФИО1- ФИО2, возражения представителя САО «ВСК» ФИО3
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с САО «ВСК» договор страхования автомобиля Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный №. При этом ему выдан страховой полис №. Стоимость автомобиля составляет 6 800 000 рублей.
Застрахованными риском по договору, наряду с прочим, является хищение транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут данный автомобиль похищен неизвестным лицом со стоянки по адресу: <адрес>.
По данному факту истец незамедлительно обратился в ОП №1 У МВД России по г. Самаре, где ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, возбуждено уголовное дело № по п. «б» части четвертой ст.158 УК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ он признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре, предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ. Ни автомобиль, ни лицо его похитившее, до настоящего времени не установлены.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» направлено заявление о производстве выплаты по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответ из САО «ВСК» не получен, по указанным контактам никто не связался, страховые выплаты не произведены.
Просит взыскать с ответчика стоимость похищенного автомобиля 6 800 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., неустойку в сумме 952 000 рублей = (расчет: 1% х 14 дней просрочки (от 21.05.2018г. по 30.06.2018г.) = 14% от суммы товара 6 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 802 рубля 78 коп. (период просрочки 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования 7,25%.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость похищенного автомобиля 6 800 000 рублей. В счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Неустойку в сумме 952 000 рублей.
САО «ВСК» обратилось с встречным иском о признании недействительным договора страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен Договор страхования транспортного средства по риску АвтоКАСКО №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Объектом страхования по данному договору является автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Страховая сумма по договору страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился к Истцу с письменным заявлением о хищении застрахованного автомобиля, произошедшим в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРК «Вива Лэнд», расположенного по адресу: <...>. В подтверждение данного факта Ответчик предоставил Постановление от 28.10.2017г. о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража). В ходе урегулирования события и рассмотрения обстоятельств хищения, установлены обстоятельства, позволяющие утверждать, что объектом страхования выступает автомобиль с измененными идентификационными номерами. Так, согласно представленным ФИО1 при страховании паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней и Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль им приобретён в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг». Однако согласно ответу на запрос, автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) №, ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не реализовывался, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался, представленный им договор купли-продажи имеет признаки подражания. В действительности договор купли- продажи № заключен ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ со стороны общества данный договор подписывал начальник отдела продаж - ФИО4. Предметом договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретение автомобиля LEXUS NX300H VIN № №. При дальнейшей проверке установлено, что в действительности данный автомобиль реализован ООО «СП БИЗНЕС КАР» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании Договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ФИО5 в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ПТС внесены данные о продаже автомобиля на основании сокращённой формы Договора купли-продажи (для государственной регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно ответу Консула Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии Российской Федерации, по информации электронной базы регистрационных данных Агентства обслуживанию МВД Грузии, первичная регистрация автомобиля Lexus LX5 идентификационный номер (VIN) №, произведена ДД.ММ.ГГГГ на имя Тутисани Гиоргия, л/н №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <адрес>№, государственным № и регистрирована на него по сегодняшний день.
Таким образом, ФИО1 никогда не являлся собственником вышеуказанного ТС, на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре и на предстраховой осмотр САО «ВСК», им был предоставлен автомобиль Lexus LX570 в схожей комплектации с автомобилем Lexus LX570, идентификационный но (VIN) №, а представленный им паспорт транспортного средства серия № и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых САО «ВСК» приняло ТС на страхование, очевидно, является поддельным.
В соответствии с заключением специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» №., с технической точки зрения, комплектация представленного на предстраховой осмотр автомобиля Lexus LX570 с нанесёнными маркировочными обозначениями VIN № не соответствует автомобилю Lexus LX570 VIN №.
Ссылаясь на ст.ст.178,179,928,930,942,944 ГК РФ просят суд признать договор страхования автомобиля Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) № от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, полагая, что его вины в сложившейся ситуации нет, он никаких противоправных действий при приобретении автомобиля не допускал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 –ФИО2 доводы жалобы поддержал.
Представитель САО « ВСК» ФИО6 просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен Договор страхования транспортного средства по риску АвтоКАСКО №, со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Объектом страхования по данному договору является автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Страховая сумма по договору страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 780 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
По заявлению истца (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения не установленным следствием лицом автомобиля. ФИО1 признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, а именно: хищении застрахованного автомобиля, произошедшем в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРК «Вива Лэнд», расположенного по адресу: <...>.
Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд исходил из недействительности заключенного сторонами договора страхования, который не может повлечь за собой юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в т.ч. и выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дел.
Так, судом установлено, что при страховании транспортного средства ФИО1 представил паспорт транспортного средства №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, и Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный автомобиль приобретён им в ООО «НИКА МОТОРС Холдинг».
Из ответа ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» следует, что автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) №, ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» не реализовывался, Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключался, денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты за товар не поступали, представленный им договор купли-продажи имеет признаки подражания.
Договор купли- продажи № заключен ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» с иным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля LEXUS NX300H VIN № №.
Автомобиль Lexus LX570, идентификационный номер (VIN) № реализован ООО «СП БИЗНЕС КАР» Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании Договора поставки автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом данный автомобиль оформлен в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления Северо-Западным акцизным (специализированным) таможенным постом Центральной акцизной таможни по декларации товара от ДД.ММ.ГГГГ Получатель товара – ООО «Тойота Мотор». Выпущен в соответствии с таможенной процедурой экспорта 22.09.2016г. Минераловодовским таможенным постом таможни по ДТ №. Отправитель - ИП ФИО7 Получатель ООО «Интеравто», республика Грузия. ТС фактически вывезено за пределы таможенной территории 26.09.2016г. через таможенный пост МАПП «Верхний Ларс» Север-Осетинской таможни. Данная машина зарегистрирована в Грузии ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № о соответствии комплектации представленного на предстраховой осмотр автомобиля Lexus LX 570 с нанесенными маркировочными обозначениями (VIN) № автомобилю Lexus LX 570 (VIN) № из представленных материалов: копии осмотра Тс от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимки в количестве 50 шт., следует, что с технической точки зрения, комплектация представленного на осмотр автомобиля Lexus LX 570 с нанесенными маркировочными обозначениями (VIN) № не соответствует автомобилю Lexus LX 570 (VIN) №. При детальном осмотре маркировочной площадки рамы в верхнем левом краю обнаружены фрагменты прямоугольной металлической пластины, с выполненной на ней идентификационной маркировкой. Такой способ нанесения маркировки па заводе изготовителе Lexus не используется. При сравнении идентификационного номера (VIN) № по информационной базе завода изготовителя Lexus с представленными фотографиями обнаружены расхождения по комплектации автомобиля. На автомобиле с маркировкой № должен быть потолок серого цвета, на представленном автомобиле потолок бежевого цвета. Также при данной маркировке должны быть установлены сидения с черной кожей, на представленном – видны сидения бежевого цвета. По коду, который имеется на полимерной табличке, салон автомобиля должен быть бежево-коричневого цвета.
Объектом преступного посягательства по уголовному делу является не автомобиль Lexus LX 570 (VIN) №, а не установленное следствием транспортное средство марки Lexus (так называемый двойник), имевшее на дату хищения вторичное обозначение идентификационного номера кузова Lexus LX 570 (VIN) №
В рамках расследования уголовного дела № проведено экспертное исследование договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах, на каждой странице имеется оттиск круглой печати «Ника Моторс Холдинг» для документов». Согласно выводам эксперта оттиски круглой печати «Ника Моторс Холдинг» для документов» в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 листах и оттиски, представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными рельефными клише печатей.
Из рапорта на имя заместителя начальнику УУР - начальника ОРИП УУР ГУ МВД России по Самарской области следует, что получены сведения о том, что транспортное средство по факту которого возбуждено уголовное дело с разными идентификационными номерами являлось объектом преступных посягательств в различных регионах РФ с целью получения страхового возмещения.
Согласно заключению по результатам рассмотрения обращения, ОГИБДД принято решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля Lexus LX 570 (VIN) №.
Из карточки ТС - Lexus LX 570, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем указан ФИО1 Операция прекращение регистрации ТС в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). Особые отметки: представлены поддельные документы ПТС, договор купли-продажи.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашении об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, поскольку на страхование в САО «ВСК» представлен иной автомобиль, так называемый "двойник". Страховая компания была введена в заблуждение относительно предмета сделки, полагала, что заключает договор страхования в отношении автомобиля, указанного в представленных документах, предполагая, что данные документы оформлены в установленном законом порядке, в то время как собственником либо законным владельцем автомобиля, указанного в договоре страхования - Lexus LX 570, имеющего реальный идентификационный номер (VIN) №- ФИО1 не является, кроме того реальный автомобиль с указанными идентификационными признаками предметом хищения также не являлся, соответственно оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии противоправных действий самого ФИО1, который является потерпевшим в данном деле, не могут служить основанием для возложения ответственности и на страховую компанию. При установлении виновного лица, ФИО1 вправе обратиться к нему с соответствующими требованиями.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 27.09.2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
