Судья: О.В. Головачева 33-15097/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2018 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сафоновой Л.А
судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.
при секретаре Астафьевой Д.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакиной И.Н. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», третьему лицу ООО «Авто-Техна» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на решение Комсомольского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 25 сентября 2018 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Фунина С.И., действующего на основании доверенности,
УСТАНОВИЛА:
Ломакина И.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 55 413,87 руб.,
- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 85981 руб.,
- расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2500 руб.,
- расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 600 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- штраф в размере 50 % от присужденных сумм.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор страхования, ей выдан страховой полис ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, выданному ООО СК «<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, госномер №
В этот тот же день истцом подано сообщение о страховом случае, которое зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах» и присвоен номер дела №.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль представлен для технического осмотра к партнеру ООО «<данные изъяты>» (<адрес>, что подтверждается направлением № от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ истицей получено смс-сообщение о том, что направление на ремонт автомобиля готово и отправлено на СТОА. Однако, по телефону истцу сообщили, что необходимо еще раз предъявить автомобиль на технический осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представила автомобиль для осмотра партнеру ООО «Авто-Техна» (<адрес> (автоцентр «<данные изъяты>»). Никаких документов от ООО «Авто-Техна» (<адрес> (автоцентр <данные изъяты>») во время двух осмотрев истцу не предоставлены.
После осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, так как между страховой компанией и её партнером не согласован объём, сроки и стоимость ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия о нарушении сроков предоставления направления на ремонт автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, согласно которого страховая компания предложила дождаться доставки необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта на СТОА.
В связи тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило истцу направление на ремонт, Ломакина И.Н. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 413, 87 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено требование о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 55 413, 87 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2018 года постановлено:
«Исковое заявление Ломакиной И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ломакиной И.Н. страховое возмещение в размере 55413,87 руб, неустойку за просрочку выплаты 15000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 руб, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей.
Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3287,4 руб».
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. При этом указал, что при первоначальном обращении истец в своем заявлении указала о согласии получения страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт. В связи с чем, взыскание денежной компенсации стоимости ремонта является незаконным. Кроме того, судом первой инстанции неверно применена старая редакция Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так же ссылаются на незаконное взыскание штрафа, поскольку ответчиком как в адрес истца, так и в адрес ремонтной организации направление на ремонт направлялось в установленный законодательством срок
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Авто-Техна» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что Ломакиной И.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением истца Ломакиной И.Н., и автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 нарушившим п.10.1 ПДД РФ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность Ломакиной И.Н. застрахована на основании договора ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей выдан полис №№ (л.д.10).
Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП - ФИО1 застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», полис ОСАГО выдан в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.93).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
В связи с чем, являются необоснованными доводы суда первой инстанции о том, что поскольку договор ОСАГО заключен между Ломакиной И.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вступления в законную силу изменений, внесённых в Закон об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ г., то при разрешении спора суд руководствуется прежней редакцией названного Закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно ст. 12 п.15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.17 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Ломакина И.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимый и пакет документов. Согласно заявления истицы (л.д.86-90), она просила осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Авто-техна».
Транспортное средство направлено на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного осмотра в этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра (л.д.95-97), где зафиксированы повреждения автомобиля истца.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Согласно доводам стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ ею получено смс-сообщение страховой компании о том, что направление на ремонт автомобиля готово и отправлено на СТОА. Однако, при уточнении по телефону (№ даты передачи автомобиля на ремонт, ей сообщили, что необходимо еще раз предъявить автомобиль на технический осмотр.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы страховой компанией направлено сообщение, в котором указано, что заявленный истицей случай повреждения автомобиля признан страховым, будет организован восстановительный ремонт т\с на (СТОА) ООО «АВТО-ТЕХНО», указан номер телефона, по которому можно узнать срок передачи автомобиля на ремонт. Приложением к письму является направление на ремонт, которое так же направлено в (СТОА) ООО «АВТО-ТЕХНО» (98-101)
ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью на направлении (л.д.102).
Согласно доводам истицы, ДД.ММ.ГГГГ она повторно представила автомобиль для осмотра партнеру ООО «Авто-Техна» (<адрес> (автоцентр <данные изъяты> Однако, каких-либо актов не составлялось.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Техна» составлен заказ-наряд № на сумму 108 245,40 руб (л.д.190-191), на основании которого направлен страховой компании Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192). Затем составлен Акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений представителя третьего лица ООО «Авто-Техна», ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило направление ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт автомобиля Ломакиной И.Н. с актом о ремонте и калькуляцией страховой компании. После осмотра автомобиля потерпевшей, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, был составлен Акт, поскольку выявлено несоответствие по ремонтным воздействиям, о чем клиента известили. Составив калькуляцию, направили её в страховую компанию для согласования. После оформления протоколов разногласий с ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получили претензию Ломакиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ известили Ломакину И.Н. по телефону, что готовы принять её автомобиль на ремонт после ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ окончательно определились с ПАО СК «Росгосстрах» по объему и стоимости работ, заказали запчасти, Ломакину И.Н. повторно уведомили по телефону о том, что после ДД.ММ.ГГГГ готовы приступить к ремонту, но она ответила, что обратилась с иском в суд.
Таким образом, установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Авто-Техна» возникли разногласия по вопросу объема работ и их стоимости, поскольку при осмотре автомобиля Ломакиной И.Н. на СТОА выявлены скрытые повреждения. Данное обстоятельство явилось основанием для урегулирования между страховой компанией и станцией технического обслуживания разногласий, которое длилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ООО «Авто-Техна» заказал запасные части для ремонта автомобиля истца. Доказательств того, что согласовывались сроки и объемы восстановительного ремонта с истицей, материалы дела не содержат.
В соответствии с п.17 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Требования указанных норм права страховой компанией не выполнены. В направлении не указан срок ремонта, указан только номер телефона СТОА, по которому можно согласовать дату передачи на ремонт автомобиля, перенесение сроков ремонта и его объем не согласовывались с истицей. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ, когда выдано направление на ремонт, до ДД.ММ.ГГГГ, когда СТОА сообщило о готовности принять автомобиль на ремонт, к ремонту автомобиля ответчик и уполномоченное им лицо не приступали, перенесение сроков и объема ремонта с истицей не согласовывали.
Из разъяснений, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения её убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Учитывая, что страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховщик и станция технического обслуживания не урегулировали вопрос об объеме и сроках ремонта автомобиля с потерпевшей (истицей), следовательно, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией, которая зарегистрирована за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103),уведомляя его о том, что к ремонту автомобиль не принят, новое направление на ремонт с учетом уточнения объема и сроков проведения работ, не выдано.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено об отсутствии нарушений законодательства со стороны страховой компании, указано, что СТОА заказаны запчасти для ремонта, в ближайшее время ей будет сообщено о готовности СТОА провести ремонт, либо с целью выяснения сроков ремонта самостоятельно обратиться на СТОА (л.д.106).
Так же страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ получена досудебная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-114) с требованием произвести страховую выплату по результатам экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>, на осмотр которой ответчик был приглашен, пени, расходов по экспертизе.
Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), истице сообщено о том, что она вправе требовать страховое возмещение только в форме проведения ремонта автомобиля на СТОА, предложено дополнительно согласовать время с СТОА о получении запчастей и сроках ремонта.
В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Поведение истца согласуется с положениями п.13 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при не достижении согласия о размере страховой выплаты, страхователь вправе самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, которые принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. При этом, согласно п. 14. названной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, поскольку страховая компания не выполнила свои обязанности по возмещению причиненного ущерба, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Ломакиной И.Н. подлежит взысканию 55413,87 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (л.л.д.27-43) и 2500 руб. – расходы по Договору об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д.44).
При этом судом первой инстанции верно указано, что результаты экспертизы ответчиком и третьим лицом не оспорены, а в рамках партнерства между ПАО СК Росгосстрах» и ООО «Авто-Техна» объема и стоимость работ оценены на 105 523,40 руб.
Согласно ч.ч.2,3 ст.16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в досудебном порядке требования истца не выполнены ответчиком в добровольном порядке, автомобиль не отремонтирован, заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме не удовлетворено, то судом первой инстанции обоснованно в пользу истицы взыскан штраф с ответчика.
Судом верно указано, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. Взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства.
Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика, который ходатайствует о снижении штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 20000 руб.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции верно указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что дает основания суду для взыскания неустойки.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 69 Постановления № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к верному выводу о необходимости снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя до 15 000 руб.
Решение суда в части снижения размера неустойки не спаривается, оснований для большего снижения размера неустойки не имеется.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По смыслу ст. 15 указанного Закона нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда ответчика, которые выражаются в том, что при наличии обязанности осуществить своевременно страховое возмещение в полном размере, ответчик не определил конкретный размер страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля,что свидетельствует об уклонении от исполнения закона.
Принимая во внимание, что факт причинения вреда презюмируется, а разрешению подлежит лишь вопрос о его размере, суд пришел к верному выводу, что истец на протяжении длительного времени не могла получить страховое возмещение в полном объеме, что лишало её возможности провести ремонт автомобиля и использовать его по назначению, поэтому сумма в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, в данном случае, наиболее отвечает принципам разумности и справедливости.
На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Госпошлина от присужденной суммы имущественного вреда и требований морального вреда составляет 3287,40 руб., и обоснованно взыскана с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям. Неверная ссылка суда на предыдущую редакцию Закона об ОСАГО, не повлияла на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными в виду вышеизложенного.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
