Судья: Попова Е.В. № 33-10361/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.
судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Е.О. к ООО «УК «ПЖРТ» об обязании работодателя продлить срок действия трудового договора, взыскании оплаты труда и компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Минеевой Е.О. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 4 сентября 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «УК «ПЖРТ»» Войченко А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минеева Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ПЖРТ» и с учетом уточнения исковых требований просила:
- признать заключенное ООО «УК «ПЖРТ» с Минеевой Е.О. трудовое соглашение от 19.04.2012 г. срочным трудовым договором,
- продлить срок действия срочного трудового договора (трудового соглашения от 19.04.2012г.), заключенного Минеевой Е.О. с ООО «УК «ПЖРТ» до окончания беременности Минеевой Е.О., - взыскать с ООО «УК «ПЖРТ» в пользу Минеевой Е.О. расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в сумме 7 000,00 рублей,
- обязать ООО «УК «ПЖРТ» компенсировать Минеевой Е.О. моральный вред в размере 7000,00 рублей,
- взыскать с ООО «УК «ПЖРТ» в пользу Минеевой Е.О. сумму заработной платы за период с 01.06.2012 г. по 01.09.2012 г. в размере 7 070,00 рублей за каждый месяц, а всего 21 210,00 рублей.
В обоснование исковых требований указала следующее.
18.04.2012 года обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на должность юрисконсульта с окладом согласно штатного расписания с 19.04.2012 г.
19.04.2012 г. ООО «УК «ПЖРТ» заключило с истицей трудовое соглашение на выполнение определенных работ в срок до 30.04.2012 г., а 02.05.2012 г. заключило с ней трудовое соглашение на выполнение определенных работ в срок до 31.05.2012 г.
В соответствии с указанными соглашениями Минеева Е.О. обязалась выполнить перечень конкретных работ в определенный срок и сдать их результат по акту. Для исполнения возложенных на Минееву Е.О. обязанностей 12.04.2012г. истице была выдана доверенность на представление интересов ООО «УК «ПЖРТ» со сроком действия до 19.07.2012г.
По результатам выполненных истцом работ стороны подписали акты, в соответствии с которыми Минеева Е.О. исполнила возложенные на нее Соглашениями обязанности надлежащим образом.
04.06.2012г. в связи с беременностью Минеева Е.О. обратилась к ответчику с заявлением о продлении срока действия срочного трудового договора до окончания беременности, однако 25.06.2012 г. получила отказ, из которого следует, что отношения сторон носили гражданско-правовой характер, трудовые отношения между сторонами отсутствуют.
Минеева Е.О. считает данный отказ неправомерным, поскольку имелась договоренность с директором, что она трудоустраивается на работу в ООО «УК «ПЖРТ» с испытательным сроком, о договоре подряда стороны не договаривались. С Минеевой Е.О. подписано три трудовых соглашения, приказа о приеме ее на работу не было, должностную инструкцию она не подписывала.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 4 сентября 2012 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Минеевой Е.О. к ООО «УК «ПЖРТ» об обязании продлить срок действия трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать».
В апелляционной жалобе представитель Минеевой Е.О. просит решение суда отменить. При этом указывает, что суд не разрешил исковые требования о признании трудового соглашения от 19.04.2012 года срочным трудовым договором, а также о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Также указывает в жалобе на то, что все условия, являющиеся обязательными для трудового договора были включены в соглашение, что подтверждает заключение сторонами соглашения к трудовому договору.
Представитель Минеевой Е.О. также ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно признал трудовое соглашение договором подряда.
В судебное заседание апелляционной инстанции истица и её представитель не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации,
расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного
структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием,
профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями
труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием
характеристик условий труда на рабочем месте;
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с
настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что 18.04.2012 года Минеева Е.О. обратилась в ООО «УК «ПЖРТ» с заявлением о трудоустройстве на должность юрисконсульта с окладом согласно штатному расписанию /л.д.3/.
19.04.2012 года между ООО «УК «ПЖРТ» и Минеевой Е.О. заключено трудовое соглашение сроком до 30.04.2012 г./л.д.11/.
02.05.2012г. между ООО «УК «ПЖРТ» и Минеевой Е.О. заключено трудовое соглашение сроком до 31.05.2012 г /л.д.4/.
В соответствии с условиями трудового соглашения от 19.04.2012 года, подрядчик (Минеева Е.О.) принимает на себя выполнение определенных в соглашении работ своими материалами и инструментом, а заказчик (ООО «УК «ПЖРТ») в определенный соглашением срок принимает работы по акту и обязуется оплатить их стоимость в сумме, определенной соглашением.
Согласно акту от 30.04.2012 года /л.д.11 оборот/ комиссия заказчика приняла работы, а подрядчик Минеева Е.О. сдала выполненный объем работ. Работы выполнены полностью, приняты комиссией с оценкой хорошо и подлежат оплате в сумме 4 379 рублей.
В соответствии с соглашением от 02.05.2012 года, Подрядчик (Минеева Е.О.) принимает на себя выполнением определенных в соглашении работ, выполнение которых осуществляется своими материалами и инструментом в срок до 31.05.2012 года.
По акту от 31.05.2012 года /л.д.6/ комиссия Заказчика приняла выполненные подрядчиком работы и оплатила их стоимость в сумме 10 000,65 рублей.
Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно указал, что трудовое соглашение от 19.04.2012 г., заключенное между ООО «УК «ПЖРТ» и Минеевой Е.О., по своему содержанию и условиям не соответствует трудовому договору, поскольку не определяет трудовую функцию работника, условия оплаты труда, режим рабочего времени.
Кроме того, установлено, что приказ о приеме на работу истицы не издавался, Минеева Е.О. не знакомилась и не подписывала должностную инструкцию юрисконсульта ООО «УК «ПЖРТ» /л.д.15-22/. Истица, как работник ООО «УК «ПЖРТ»», в табелях учета рабочего времени не учитывалась /л.д.29-40/.
Согласно справки ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о.Тольятти» №01-16/б от 04.09.2012 года /л.д.72/, сведения о потребности в работнике (юрисконсульта) были поданы в Центр 12.03.2012 года, вакансия снята 07.08.2012 года, данная вакансия Минеевой Е.О. службой занятости не выдавалась. Данное доказательство опровергает доводы истицы о том, что она была направлена к ответчику для трудоустройства Центром занятости.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Материалами дела установлено, что заработная плата сотрудникам ООО «УК «ПЖРТ» осуществляется безналичным расчетом через АКБ «Тольяттихимбанк» /л.д.12/.Между тем, оплата за выполненные работы Минеевой Е.О. производилась в кассе организации, что подтверждается платежной ведомостью /л.д.13-14/.
Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовое соглашение от 19.04.2012 года не является трудовым договором, а является гражданско-правовым договором, в связи с чем, требования истицы об обязании продлить срок действия соглашения и взыскании заработной платы обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
При этом суд правомерно указал в решении, что действующее законодательство не ограничивает право работодателя на самостоятельное принятие кадровых решений и набор персонала.
Доказательств того, что Минеева Е.О. при подписании трудового соглашения была введена в заблуждение, также не имеется, поскольку условия, а также сроки выполнения конкретных работ и их оплаты указаны в соглашениях, подписанных обеими сторонами.
Учитывая данные обстоятельства, судом также обоснованно оставлены без удовлетворения требования Минеевой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что все условия, являющиеся обязательными для трудового договора были включены в соглашение, что подтверждает заключение сторонами соглашения к трудовому договору, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минеевой Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
