Судья: Серова С.Н. гр.дело №33-9581/2022 (дело №2-1146/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 октября 2022 года г.Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Ефремова Л.Н., судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н., при секретаре Паронян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-9581/2022 по апелляционным жалобам Королевой Ирины Валентиновны, АО «Почта России» на решение Волжского районного суда Самарской области от 16 мая 2022 года, которым постановлено: «Исковые требования Королевой И.В. удовлетворить частично. Признать действия АО «Почта России», выразившиеся в указании неверной информации (отчества, адреса регистрации, контактного номера телефона Королевой Ирины Валентиновны) в заявлении № от 17.12.2021г. о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, в квитанции об оплате услуг на сумму 714руб. от 17.12.2021г.; использования номера мобильного телефона абонента Королевой Ирины Валентиновны без согласия, незаконными. Признать действительной пролонгацию договора на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа, на основании заявления № от 18.01.2022г. на период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г., оплату услуги на основании квитанции № (номер платежа 977880) от 17.12.2021г. на сумму 714руб. от имени Королевой Ирины Валентиновны. Взыскать с АО «Почта России» в пользу Королевой Ирины Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.», заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, УСТАНОВИЛА: Королева И.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» о признании незаконными действия (бездействия) в части предоставления информации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 17 декабря 2021 года при пролонгации договора аренды на абонирование ячейки почтового ящика № в почтовом отделении Петра Дубрава Самарской области в заявлении № и квитанции, предоставленных оператором отделения, незаконно изменены персональные данные истца, а именно вместо Королева Ирина «Валентиновна» указано «Владимировна»; неверно указан адрес регистрации и фактического проживания «188480, Ленинградская, Кингисеппский, Кингисепп, Воровского, 38», неполностью указаны паспортные данные, указан номер телефона, который не принадлежит истцу. Оператор Носкова Е.С. приняла денежные средства в сумме 714 рублей, выдав квитанцию с указанием недостоверных персональных данных. На указание истца об устранении ошибок последовал отказ, со ссылкой на неактивность базы данных, в связи с чем, истцу было предложено явиться в отделение почтовой связи для разрешения данной проблемы в другой раз. 18 декабря 2021 года для разрешения сложившейся ситуации Королева И.В. обратилась к начальнику отделения связи Корзуниной Е.А., одновременно подав заявление на переадресацию почтовой корреспонденции на абонентский ящик, как и в предыдущие годы. В этот же день Корзунина Е.А. сообщила, что внесение изменений в базу данных не представляется возможным в связи с ее некорректной работой. 18 декабря 2021 года истец направила в адрес акционерного общества «Почта России» по адресу: <адрес>, досудебную претензию. В результате многочисленных звонков и обращений должностные лица Акционерного общества «Почта России» не смогли дать Королевой И.В. объяснения относительно наличия в базе данных неверной информации, которая внесена с 2018 года. В ходе телефонного разговора руководитель коммерческого отдела Савельев А.В. предложил расторгнуть действующий договор и заключить новый договор с присвоением нового номера абонентского ящика. Считает, данные действия сотрудников отделения почтовой связи являются незаконными. С претензиями относительно незаконных действий Королева И.В. обратилась на личном приеме к заместителю руководителя «Самарского почтамта» Заря Т.Н. и руководителю Долгих С.А., с которым была достигнута устная договоренность о пролонгации договора с 18 января 2022 года. Однако, устная договоренность достигнута сторонами не была, оформлено лишь заявление с исправленными персональными данными, при этом квитанцию об оплате Королевой И.В. не выдали, причины такого бездействия не пояснили. Таким образом, ответчик не предпринял надлежащих мер по обеспечению безопасности персональных данных Королевой И.В. при их обработке. Акционерное общество «Почта России» предоставило Королевой И.В. недостоверную информацию относительно ее персональных данных, неправомерно отказало истцу в своевременном предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено законом, также отказался заключать договор оферты от 12 января 2022 года, аннулировать чек об оплате от 17 декабря 2021 года, предоставив истцу заявление задним числом от 17 декабря 2021 года. 14 января 2022 года и 18 января 2022 года на номер телефона истца поступили смс-сообщения, в которых Савельев А. сообщает о возможности пролонгации договора только с 01 февраля 2022 года, до указанной даты чек об оплате не может быть предоставлен. 14 января 2022 года ответчиком дан ответ №, в котором искажены фактические обстоятельства дела, указав, что при пролонгации договора истцом не были сделаны замечания относительно недостоверных персональных данных. Также указана ошибочная дата заявления истца – истец обратился с заявлением 18 декабря 2021 года, в ответе на обращение указано 08 декабря 2021 года; адрес регистрации вместо «г. Санкт-Петербург» указано «Ленинградская область». Кроме того, договор абонентного ящика истцом был заключен не только в 2016 году, но и ранее, например: 09 января 2014 года. Наличие в системе АИС «Абонирование» ошибок по вине отделения почтовой связи ответчик не отрицает, при этом не указывает кто именно является уполномоченным лицом по внесению изменений в личную карточку потребителя – почтовое отделение или техническая службы Акционерного общества «Почта России». Доказательства наличия технического сбоя ответчиком не представлено. В исковом заявлении Королева И.В. указывает, что ответчиком необоснованно определена дата пролонгации договора 01 февраля 2022 года, т.е. спустя 1,5 месяца после предъявления потребителем досудебной претензии без согласования с Королевой И.В.. Ответчик не выполнил в установленные сроки требования потребителя об уточнении, блокировки или уничтожении персональных данных, до настоящего времени база данных содержит недостоверные персональные сведения Королевой И.В.. 01 февраля 2022 года ответчик предоставил истцу квитанцию от 01 февраля 2022 года на период абонирования ячейки почтового ящика 14771 с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года без письменного заявления истца на заключение договора оферты, а также квитанцию от 18 января 2022 года об отказе от абонирования в период с 31 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года без письменного на то согласия истца, фактически расторгнув договор с потребителем услуг. Денежные средства в сумме 435 рублей, указанные в квитанции, истцом получены не были. Заявление о пролонгации договора от 18 января 2022 года приняла Корзунина Е.А., а квитанция на отказ от абонирования оформлена оператором Драгер Е.В.. При этом на номер мобильного телефона Королевой И.В. пришло смс-сообщение об абонировании ящика, не смотря на то, что истец не предоставлял номер телефона в целях абонирования ящика. Полагает, что расторжение договора оферты без согласия потребителя услуг прервало срок официального пользования почтовым ящиком на два месяца, т.е. фактически заявление об аренде действует на протяжении четырех месяцев, т.е. с февраля месяца, когда оплата произведена 17 декабря 2021 года за весь период пользования – шесть месяцев. 11 февраля 2022 года истица обратилась в отделение связи Петра Дубрава с требованием предоставить заявления, оформленные от имени Королевой И.В., в чем ей было отказано. Оператор Носкова Е.С. показала бланк заявления на аренду абонентского ящика от 01 февраля 2022 года, в котором подпись истца отсутствует, при этом указан ее номер телефона, который ранее ею не предоставлялся в рамках правоотношений по абонированию ящика. Дополнительно указывает, что с 2016 года систематически обращается к ответчику по вопросам ненадлежащего заключения договора на абонирование почтового ящика; отправки почтовой корреспонденции; организации работы почтового отделения; ненадлежащую нумерацию абонентских ящиков, которые имеют задвоение номеров. Досудебные претензии в адрес ответчика направлялись 11 января 2022 года, 12 января 2022 года, 07 февраля 2022 года. Однако, ответчик письмом от 03 февраля 2022 года № прекратил переписку, не восстановив нарушенные права Королевой И.В.. Сославшись на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, Королева И.В. просила суд признать незаконными действия (бездействия) акционерного общества «Почта России», ОСП «Самарский почтамт» в части ненадлежащего и несвоевременного внесения изменений персональных данных потребителя; в части отказа от аннулирования квитанции об оплате аренды почтового ящика от 17 декабря 2021 года; незаконного расторжения договора оферты и предоставления квитанции от 18 января 2022 года об отказе от абонирования почтового ящика 14771 в период с 31 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года без письменного заявления истца на указанный период бронирования; незаконного заключения договора оферты без предоставления квитанции на период с 31 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года, договора оферты и предоставления квитанции от 01 февраля 2022 года на абонирование почтового ящика 14771 на период абонирования с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года без письменного согласия истца на указанные периоды абонирования с 31 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года, с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022года; незаконного использования номера телефона истца +№ в целях информирования об аренде абонентского ящика без заявления истца; в части непредоставления универсального передаточного документа, подтверждающего надлежащее оказание услуг ответчиком, за отчетный период; признать недействительным договор оферты между истцом и ответчиком на период с 31 декабря 2021 года по 01 июня 2022 года, предоставления квитанции без письменного согласия истца; договор оферты от 01 февраля 2022 года на абонирование почтового ящика 14771 на период абонирования с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года без письменного согласия истца на указанный период абонирования с 01 марта 2022 года по 01 июня 2022 года; признать действительным пролонгацию договора оферты между истцом и ответчиком от 18 января 2022 года на период с 01 января 2022 года по 01 июня 2022 года на основании письменного заявления истца; обязать ответчика устранить нарушения, связанные с обработкой и хранением персональных данных истца, а именно: предоставить истцу надлежащую информацию о персональных данных истца в заявлении к договору оферты от 17 декабря 2021 года на период с 01 января 2022 года по 01 июня 2022 года; нормативный документ об аннулировании квитанции от 17 декабря 2021 года, содержащий недостоверные персональные данные истца; квитанцию об оплате аренды абонементного шкафа на период с 01 января 2022 года по 01 июня 2022 года, содержащую надлежащие персональные данные истца на дату пролонгации договора; истцу универсальный передаточный документ, подтверждающий оказание услуг ответчиком по аренде абонентского ящика 14771 за отчетный период времени; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Истец с решением суда не согласилась, принесла апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, постановить по делу решение, которым исковые требования Королевой И.В. удовлетворить в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части признания незаконным использование номера мобильного телефона Королевой И.В. отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Королевой И.В. в части признания незаконным использование номера мобильного телефона истца отказать. Представитель ответчика Головлева С.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей апелляционной жалобы, полагала, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела в части признания незаконным использование номера мобильного телефона, поскольку выводы суда относительно данного требования противоречат нормам действующего законодательства. Настаивала на удовлетворении ее апелляционной жалобы, просила решение суда в указанной части изменить. При этом, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Ванчаева М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала пояснения, данные ими в суде первой инстанции, указав, что истица обращалась также и к ним с жалобой на действия Почты России, в частности на использование номера телефона для сообщений. В соответствии с Законом «О персональных данных», это возможно с согласия истца. Таким образом, имеется нарушение со стороны почты при обработке ее персональных данных. Истец Королева И.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению жалоб по существу. Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям пункта 2, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления). В силу статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В соответствии с пунктами 32 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу, представляет собой персональные данные (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных»). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона). Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Королева И.В. на основании договора №, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», с 09 января 2014 года является потребителем услуг по предоставлению в аренду ячейки абонементного почтового шкафа № в отделении почтовой связи Петра Дубрава. 15 августа 2016 года между теми же сторонами заключен аналогичный договор № на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа на тех же условиях, который впоследствии неоднократно пролонгировался, что установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и не отрицалось лицами, участвующими в рассмотрении дела. 17 декабря 2021 года Королева И.В. в очередной раз обратилась к начальнику ОПС № с заявлением о продлении оказания услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Оператором отделения почтовой связи заявление Королевой И.В. подготовлено в электронном виде с присвоением номера №. Стоимость услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа составила 714 рублей, которая в этот же день была оплачена потребителем. После произведенной оплаты Королевой И.В. установлены нарушения в составлении заявления № и кассовом чеке №, а именно: в графе «фамилия, имя, отчество» вместо Королева Ирина Валентиновна указано «Владимировна», адрес постоянной регистрации вместо «<адрес>» указано «<адрес>», контактный номер «№». 18 декабря 2021 года истица обратилась в отделение почтовой связи № с заявлением о переадресации корреспонденции с адреса: <адрес> на абонентский ящик 14771 почтового отделения Петра Дубрава в период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года. Дала согласие на обработку персональных данных. Одновременно потребителем подана досудебная претензия с требованием провести проверку по факту внесения в базу данных неверных персональных сведений Королевой И.В. в части фамилии, имени, отчества, места регистрации, наличия согласия на предоставление абонентского номера сотового телефона и корректировку данных надлежащим образом. В этот же день претензия была получена и зарегистрирована отделением почтовой связи. Рассмотрев данную претензию, должностным лицом отделения почтовой связи Корзуниной Е.А. на досудебной претензии поставлена отметка о некорректной активности базы данных. Аналогичное заявление было направлено на имя руководителя Акционерного общества «Почта России». Как следует из ответа УФПС Самарской области от 14 января 2022 года №№, указание неверных данных вызвано выходом из строя базы данных в связи с техническим сбоем. Между тем, при подписании заявления потребителю были предоставлены экземпляры для проверки правильности указанных сведений, в том числе персональных данных, о чем Королевой И.В. поставлена собственноручная подпись, которая в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, доказательств обратного суду представлено не было. Впоследствии требования претензий Королевой И.В. рассмотрены должностными лицами отделением почтовой связи, в базу данных внесены корректные сведения, о чем 12 и 18 января 2022 года были сформированы заявления № и подписаны потребителем. В заявлениях Королева И.В. указала, что просит аннулировать кассовый чек от 17 декабря 2021 года, поскольку тот содержит неверные данные, не относящиеся к личности Королевой И.В.. Разрешая заявленные исковые требования Королевой И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика в части указания неверной информации в заявлении о пролонгации договора и кассовом чеке, являются незаконными, противоречат требованиям пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». При этом, судом достоверно установлено, что ранее ответчиком допускались подобные нарушения, о чем Королева И.В. неоднократно оповещала отделение почтовой связи. Суд принял во внимание то обстоятельство, что иным образом восстановление нарушенного права истца не представляется возможным, таким образом, истцом определен верный способ защиты права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положениями пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрен семидневный срок для внесения в персональные данные необходимые изменения (со дня предоставления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих неполноту, неточность или неактуальность персональных данных). Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что требования потребителя исполнены ответчиком в установленный законом срок. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2021 года, т.е. в четырехдневный срок, в ЕАС ОПС плагин «Упрощенное вручение отправлений» в личный кабинет потребителя услуг внесены соответствующие изменения, корректировка персональных данных которых отображена в выписках от 22 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 34). Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, доводы искового заявления истца опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из условий договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов, действие договора продлевается на очередной период при наличии заявления абонента и условии своевременной оплаты постановленных услуг. Такое заявление подано Королевой И.В. 17 декабря 2021 года, персональные данные абонента скорректированы в заявлении 12 января 2022 года. При наличии заявления абонента и в отсутствие волеизъявления сторон к расторжению договора № от 15 августа 2016 года, заключенного между Королевой И.В. и ФГУП «Почта России», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания пролонгации договора действительной. Удовлетворяя настоящее требование, суд пришел к правильному выводу о том, что аннулирование кассового чека № от 17 декабря 2021 года (номер платежа 977880) на сумму 714 рублей является нецелесообразным. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в виду пролонгации договора услуги по аренде абонементного почтового шкафа за период с 01 января 2022 года по 30 июня 2022 года на основании данного платежного документа следует считать оплаченными. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы Королевой И.В. повторяют доводы искового заявления, опровергнуты судом первой инстанции и судебной коллегией в рамках апелляционного рассмотрения, коллегия судей не находит оснований для отмены постановленного решения суда в обжалуемой истцом части, потому признает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между тем, истицей в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, обосновав непредставление таковых в суде первой инстанции тем, что ответчиком не была своевременно предоставлена информация о персональных данных истца. Коллегия судей отклоняет заявленное ходатайство, поскольку при настоящем рассмотрении апелляционных жалоб сторон проверяется законность постановленного решения на дату его принятия - 16 мая 2022 года, а представленные документы датированы датами - июнь 2022 года, позже вынесенного решения суда. Однако, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с постановленным решением суда в части признания действий Акционерного общества «Почта России», выразившиеся в использовании номера мобильного телефона абонента без его согласия, незаконными. В силу статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Вместе с тем, положениями пунктов 2 и 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем. Как следует из пункта 9.3 договора № от 15 августа 2016 года, подписывая настоящий договор, абонент дает согласие на обработку персональных данных, а именно: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места регистрации, почтовый адрес, номер телефона, факса, адрес электронной почты. Согласно статье 16 Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги. Пунктом 33 Правил оказания услуг постовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №, регламентирован порядок вручения простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплаты почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств. Более того, пункт 32 оговоренных выше Правил определяет доставку почтовых отправлений, в том числе посредством абонентских почтовых шкафов, почтовых абонентских ящиков, ячеек абонементных почтовых шкафов в отделении почтовой связи. С учетом приведенных положений закона, обработка персональных данных пользователей услугами почтовой связи в целях исполнения доставки почтовых отправлений организациями почтовой связи происходит в рамках Федерального закона №176-ФЗ «О почтовой связи» и пп.. 2,5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» без согласия субъекта персональных данных. Как следует из материалов дела, а именно из заявления от 17.12.2021 года волеизъявление Королевой И.В. на заключение договора абонирования и предоставления персональных данных подтверждается ее подписью, внесением денежных средств в счет оплаты абонирования, фактическим пользованием ячейкой абонементного шкафа. Между тем, судом первой инстанции пролонгация договора на оказание услуги абонирования ячейки абонементного почтового шкафа на основании заявления № от 18.01.2022 года на период с 01.02.2022 по 30.06.2022, в котором персональные данные истицы указаны верно, заявление ею подписано, а также оплата услуги абонирования на основании квитанции № номер платежа 977880 от 17.12.2021 на сумму 714 рублей от имени Королевой И.В. признана действительной. Как усматривается из претензии Королевой И.В. от 18.12.2021 года о внесении изменений в персональные данные заявителя, поданной в ОПС 443546, наличествует номер мобильного телефона 8 937 065 41 98, указанный ею собственноручно. При этом, данный факт установлен судом, истицей не оспаривался, доказательств обратного не представлено. В виду того, что номер телефона 8 937 065 41 98 указан в оговоренном выше документе в рамках исполнения именно договора абонирования, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, обрабатываемые АО «Почта России», были уточнены 22.12.2021 года на основании названной выше претензии, в том числе и номер ее телефона. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что оказание услуги по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа осуществляется на основании публичного договора (оферта), которая размещена на официальном сайте АО «Почта России» в сети Интернет свободном доступе – https://www.pochta.ru/support/office-services/post-office-box-rent. При этом истица не оспаривала факт оказания услуг в соответствии с названным договором, а более того, ссылалась на него в исковом заявлении. Согласно пункту 12.2 типовой формы публичного договора (оферты) на оказание услуг по абонированию ячейки абонементного почтового шкафа, абонент соглашается, что исполнитель собирает, хранит и совершает иные действия по обработке персональной информации абонента в целях идентификации сторон в рамках правоотношений, предоставлении абоненту услуги абонирования ячейки, направления в адрес абонента уведомлений, запросов и информации, касающихся сайта, услуг и порядка их оказания и др. Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что на номер телефона истца поступали СМС-сообщения о подтверждении абонирования. В настоящем случае в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» получение согласия Королевой И.В. на обработку ее персональных данных не требуется, поскольку номер телефона использовался в рамках исполнения договора абонирования, заключенного с истицей, что оспорено сторонами в судебном порядке не было. Таким образом, подписывая договор, претензию Королева И.В. дала согласие на обработку персональных данных, в том числе и номера сотового телефона. Установив, отсутствие какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении персональных данных потребителя услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика, выразившихся в использовании сотового номера истца, незаконными. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика. Поскольку решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора и в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене в части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика. В связи с тем, что по делу не требуется установление новых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новое решение в части признания незаконными действий АО «Почта России», выразившиеся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой И.В. без согласия, и оставить данные требования без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волжского районного суда Самарской области от 16.05.2022 года отменить в части признания незаконными действий АО «Почта России», выразившиеся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой Ирины Валентиновны без согласия. Поставить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования о признании незаконными действий АО «Почта России», выразившиеся в использовании номера мобильного телефона абонента Королевой Ирины Валентиновны без согласия, отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Королевой Ирины Валентиновны оставить без удовлетворения. Апелляционную жалобу АО «Почта России» удовлетворить. Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: |
